L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[Mesoke]

sauf que tu compares des choux et des carottes : le nombre de cas est très très loin d'être fiable en national puisque les tests se font à 40-45 cycles
ce qui n'est pas le cas de l'IHU qui se limite à 30-35 cycles et a fait des milliers de cultures virales

mais tes chiffres sont intéressants sur un plan : 10% d'hospitalisés ... on est loin des 99% qui guérissent "en ne faisant rien" ...
et 10% d'hospitalisés, c'est un minimum vu que le nombre de cas est gonflé artificiellement

Si quelqu'un est positif à 40-45 cycles de PCR c'est qu'il a des bouts de virus dans le corps, et donc qu'il a eu la maladie.

Mais en France on ne fait pas 40-45 cycles de PCR. On en a peut-être fait quand on ne connaissait pas encore bien le virus, mais ça n'est plus le cas. On en a déjà parlé. La préconisation plutôt de 30-35.

Tout les malades qui vont à l'hôpital ne meurent pas. Si tu vas sur le site dont j'ai donné le lien, tu peux calculer 1,68% de mortalité, soit 98,32% de personnes qui guérissent sans traitement contre le COVID.

Par ailleurs le chiffre du nombre de malades de l'IHU est, lui, gonflé puisqu'il compte toute personne testée qui a la maladie, même les nombreux asymptomatiques qui, partout ailleurs en France, n'ont pas de contact avec le monde hospitalier et guérissent tout seul.

[AAAgora]

Les arguments pointus, tu en as 600 pages dans l'ancien sujet, si tu les oublies à chaque fois, en effet on n'est pas sortis de l'auberge ;

Dans l'ordre, il y un expert mondialement reconnu et son expérience sur le sujet, ensuite de nombreuses études qui démontrent l'efficacité du protocole, et enfin une cabale hallucinante qui confirme que ce traitement est une menace parce qu'on voit mal ce qui justifie une telle hargne.

Les autres traitements ont moins fait l'objet de critiques parce qu'il n'y avait personne pour en parler, mais dès que ça a été le cas, la machine médiatique s'est mise en branle pour contredire, critiquer, censurer, voire ignorer ... ce n'est sûrement pas un hasard

Les seuls traitements qui ont eu bonne presse sont comme par hasard les plus chers, et globalement ceux qui sont utilisés en service de réa, d'où l'intérêt de ne pas soigner précocement ; en attendant le pseudo vaccin ...
le pire est d'avoir été bien moins regardant sur un médoc très toxique et inefficace, et sur des vaccins géniques qui n'ont strictement rien démontré

et non, le sujet est loin d'être clos, s'il l'était vraiment, plus personne ne trouverait d'intérêt de venir sur ce fil ;
"Les" scientifiques, c'est qui en fait ? certainement pas l'ensemble de la communauté ... on a utilisé des études fortement biaisées à frauduleuses pour établir un diktat, c'est tout, mais personne n'a strictement rien prouvé.

J'ai déjà répondu à tes arguments "pointus" sur les 600 pages de l'autre sujet.
- On se fiche qu'une personne soit un expert mondialement reconnu. Ce qui compte ce sont ses arguments, pas ses titres. Par ailleurs Raoult est un expert mondialement reconnu pour ses découvertes de virus géants qui infectent les amibes, pas pour le soin de maladies humaines. Ensuite il n'y a pas de vrais consensus d'études montrant l'efficacité de la chloroquine. Point. Il y a des études qui montrent que ça fonctionne, d'autre pas, et quand des gens dont c'est le métier d'analyser un panel d'études et d'en tirer une conclusion disent qu'on ne peut pas conclure à l'efficacité de la chloroquine, alors on peut douter de l'efficacité de la chloroquine. Parce que le résultat de quatre études sans groupe contrôle, avec peu de patients ou autres biais de la part d'un "expert mondialement reconnu" ne vaut pas le résultat de centaines d'études à travers le monde
- Les autres traitement ont moins fait l'objet de critiques parce qu'il n'avaient pas un gourou pour les défendre. Les autres traitement ont été testés, les tests se sont avérés négatifs, et on est passé à autre chose
- Des traitements utilisés en réanimation ont eu bonne presse parce qu'ils sont efficaces. Mais juste efficaces pour traiter des infections qui découlent du COVID, pas pour traiter le COVID lui-même. On n'a pas choisi de baser toute la politique de santé sur les vaccins et les médicaments servant à soigner les cas graves. On n'a pas la choix, puisqu'on ne connait pas de médicament agissant sur les cas précoces de COVID, sur la charge virale ou autre.
- C'est ça : personne n'a rien prouvé, et surtout pas prouvé que la chloroquine avait un effet sur le COVID.

.
S'il y a des études qui montrent que ça fonctionne, pourquoi interdire son utilisation dans la phase précoce de la maladie ?
Surtout, et j'espère que vous êtes d'accord, qu'il n'y a aucun danger dans son utilisation sous surveillance médicale.
Car on en est arrivé au stade de l'interdiction !!!

Peut être parce qu'il y a des études qui démontrent que ça ne marche pas.
Mais alors que fait-on des études qui affirment que ça marche ?

A qui fait de l'ombre la chloroquine ?.........à qui profite l'interdiction ?

[AAAgora]

J'ai un gros problème à résoudre :
J'ouvre la porte et je me retrouve face à un type qui me veut du mal et qu'il est prêt à me tuer.
Que vas-je faire ?

Tu prends le premier truc que tu as sous la main et tu lui tapes sur la tronche.

Pas de bol, tu es tombé sur une boulette de papier - chloroquine.

Mais tu t'appelles Didier Raoult et dans ta tête tu as pris un katana et découpé le gus. Sauf que les gens autour voient bien que c'était juste une boulette de papier, et que le gars est entré tranquillement chez toi et est dans ton canapé à siroter tes bières.

.
Dans le scénario que j'ai évoqué c'est peut être notre coach à tous qui a raison.
"Don Olivier Véran" conseille vivement de ne rien faire et surtout ne pas obéir à l'instant de survie, propre à tout humain.
La boulette de papier est déjà un geste d'hostilité, rien faire et attendre c'est la seule solution.
Beaucoup s'en sortent par la magnanimité de l'ennemi, qui en choisit "seulement" 1 sur dix, comme au bon vieux temps de la vraie guerre.

[lotus95]

J'ai déjà répondu à tes arguments "pointus" sur les 600 pages de l'autre sujet.

- On se fiche qu'une personne soit un expert mondialement reconnu. Ce qui compte ce sont ses arguments, pas ses titres. Par ailleurs Raoult est un expert mondialement reconnu pour ses découvertes de virus géants qui infectent les amibes, pas pour le soin de maladies humaines. Ensuite il n'y a pas de vrais consensus d'études montrant l'efficacité de la chloroquine. Point. Il y a des études qui montrent que ça fonctionne, d'autre pas, et quand des gens dont c'est le métier d'analyser un panel d'études et d'en tirer une conclusion disent qu'on ne peut pas conclure à l'efficacité de la chloroquine, alors on peut douter de l'efficacité de la chloroquine. Parce que le résultat de quatre études sans groupe contrôle, avec peu de patients ou autres biais de la part d'un "expert mondialement reconnu" ne vaut pas le résultat de centaines d'études à travers le monde

- Les autres traitement ont moins fait l'objet de critiques parce qu'il n'avaient pas un gourou pour les défendre. Les autres traitement ont été testés, les tests se sont avérés négatifs, et on est passé à autre chose

- Des traitements utilisés en réanimation ont eu bonne presse parce qu'ils sont efficaces. Mais juste efficaces pour traiter des infections qui découlent du COVID, pas pour traiter le COVID lui-même. On n'a pas choisi de baser toute la politique de santé sur les vaccins et les médicaments servant à soigner les cas graves. On n'a pas la choix, puisqu'on ne connait pas de médicament agissant sur les cas précoces de COVID, sur la charge virale ou autre.

- C'est ça : personne n'a rien prouvé, et surtout pas prouvé que la chloroquine avait un effet sur le COVID.

- Le Pr Raoult est également médecin infectiologue, tu as l'air de l'oublier ; ce n'est pas "il n'y a pas de consensus" , c'est "on n'a pas voulu trouver de consensus" puisque la dernière étude de Raoult n'est pas vraiment contestée, et les études adverses n'ont jamais testé la bithérapie.
Donc tout le monde parle de chloroquine, fallacieusement, puisque c'est d'une bithérapie qu'on devrait parler
Ne parles surtout pas de la bande à Bozo qui a fait la dernière méta-analyse ... largement démontée, truffée d'erreurs, dans certains cas on trouve plus de morts que de patients ...

- Oui, on passe d'autant plus vite à autre chose que l'objectif depuis le début était le vaccin ; pour l'objectivité, ils repasseront ..

- oui l'efficacité est proportionnelle au prix, tu as raison

- Non, personne n'a voulu prouver ... toutes les études louvoient autour du protocole sans jamais le tester ; serait ce un aveu ??

[Mesoke]

S'il y a des études qui montrent que ça fonctionne, pourquoi interdire son utilisation dans la phase précoce de la maladie ?
Surtout, et j'espère que vous êtes d'accord, qu'il n'y a aucun danger dans son utilisation sous surveillance médicale.
Car on en est arrivé au stade de l'interdiction !!!

Peut être parce qu'il y a des études qui démontrent que ça ne marche pas.
Mais alors que fait-on des études qui affirment que ça marche ?

A qui fait de l'ombre la chloroquine ?

Des études qui montrent que ça fonctionne ne signifie pas que ça fonctionne, surtout quand des études montrent que ça ne fonctionne pas. Aucune étude n'est fiable à 100%. Souvent, avec de grosses cohortes de centaines de patients et des tas de précautions pour réduire les biais d'analyse, on vise une fiabilité de 95%. C'est à dire qu'il reste 5% de "chance" que le résultat soit dû au hasard plutôt qu'à ce qui est testé. C'est pour ça qu'on peut toujours trouver des études qui prouvent qu'un médicament fonctionne, même l'homéopathie. Par ailleurs beaucoup d'études sont moins fiable que ça, parce qu'elles portent sur trop peu de patients, qu'elles n'ont pas de groupe contrôle randomisé, voire pas de groupe contrôle, pas de tests en aveugle, etc.

C'est pour cela que des gens ont comme métier d'analyser les études scientifiques, d'en catégoriser la fiabilité, et de tirer des conclusions sur la base d'un gros panel d'études de qualité équivalente (généralement celles de bonnes qualité, sinon on ne serait pas plus avancé ...). Ca permet notamment d'augmenter le nombre de patients pris en compte, et plus on prend en compte un grand nombre de patients, meilleure sera la fiabilité.

Et donc après plusieurs de ces revues d'études personne n'a crié à la découverte du siècle comme quoi la chloroquine tue du COVID. Personne, même pas chez Sanofi qui vend de la chloroquine (ou chez d'autres vendeurs de chloroquine).

[Mesoke]

Dans le scénario que j'ai évoqué c'est peut être notre coach à tous qui a raison.
"Don Olivier Véran" conseille vivement de ne rien faire et surtout ne pas obéir à l'instant de survie, propre à tout humain.
La boulette de papier est déjà un geste d'hostilité, rien faire et attendre c'est la seule solution.
Beaucoup s'en sortent par la magnanimité de l'ennemi, qui en choisit "seulement" 1 sur dix, comme au bon vieux temps de la vraie guerre.

Non, il y a eu des initiatives bien vues par le gouvernement pour déterminer si on avait attrapé des boulettes de papier ou des armes. Pas de bol, on n'a que des boulettes de papier. Donc il faut trouver un autre moyen genre une porte renforcée-vaccin. Ou certains tentent de créer de nouvelles armes-médicaments.

Mais continuer avec des boulettes de papier c'est assez peu utile ...

[Mesoke]

- Le Pr Raoult est également médecin infectiologue, tu as l'air de l'oublier ; ce n'est pas "il n'y a pas de consensus" , c'est "on n'a pas voulu trouver de consensus" puisque la dernière étude de Raoult n'est pas vraiment contestée, et les études adverses n'ont jamais testé la bithérapie.
Donc tout le monde parle de chloroquine, fallacieusement, puisque c'est d'une bithérapie qu'on devrait parler
Ne parles surtout pas de la bande à Bozo qui a fait la dernière méta-analyse ... largement démontée, truffée d'erreurs, dans certains cas on trouve plus de morts que de patients ...

- Oui, on passe d'autant plus vite à autre chose que l'objectif depuis le début était le vaccin ; pour l'objectivité, ils repasseront ..

- oui l'efficacité est proportionnelle au prix, tu as raison

- Non, personne n'a voulu prouver ... toutes les études louvoient autour du protocole sans jamais le tester ; serait ce un aveu ??

- La science ça ne fonctionne pas comme ça. On a des données, on les analyse, puis on tire une conclusion. Toi tu aimerais partir de la conclusion et bidouiller une méthode qui permette de l'atteindre, mais ce genre de démarche ne fait pas avancer la connaissance.

Plusieurs études ont testé HCQ + AZM, sans succès.

Quelle étude de Raoult n'est pas contestée ?

- Le vaccin n'a jamais été un objectif. Ca a été une piste de soin dès le début, mais c'est plutôt logique. Ca n'empêche qu'il y a toujours des médicaments en cours de test, nouveaux comme anciens.

- Personne n'a voulu faire d'étude fiable du protocole de l'IHU. Même pas l'IHU lui-même ... Dommage, ça aurait clos ce débat stérile, et ça aurait pu, pourquoi pas, le clore en faveur du protocole de l'IHU.

[AAAgora]

S'il y a des études qui montrent que ça fonctionne, pourquoi interdire son utilisation dans la phase précoce de la maladie ?
Surtout, et j'espère que vous êtes d'accord, qu'il n'y a aucun danger dans son utilisation sous surveillance médicale.
Car on en est arrivé au stade de l'interdiction !!!

Peut être parce qu'il y a des études qui démontrent que ça ne marche pas.
Mais alors que fait-on des études qui affirment que ça marche ?

A qui fait de l'ombre la chloroquine ?

Des études qui montrent que ça fonctionne ne signifie pas que ça fonctionne, surtout quand des études montrent que ça ne fonctionne pas. Aucune étude n'est fiable à 100%. Souvent, avec de grosses cohortes de centaines de patients et des tas de précautions pour réduire les biais d'analyse, on vise une fiabilité de 95%. C'est à dire qu'il reste 5% de "chance" que le résultat soit dû au hasard plutôt qu'à ce qui est testé. C'est pour ça qu'on peut toujours trouver des études qui prouvent qu'un médicament fonctionne, même l'homéopathie. Par ailleurs beaucoup d'études sont moins fiable que ça, parce qu'elles portent sur trop peu de patients, qu'elles n'ont pas de groupe contrôle randomisé, voire pas de groupe contrôle, pas de tests en aveugle, etc.

C'est pour cela que des gens ont comme métier d'analyser les études scientifiques, d'en catégoriser la fiabilité, et de tirer des conclusions sur la base d'un gros panel d'études de qualité équivalente (généralement celles de bonnes qualité, sinon on ne serait pas plus avancé ...). Ca permet notamment d'augmenter le nombre de patients pris en compte, et plus on prend en compte un grand nombre de patients, meilleure sera la fiabilité.

Et donc après plusieurs de ces revues d'études personne n'a crié à la découverte du siècle comme quoi la chloroquine tue du COVID. Personne, même pas chez Sanofi qui vend de la chloroquine (ou chez d'autres vendeurs de chloroquine).

.
L'homéopathie ou l'acupuncture ne marchent pas, selon vous, et pourtant il y a beaucoup de monde qui se soigne avec cela.
N'étant pas dangereuses, ces gens continuent à les utiliser.
Pour l'instant sont des soins qui ne sont pas interdits, même s'ils ne sont plus remboursés.
Et alors, pourquoi interdire un médicament qui n'est pas dangereux ?
Si mon médecin voudrait me prescrire ce médicament, pourquoi on le lui interdit ?
Non , la chloroquine n'est pas le traitement du siècle, mais n'est pas non plus de la merde, comme vous voulez faire croire.
Les médecins ne sont pas ni des enfants ni des criminels.

[AAAgora]

Dans le scénario que j'ai évoqué c'est peut être notre coach à tous qui a raison.
"Don Olivier Véran" conseille vivement de ne rien faire et surtout ne pas obéir à l'instant de survie, propre à tout humain.
La boulette de papier est déjà un geste d'hostilité, rien faire et attendre c'est la seule solution.
Beaucoup s'en sortent par la magnanimité de l'ennemi, qui en choisit "seulement" 1 sur dix, comme au bon vieux temps de la vraie guerre.

Non, il y a eu des initiatives bien vues par le gouvernement pour déterminer si on avait attrapé des boulettes de papier ou des armes. Pas de bol, on n'a que des boulettes de papier. Donc il faut trouver un autre moyen genre une porte renforcée-vaccin. Ou certains tentent de créer de nouvelles armes-médicaments.

Mais continuer avec des boulettes de papier c'est assez peu utile ...

;
Les quels ? moi je n'ai vu que des interdictions pour les uns et des "ouvertures douteuses" pour d'autres.
Vous n'êtes pas mon médecin et si lui veut me soigner avec un médicament il devrait pouvoir le faire.

[Mesoke]

L'homéopathie ou l'acupuncture ne marchent pas, selon vous, et pourtant il y a beaucoup de monde qui se soigne avec cela.
N'étant pas dangereuses, ces gens continuent à les utiliser.
Pour l'instant sont des soins qui ne sont pas interdits, même s'ils ne sont plus remboursés.
Et alors, pourquoi interdire un médicament qui n'est pas dangereux ?
Si mon médecin voudrait me prescrire ce médicament, pourquoi on le lui interdit ?
Non , la chloroquine n'est pas le traitement du siècle, mais n'est pas non plus de la merde, comme vous voulez faire croire.
Les médecins ne sont pas ni des enfants ni des criminels.

Oui, des gens utilisent l'homéopathie ou l'acupuncture. Ca n'est pas pour cela que ces méthodes ont le moindre effet biologique. Elles ont au mieux un effet placébo pour certaines pathologies, ce qui est mieux que rien. Mais l'effet placebo fonctionne moins bien dans le cas d'une vraie maladie.

Et la différence avec un médicament comme la chloroquine, c'est que la chloroquine est ... un médicament. C'est à dire un composé chimique avec des principes actifs puissants, ce qui peut causer des effets secondaires délétères. L'homéopathie c'est des grains de glucose, et l'acupuncture des piqûres d'aiguilles trop fines pour être dangereuses. La chloroquine semble provoquer quelques effets secondaires, même à faible dose.

Mais oui, je vois ce que tu veux dire : pourquoi interdire un médicament qui n'est pas dangereux alors que d'autres sont autorisés. Si tu veux mon avis qui n'engage que moi, j'interdirais bien aussi l'homéopathie, l'acupuncture, l'ostéopathie, le reiki, etc. De la part du gouvernement ils se sont basé sur des études disant que l'HCQ causait des effets secondaires plus ou moins dangereux. A des doses qui ne sont pas celle de l'IHU, mais je suppose qu'ils n'ont pas voulu faire de distingo.

La chloroquine n'est pas de la merde. Elle semble juste n'avoir aucun effet contre le COVID.

Les médecins ne sont pas des enfants ni des criminels, je ne crois pas avoir jamais sous-entendu ça. Mais il s ne sont pas non plus des chercheurs, ils n'ont pas forcément de connaissance en méthode scientifique vu qu'on leur demande de soigner des gens, pas de réaliser des études scientifiques. Et ce malgré leur titre de docteur, et leurs 10 ans d'études dans un domaine qui est en lien avec la science.

[papibilou]

, mais personne n'a strictement rien prouvé.

Voilà une conclusion à laquelle je peux adhérer, tant en faveur qu'à l'encontre de ce traitement.

[chercheur]

, mais personne n'a strictement rien prouvé.

Voilà une conclusion à laquelle je peux adhérer, tant en faveur qu'à l'encontre de ce traitement.

Bonjour Papibilou !

Dans le domaine aléatoire c'est très simple : un résultat peut être positif, négatif ou rien du tout (pas significatif, on ne peut pas conclure).

Un traitement ne sera validé que s'il est clairement positif ... s'il est éternellement à résultats non-significatifs (comme c'est le cas pour la chloroquine) ceci veut dire que certes ledit traitement n'a l'a pas l'air d’aggraver le cas des patients mais il n'a pas plus d'efficacité que le simple hasard.

Donc en l’occurrence chloroquine ou rien du tout cela semble équivalent ... et ne permet en rien d'affirmer que ce traitement serait efficace.

[chercheur]

Vous avez dit SI un traitement avait été trouvé ... alors oui SI on avait eu un traitement validé c'est le job des généralistes que de l'utiliser.
Mais comme ce n'est pas le cas alors ce n'est pas leur job de se substituer à des chercheurs.

Et sinon vous voulez en venir où avec vos propos confus ?

L'institut Pasteur fait de la recherche appliquée ... ils ont testé un vaccin conçu à partir du vaccin de la rougeole ... zéro pointé au final ça n'a pas fonctionné.

Sanofi fait de la recherche appliquée ... ils ont testé prioritairement un vaccin classique en faisant impasse sur les nouvelles biotechnologies ... zéro pointé ça n'a pas fonctionné.

L'IHU fait de la recherche appliquée .... ils ont tenté un coup de poker en utilisant la chloroquine ... zéro pointé ça n'a pas fonctionné.

Bon a alors ?

Au moins les deux premiers organismes ont reconnu honnêtement leur échec et ne nous les brisent pas avec un populisme de bas étage et une communication YouTubesque destinée aux complotistes et autres débiles mentaux

.
Sur le premier point : 30.000 médecins ont demandé de leur faire confiance, ce n'est pas à un statisticien de dire s'il pensent pouvoir intervenir ou pas.
Ils ont seulement demandé de faire leur travail, on leur a répondu (Veran) restez chez vous il n'y a rien à voir.

Sur le deuxième point : oui les institut de recherche pure et non appliquée (Pasteur et Sanofi) ont fait de la recherche sur les vaccins et pas sur les traitements, donc leur contribution à l'année passée de l'épidémie a été nulle (ce qui confirme qu'ils font de la recherche pure et non appliquée , car ils ne sont pas engagés par le temps de réponse au problème d'il y a un an).
Pasteur et Sanofi jouent sur d'autres terrains que l'IHU, qui a répondu présent le premier jour de la guerre.
Question : la guerre a commencé le 1° mars 2020, qui était là pour faire face à l'ennemi avec un flacon de chloroquine ?
Qui avait d'autres armes pour faire face à la Covid-19 ?
C'est là que je veut en venir

Ouais ... donc vous rabâchez toujours votre même idée en boucle depuis le mois de Mars

Question : la guerre a commencé le 1° mars 2020, qui était là pour faire face à l'ennemi avec un flacon de chloroquine ?
Qui avait d'autres armes pour faire face à la Covid-19 ?

Pour vous la seule chose qui compte c'est d'être réactif et de proposer n’importe quoi dans l'urgence ... et le premier qui dégaine a raison.
Vous qualifiez "d'arme" la chloroquine ... quelle arme en effet ... les Bouches du Rhône sont le 4ème département de France en nombre de décès !

Si l'arme est un pistolet à eau ce n'est pas parce que celui qui la tient a une grande gueule et serine partout qu'il a un bazooka que ça changera la situation ... il tiendra toujours un pistolet à eau inutile.

Pour le reste allez expliquer aux chercheur de Sanofi qu'ils sont dans la recherche fondamentale, ça va bien les faire marrer
Vous ne comprenez vraiment rien à rien Agora, c'est hallucinant.

[papibilou]

Voilà une conclusion à laquelle je peux adhérer, tant en faveur qu'à l'encontre de ce traitement.

Bonjour Papibilou !

Dans le domaine aléatoire c'est très simple : un résultat peut être positif, négatif ou rien du tout (pas significatif, on ne peut pas conclure).

Un traitement ne sera validé que s'il est clairement positif ... s'il est éternellement à résultats non-significatifs (comme c'est le cas pour la chloroquine) ceci veut dire que certes ledit traitement n'a l'a pas l'air d’aggraver le cas des patients mais il n'a pas plus d'efficacité que le simple hasard.

Donc en l’occurrence chloroquine ou rien du tout cela semble équivalent ... et ne permet en rien d'affirmer que ce traitement serait efficace.

J'adhère aussi. La conclusion " on ne peut pas conclure" me paraît être la bonne.

[AAAgora]

L'homéopathie ou l'acupuncture ne marchent pas, selon vous, et pourtant il y a beaucoup de monde qui se soigne avec cela.
N'étant pas dangereuses, ces gens continuent à les utiliser.
Pour l'instant sont des soins qui ne sont pas interdits, même s'ils ne sont plus remboursés.
Et alors, pourquoi interdire un médicament qui n'est pas dangereux ?
Si mon médecin voudrait me prescrire ce médicament, pourquoi on le lui interdit ?
Non , la chloroquine n'est pas le traitement du siècle, mais n'est pas non plus de la merde, comme vous voulez faire croire.
Les médecins ne sont pas ni des enfants ni des criminels.

Oui, des gens utilisent l'homéopathie ou l'acupuncture. Ca n'est pas pour cela que ces méthodes ont le moindre effet biologique. Elles ont au mieux un effet placébo pour certaines pathologies, ce qui est mieux que rien. Mais l'effet placebo fonctionne moins bien dans le cas d'une vraie maladie.

Et la différence avec un médicament comme la chloroquine, c'est que la chloroquine est ... un médicament. C'est à dire un composé chimique avec des principes actifs puissants, ce qui peut causer des effets secondaires délétères. L'homéopathie c'est des grains de glucose, et l'acupuncture des piqûres d'aiguilles trop fines pour être dangereuses. La chloroquine semble provoquer quelques effets secondaires, même à faible dose.

Mais oui, je vois ce que tu veux dire : pourquoi interdire un médicament qui n'est pas dangereux alors que d'autres sont autorisés. Si tu veux mon avis qui n'engage que moi, j'interdirais bien aussi l'homéopathie, l'acupuncture, l'ostéopathie, le reiki, etc. De la part du gouvernement ils se sont basé sur des études disant que l'HCQ causait des effets secondaires plus ou moins dangereux. A des doses qui ne sont pas celle de l'IHU, mais je suppose qu'ils n'ont pas voulu faire de distingo.

La chloroquine n'est pas de la merde. Elle semble juste n'avoir aucun effet contre le COVID.

Les médecins ne sont pas des enfants ni des criminels, je ne crois pas avoir jamais sous-entendu ça. Mais il s ne sont pas non plus des chercheurs, ils n'ont pas forcément de connaissance en méthode scientifique vu qu'on leur demande de soigner des gens, pas de réaliser des études scientifiques. Et ce malgré leur titre de docteur, et leurs 10 ans d'études dans un domaine qui est en lien avec la science.

.
Vous n'insinuez rien, vous avez un parti pris.
Ainsi vous admettez que les doses dans le traitement de Raoult ne sont pas dangereuses et que les effets secondaires sont maitrisés.
Mais Raoult n'a pas l'autorisation d'utiliser la chloroquine, il se la procure "clandestinement" et il soigne hors AMM, à savoir en prenant sur lui la responsabilité pénale en cas d'accident grave.

Ils n'ont pas voulu faire de distinguo ?
Oui bien sur, ils ont mis l'interdiction totale et les médecins qui auraient voulu l'utiliser, en suivant le protocole de Raoult, ont eux aussi dû renoncer ou pratiquer hors AMM.
Bel exemple d'éthique médicale.

Interdire la médecine parallèle, pourquoi vu qu'elle n'est pas nuisible ?
Seriez vous atteint par une syndrome totalitaire ?
Si oui, je comprend mieux votre position envers la chloroquine, et cela en dehors des études existants sur le marché.