L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[chercheur]

Ah ... voilà voilà .... donc dans votre esprit cela ne viendrait que de moi, ce qui intellectuellement va vous rassurer.

Détrompez-vous donc cher Agora avec vos certitudes à deux balles (car je suppose que vous n'avez jamais mis les pieds dans une université donc qu'en savez-vous ?).

Ces études sont présentées dans quasiment TOUTES les universités (où des maths sont enseignées bien évidemment et des statistiques en particulier) tellement la communauté scientifique est affligée.

Je vous ai transmis par le passé un lien vers la SFDS (sociéte française de statistique) allant dans ce sens d’ailleurs.

Donc j'en reviens à ma question ...tous ces scientifiques qui affirment et démontrent que Raoult fait de la pseudo-science .... ce sont des nuls qui sont dans l’erreur car vous en savez plus qu'eux ?

.
Mais non, mais non, ce sont tous simplement des experts en littérature scientifique, tandis que la Covid sévit à plein pot et que leur contribution n'a rien apporté pendant un an. Et au lieu de s'occuper de Raoult, comme ils l'on fait, ils auraient été plus utiles dans la recherche d'un traitement efficace, vu que celui de Raoult ne marche pas à leurs yeux.
Il ne faut pas confondre Raoult et la Covid.

Quant à moi là dessus j'y comprend rien (comme vous, concernant la Covid) et vu que cela vous dépasse, comme à moi, vous exercez votre "art" contre Raoult.
Continuez à le faire, ça nous rapportera beaucoup face à la Covid.

Pour LES facs ça m'étonnerais beaucoup que les cours tournent autour des études de Raoult, mais si vous le dites..ça doit être faux.

Je vais encore et toujours devoir corriger vos propos car même après des mois et des mois de discussion je constate que vous n'avez toujours rien compris.

Mais non, mais non, ce sont tous simplement des experts en littérature scientifique, tandis que la Covid sévit à plein pot et que leur contribution n'a rien apporté pendant un an. Et au lieu de s'occuper de Raoult, comme ils l'on fait, ils auraient été plus utiles dans la recherche d'un traitement efficace, vu que celui de Raoult ne marche pas à leurs yeux.
Il ne faut pas confondre Raoult et la Covid.

Allez c'est reparti pour une fois de plus ... les spécialiste en MEDECINE proposent les traitements qu'ils veulent c'est leur job et vous et moi n'y connaissons rien. Une fois leur traitement potentiel mis au point ils le testent sur des patients et face à une maladie ne tuant globalement que peu de monde (dans les 1%) là sans réaliser des statistiques (vu que le hasard est prépondérant) bien menées on ne pourra rien conclure ... vous n'y connaissez que dalle mais c'est mon job.

Donc libre à vous en bon gilet jaune de vous gausser de ces intellectuels qui travaillent derrière un bureau mais je n'ai jamais soigné personne (vous non plus que je sache) et ce n'est pas ma fonction ... ma fonction est (entre autre) d’analyser les études menées par les uns et les autres et de donner une expertise les concernant (je parle de moi mais c'est vrai pour tous mes collègues ... et mes collègues sont unanimes Raoult a fait n’importe quoi).

Quant à moi là dessus j'y comprend rien (comme vous, concernant la Covid) et vu que cela vous dépasse, comme à moi, vous exercez votre "art" contre Raoult.
Continuez à le faire, ça nous rapportera beaucoup face à la Covid.

Je n'exerce pas un "art" comme Raoult qui tente le coup au doigt mouillé mais une science ... nuance.
Je sais que vous êtes un homme de terrain peu enclin à la réflexion mais oui dénoncer la pseudo science de Raoult permet d'avancer ... de ne pas se fourvoyer dans un pseudo traitement qui n'a aucun effet sur les gens ... voyez les résultats calamiteux des Bouches du Rhône ... un enfant comprendrait que si le traitement de Raoult était efficace depuis le temps ça devrait se voir dans ce département non ?

Pour LES facs ça m'étonnerais beaucoup que les cours tournent autour des études de Raoult, mais si vous le dites..ça doit être faux.

Je répondais à votre propos totalement idiot selon lequel il n'y aurait que dans mon université que les travaux de l'autre charlot seraient présentés.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte parfois de votre incapacité totale à raisonner ... vous n'êtes pas un intellectuel vous n'avez jamais mis les pieds dans une université je suppose ... mais vous en savez plus que moi sur le sujet ... c'est quand m^me ça le problème de fond des gens comme vous qui croient tout savoir sur tout alors qu'ils ne sont que des sombres imbéciles décérébrés.

Donc oui je vous le redit car non seulement je bouge pas mal pour les cours et ensuite on communique pas mal entre collègues l'étude un notamment de Raoult est très souvent présentée aux étudiant comme l'exemple type réunissant à peu près TOUTES les erreurs grossières possibles.

Et NON je n'ai jamais dit que les cours tourneraient autour de l'autre charlot, il n'en vaut pas la peine, je n'ai jamais parlé une seule fois de cours je parle d'un simple exercice abordé en TD ... j'en avait m^me fait la copie d'un énoncé par le passé sur le fil de discussion verrouillé.

Donc pour conclure plein d 'université et de spécialistes au détour d'un exercice montrent aux étudiant que la démarche Raoult est exactement ce qu'il ne faut pas faire ... mais je suppose que nous sommes tous nuls ou vendus ....

[scorpion3917]

.
Mais non, mais non, ce sont tous simplement des experts en littérature scientifique, tandis que la Covid sévit à plein pot et que leur contribution n'a rien apporté pendant un an. Et au lieu de s'occuper de Raoult, comme ils l'on fait, ils auraient été plus utiles dans la recherche d'un traitement efficace, vu que celui de Raoult ne marche pas à leurs yeux.
Il ne faut pas confondre Raoult et la Covid.

Quant à moi là dessus j'y comprend rien (comme vous, concernant la Covid) et vu que cela vous dépasse, comme à moi, vous exercez votre "art" contre Raoult.
Continuez à le faire, ça nous rapportera beaucoup face à la Covid.

Pour LES facs ça m'étonnerais beaucoup que les cours tournent autour des études de Raoult, mais si vous le dites..ça doit être faux.

Je vais encore et toujours devoir corriger vos propos car même après des mois et des mois de discussion je constate que vous n'avez toujours rien compris.

Mais non, mais non, ce sont tous simplement des experts en littérature scientifique, tandis que la Covid sévit à plein pot et que leur contribution n'a rien apporté pendant un an. Et au lieu de s'occuper de Raoult, comme ils l'on fait, ils auraient été plus utiles dans la recherche d'un traitement efficace, vu que celui de Raoult ne marche pas à leurs yeux.
Il ne faut pas confondre Raoult et la Covid.

Allez c'est reparti pour une fois de plus ... les spécialiste en MEDECINE proposent les traitements qu'ils veulent c'est leur job et vous et moi n'y connaissons rien. Une fois leur traitement potentiel mis au point ils le testent sur des patients et face à une maladie ne tuant globalement que peu de monde (dans les 1%) là sans réaliser des statistiques (vu que le hasard est prépondérant) bien menées on ne pourra rien conclure ... vous n'y connaissez que dalle mais c'est mon job.

Donc libre à vous en bon gilet jaune de vous gausser de ces intellectuels qui travaillent derrière un bureau mais je n'ai jamais soigné personne (vous non plus que je sache) et ce n'est pas ma fonction ... ma fonction est (entre autre) d’analyser les études menées par les uns et les autres et de donner une expertise les concernant (je parle de moi mais c'est vrai pour tous mes collègues ... et mes collègues sont unanimes Raoult a fait n’importe quoi).

Quant à moi là dessus j'y comprend rien (comme vous, concernant la Covid) et vu que cela vous dépasse, comme à moi, vous exercez votre "art" contre Raoult.
Continuez à le faire, ça nous rapportera beaucoup face à la Covid.

Je n'exerce pas un "art" comme Raoult qui tente le coup au doigt mouillé mais une science ... nuance.
Je sais que vous êtes un homme de terrain peu enclin à la réflexion mais oui dénoncer la pseudo science de Raoult permet d'avancer ... de ne pas se fourvoyer dans un pseudo traitement qui n'a aucun effet sur les gens ... voyez les résultats calamiteux des Bouches du Rhône ... un enfant comprendrait que si le traitement de Raoult était efficace depuis le temps ça devrait se voir dans ce département non ?

Pour LES facs ça m'étonnerais beaucoup que les cours tournent autour des études de Raoult, mais si vous le dites..ça doit être faux.

Je répondais à votre propos totalement idiot selon lequel il n'y aurait que dans mon université que les travaux de l'autre charlot seraient présentés.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte parfois de votre incapacité totale à raisonner ... vous n'êtes pas un intellectuel vous n'avez jamais mis les pieds dans une université je suppose ... mais vous en savez plus que moi sur le sujet ... c'est quand m^me ça le problème de fond des gens comme vous qui croient tout savoir sur tout alors qu'ils ne sont que des sombres imbéciles décérébrés.

Donc oui je vous le redit car non seulement je bouge pas mal pour les cours et ensuite on communique pas mal entre collègues l'étude un notamment de Raoult est très souvent présentée aux étudiant comme l'exemple type réunissant à peu près TOUTES les erreurs grossières possibles.

Et NON je n'ai jamais dit que les cours tourneraient autour de l'autre charlot, il n'en vaut pas la peine, je n'ai jamais parlé une seule fois de cours je parle d'un simple exercice abordé en TD ... j'en avait m^me fait la copie d'un énoncé par le passé sur le fil de discussion verrouillé.

Donc pour conclure plein d 'université et de spécialistes au détour d'un exercice montrent aux étudiant que la démarche Raoult est exactement ce qu'il ne faut pas faire ... mais je suppose que nous sommes tous nuls ou vendus ....

Raoult est donc un charlot qui pourtant est reconnu par ses pairs mais ne l'est plus tout à fait, voire plus du tout .
Il va falloir qu'il rende tous ses diplômes alors et qu'il s'inscrive à pole Emploi pour nettoyer les chiottes. Qu 'en pensez vous ?
Et puis le trainer devant les tribunaux pour tromperie aggravée et charlatanisme.......
On peut en rajouter ?

[chercheur]

Ah d'accord ... donc vous pour que intellectuellement votre monde imaginaire soit cohérent vous partez sur le fait que les universitaires sont plus ou moins tous vendus tous payés pour raconter des conneries face à un troupeau d'étudiants qui bien évidemment n’ont aucun esprit critique et ne se rendent pas compte de tous les mensonges qu'on leur enseigne

Dommage que des lumière comme Agora ou vous même ne puissiez pas avoir accès aux amphithéâtres pour expliquer la vérité à ces pauvres étudiants

Et comme à l'accoutumée Lotus la grande spécialiste en tout sait que les problèmes sur les études de Raoult ne sont que des "détails" sans conséquence ... donc vous êtes statisticienne c'est bien ceci qu'il faut en conclure ? Vous avez le niveau pour en juger ?

C'est une réalité que tout est infiltré ; il y a pas mal d'articles à ce sujet, et ça ne date pas d'hier ... mais ce n'est pas vraiment le sujet

Oui , même un gamin de 10 ans a le niveau pour comprendre qu'une étude sur 26 patients est ridicule à côté d'une étude sur 3700 patients ...
C'est une entourloupe de faire reposer l'efficacité d'un traitement sur une pré-étude sur 26 patients alors que près de 14 000 malades ont été soignés à ce jour ; si ça vous donne du grain à moudre pour casser l'image du Pr Raoult et vous sentir important, tant mieux pour vous, mais n'espérez pas convaincre

Après, dites vous bien que toutes les épidémies ont été gérées avec des méthodes empiriques, et que les mathématiques sont loin d'être incontournables. Donc raison ou tort, aucune importance, l'essentiel est de soigner au mieux.

C'est une réalité que tout est infiltré ; il y a pas mal d'articles à ce sujet, et ça ne date pas d'hier ... mais ce n'est pas vraiment le sujet

Oui oui bien sur tout est infiltré, le big complot ....

Oui , même un gamin de 10 ans a le niveau pour comprendre qu'une étude sur 26 patients est ridicule à côté d'une étude sur 3700 patients ...
C'est une entourloupe de faire reposer l'efficacité d'un traitement sur une pré-étude sur 26 patients alors que près de 14 000 malades ont été soignés à ce jour ; si ça vous donne du grain à moudre pour casser l'image du Pr Raoult et vous sentir important, tant mieux pour vous, mais n'espérez pas convaincre

Pré-étude ...tiens c'est nouveau ça ?
Suite à cette première étude Raoult a crié victoire je vous rappelle, le Covid était quasiment vaincu grâce à son traitement.
Puis un mois après rebelote même démarches pourries et publication par copinage avec cette fois 80 patients.
Etc ... jusqu'au "bilan final".

Ce que vous ne comprenez pas (mais vu que vous n'y captez que dalle c'est normal quelque part) c'est que déjà les études un et deux de Raoult ont montré clairement au monde scientifique que le type est malhonnête et qu’il fait n'importe quoi ,toutes les erreurs y sont présentes tellement c'est nuls ("détails" à vos yeux d'incompétente je sais bien).

Pas la peine d'attendre le bilan final pour comprendre que ses études ne veulent rien du tout.
Et puis sur le bilan final on ne dispose pas des données source de toute manière ... pratique ça ... vous hurliez (à juste titre) quand les données source n'étaient pas disponibles pour The Lancet mais cela ne vous gène nullement pour Raoult (mais lui c'est votre Gourou, il est forcément honnête hein).

Après, dites vous bien que toutes les épidémies ont été gérées avec des méthodes empiriques, et que les mathématiques sont loin d'être incontournables. Donc raison ou tort, aucune importance, l'essentiel est de soigner au mieux.

toujours ce sempiternel raisonnement à l'envers chez vous.
Je vous dirait d'une part qu'au moyen âge effectivement on procédant à la Raoult c'est à dire au pif ... on a aussi le droit d'évoluer.
Et sinon pourquoi Raoult a publié des études bourrées de mathématiques (totalement fausses) ?
Franchement il serait parti sur une démarche honnête en disant qu'il tente un truc au pif je n'y aurai vu aucun problème ... mais non le type flairant le prix Nobel je suppose au vu de son melon astronomique est parti sur le terrain de la preuve mathématique (la meilleure qu'il soit, indiscutable) en essayant de prendre les gens pour des cons ... chez les neuneus ça a fonctionné chez les spécialistes ça a été une levée de boucliers tellement c'est nullissime (voilà pourquoi il les fuit comme la peste).

[chercheur]

Je vais encore et toujours devoir corriger vos propos car même après des mois et des mois de discussion je constate que vous n'avez toujours rien compris.



Allez c'est reparti pour une fois de plus ... les spécialiste en MEDECINE proposent les traitements qu'ils veulent c'est leur job et vous et moi n'y connaissons rien. Une fois leur traitement potentiel mis au point ils le testent sur des patients et face à une maladie ne tuant globalement que peu de monde (dans les 1%) là sans réaliser des statistiques (vu que le hasard est prépondérant) bien menées on ne pourra rien conclure ... vous n'y connaissez que dalle mais c'est mon job.

Donc libre à vous en bon gilet jaune de vous gausser de ces intellectuels qui travaillent derrière un bureau mais je n'ai jamais soigné personne (vous non plus que je sache) et ce n'est pas ma fonction ... ma fonction est (entre autre) d’analyser les études menées par les uns et les autres et de donner une expertise les concernant (je parle de moi mais c'est vrai pour tous mes collègues ... et mes collègues sont unanimes Raoult a fait n’importe quoi).



Je n'exerce pas un "art" comme Raoult qui tente le coup au doigt mouillé mais une science ... nuance.
Je sais que vous êtes un homme de terrain peu enclin à la réflexion mais oui dénoncer la pseudo science de Raoult permet d'avancer ... de ne pas se fourvoyer dans un pseudo traitement qui n'a aucun effet sur les gens ... voyez les résultats calamiteux des Bouches du Rhône ... un enfant comprendrait que si le traitement de Raoult était efficace depuis le temps ça devrait se voir dans ce département non ?


Je répondais à votre propos totalement idiot selon lequel il n'y aurait que dans mon université que les travaux de l'autre charlot seraient présentés.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte parfois de votre incapacité totale à raisonner ... vous n'êtes pas un intellectuel vous n'avez jamais mis les pieds dans une université je suppose ... mais vous en savez plus que moi sur le sujet ... c'est quand m^me ça le problème de fond des gens comme vous qui croient tout savoir sur tout alors qu'ils ne sont que des sombres imbéciles décérébrés.

Donc oui je vous le redit car non seulement je bouge pas mal pour les cours et ensuite on communique pas mal entre collègues l'étude un notamment de Raoult est très souvent présentée aux étudiant comme l'exemple type réunissant à peu près TOUTES les erreurs grossières possibles.

Et NON je n'ai jamais dit que les cours tourneraient autour de l'autre charlot, il n'en vaut pas la peine, je n'ai jamais parlé une seule fois de cours je parle d'un simple exercice abordé en TD ... j'en avait m^me fait la copie d'un énoncé par le passé sur le fil de discussion verrouillé.

Donc pour conclure plein d 'université et de spécialistes au détour d'un exercice montrent aux étudiant que la démarche Raoult est exactement ce qu'il ne faut pas faire ... mais je suppose que nous sommes tous nuls ou vendus ....

Raoult est donc un charlot qui pourtant est reconnu par ses pairs mais ne l'est plus tout à fait, voire plus du tout .
Il va falloir qu'il rende tous ses diplômes alors et qu'il s'inscrive à pole Emploi pour nettoyer les chiottes. Qu 'en pensez vous ?
Et puis le trainer devant les tribunaux pour tromperie aggravée et charlatanisme.......
On peut en rajouter ?

Et c'est reparti ... depuis 5 ans soit bien avant le Covid Raoult visiblement déraille complet ... il s'est fait retirer les habilitations Inserm et Cnrs de son laboratoire ... et je peux vous dire que pour en arriver là c'est vraiment du lourd !

Motif principal évoqué à l'époque : pas assez de compétences pour analyser les résultats ... exactement ce qu'il s'est passé dans le cas du Covid !

Interdiction de publication dans des revue US pour avoir publié des résultats bidonnés ... très glorieux aussi pour Raoult .. normalement une telle interdiction ça flingue complet la carrière d'un chercheur, mais lui gros magouilleur avec de solides appuis politiques il lui arrive ça et il reste directeur !

Ce qui me sidère ce sont les gens qui sont capables de la vénérer comme un type honnête et droit alors que c'est l'exemple même du mandarin puant totalement dans le système et rodé à toutes les magouilles possibles (comme ses publications qui passent par copinage).

[AAAgora]

.
Mais non, mais non, ce sont tous simplement des experts en littérature scientifique, tandis que la Covid sévit à plein pot et que leur contribution n'a rien apporté pendant un an. Et au lieu de s'occuper de Raoult, comme ils l'on fait, ils auraient été plus utiles dans la recherche d'un traitement efficace, vu que celui de Raoult ne marche pas à leurs yeux.
Il ne faut pas confondre Raoult et la Covid.

Quant à moi là dessus j'y comprend rien (comme vous, concernant la Covid) et vu que cela vous dépasse, comme à moi, vous exercez votre "art" contre Raoult.
Continuez à le faire, ça nous rapportera beaucoup face à la Covid.

Pour LES facs ça m'étonnerais beaucoup que les cours tournent autour des études de Raoult, mais si vous le dites..ça doit être faux.

Je vais encore et toujours devoir corriger vos propos car même après des mois et des mois de discussion je constate que vous n'avez toujours rien compris.

Mais non, mais non, ce sont tous simplement des experts en littérature scientifique, tandis que la Covid sévit à plein pot et que leur contribution n'a rien apporté pendant un an. Et au lieu de s'occuper de Raoult, comme ils l'on fait, ils auraient été plus utiles dans la recherche d'un traitement efficace, vu que celui de Raoult ne marche pas à leurs yeux.
Il ne faut pas confondre Raoult et la Covid.

Allez c'est reparti pour une fois de plus ... les spécialiste en MEDECINE proposent les traitements qu'ils veulent c'est leur job et vous et moi n'y connaissons rien. Une fois leur traitement potentiel mis au point ils le testent sur des patients et face à une maladie ne tuant globalement que peu de monde (dans les 1%) là sans réaliser des statistiques (vu que le hasard est prépondérant) bien menées on ne pourra rien conclure ... vous n'y connaissez que dalle mais c'est mon job.

Donc libre à vous en bon gilet jaune de vous gausser de ces intellectuels qui travaillent derrière un bureau mais je n'ai jamais soigné personne (vous non plus que je sache) et ce n'est pas ma fonction ... ma fonction est (entre autre) d’analyser les études menées par les uns et les autres et de donner une expertise les concernant (je parle de moi mais c'est vrai pour tous mes collègues ... et mes collègues sont unanimes Raoult a fait n’importe quoi).

Quant à moi là dessus j'y comprend rien (comme vous, concernant la Covid) et vu que cela vous dépasse, comme à moi, vous exercez votre "art" contre Raoult.
Continuez à le faire, ça nous rapportera beaucoup face à la Covid.

Je n'exerce pas un "art" comme Raoult qui tente le coup au doigt mouillé mais une science ... nuance.
Je sais que vous êtes un homme de terrain peu enclin à la réflexion mais oui dénoncer la pseudo science de Raoult permet d'avancer ... de ne pas se fourvoyer dans un pseudo traitement qui n'a aucun effet sur les gens ... voyez les résultats calamiteux des Bouches du Rhône ... un enfant comprendrait que si le traitement de Raoult était efficace depuis le temps ça devrait se voir dans ce département non ?

Pour LES facs ça m'étonnerais beaucoup que les cours tournent autour des études de Raoult, mais si vous le dites..ça doit être faux.

Je répondais à votre propos totalement idiot selon lequel il n'y aurait que dans mon université que les travaux de l'autre charlot seraient présentés.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte parfois de votre incapacité totale à raisonner ... vous n'êtes pas un intellectuel vous n'avez jamais mis les pieds dans une université je suppose ... mais vous en savez plus que moi sur le sujet ... c'est quand m^me ça le problème de fond des gens comme vous qui croient tout savoir sur tout alors qu'ils ne sont que des sombres imbéciles décérébrés.

Donc oui je vous le redit car non seulement je bouge pas mal pour les cours et ensuite on communique pas mal entre collègues l'étude un notamment de Raoult est très souvent présentée aux étudiant comme l'exemple type réunissant à peu près TOUTES les erreurs grossières possibles.

Et NON je n'ai jamais dit que les cours tourneraient autour de l'autre charlot, il n'en vaut pas la peine, je n'ai jamais parlé une seule fois de cours je parle d'un simple exercice abordé en TD ... j'en avait m^me fait la copie d'un énoncé par le passé sur le fil de discussion verrouillé.

Donc pour conclure plein d 'université et de spécialistes au détour d'un exercice montrent aux étudiant que la démarche Raoult est exactement ce qu'il ne faut pas faire ... mais je suppose que nous sommes tous nuls ou vendus ....

;
Bon et après cette sauce souslicienne en quoi consiste votre contribution face à la Covid (et pas face à Raoult) ?
Supprimer l'apport d'une personne ne signifie pas avancer contre la Covid.

"vous n'êtes pas un intellectuel vous n'avez jamais mis les pieds dans une université je suppose"....supposez, mais qu'en savez vous ?
Un diplôme de statisticien ferait de vous un intellectuel ?

[Mesoke]

Le lobby pharma n'a en effet pas intérêt à reconnaitre que des antibiotiques puissent avoir des propriétés antivirales, ce serait bien moins lucratif que de développer de nouveaux médocs ou vaccins. Ce n'est donc pas demain la veille que des études approfondiront le sujet, ça n'empêche pas les médecins de constater sur le terrain
Il faut juste que tu arrêtes de les prendre pour des charlots ou de simples exécutants qui suivent bêtement des notices ; ils peuvent eux aussi se regrouper et mener des études observationnelles sur des médicaments dont ils connaissent bien les propriétés et les mécanismes d'action

Ton problème est que dans ton esprit, une maladie = un médicament ... c'est simpliste, certaines molécules sont multitâches et peuvent avoir plusieurs destinations ; et à partir du moment où elles ne sont pas toxiques et qu'il n'y a pas de contre-indication, rien n'empêche un médecin de prescrire ce qui lui semble cadrer le mieux avec les causes et symptômes d'une maladie, à défaut de tout autre traitement.

Pour le reste, ce n'est pas compliqué Mesoke, dans la mesure où l'unanimité est loin d'être la règle, tout repose sur le paramètre "confiance".
La quantité ne l'emporte pas sur la qualité : "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison"
tes "très très fortes chances d'inefficacité" ne reposent que sur des études biaisées à frauduleuses, mais tu ne les lis pas ... alors comment se faire sa propre idée ? en fait, tu ne fais que répéter la propagande du lobby qui vise à mettre en avant certaines études en ignorant les autres

Les conflits d'intérêts sont rédhibitoires pour moi, j'estime que les scientifiques qui en sont bardés sont disqualifiés, quel que soit leur titre ;
J'accorde bien plus de crédit aux actions constructives et pragmatiques qu'au blabla, d'autant plus si elles sont menées par un expert mondial ; seuls des esprits tordus peuvent croire qu'on peut passer de l'excellence à la charlatannerie ... faut t-il en plus avoir quelque chose à y gagner

Ce qui est rentable pour un labo pharma (pas pour big pharma, il n'y a pas d'entente globale entre des entreprises capitalistiques) c'est de vendre du médicament. Si un labo produit un antibiotique, il sera très heureux de pouvoir le vendre aussi comme antiviral, surtout en masse lors d'une pandémie. Tous les labos ne font pas de R&D sur des nouveaux médocs ou vaccins, et parmi ceux qui n'ont font pas certains ont à leur catalogue des médicaments qu'on a testé de manière négative sur le COVID. Ca n'est pas de la censure de médicament, c'est juste que ça ne fonctionne pas ...

Une étude observationnelle ne sera pas aussi fiable qu'un étude clinique. Et une étude observationnelle faite par des médecins généralistes, dont ça n'est pas le métier, a de fortes chances d'être fortement biaisée. Les médecins ne sont pas des charlots pour autant. Ca n'est juste pas leur métier de faire de la recherche.

Je ne vois pas où tu as pu trouver dans mes écrits que dans mon esprit, une maladie = un médicament. Ce que je dis depuis le début c'est un médicament n'est valable que s'il y a une preuve fiable qu'il l'est. Et si aucun médicament n'offre de preuve fiable c'est que pour le moment aucun médicament n'est valable. Et tout médicament est toxique, tout médicament provoque des effets secondaires. Même si ceux-ci sont bénins, s'ils n'ont pas d'utilité thérapeutique ça donne une balance négative.

Et oui ça n'est pas parce que de nombreuses études montrent que l'HCQ ne sert à rien que l'HCQ ne sert à rien. L'inverse est aussi vrai, toi qui utilise souvent l'argument du nombre d'études montrant que l'HCQ est utile. Ce qui prouve que l'HCQ ne sert à rien c'est quand on réalise une revue de nombreuses études, pour permettre d'augmenter le nombre de patients testés.

Les conflits d'intérêts sont rédhibitoires pour toi, pourquoi pas, c'est ton droit. Mais vu que ça ne l'est pas pour le monde scientifique pour des raisons autres que "ça m'arrange dans mon argumentaire de prendre en compte les conflits d'intérêts, sinon je suis en panne d'argument valide", et que les scientifiques préfèrent étudier les arguments, je me range plutôt sur leur analyse.

Et non, ça n'est en rien constructif de traiter des gens avec un médicament dont personne n'a prouvé qu'il servait à quoi que ce soit. Soit le médicament fonctionne et faute de preuve on empêche au monde entier d'en profiter. Soit il ne fonctionne pas et on provoque des effets secondaires et on perd son temps pour que dal.

[Mesoke]

au nom de quoi un gouvernement interdit à un médecin de prescrire ce qu il estime nécessaire pour son patient ?
un médecin a fait des études et là on lui interdit de prescrire en son âme et conscience.
Cette dictature médicale n est le reflet en fait que d une autre, celle du fric et de l affairisme aidée en cela par un gvt au service de lobbys pharmaceutiques qui ont pris un tel pouvoir qu ils font la pluie et le beau temps.
Covid=peur, fric, profits, morts, mensonges, formatage des esprits, restriction de nos libertés, angoisses, misère, chômage.............

Les médecins ont fait des études, mais pendant celles-ci on ne leur a pas enseigné l'efficacité de tel ou tel médicament pour soigner le COVID-19.

Pour savoir si un médicament est efficace pour traiter le COVID 19 il faut étudier rationnellement l'effet de ces médicaments. Ca a été fait, et aucun n'a montré qu'il servait à quelque chose. Il n'y a pas de dictature là-dedans. On n'a juste pas trouvé de médicament utile contre cette maladie. Par contre on en connait pour traiter quelques symptômes de cette maladie, ou contre les infections qui découlent de cette maladie, et ceux-ci sont autorisés.

[papibilou]

Dans wikipedia une approche de big pharma, une idée simpliste qui laisse penser ques les industries pharmaceutiques s'entendent sur le dos du public:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A ... Big_Pharma
Personnellement, j'ai plutôt tendance à constater qu'entre entreprises du même secteur, ce n'est pas vraiment l'entente cordiale.

[chercheur]

Dans wikipedia une approche de big pharma, une idée simpliste qui laisse penser ques les industries pharmaceutiques s'entendent sur le dos du public:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A ... Big_Pharma
Personnellement, j'ai plutôt tendance à constater qu'entre entreprises du même secteur, ce n'est pas vraiment l'entente cordiale.

Merci !

[chercheur]

Mon cher Agora ... vous avez une forte tendance à radoter mais bon je vais vous répondre quand même ..

Bon et après cette sauce souslicienne en quoi consiste votre contribution face à la Covid (et pas face à Raoult) ?
Supprimer l'apport d'une personne ne signifie pas avancer contre la Covid.

Ca doit être la 5ème fois que vous me posez la question donc je vais vous répondre toujours la même chose.
Ma contribution directe ? Aucune je ne suis pas dans le domaine de la santé.
Ma contribution indirecte ? Tous les jours en enseignant à des étudiants la démarche scientifique, les statistiques voire comment on mène des expérience "proprement" au sein de CHU.
Et ceci dans l'espoir d'éviter à l'avenir de voir des démarches à la Raoult se reproduire ... c'est-à-dire balancer un traitement en ayant décidé à priori qu'il fonctionne puis bidouiller des résultats ensuite pour confirme sa géniale intuition

Et vous quelle est votre contribution dans la lutte contre le Covid ?

"vous n'êtes pas un intellectuel vous n'avez jamais mis les pieds dans une université je suppose"....supposez, mais qu'en savez vous ?

Détrompez-moi alors Agora, expliquez nous quelle était votre profession (puis que vous être apparemment un retraité) et votre formation universitaire.
Merci par avance.
On aura peut être un peu de chance avec vous qu'avec Lotus qui, contrairement à ses habituels, n'est plus très prolixe quand on lui demande quelle est sa profession pour être si calée dans à peu près tous les domaines ...

Un diplôme de statisticien ferait de vous un intellectuel ?

Libre à vous de classer les universitaires dans la catégorie des professions manuelles si cela vous fait plaisir ... je ne veux pas vous contredire

[scorpion3917]

au nom de quoi un gouvernement interdit à un médecin de prescrire ce qu il estime nécessaire pour son patient ?
un médecin a fait des études et là on lui interdit de prescrire en son âme et conscience.
Cette dictature médicale n est le reflet en fait que d une autre, celle du fric et de l affairisme aidée en cela par un gvt au service de lobbys pharmaceutiques qui ont pris un tel pouvoir qu ils font la pluie et le beau temps.
Covid=peur, fric, profits, morts, mensonges, formatage des esprits, restriction de nos libertés, angoisses, misère, chômage.............

Les médecins ont fait des études, mais pendant celles-ci on ne leur a pas enseigné l'efficacité de tel ou tel médicament pour soigner le COVID-19.

Pour savoir si un médicament est efficace pour traiter le COVID 19 il faut étudier rationnellement l'effet de ces médicaments. Ca a été fait, et aucun n'a montré qu'il servait à quelque chose. Il n'y a pas de dictature là-dedans. On n'a juste pas trouvé de médicament utile contre cette maladie. Par contre on en connait pour traiter quelques symptômes de cette maladie, ou contre les infections qui découlent de cette maladie, et ceux-ci sont autorisés.

on infantilise donc les toubibs et surtout on ne leur fait pas confiance.
Nous étions dans l urgence, il ne faut pas l oublier et l hydroxychloroquine est un médoc connu et sans risque avéré si bien contrôlé.

[scorpion3917]

au nom de quoi un gouvernement interdit à un médecin de prescrire ce qu il estime nécessaire pour son patient ?
un médecin a fait des études et là on lui interdit de prescrire en son âme et conscience.
Cette dictature médicale n est le reflet en fait que d une autre, celle du fric et de l affairisme aidée en cela par un gvt au service de lobbys pharmaceutiques qui ont pris un tel pouvoir qu ils font la pluie et le beau temps.
Covid=peur, fric, profits, morts, mensonges, formatage des esprits, restriction de nos libertés, angoisses, misère, chômage.............

Les médecins ont fait des études, mais pendant celles-ci on ne leur a pas enseigné l'efficacité de tel ou tel médicament pour soigner le COVID-19.

Pour savoir si un médicament est efficace pour traiter le COVID 19 il faut étudier rationnellement l'effet de ces médicaments. Ca a été fait, et aucun n'a montré qu'il servait à quelque chose. Il n'y a pas de dictature là-dedans. On n'a juste pas trouvé de médicament utile contre cette maladie. Par contre on en connait pour traiter quelques symptômes de cette maladie, ou contre les infections qui découlent de cette maladie, et ceux-ci sont autorisés.

on infantilise donc les toubibs et surtout on ne leur fait pas confiance.
Nous étions dans l urgence, il ne faut pas l oublier et l hydroxychloroquine est un médoc connu et sans risque avéré si bien contrôlé.

[papibilou]

on infantilise donc les toubibs et surtout on ne leur fait pas confiance.
Nous étions dans l urgence, il ne faut pas l oublier et l hydroxychloroquine est un médoc connu et sans risque avéré si bien contrôlé.

Même l'IHU de Marseille ne donnait pas l'HCQ sans pratiquer 2 ECG.

[sous chien]

Si simplement votre généraliste vous empoisonne c'est sa faute et jamais celle de quelqu'un d'autre, si Raoult empoisonne un patient c'est lui qui est responsable, donc on choisit le médecin de son choix et si il vous empoisonne vous avez fait un mauvais choix et c'est lui qui est responsable et si le médecin demande un papier que vous signez et qui dit que quoi qu'il arrive, c'est vous qui avez pris vos risques, ben le seul responsable c'est vous qui avez pris vos risques, je vois pas à quoi rime tout ce cirque, si Raoult veut une décharge et que vous voulez absolument avoir Raoult parce que c'est votre fantaisie, ben c'est votre problème si vous êtes plus là pour vous plaindre

[chercheur]

Les médecins ont fait des études, mais pendant celles-ci on ne leur a pas enseigné l'efficacité de tel ou tel médicament pour soigner le COVID-19.

Pour savoir si un médicament est efficace pour traiter le COVID 19 il faut étudier rationnellement l'effet de ces médicaments. Ca a été fait, et aucun n'a montré qu'il servait à quelque chose. Il n'y a pas de dictature là-dedans. On n'a juste pas trouvé de médicament utile contre cette maladie. Par contre on en connait pour traiter quelques symptômes de cette maladie, ou contre les infections qui découlent de cette maladie, et ceux-ci sont autorisés.

on infantilise donc les toubibs et surtout on ne leur fait pas confiance.
Nous étions dans l urgence, il ne faut pas l oublier et l hydroxychloroquine est un médoc connu et sans risque avéré si bien contrôlé.

Medoc fait principalement pour éviter de choper le paludisme

Donc que faire si on avait laissé quartier libre aux généralistes afin qu'ils se transforment en apprentis chercheurs (ce qui n'est pas leur métier).

L'un aurait dit venez chez moi je vais vous guérir avec la chloroquine.
Un autre aurait dit non moi je crois aux vertus du zinc.
Un troisième aurait prôné la ventoline ... etc ... etc ...

Un patient stressé se serait empoisonné en testant tout "par sécurité"

Comme l'ont dit ici plein de participants le boulot d'un généraliste c'est d'être le technicien médical de la famille ... son job c'est de connaître les divers traitement basiques (ou savoir aiguiller vers un spécialiste lorsqu'il ne sait pas faire) et de les mettre en oeuvre si besoin ... sa formation ne l'a nullement préparé à se transformer en chercheur ou en pharmacien ...