La Constitution de la Cinquième République !

[Jiimmy]

Y en a qui ont perdus des référendums qui sont pas partis ! Je confirme que la Constitution est à modifier, elle est étrange par rapport à des pays comparables !

Ils ne sont pas partis car ils n'ont pas dit qu'ils partiraient si leur référendum était rejeté. Seul De Gaulle l'a fait (pour mettre la pression sur la population et non pas du fait de "l'honneur").

[Jiimmy]

Oui mais composé de juristes constitutionnels et pas de politiques, je trouve ça bizarre qu'un politique s'occupe de trucs juridiques, chacun son boulot quoi !

Ce débat existe depuis longtemps, à savoir enlever le droit de présence des anciens présidents au conseil constitutionnel. Il me semble d'ailleurs qu'un ancien président (je ne sais pas si c'est Hollande) avait déclaré qu'il n'y siégerait jamais.

Le but étant de progressivement en faire une véritable cours constitutionnelle totalement indépendante et parfaitement compétente.

[sous chien]

[sous chien]

Y en a qui ont perdus des référendums qui sont pas partis ! Je confirme que la Constitution est à modifier, elle est étrange par rapport à des pays comparables !

Ils ne sont pas partis car ils n'ont pas dit qu'ils partiraient si leur référendum était rejeté. Seul De Gaulle l'a fait (pour mettre la pression sur la population et non pas du fait de "l'honneur").

De Gaulle n'était obligé de rien, il n'y a rien qui aurait pu l'empêcher de rester, et cela aurait été totalement légal, il l'a fait parce qu'il a dit qu'il le ferait et encore je suis pas sur qu'il l'ait dit officiellement, la question n'était pas "je pars ou je reste", il est parti parce que le peuple avait parlé, le sens de l'honneur on connait plus la définition ; mon grand-père avait dit à son frère qu'il le tuerait si il s'amusait un seule fois de plus à manquer de respect à leur mère, il l'a pas fait deux fois, mon grand-père ne plaisantait jamais !
J'ai un tas d'histoires familiales du genre

[scorpion3917]

Rappelez moi qui nomme les 9 membres de ce conseil.........

Il faut bien qu'ils soient nommés par quelqu'un, là ils sont 3.

n y a t il pas, à quelque part, une anomalie de fait lorsque le PR nomme certains membres de ce conseil alors que ce dernier est censé contrôler le respect de la constitution dans l élaboration des lois ?

[Jiimmy]

De Gaulle n'était obligé de rien, il n'y a rien qui aurait pu l'empêcher de rester, et cela aurait été totalement légal, il l'a fait parce qu'il a dit qu'il le ferait et encore je suis pas sur qu'il l'ait dit officiellement, la question n'était pas "je pars ou je reste", il est parti parce que le peuple avait parlé, le sens de l'honneur on connait plus la définition ; mon grand-père avait dit à son frère qu'il le tuerait si il s'amusait un seule fois de plus à manquer de respect à leur mère, il l'a pas fait deux fois, mon grand-père ne plaisantait jamais !
J'ai un tas d'histoires familiales du genre

"Votre réponse va engager le destin de la France parce que si je suis désavoué par une majorité d'entre-vous, solennellement, sur ce sujet capital, et quels que puissent être le nombre et l'ardeur de l'armée de ceux qui me soutiennent et qui de toutes façons détiennent l'avenir de la patrie, ma tâche actuelle de chef de l'état deviendra évidemment impossible et je cesserai aussitôt d'exercer mes fonctions".



Il l'avait annoncé dans une allocution télévisuelle que l'on peut retrouver là : https://www.youtube.com/watch?v=ziP361-Df7o


D'ailleurs certains analystes politiques disent que le rejet du projet n'était pas dû au fond de celui-ci mais était mû par la volonté de faire partir De Gaulle au regard du contexte politique d'alors.
De Gaulle, en mettant sa démission dans la balance, espérait faire pencher la balance en sa faveur car il se voyait toujours en tant qu'homme providentiel et imaginait que sans lui la vie politique serait vide.

Après avoir tenté ce pari, il avait deux possibilités :

- Rester 3 ans de + et s'attirer les foudres de toute la classe politique tout en salissant définitivement son image (alors qu'il était à la fin de sa vie, ce n'est pas comme s'il lui restait 30 ans de pouvoir derrière)

- Respecter sa parole et faire une sortie "héroique", historique et garder intact son image.

Le choix était vite fait. Il n'était pas question d'honneur mais d'image, d'égo.

[sous chien]

Je prends acte que j'ai tort

Le fait est que personne depuis n'ose plus prendre le risque de faire un référendum du genre car ils tiennent à leurs pouvoirs et leurs palais, demander l'avis du peuple quand vous êtes contesté dans votre compétence à gérer le pays c'est risquer de tout perdre, et un politique n'est pas une bernique dans mon esprit et j'appelle pas ça le sens de l'honneur !!!

PS : "image" De Gaulle n'a pas besoin d'"image", il a pris le cadavre d'un pays vaincu, réduit en servitude, il a grâce à l'appui de Churchill à faire redevenir la France qui était au niveau zéro du point de vue international ; un pays qui a participé à la défaite de l'Allemagne, une puissance nucléaire totalement indépendante, une puissance militaire, avec un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, un redressement économique, et a mis fin à la colonisation, alors on peut ergoter pendant 100 pages pour lui trouver un tas de défauts (j'en ai au moins un gros), mais il ne s'est pas perdu dans la brume de la Grippe de Hong Kong, qui n'était pas tout à fait une plaisanterie, sans minimiser l'épidémie de covid actuelle qui est sérieuse bien sur !

https://www.letemps.ch/suisse/leurope-s ... -epidemies

[scorpion3917]

De Gaulle n'était obligé de rien, il n'y a rien qui aurait pu l'empêcher de rester, et cela aurait été totalement légal, il l'a fait parce qu'il a dit qu'il le ferait et encore je suis pas sur qu'il l'ait dit officiellement, la question n'était pas "je pars ou je reste", il est parti parce que le peuple avait parlé, le sens de l'honneur on connait plus la définition ; mon grand-père avait dit à son frère qu'il le tuerait si il s'amusait un seule fois de plus à manquer de respect à leur mère, il l'a pas fait deux fois, mon grand-père ne plaisantait jamais !
J'ai un tas d'histoires familiales du genre

"Votre réponse va engager le destin de la France parce que si je suis désavoué par une majorité d'entre-vous, solennellement, sur ce sujet capital, et quels que puissent être le nombre et l'ardeur de l'armée de ceux qui me soutiennent et qui de toutes façons détiennent l'avenir de la patrie, ma tâche actuelle de chef de l'état deviendra évidemment impossible et je cesserai aussitôt d'exercer mes fonctions".



Il l'avait annoncé dans une allocution télévisuelle que l'on peut retrouver là : https://www.youtube.com/watch?v=ziP361-Df7o


D'ailleurs certains analystes politiques disent que le rejet du projet n'était pas dû au fond de celui-ci mais était mû par la volonté de faire partir De Gaulle au regard du contexte politique d'alors.
De Gaulle, en mettant sa démission dans la balance, espérait faire pencher la balance en sa faveur car il se voyait toujours en tant qu'homme providentiel et imaginait que sans lui la vie politique serait vide.

Après avoir tenté ce pari, il avait deux possibilités :

- Rester 3 ans de + et s'attirer les foudres de toute la classe politique tout en salissant définitivement son image (alors qu'il était à la fin de sa vie, ce n'est pas comme s'il lui restait 30 ans de pouvoir derrière)

- Respecter sa parole et faire une sortie "héroique", historique et garder intact son image.

Le choix était vite fait. Il n'était pas question d'honneur mais d'image, d'égo.

peut-être voulait il partir et ce référendum perdu d'avance parce qu incompris lui en a donné le prétexte.
Partir par la grande porte.

[sous chien]

Je peux argumenter de 20h en cherchant des preuves toute la nuit jusqu'à demain midi pour avancer mes pions si je pense que j'ai raison jusqu'à ce qu'on me démontre que j'ai tort, et je me passe des explications genre 1+1=3 ; salut et à demain

[sous chien]

Ça ne se passe jamais comme ça. Les projets de loi font l'objet de discussions au sein des commissions. Dans ces commissions spécialisées les députés présents ont demandé à faire partie de cette commission là.
Quand les discussions sont closes les autres députés n'ont pas vraiment grand chose à apporter à l'exception de leur vote en séance plénière.

Les députés et sénateurs peuvent proposer des amendements en séance plénière (en dehors des commissions). Le droit d'amendement est double car il peut s'exercer ET en commission ET en séance plénière.

Quant aux commissions permanentes, elles sont composées de membres des assemblées concernées à la proportionnelle du poids de chaque groupe présent à l'assemblée. Ainsi, il n'y a pas de commission permanente composée uniquement de personnes du même parti. Elles reflètent la couleur des assemblées dont elles sont issues.

Oui c'est le système de la "navette" !

[latresne]

De Gaulle n'était obligé de rien, il n'y a rien qui aurait pu l'empêcher de rester, et cela aurait été totalement légal, il l'a fait parce qu'il a dit qu'il le ferait et encore je suis pas sur qu'il l'ait dit officiellement, la question n'était pas "je pars ou je reste", il est parti parce que le peuple avait parlé, le sens de l'honneur on connait plus la définition ; mon grand-père avait dit à son frère qu'il le tuerait si il s'amusait un seule fois de plus à manquer de respect à leur mère, il l'a pas fait deux fois, mon grand-père ne plaisantait jamais !
J'ai un tas d'histoires familiales du genre

"Votre réponse va engager le destin de la France parce que si je suis désavoué par une majorité d'entre-vous, solennellement, sur ce sujet capital, et quels que puissent être le nombre et l'ardeur de l'armée de ceux qui me soutiennent et qui de toutes façons détiennent l'avenir de la patrie, ma tâche actuelle de chef de l'état deviendra évidemment impossible et je cesserai aussitôt d'exercer mes fonctions".



Il l'avait annoncé dans une allocution télévisuelle que l'on peut retrouver là : https://www.youtube.com/watch?v=ziP361-Df7o


D'ailleurs certains analystes politiques disent que le rejet du projet n'était pas dû au fond de celui-ci mais était mû par la volonté de faire partir De Gaulle au regard du contexte politique d'alors.
De Gaulle, en mettant sa démission dans la balance, espérait faire pencher la balance en sa faveur car il se voyait toujours en tant qu'homme providentiel et imaginait que sans lui la vie politique serait vide.

Après avoir tenté ce pari, il avait deux possibilités :

- Rester 3 ans de + et s'attirer les foudres de toute la classe politique tout en salissant définitivement son image (alors qu'il était à la fin de sa vie, ce n'est pas comme s'il lui restait 30 ans de pouvoir derrière)

- Respecter sa parole et faire une sortie "héroique", historique et garder intact son image.

Le choix était vite fait. Il n'était pas question d'honneur mais d'image, d'égo.

"..Il n'était pas question d'honneur ,mais d'image ,d'égo .."
A 79 ans ? Avec ce qu'il avait connu ! Peut être qu'il voulait tt simplement rentrer à Colombey comme sa femme le lui demandait depuis longtemps .Il a sauté sur l'occasion .Faut avouer que s'occuper de 52.000.000 d' adolescents ,ça épuise .
L'égo c'est bon pour ceux qui échouent, qui ont besoin que l'on parle d'eux .

[Relax]

Il faut bien qu'ils soient nommés par quelqu'un, là ils sont 3.

n y a t il pas, à quelque part, une anomalie de fait lorsque le PR nomme certains membres de ce conseil alors que ce dernier est censé contrôler le respect de la constitution dans l élaboration des lois ?

Perso je n'y vois aucune anomalie.
Le président de la République est élu au suffrage universel, il a toute légitimité pour nommer des juges constitutionnels.

[Jiimmy]

Je prends acte que j'ai tort

Le fait est que personne depuis n'ose plus prendre le risque de faire un référendum du genre car ils tiennent à leurs pouvoirs et leurs palais, demander l'avis du peuple quand vous êtes contesté dans votre compétence à gérer le pays c'est risquer de tout perdre, et un politique n'est pas une bernique dans mon esprit et j'appelle pas ça le sens de l'honneur !!!

En effet, les gouvernants actuels n'osent plus car ils ont bien trop peur d'être désavoués et que cela nuise à leur légitimité. Sarkozy fut le dernier à le faire mais il n'a pas tenté de nouveau l'opération.

La mise en place d'un référendum n'est pas tellement mue par la volonté de laisser le peuple s'exprimer mais vise plutôt deux objectifs :

- Contourner éventuellement le parlement en cas de difficultés avec celui-ci

- Rasseoir son autorité en grâce au surplus de légitimité que confère une approbation populaire de notre projet par le biais du référendum

[Jiimmy]

peut-être voulait il partir et ce référendum perdu d'avance parce qu incompris lui en a donné le prétexte.
Partir par la grande porte.

Peut-être, personnellement je n'y crois pas mais peut-être me trompé-je et qui sait ce qu'il pensait réellement sur ce sujet en effet.

[pivoine]

Donner une majorité au président nouvellement élu est en soi une bonne chose.
Le problème est qu'il y a rapidement divorce entre l'exécutif et l'opinion.
La parade est de faire voter plus vite pour les législatives.La cohabitation est une bonne chose.
On ne peut réduire encore le mandat présidentiel et vouloir le destituer est une imbécilité