L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[AAAgora]

Mon cher Agora !

Je reprend vos dernières réponses ... assez consternantes mais je suis habitué avec vous.

Je suis tenté de vous répondre, mais préfère vous faire baver, car nous ne sommes pas dans un concours mais dans un forum et seules les idées et les arguments comptent.
Je ne suis pas un paon qui se promène avec son diplôme accroché à sa veste.

Comme vous avez des idées très arrêtées sur les universités je vous ai juste demandé votre profession afin de savoir si un jour vous avez mis un pied voire un orteil dans de tels établissements ... comme à l'accoutumé dans la secte des chlorocons dès que l'on vous demande votre profession c'est silence radio absolu ... cela veut tout dire

Il ne s'agit nullement de parader avec des diplômes mais juste de savoir si vous avez quelques compétences pour juger de sujets aussi pointus que les études de Roult publiées dans des revues de recherches (revues pourries certes mais de recherche).

Car pour ma part je n'aura pas la prétention de la ramener face , par exemple, à un architecte car je ne connais rien à son métier.
Comme dirait la prétentieuse hors compétition Lotus en regardant un plan ce qui serait à mes yeux de néophyte un "détail" fera peut être pour un spécialiste que toute la maison va s'écrouler ..

Libre à vous donc de partir du postulat que vous pouvez lire et comprendre des articles de recherche ou encore avoir les compétences pour analyser les chiffres obtenus à Marseille puis m'expliquer plus ou moins que je me trompe sur tout mais alors posez vous la question de savoir qui se la pète dans une telle démarche

2)Non je ne classe pas les universitaires dans les professions manuelles, ni l'envers.
Mais par le métier que chacun fait ou a fait, nous sommes dans l'univers du "faire" et pas de "l'être" et donc un universitaire ou un manuel peuvent dans "l'être" inverser les rôles, à savoir que l'intelligence pourrait être bien plus développée chez un ouvrier que chez un chef d'Etat (Trump enseigne).

Blabla sans aucune intérêt ... vous retombez dans vos travers de petit concierge on dirait.
Et Trump était un enseignant maintenant ?

3) Quant à votre contribution dans la lutte contre la Covid, je reste sur ma faim.
Je vous ai toujours vu déverser de la haine et du mépris, mais jamais une contribution positive, je vous soupçonne de vous en foutre de l'épidémie.

Soupçonnez ce que vous voulez ça ne fait pas avancer le débat et je m'en tape royalement.
Je participe au fil de discussion (relancé par l'autre folle) sur l'IHU ... lutter contre des charlots comme Raoult qui font perdre du temps, qui donnent de faux espoirs aux gens avec des pseudos-médicaments ou encore qui font de la science comme du temps de Molière cela fait aussi partie de la lutte contre l’épidémie.

.
HAL

[sous chien]

En plus le poste est verrouillé par un gros magouilleur bien en place malgré toutes les casseroles qu'il traine depuis un moment ... ceci dit il va bien partir à la retraite ou aux Baumettes un de ces jours et franchement ce serait plutôt à Agora ou Lotus de postuler vu comment ils sont spécialistes du sujet

Raoult est ce qu il est bon ok. Mais que penser des autres dans cet univers de sachants qui ne sait rien !

Un gosse de 12 ans en connait plus en médecine qu'un type avec 25 prix nationaux et internationaux, c'est le discours officiel à apprendre par coeur et à réciter en boucle ! On est revenu au moyen-âge, avoue que la Terre est plate et tu vivras ! C'est comme ça, même si il a partiellement raison c'est un druide sorti d'une BD, tout n'est que paraitre et si le type a un discours trop complexe, on comprend pas ce qu'il dit donc c'est un con, le type qui te sort une courbe dans le vide à raison parce que ça se digère tout seul, pas besoin de réfléchir ça donne mal à la tête, Laurence Ferrari réfléchit pour vous !

[scorpion3917]

Raoult est ce qu il est bon ok. Mais que penser des autres dans cet univers de sachants qui ne sait rien !

Un gosse de 12 ans en connait plus en médecine qu'un type avec 25 prix nationaux et internationaux, c'est le discours officiel à apprendre par coeur et à réciter en boucle ! On est revenu au moyen-âge, avoue que la Terre est plate et tu vivras ! C'est comme ça, même si il a partiellement raison c'est un druide sorti d'une BD, tout n'est que paraitre et si le type a un discours trop complexe, on comprend pas ce qu'il dit donc c'est un con, le type qui te sort une courbe dans le vide à raison parce que ça se digère tout seul, pas besoin de réfléchir ça donne mal à la tête, Laurence Ferrari réfléchit pour vous !

Et puis tous ces chiffres sont ils vrais d abord ?
Pour faire bouillir la marmitte plus vite on augmente la flamme.

[chercheur]

En plus le poste est verrouillé par un gros magouilleur bien en place malgré toutes les casseroles qu'il traine depuis un moment ... ceci dit il va bien partir à la retraite ou aux Baumettes un de ces jours et franchement ce serait plutôt à Agora ou Lotus de postuler vu comment ils sont spécialistes du sujet

Raoult est ce qu il est bon ok. Mais que penser des autres dans cet univers de sachants qui ne sait rien !

Ah ça ... je n'ai jamais dit qu’il serait le seul magouilleur sur Terre, vous avez raison hélas.

[chercheur]

Mon cher Agora !

Je reprend vos dernières réponses ... assez consternantes mais je suis habitué avec vous.



Comme vous avez des idées très arrêtées sur les universités je vous ai juste demandé votre profession afin de savoir si un jour vous avez mis un pied voire un orteil dans de tels établissements ... comme à l'accoutumé dans la secte des chlorocons dès que l'on vous demande votre profession c'est silence radio absolu ... cela veut tout dire

Il ne s'agit nullement de parader avec des diplômes mais juste de savoir si vous avez quelques compétences pour juger de sujets aussi pointus que les études de Roult publiées dans des revues de recherches (revues pourries certes mais de recherche).

Car pour ma part je n'aura pas la prétention de la ramener face , par exemple, à un architecte car je ne connais rien à son métier.
Comme dirait la prétentieuse hors compétition Lotus en regardant un plan ce qui serait à mes yeux de néophyte un "détail" fera peut être pour un spécialiste que toute la maison va s'écrouler ..

Libre à vous donc de partir du postulat que vous pouvez lire et comprendre des articles de recherche ou encore avoir les compétences pour analyser les chiffres obtenus à Marseille puis m'expliquer plus ou moins que je me trompe sur tout mais alors posez vous la question de savoir qui se la pète dans une telle démarche



Blabla sans aucune intérêt ... vous retombez dans vos travers de petit concierge on dirait.
Et Trump était un enseignant maintenant ?



Soupçonnez ce que vous voulez ça ne fait pas avancer le débat et je m'en tape royalement.
Je participe au fil de discussion (relancé par l'autre folle) sur l'IHU ... lutter contre des charlots comme Raoult qui font perdre du temps, qui donnent de faux espoirs aux gens avec des pseudos-médicaments ou encore qui font de la science comme du temps de Molière cela fait aussi partie de la lutte contre l’épidémie.

.
HAL

Vos propos sont de plus en plus passionnants et argumentés Agora

Quand vous aurez décuvé n'oubliez surtout pas de nous expliquer en quoi Trump était un "enseignant" surtout ...

[chercheur]

Raoult est ce qu il est bon ok. Mais que penser des autres dans cet univers de sachants qui ne sait rien !

Un gosse de 12 ans en connait plus en médecine qu'un type avec 25 prix nationaux et internationaux, c'est le discours officiel à apprendre par coeur et à réciter en boucle ! On est revenu au moyen-âge, avoue que la Terre est plate et tu vivras ! C'est comme ça, même si il a partiellement raison c'est un druide sorti d'une BD, tout n'est que paraitre et si le type a un discours trop complexe, on comprend pas ce qu'il dit donc c'est un con, le type qui te sort une courbe dans le vide à raison parce que ça se digère tout seul, pas besoin de réfléchir ça donne mal à la tête, Laurence Ferrari réfléchit pour vous !

Tiens à propos de courbe à la con ... vous vous souvenez de Raoult tout content de montrer un courbe de Gauss qui selon lui allait plus ou moins prouver que l'épidémie était finie ... et que la seconde vague relevait de la science fiction que c'était juste un discours alarmiste fait pour faire paniquer les gens ?

[lotus95]

C'est une réalité que tout est infiltré ; il y a pas mal d'articles à ce sujet, et ça ne date pas d'hier ... mais ce n'est pas vraiment le sujet

Oui oui bien sur tout est infiltré, le big complot ....

Appelez complot tout ce que vous voulez si ça vous rassure ... mais vous êtes dans un déni de réalité flagrant ou des faux-semblants

je vous suggère de lire cet article ; il y a aussi un excellent dossier réalisé par l'observatoire des multinationales : voir en particulier les parties "stratégies de persuasion" et "l'argent de l'influence"

Oui , même un gamin de 10 ans a le niveau pour comprendre qu'une étude sur 26 patients est ridicule à côté d'une étude sur 3700 patients ...
C'est une entourloupe de faire reposer l'efficacité d'un traitement sur une pré-étude sur 26 patients alors que près de 14 000 malades ont été soignés à ce jour ; si ça vous donne du grain à moudre pour casser l'image du Pr Raoult et vous sentir important, tant mieux pour vous, mais n'espérez pas convaincre

Pré-étude ...tiens c'est nouveau ça ?
Suite à cette première étude Raoult a crié victoire je vous rappelle, le Covid était quasiment vaincu grâce à son traitement.
Puis un mois après rebelote même démarches pourries et publication par copinage avec cette fois 80 patients.
Etc ... jusqu'au "bilan final".
Ce que vous ne comprenez pas (mais vu que vous n'y captez que dalle c'est normal quelque part) c'est que déjà les études un et deux de Raoult ont montré clairement au monde scientifique que le type est malhonnête et qu’il fait n'importe quoi ,toutes les erreurs y sont présentes tellement c'est nuls ("détails" à vos yeux d'incompétente je sais bien).

Pas la peine d'attendre le bilan final pour comprendre que ses études ne veulent rien du tout.
Et puis sur le bilan final on ne dispose pas des données source de toute manière ... pratique ça ... vous hurliez (à juste titre) quand les données source n'étaient pas disponibles pour The Lancet mais cela ne vous gène nullement pour Raoult (mais lui c'est votre Gourou, il est forcément honnête hein).

ne faites pas comme si on n'en avait pas déjà parlé 25 fois ...
oui, pré-étude dont l'objectif est de mesurer l'évolution de la charge virale selon plusieurs options ... pas la mortalité ;
et oui, victoire, parce que les résultats sont concluants sur l'objectif défini (endpoint) ; la baisse de charge virale est légère mais continue avec la HCQ seule, et spectaculaire avec la bithérapie ;
ça a permis de la généraliser aux patients qui ont suivi. Et qui dit baisse de charge virale dit forcément mortalité moindre.

Donc pré-étude sur 26 patients pour valider un protocole, études intermédiaires à 80 et 1000 patients, puis étude finale à 3700 patients.
Un statisticien intelligent se pencherait sur la dernière étude parce que l'échantillon est beaucoup plus grand, pas vous .. parce que vous avez plus de grain à moudre sur la première

Vous chipotez sur le bilan alors que c'est une des études les plus détaillées que j'ai pu lire ... vous devriez voir les extras

Après, dites vous bien que toutes les épidémies ont été gérées avec des méthodes empiriques, et que les mathématiques sont loin d'être incontournables. Donc raison ou tort, aucune importance, l'essentiel est de soigner au mieux.

toujours ce sempiternel raisonnement à l'envers chez vous.
Je vous dirait d'une part qu'au moyen âge effectivement on procédant à la Raoult c'est à dire au pif ... on a aussi le droit d'évoluer.
Et sinon pourquoi Raoult a publié des études bourrées de mathématiques (totalement fausses) ?
Franchement il serait parti sur une démarche honnête en disant qu'il tente un truc au pif je n'y aurai vu aucun problème ... mais non le type flairant le prix Nobel je suppose au vu de son melon astronomique est parti sur le terrain de la preuve mathématique (la meilleure qu'il soit, indiscutable) en essayant de prendre les gens pour des cons ... chez les neuneus ça a fonctionné chez les spécialistes ça a été une levée de boucliers tellement c'est nullissime (voilà pourquoi il les fuit comme la peste).

La démarche du Pr Raoult est honnête, sa finalité n'était pas de contenter une science psychorigide mais de soigner des malades ... et sur ce plan, l'objectif est atteint ; ce n'est pas du pifomètre, la bonne connaissance des molécules concernées et l'observation de l'épidémie en Chine ont été les préalables de son protocole
Pour le reste, l'évolution ne peut pas se faire sur le dos de l'humanité, il n'y a pas d'évolution lorsqu'on laisse crever les gens pour contenter le nombrilisme des scientistes ; d'ailleurs, qu'est ce que cette "science parfaite" a pondu en plus de 10 mois, à part des études qui ont terminé en cul de sac (Discovery) ou des arnaques (Lancet, Recovery) ?

[scorpion3917]

Raoult est ce qu il est bon ok. Mais que penser des autres dans cet univers de sachants qui ne sait rien !

Ah ça ... je n'ai jamais dit qu’il serait le seul magouilleur sur Terre, vous avez raison hélas.

ce monde impitoyable à la Dallas je l ai découvert au détour de ce covid.
Des profs au bouton rouge arboré sur leur veston (pas tous) dont aucun n est d accord avec l autre.
La médecine est une science, la science n est pas une certitude et pour cela un peu d'abnégation serait la bienvenue plutôt que de se battre comme des chiffonniers en direct alors imaginez en privé....
Pour le commun des mortels, ça fait flipper et on se rend compte qu au bout du compte le compte n y est pas....

Quand tu passes à la moulinette sur une table d opération, tu croises les doigts......
Dans les facs de médecine on apprend plus aux futurs toubibs de faire de la petite chirurgie. Leur matériel se cantonne au crayon et à la feuille de papier et avec la robotique un chirurgien des temps moderne ne sait plus utiliser ses mains......
Reste quelques vieux briscards qui ont de la bouteille et qui savent de quoi ils causent mais ça fond comme neige au soleil.
La médiocrité a fait place à l l'excellence.

[chercheur]

Ah Lotus ... vous êtes impayable dans votre vie imaginaire de spécialiste en tout.

Comme votre situation est sans aucun espoir je ne vais pas perdre trop de temps, je réponds juste au début de votre long texte aussi ridicule qu'inutile.

Tout d’abord pour ce qui est de se "rassurer" merci de mon coté tout va bien, ceux sont plutôt les gens comme vous qui veulent se rassurer en permanence avec leurs multiples théories du complot.
Merci pour vos liens vers des sites pourris mais vous savez ce que j'en pense ... j'ai aussi par le passé un peu regardé France soir et maintenant je ne vois plus l'intérêt d'aller lire ce site du type les idiots parlent aux idiots.

ne faites pas comme si on n'en avait pas déjà parlé 25 fois ...
oui, pré-étude dont l'objectif est de mesurer l'évolution de la charge virale selon plusieurs options ... pas la mortalité ;
et oui, victoire, parce que les résultats sont concluants sur l'objectif défini (endpoint) ; la baisse de charge virale est légère mais continue avec la HCQ seule, et spectaculaire avec la bithérapie ;
ça a permis de la généraliser aux patients qui ont suivi. Et qui dit baisse de charge virale dit forcément mortalité moindre.

Ce qui est rigolo c'est que vous êtes tellement à la masse intellectuellement que vous pouvez en quelques lignes vous contredire ... alors pas de baisse de la mortalité ou baisse de la mortalité ? Faudrait se décider

Papy Raoult a avoué lui même il y a peu que son traitement ne faisait pas baisser la mortalité ... petit à petit il ne pourra plus tenir avec ses mensonges et va devoir avouer la vértié ?

Sinon pré-étude NON arrêtez avec vos mensonges, ils faisaient péter le champagne les charlots de l'IHU quand ils ont sorti ça.

Et démonstration de la baisse de charge virale ... non plus ... car avec l'échantillon utilisé les variations sont trop importantes pour en déduire quoi que ce soit ... mais cela dépasse de loin vos compétences scientifiques proches du néant.

Donc pré-étude sur 26 patients pour valider un protocole, études intermédiaires à 80 et 1000 patients, puis étude finale à 3700 patients.
Un statisticien intelligent se pencherait sur la dernière étude parce que l'échantillon est beaucoup plus grand, pas vous .. parce que vous avez plus de grain à moudre sur la première

Je répète : première étude pourrie et bidouillée, seconde idem ... vous vous doutez bien que le monde scientifique a autre chose à faire que de reste sur la ligne d'un charlatan qui fait n'importe quoi ... surtout que toutes ses études sont restée sur le même principe c'est -à-dire avec aucune méthodologie qui forcément va avoir pour conséquence finale à peu près ce qu'il veut.

Et je vous répète (comme vous êtes un peu bouchée) ... Raoult n'a jamais publié ses données source concernant le bilan final .. de quoi a-t-il peur ?
Ceci dit quand un charlot comme lui a été capable de virer 6 patients sur 26 pour améliorer artificiellement ses études on n'ose imaginer ce qu’il a du faire à plus grande échelle

Vous chipotez sur le bilan alors que c'est une des études les plus détaillées que j'ai pu lire ... vous devriez voir les extras

Vous lisez mais vous n'avez pas les compétences pour les comprendre ... quel intérêt alors ?

Sinon même sans les données source je vous rassure ... il y a plein de points très obscurs dans toutes les études de Raoult.

Puisque vous trouvez cette étude formidable alors Table 5 pourquoi avoir utilisé une transformation de Cox (je vous rappelle que vous aviez une transformation identique dans l'étude du Lancet et vous expliquiez que c'est forcément une arnaque ... là vous allez dire l'inverse ?).

Toujours table 5 : pourquoi pondérer la régression de Cox ? En introduisant des poids on peut arriver à raconter plus ou moins tout ce que l'on veut .... pourquoi aussi présenter des intervalles de confiance ET des p-values simultanément ? Ca n'a aucun sens les deux à la fois.

Et en bas de cette même table allez hop ... on part maintenant sur une régression logistique.

Franchement tout ceci est sans queue ni tête : quand o na les idées claires on présente ce que l'on fait, quelles sont les hypothèses et les modèles choisis en justifiant que leur ajustement aura du sens .. ils en parlent un peu en 2.4 mais juste pour faire du blabla style on va utiliser puis ça (pourquoi ? cela a-t-il du sens ? mystère).

Ils n'ont même pas été capables de rester sur un seul logiciel pour leur analyse puisqu'ils ont mixé du R et du SAS.

Tout ça pour dire que pour nous matheux ce type "d'analyse" est (hélas) bien connue : c'est la technique du presse bouton, on fait n’importe quoi, on fait tourner plein de logiciels et de modèles au pif et si l'un d'eux donne un semblant de résultat on y va on fonce

Merci par avance de nous éclairer puisque vous maitrisez tout ceci

[chercheur]

Ah ça ... je n'ai jamais dit qu’il serait le seul magouilleur sur Terre, vous avez raison hélas.

ce monde impitoyable à la Dallas je l ai découvert au détour de ce covid.
Des profs au bouton rouge arboré sur leur veston (pas tous) dont aucun n est d accord avec l autre.
La médecine est une science, la science n est pas une certitude et pour cela un peu d'abnégation serait la bienvenue plutôt que de se battre comme des chiffonniers en direct alors imaginez en privé....
Pour le commun des mortels, ça fait flipper et on se rend compte qu au bout du compte le compte n y est pas....

Quand tu passes à la moulinette sur une table d opération, tu croises les doigts......
Dans les facs de médecine on apprend plus aux futurs toubibs de faire de la petite chirurgie. Leur matériel se cantonne au crayon et à la feuille de papier et avec la robotique un chirurgien des temps moderne ne sait plus utiliser ses mains......
Reste quelques vieux briscards qui ont de la bouteille et qui savent de quoi ils causent mais ça fond comme neige au soleil.
La médiocrité a fait place à l l'excellence.

Vous savez j'ai un collègue qui, plus jeune, a eu une opportunité pour réaliser une thèse en mathématiques appliquée sous la codirection d'un grand ponte du CHU de Bordeaux.

Dès leur première rencontre ledit ponte lui a expliqué qu'il a mis au point un traitement qui est super ... mais qu'un autre grand professeur de je ne sais ou a un autre traitement "concurrent" du sien ... le boulot de mon collègue était donc de réaliser des études mathématiques afin de prouver définitivement que son concurrent était un con dans l'erreur.

Le collègue s'exécute et montre ... rien ... statistiquement parlant sur les échantillons de patients testés (comparés à un groupe de contrôle) aucun des deux médicament ne semblait aider pour guérir la maladie.

La le grand ponte rentre dans une colère noire ne lui expliquant qu'il n'était qu'un petit étudiant et qu'il allait briser sa carrière future s'il voulait jouer au con avec lui.

Il a arrêté cette thèse et a fait une thèse uniquement en mathématiques, hors de tout contexte médical ... triste quand même ... donc des type en médecine à l'égo surdimensionné il n'y a pas que Raoult hélas.

[scorpion3917]

ce monde impitoyable à la Dallas je l ai découvert au détour de ce covid.
Des profs au bouton rouge arboré sur leur veston (pas tous) dont aucun n est d accord avec l autre.
La médecine est une science, la science n est pas une certitude et pour cela un peu d'abnégation serait la bienvenue plutôt que de se battre comme des chiffonniers en direct alors imaginez en privé....
Pour le commun des mortels, ça fait flipper et on se rend compte qu au bout du compte le compte n y est pas....

Quand tu passes à la moulinette sur une table d opération, tu croises les doigts......
Dans les facs de médecine on apprend plus aux futurs toubibs de faire de la petite chirurgie. Leur matériel se cantonne au crayon et à la feuille de papier et avec la robotique un chirurgien des temps moderne ne sait plus utiliser ses mains......
Reste quelques vieux briscards qui ont de la bouteille et qui savent de quoi ils causent mais ça fond comme neige au soleil.
La médiocrité a fait place à l l'excellence.

Vous savez j'ai un collègue qui, plus jeune, a eu une opportunité pour réaliser une thèse en mathématiques appliquée sous la codirection d'un grand ponte du CHU de Bordeaux.

Dès leur première rencontre ledit ponte lui a expliqué qu'il a mis au point un traitement qui est super ... mais qu'un autre grand professeur de je ne sais ou a un autre traitement "concurrent" du sien ... le boulot de mon collègue était donc de réaliser des études mathématiques afin de prouver définitivement que son concurrent était un con dans l'erreur.

Le collègue s'exécute et montre ... rien ... statistiquement parlant sur les échantillons de patients testés (comparés à un groupe de contrôle) aucun des deux médicament ne semblait aider pour guérir la maladie.

La le grand ponte rentre dans une colère noire ne lui expliquant qu'il n'était qu'un petit étudiant et qu'il allait briser sa carrière future s'il voulait jouer au con avec lui.

Il a arrêté cette thèse et a fait une thèse uniquement en mathématiques, hors de tout contexte médical ... triste quand même ... donc des type en médecine à l'égo surdimensionné il n'y a pas que Raoult hélas.

Ah mais je vous crois sur parole. J ai un ami médecin qui m a très bien expliqué ce monde là.
Par contre là où je flippe un peu c est quand il me dit qu il ne connait pas la chimie d un médicament et doit faire, en tout cas dans un premier temps confiance aux labos....
Et il en a gros sur la patate avec certains spécialistes qui ont de spécialité que le nom...

[Mickey]

Raoult évolue, selon ses dires le confinement ne sert à rien et la mortalité serait due à l'obésité et la vieillesse. Ça fait juste un an que tout le monde le sait.

[AAAgora]

.
HAL

Vos propos sont de plus en plus passionnants et argumentés Agora

Quand vous aurez décuvé n'oubliez surtout pas de nous expliquer en quoi Trump était un "enseignant" surtout ...

Pas enseignant, on parlait d'intellectuels.
Trump à eu un baccalauréat en économie, mais son langage me rappelle étrangement au votre, comme quoi le passage à la fac n'est pas synonyme de grande intelligence.
Re-HAL, je ne peux pas vous en dire plus.

[Mesoke]

Appelez complot tout ce que vous voulez si ça vous rassure ... mais vous êtes dans un déni de réalité flagrant ou des faux-semblants

je vous suggère de lire cet article ; il y a aussi un excellent dossier réalisé par l'observatoire des multinationales : voir en particulier les parties "stratégies de persuasion" et "l'argent de l'influence"

Ca ne parle pas de complot, mais de lobbying, de marketing. Ce qui est d'ailleurs rigolo avec les "visiteurs médicaux", soit les commerciaux chargés de vendre du médicaments sous couvert d'information médicale, c'est qu'ils s'activent énormément chez les médecins généralistes. Genre ces généralistes qui sont censés être, selon vous autres, les dépositaires de l'entièreté des savoirs médicaux et pharmaceutiques, tiennent beaucoup de leurs informations sur les médicaments de la part de commerciaux de gros labos pharmaceutiques.

ne faites pas comme si on n'en avait pas déjà parlé 25 fois ...
oui, pré-étude dont l'objectif est de mesurer l'évolution de la charge virale selon plusieurs options ... pas la mortalité ;
et oui, victoire, parce que les résultats sont concluants sur l'objectif défini (endpoint) ; la baisse de charge virale est légère mais continue avec la HCQ seule, et spectaculaire avec la bithérapie ;
ça a permis de la généraliser aux patients qui ont suivi. Et qui dit baisse de charge virale dit forcément mortalité moindre.

Donc pré-étude sur 26 patients pour valider un protocole, études intermédiaires à 80 et 1000 patients, puis étude finale à 3700 patients.
Un statisticien intelligent se pencherait sur la dernière étude parce que l'échantillon est beaucoup plus grand, pas vous .. parce que vous avez plus de grain à moudre sur la première

Une pré-étude sur 26 patients bourrée de problèmes méthodologiques, et avec de forts soupçons de fraude, qui au final ne prouve rien
Puis deux "études" sans groupe contrôle, qui du coup ne peuvent rien prouver
Puis une grosse étude avec un groupe "contrôle" dans lequel on a fourré toutes les personnes qui ne peuvent pas supporter le traitement, ou qui sont mortes avant les 3 jours fatidiques, donc un groupe contrôle à la population totalement différente du groupe testé. Donc encore une étude qui ne prouve rien.

C'est pour ça qu'il y a une méthode scientifique, rigoureuse : si on fait nawak les résultats sont statistiquement inexploitables.

La démarche du Pr Raoult est honnête, sa finalité n'était pas de contenter une science psychorigide mais de soigner des malades ... et sur ce plan, l'objectif est atteint ; ce n'est pas du pifomètre, la bonne connaissance des molécules concernées et l'observation de l'épidémie en Chine ont été les préalables de son protocole
Pour le reste, l'évolution ne peut pas se faire sur le dos de l'humanité, il n'y a pas d'évolution lorsqu'on laisse crever les gens pour contenter le nombrilisme des scientistes ; d'ailleurs, qu'est ce que cette "science parfaite" a pondu en plus de 10 mois, à part des études qui ont terminé en cul de sac (Discovery) ou des arnaques (Lancet, Recovery) ?

Raoult s'est basé sur une pré-étude chinoise jamais publiée et abandonnée par ses auteurs. C'est dire s'il a bien observé l'épidémie en Chine et s'il connait bien la molécule (molécule qui n'a jamais été efficace des le moindre virus)

[chercheur]

Vos propos sont de plus en plus passionnants et argumentés Agora

Quand vous aurez décuvé n'oubliez surtout pas de nous expliquer en quoi Trump était un "enseignant" surtout ...

Pas enseignant, on parlait d'intellectuels.
Trump à eu un baccalauréat en économie, mais son langage me rappelle étrangement au votre, comme quoi le passage à la fac n'est pas synonyme de grande intelligence.
Re-HAL, je ne peux pas vous en dire plus.

Je fais du copié-collé avec vos propos :

(Trump enseigne)

Bon ... mystère ... il enseignerait quoi ?

Sinon je suis très étonné que vous soyez en train de décrier Trump et d'adorer comme un caniche fébrile Raoult ... alors que ces deux tristes personnages sont relativement identiques : grande gueule l'un et l'autre, ultra populistes, magouilleurs, fans des réseaux sociaux à outrance, égo surdimensionné, affirmant des conneries à longueur de temps et incapables de revenir sur leurs erreurs... etc ... etc ...

Pour le reste Agora ne parlez pas de ce que ne connaissez pas, donc laissez tomber la notion d’intelligence