La Constitution de la Cinquième République !

[sous chien]

C'est tordu, si il est en cohabitation il change de majorité pour mettre sa majorité ou une majorité qui traine dans un coin, moi j'aime bien mon système à l'anglaise sans roi/reine et sans président, juste le chef de la majorité à l'Assemblée qui devient chef de l'Etat ou du gouvernement, ce qui est dans ce cas la même chose, y a qu'un chef qui pourra pas dire c'est pas moi qui suis responsable c'est le voisin, puisqu'il n'y a pas de voisin !
On fait sauter un tas de strates et il reste l'Etat, les département et les communautés de communes avec des "mairies de secteur sans maire, un lieu pour l'administration locale quoi" pour faire liaison avec des gens séparés de la "Mairie centrale avec un Maire et un conseil municipal" par des kilomètres !

[Victor]

C'est tordu, si il est en cohabitation il change de majorité pour mettre sa majorité ou une majorité qui traine dans un coin, moi j'aime bien mon système à l'anglaise sans roi/reine et sans président, juste le chef de la majorité à l'Assemblée qui devient chef de l'Etat ou du gouvernement, ce qui est dans ce cas la même chose, y a qu'un chef qui pourra pas dire c'est pas moi qui suis responsable c'est le voisin, puisqu'il n'y a pas de voisin !
On fait sauter un tas de strates et il reste l'Etat, les département et les communautés de communes avec des "mairies de secteur sans maire, un lieu pour l'administration locale quoi" pour faire liaison avec des gens séparés de la "Mairie centrale avec un Maire et un conseil municipal" par des kilomètres !

Evidemment que tu l'aimes bien, vu que c'est TON système.
Si tu ne l'aimais pas, tu serais bon pour le psy.

[sous chien]

évidence, pour faire une remarque pareille tu t'évites de t'user les doigts qui usent les miens pour répondre à une connerie !

[Jiimmy]

La démocratie directe ? Mais ça marche puisque le président est élu au suffrage universel direct !
Qu'est ce que vous racontez là comme billevesées ?
Les minorités sont faites pour être écrasées par la majorité ! C'est comme ça !
Moi, je suis contre la dictature des minorités.

Il n'y a pas à avoir de minorité ethnique, religieuse, ni sexuelle chez nous !
Tout le monde doit être assimilé !

La démocratie directe ne se distingue pas par le mode d'élection des dirigeants mais par le fait que les citoyens disposent d'outils leur permettant d'influer sur la législation et la constitution (veto + initiative populaire). Or, cela est impossible dans un pays de + de 60 millions de personnes et aussi grand que le nôtre.

Une véritable démocratie directe serait constituée d'une assemblée du peuple où chacun aurait son mot à dire et où toutes les décisions seraient prises à l'unanimité. Cela ne peut avoir lieu qu'au sein de villages, de petites congrégations (d'ailleurs il me semble que cela existe dans certains endroits aux usa si je ne dis pas de bêtises).


La dictature des minorités n'est pas la conséquence nécessaire de l'absence de dictature de la majorité (il y a un toute une gamme de nuances entre les deux). De plus, chaque individu fait nécessairement partie d'une majorité sur certains points et d'une minorité sur d'autres (selon que l'on prenne en compte le sexe : les hommes sont une minorité par-exemple; la religion; la couleur; l'orientation sexuelle; la catégorie sociale etc...)

Donc l'écrasement des minorités conduira nécessairement à l'exclusion de tous (une sorte de suicide collectif en fait).

[Jiimmy]

La cohabitation est saine ! C'est une connerie d'avoir fait correspondre les législatives avec les présidentielles.
C'est d'ailleurs une connerie d'avoir fait le quinquennat. C'est une américanisation des institutions qui ne dit pas son nom !

Il faut revenir à un septennat, voire faire un octénat (non renouvelable).

La cohabitation avait du bon parce que, quand les français n'étaient pas content, ils le faisaient savoir au président en lui changeant sa majorité à l'assemblée ! Cela permettait d'avoir un contre-pouvoir au sein même de l'exécutif !

Le problème est que les Français ne sont jamais contents. Lorsque l'on regarde les mandats de Mitterrand et le premier de Chirac, l'on se rend compte qu'à chaque élection (présidentielle ou législative), les Français votent un coup pour l'un des deux grands partis (PS et RPR/UMP), un coup pour l'autre. Au final l'on se retrouvait avec des quinquennats suivis par des biennats (sauf dans le cas de Chirac I où ce fut l'inverse).

Je ne vois pas ce que cela impliquait en terme de différences avec le mode de gouvernance actuel.

[papibilou]

La démocratie directe ne se distingue pas par le mode d'élection des dirigeants mais par le fait que les citoyens disposent d'outils leur permettant d'influer sur la législation et la constitution (veto + initiative populaire). Or, cela est impossible dans un pays de + de 60 millions de personnes et aussi grand que le nôtre.

Une véritable démocratie directe serait constituée d'une assemblée du peuple où chacun aurait son mot à dire et où toutes les décisions seraient prises à l'unanimité. Cela ne peut avoir lieu qu'au sein de villages, de petites congrégations (d'ailleurs il me semble que cela existe dans certains endroits aux usa si je ne dis pas de bêtises).


La dictature des minorités n'est pas la conséquence nécessaire de l'absence de dictature de la majorité (il y a un toute une gamme de nuances entre les deux). De plus, chaque individu fait nécessairement partie d'une majorité sur certains points et d'une minorité sur d'autres (selon que l'on prenne en compte le sexe : les hommes sont une minorité par-exemple; la religion; la couleur; l'orientation sexuelle; la catégorie sociale etc...)

Je ne suis pas souvent en accord avec vous sur nombre de sujets, mais là on est sur la même longueur d'onde.

[Jiimmy]

Je ne suis pas souvent en accord avec vous sur nombre de sujets, mais là on est sur la même longueur d'onde.

[mic43121]

La démocratie directe ne se distingue pas par le mode d'élection des dirigeants mais par le fait que les citoyens disposent d'outils leur permettant d'influer sur la législation et la constitution (veto + initiative populaire). Or, cela est impossible dans un pays de + de 60 millions de personnes et aussi grand que le nôtre.

Une véritable démocratie directe serait constituée d'une assemblée du peuple où chacun aurait son mot à dire et où toutes les décisions seraient prises à l'unanimité. Cela ne peut avoir lieu qu'au sein de villages, de petites congrégations (d'ailleurs il me semble que cela existe dans certains endroits aux usa si je ne dis pas de bêtises).


La dictature des minorités n'est pas la conséquence nécessaire de l'absence de dictature de la majorité (il y a un toute une gamme de nuances entre les deux). De plus, chaque individu fait nécessairement partie d'une majorité sur certains points et d'une minorité sur d'autres (selon que l'on prenne en compte le sexe : les hommes sont une minorité par-exemple; la religion; la couleur; l'orientation sexuelle; la catégorie sociale etc...)

Je ne suis pas souvent en accord avec vous sur nombre de sujets, mais là on est sur la même longueur d'onde.

Disons que c'est un islamiste déformé par sa rigidité religieuse.. qui peut être censé ..par moments ..
quand il ne s'égare pas dans sa funeste religion.

[Jiimmy]

Disons que c'est un islamiste déformé par sa rigidité religieuse.. qui peut être censé ..par moments ..
quand il ne s'égare pas dans sa funeste religion.

Merci, c'est trop aimable

[gare au gorille]

La cohabitation est saine ! C'est une connerie d'avoir fait correspondre les législatives avec les présidentielles.
C'est d'ailleurs une connerie d'avoir fait le quinquennat. C'est une américanisation des institutions qui ne dit pas son nom !

Il faut revenir à un septennat, voire faire un octénat (non renouvelable).

La cohabitation avait du bon parce que, quand les français n'étaient pas content, ils le faisaient savoir au président en lui changeant sa majorité à l'assemblée ! Cela permettait d'avoir un contre-pouvoir au sein même de l'exécutif !

Le problème est que les Français ne sont jamais contents. Lorsque l'on regarde les mandats de Mitterrand et le premier de Chirac, l'on se rend compte qu'à chaque élection (présidentielle ou législative), les Français votent un coup pour l'un des deux grands partis (PS et RPR/UMP), un coup pour l'autre. Au final l'on se retrouvait avec des quinquennats suivis par des biennats (sauf dans le cas de Chirac I où ce fut l'inverse).

Je ne vois pas ce que cela impliquait en terme de différences avec le mode de gouvernance actuel.

Ben c'est sur que les Français votent pour l'alternance et se retrouvent toujours avec la même politique. Alors ils râlent parfois.
En fait l'alternance était bidon et Macron à dévoilé le pot aux roses en démontrant que cette opposition était factice et se résumait à une lutte d'égo.
Tout ce beau monde est parfaitement interchangeable alors que la politique suivie est toujours la même. Une politique qui s'avère destructrice pour la France qui s'enfonce lamentablement sous les beaux discours.

[dqr33]

...
La cohabitation est saine ! C'est une connerie d'avoir fait correspondre les législatives avec les présidentielles.
...

Exact, j'ai jamais trop compris pourquoi... Après, une petite dose de proportionnelle ne serait pas plus mal, à défaut d'avoir des circonscriptions mieux équilibrées, histoire d'éviter que certains partis politiques n'aient pas une représentativité dérisoire malgré un nombre de voix important (comme le FN, et je ne suis pourtant pas FN !).

[Relax]

Je suis contre la proportionnelle, ça donne un système ou Le Pen discute avec Mélenchon pendant 10 ans pour dire qu'ils sont pas d'accord, je me passe de ces conneries, si on applique la proportionnelle, Macron, Fillon, Le Pen et Mélenchon se retrouvent à 20% on décide de quoi, de la couleur de la tapisserie, même ça y seraient infoutus de se mettre d'accord

comment fait merkel dont son parti n'obtient pas plus
pourtant elle gouverne avec éfficacité depuis 25 ans
lorsque l'on doit prendre des options à plusieurs cela évite les erreurs d'un unique point de vue
combien de presidents en france ont faire seulement 2 mandats

Les modèles ne sont pas transposables d'un pays à l'autre, sachant que l'Allemagne est un état fédéral et que la France est un état avec une longue tradition centralisatrice.

Notre système politique est la résultante de notre histoire et de notre tempérament national, il fait partie de notre identité nationale.
Il n'est certes pas parfait ni idéal, mais il permet de gouverner un peuple constitué de 68 millions de râleurs ou de procureurs, c'est au choix !

[mic43121]

Disons que c'est un islamiste déformé par sa rigidité religieuse.. qui peut être censé ..par moments ..
quand il ne s'égare pas dans sa funeste religion.

Merci, c'est trop aimable

Mais je sais reconnaitre tes qualités ..
Malheureusement amputées par ta perverse religion..

[Victor]

évidence,

pour faire une remarque pareille tu t'évites de t'user les doigts qui usent les miens pour répondre à une connerie !

Pas si évident que cela.
Le verbe "aimer" que tu utilises en dit long sur ta manière subjective de "raisonner".
Une personne intelligente aurait dit :"ce que je propose à tel avantage mais aussi tel inconvénient, mais je pense que ses avantages l'emportent sur ses inconvénients". En effet, aucun système n'est parfait. Et en fait toute la discussion n'est en fait qu'une sorte de "pesée" des avantages et des inconvénients de chaque système.
En fait, le terme "aimer" que tu utilises montre que tu es une personne égocentrique, incapable du moindre recul sur ses "idées". Tu aimes tes idées parce que ce sont les tiennes et que tu t'aimes. Finalement t'es certainement bon pour le psy.

[sous chien]

Si le règlement m'oblige pas à t'aimer sache que je m'en passe volontiers