L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[Mesoke]

D'où votre complaisance vis à vis de Véran, qui avait délibérément choisi de ne pas tester par "manque de précision des tests".
Pour moi, mieux vaut les moyens de bord plutôt que rien du tout.
Choix délibéré donc, que vous approuvez.

Je ne suis pas assez compétent pour savoir s'il vaut mieux faire plein de tests imprécis ou pas de tests en attendant que la technologie s'améliore.

Oui, dans un monde parfait il se peut que tester en masse et confiner les malades est le mieux. Peut-être le gouvernement a-t-il tardé à appliquer cette mesure. Mais dans le monde réel on était face à un gros inconnu, d'où le tâtonnement des dirigeants.

[berger141]

L'affrontement AAAgora/Souslic a repris ici , ça rappelle le duo Kissinger/Le Duc To de mon enfance.

Vous dites ça à chaque fois

Forcément, ça repart à chaque fois.

[AAAgora]

D'où votre complaisance vis à vis de Véran, qui avait délibérément choisi de ne pas tester par "manque de précision des tests".
Pour moi, mieux vaut les moyens de bord plutôt que rien du tout.
Choix délibéré donc, que vous approuvez.

Je ne suis pas assez compétent pour savoir s'il vaut mieux faire plein de tests imprécis ou pas de tests en attendant que la technologie s'améliore.

Oui, dans un monde parfait il se peut que tester en masse et confiner les malades est le mieux. Peut-être le gouvernement a-t-il tardé à appliquer cette mesure. Mais dans le monde réel on était face à un gros inconnu, d'où le tâtonnement des dirigeants.

.
Je pourrais vous répondre que Raoult aussi tâtonnait pour mettre en place un protocole valable contre un virus inconnu, mais lui au moins il a essayé quelque chose, tandis que notre gouvernement est resté scotché sur les starting-blocks.

" en attendant que la technologie s'améliore"......la Covid par contre n'a pas attendu une amélioration de la technologie et a fait ce qu'elle a voulu pendant les mois de mars et avril 2020.

Certains pays ont testé beaucoup et confiné les positifs (Corée du Sud) et pourtant ils disposaient des mêmes tests que nous, et nous le savions.
Leurs résultats sont bien meilleurs que les nôtres.

[Mesoke]

Je pourrais vous répondre que Raoult aussi tâtonnait pour mettre en place un protocole valable contre un virus inconnu, mais lui au moins il a essayé quelque chose, tandis que notre gouvernement est resté scotché sur les starting-blocks.

" en attendant que la technologie s'améliore"......la Covid par contre n'a pas attendu une amélioration de la technologie et a fait ce qu'elle a voulu pendant les mois de mars et avril 2020.

Certains pays ont testé beaucoup et confiné les positifs (Corée du Sud) et pourtant ils disposaient des mêmes tests que nous, et nous le savions.
Leurs résultats sont bien meilleurs que les nôtres.

La Corée du Sud n'a pas de pays voisin qui amène du virus librement depuis l'étranger, et a une grosse habitude des épidémies, du port du masque et une population vachement plus "docile", qui écoute quand on lui dit de ne pas se regrouper. Ils ont sans doute en plus assuré leur confinement des positifs, mais il n'y a pas que ce paramètre à prendre en compte.

Par ailleurs beaucoup de médecins ou de chercheurs se sont bougé. Raoult n'est pas le seul au monde à avoir tenté quelque chose. De plus il a tenté quelque chose, mais avec une phase de traitement médicamenteux tellement ubuesque que ça a caché le reste.

Et aussi ça fait des mois qu'on teste massivement en France, qu'on confine les positifs et les personnes qui ont été en contact avec des positifs, ou qu'on les dépiste. C'était ça le quotidien de la seconde vague. Qui a pourtant été pire que la première.

[AAAgora]

Je pourrais vous répondre que Raoult aussi tâtonnait pour mettre en place un protocole valable contre un virus inconnu, mais lui au moins il a essayé quelque chose, tandis que notre gouvernement est resté scotché sur les starting-blocks.

" en attendant que la technologie s'améliore"......la Covid par contre n'a pas attendu une amélioration de la technologie et a fait ce qu'elle a voulu pendant les mois de mars et avril 2020.

Certains pays ont testé beaucoup et confiné les positifs (Corée du Sud) et pourtant ils disposaient des mêmes tests que nous, et nous le savions.
Leurs résultats sont bien meilleurs que les nôtres.

La Corée du Sud n'a pas de pays voisin qui amène du virus librement depuis l'étranger, et a une grosse habitude des épidémies, du port du masque et une population vachement plus "docile", qui écoute quand on lui dit de ne pas se regrouper. Ils ont sans doute en plus assuré leur confinement des positifs, mais il n'y a pas que ce paramètre à prendre en compte.

Par ailleurs beaucoup de médecins ou de chercheurs se sont bougé. Raoult n'est pas le seul au monde à avoir tenté quelque chose. De plus il a tenté quelque chose, mais avec une phase de traitement médicamenteux tellement ubuesque que ça a caché le reste.

Et aussi ça fait des mois qu'on teste massivement en France, qu'on confine les positifs et les personnes qui ont été en contact avec des positifs, ou qu'on les dépiste. C'était ça le quotidien de la seconde vague. Qui a pourtant été pire que la première.

.
On leur conseille de SE confiner, on ne les confine pas.
Confiner les positifs c'est autre chose.
Pour le reste notre désaccord est toujours là.

J'ai trouvé un lien, venant d'un économiste, qui me semble assez pertinent :
https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... oult-veran

[chercheur]

Vous dites ça à chaque fois

Mais non là c'est Mezoke qui fait preuve d'une grande patience

Agora fait semblant de ne pas voir mes questions ... normal elles gênent ... si on y répond logiquement ça va entraîner que son gourou n'est en fait qu'un charlot

.
J'adore quand vous parlez tout seul.......c'est le propre d'un narcissique, qui parle tout seul mais qu'il souhaite que les autres l'admirent.

Vous faites référence à Raoult je suppose là avec ses heures de vidéos où il monologuait tout seul en s'auto-congratulant ?
Ce n'est pas bien de critiquer de la sorte votre gourou, vous me décevez !!!!

Sinon c'est le propre des lâches de ne pas répondre à des questions simples non ?
Mais bon que vous la fermiez enfin pour être terrassé par de la simple logique j'avoue que ça fait plaisir, merci

[chercheur]

D'où votre complaisance vis à vis de Véran, qui avait délibérément choisi de ne pas tester par "manque de précision des tests".
Pour moi, mieux vaut les moyens de bord plutôt que rien du tout.
Choix délibéré donc, que vous approuvez.

Je ne suis pas assez compétent pour savoir s'il vaut mieux faire plein de tests imprécis ou pas de tests en attendant que la technologie s'améliore.

Oui, dans un monde parfait il se peut que tester en masse et confiner les malades est le mieux. Peut-être le gouvernement a-t-il tardé à appliquer cette mesure. Mais dans le monde réel on était face à un gros inconnu, d'où le tâtonnement des dirigeants.

J'adore tous les trou du cul qui refont la bataille en sachant ce qu'il s'est passé après ...

[chercheur]

Allez hop la petite citation du soir d'Agora :

Je pourrais vous répondre que Raoult aussi tâtonnait pour mettre en place un protocole valable contre un virus inconnu, mais lui au moins il a essayé quelque chose, tandis que notre gouvernement est resté scotché sur les starting-blocks.

Le problème dans cette affirmation à 10 centimes c'est le terme "valable" ... car presque un an après on ne distingue pas la moindre efficacité de ce protocole soit disant "valable" dans les chiffres de la mortalité des Bouches-du-Rhône.

Vu que visiblement cela n'a servi à rien il aurait mieux fait de ne rien faire du tout, ça nous aurait épargné de subir ce charlot dans les médias, de diviser la population avec ses propos populistes et la France aurait eu l'air moins ridicule dans le milieu international de la recherche

[bister]

le chercheur, spécialiste, chevronné Docteur D. Raoult n'est pas d'accord avec toi

https://www.youtube.com/watch?v=wjgZOG8wkF0

ça manque de science tout ça.. trop de stat et de pognon

la vraie dangerosité d'un virus c'est sa propension à se propager... plus ça va vite et plus le moindre petit groupe variant qui passe au travers des moyens mi en oeuvre pour le contre carré, plus sa rapidité fera renaitre la pandémie de ses cendre

le seul remède contre un virus variant c'est la boite de pandore

et les trombes de Jéricho

https://tvfinternational.com/assets/Upl ... Tribes.jpg

[bister]

Ah oui
il y a eu le protocole anti-Covid-19 du collectif Coordination santé libre, critiqué par les institutionnels qui eux même ne savaient pas sur quel pied danser , un coup faut faire ci, un coup faut faire ça, puis en définitif, ah bah il faut plutôt faire comme en Asie
c'est à dire comme le pro Raoult à fait dés le début, dépister , suivre les patient ...etc etc..

et bien là, l'institut IHU propose sa marche à suivre face au déferlement du covid et de ses variants

https://www.youtube.com/watch?v=uFYdsNa5QyA

prenez-en de la graine,
continuez à critiquer comme des gros bourin complotistes anti-Raoult, après les ratés et les frasques d'el Fraissy vous touchez le fond de la mare à canards

[Mesoke]

J'ai trouvé un lien, venant d'un économiste, qui me semble assez pertinent :
https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... oult-veran

Oui, ce lien te semble pertinent par qu'il est écrit par un professeur chercheur, et qu'il dit tout ce que tu veux entendre.

Sauf que :
- il déforme encore la base du problème des études de l'IHU. Il critique une sorte de pensée unique, de dictature de la médecine basée sur les preuves, de la méthode scientifique. Mais le fond du problème c'est que cette méthode permet d'obtenir des preuves qu'un traitement fonctionne. Là avec les études de l'IHU on a tellement de biais qu'on ne peut rien conclure. Notamment parce qu'on ne peut comparer les résultats du groupe des patients traités par l'IHU avec aucun autre groupe équivalent dans le monde. Et ce parce que les patients traités ne sont pas l'ensemble des malades, puisqu'on en a retiré les intolérents à l'HCQ, à l'AZM, ou autres pathologies graves qui existent ailleurs, mais pas dans les stats de l'IHU.
- Du coup il part du principe que le traitement de l'IHU est efficace, alors que ça n'est pas prouvé. Et il base tout son argumentaire dessus, ce qui le rend tout bancal.
- Je me suis arrêté quand il prend comme source c19study.com, qui est un site vachement bien fait, qui ressemble à un vrai site de partage d'informations scientifiques, mais qui est bourré d'arnaques. Genre des études qui trouvent que l'HCQ ne fonctionne pas et qui sont classées en HCQ fonctionne, pour trafiquer les stats dans le sens qu'ils choisissent. Prendre ce site comme référence c'est n'être vraiment pas rigoureux, ça efface le peu de crédibilité qu'il restait à cet article.

[AAAgora]

J'ai trouvé un lien, venant d'un économiste, qui me semble assez pertinent :
https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... oult-veran

Oui, ce lien te semble pertinent par qu'il est écrit par un professeur chercheur, et qu'il dit tout ce que tu veux entendre.

Sauf que :
- il déforme encore la base du problème des études de l'IHU. Il critique une sorte de pensée unique, de dictature de la médecine basée sur les preuves, de la méthode scientifique. Mais le fond du problème c'est que cette méthode permet d'obtenir des preuves qu'un traitement fonctionne. Là avec les études de l'IHU on a tellement de biais qu'on ne peut rien conclure. Notamment parce qu'on ne peut comparer les résultats du groupe des patients traités par l'IHU avec aucun autre groupe équivalent dans le monde. Et ce parce que les patients traités ne sont pas l'ensemble des malades, puisqu'on en a retiré les intolérents à l'HCQ, à l'AZM, ou autres pathologies graves qui existent ailleurs, mais pas dans les stats de l'IHU.
- Du coup il part du principe que le traitement de l'IHU est efficace, alors que ça n'est pas prouvé. Et il base tout son argumentaire dessus, ce qui le rend tout bancal.
- Je me suis arrêté quand il prend comme source c19study.com, qui est un site vachement bien fait, qui ressemble à un vrai site de partage d'informations scientifiques, mais qui est bourré d'arnaques. Genre des études qui trouvent que l'HCQ ne fonctionne pas et qui sont classées en HCQ fonctionne, pour trafiquer les stats dans le sens qu'ils choisissent. Prendre ce site comme référence c'est n'être vraiment pas rigoureux, ça efface le peu de crédibilité qu'il restait à cet article.

.
La pertinence que j'attribue à cet article est plutôt sur la fin, là où il parle de "l'effet cliquet", qui serait à la base du blocage depuis le début, pour ne pas se renier.
C'est d'ailleurs la même chose sur l'occultation par Véran des ratages sur les masques et sur les tests, il n'est jamais revenu là dessus, le "cliquet" l'empêche d'évoquer cette période.

Le passage concernant l'Italie est aussi éloquent, comme quoi on peut revenir en arrière, quand on veut.

Pour la première partie je me refuse de la juger car ce n'est pas dans mes cordes, mais j'ai compris que pour vous c'est l'essentiel (hors randomisation il y a le désert)

[Mesoke]

La pertinence que j'attribue à cet article est plutôt sur la fin, là où il parle de "l'effet cliquet", qui serait à la base du blocage depuis le début, pour ne pas se renier.
C'est d'ailleurs la même chose sur l'occultation par Véran des ratages sur les masques et sur les tests, il n'est jamais revenu là dessus, le "cliquet" l'empêche d'évoquer cette période.

Le passage concernant l'Italie est aussi éloquent, comme quoi on peut revenir en arrière, quand on veut.

Pour la première partie je me refuse de la juger car ce n'est pas dans mes cordes, mais j'ai compris que pour vous c'est l'essentiel (hors randomisation il y a le désert)

Raoult n'est jamais, non plus, revenu sur la quantité d'âneries qu'il a professé depuis un an.

Raoult est un scientifique, or en science il n'y a pas de dogme, et les erreurs sont courantes et sont corrigées pour approcher de la vérité.

Véran est (aujourd'hui) un politicien. La vérité intéresse peu les politiciens, ou du moins passe après plein d'autres considérations. C'est très moche, mais ça ne rend pas Véran tout pourri. Du moins pas plus que sa fonction.

Et non, ça n'est pas que sans randomisation il n'y a rien. La randomisation n'est pas un dogme. Genre si on trouve un médicament qui ne laisse mourir qu'un quart des malades de la peste bubonique, qui tue normalement 100% des gens, on n'a pas besoin de randomisation ni même de groupe contrôle pour se rendre compte qu'on tient un bon résultat. Mais dire qu'il n'y a que 0,5% malades qui décèdent du COVID au lieu de 1% sans traitement, mais en testant le traitement sur des personnes en moyenne moins à risque que l'ensemble de la population, ça ne donne pas de résultat significatif, la différence pouvant aisément passer dans le choix des malades traités plutôt que dans le traitement. De la même manière trouver que son traitement est valide car il fait baisser grandement la charge virale à 10 jours pour une maladie dont on guérit en moyenne en environ 10 jours ça n'est pas un résultat significatif. Pour obtenir un résultat plus significatif que par la simple observation empirique il faut d'autres outils plus puissants, comme la randomisation et le groupe contrôle. Ca n'est pas un dogme. C'est juste un outil pour déméler la vérité du hasard statistique.

Mais oui il y a bien un effet de cliquet pour les politiciens. Mais ça n'est pas nouveau. Oui le gouvernement à tâtonné et n'est pas été au top, et non il ne l'avouera pas. Oui il continuera à jouer avec les mots, à éluder des questions ou à conserver des mesures non efficientes pour ne pas se dédire. Et dans 10 ans Véran sortira un livre pour expliquer qu'il n'avait pas le choix vu la situation. Ca n'est pas nouveau, c'est de la politique. J'imagine qu'au sénat romain c'était déjà la même hypocrisie.

Par ailleurs, c'est marrant mais ma meilleure théorie pour expliquer la politique de Raoult est aussi une histoire d'effet de cliquet

[AAAgora]

La pertinence que j'attribue à cet article est plutôt sur la fin, là où il parle de "l'effet cliquet", qui serait à la base du blocage depuis le début, pour ne pas se renier.
C'est d'ailleurs la même chose sur l'occultation par Véran des ratages sur les masques et sur les tests, il n'est jamais revenu là dessus, le "cliquet" l'empêche d'évoquer cette période.

Le passage concernant l'Italie est aussi éloquent, comme quoi on peut revenir en arrière, quand on veut.

Pour la première partie je me refuse de la juger car ce n'est pas dans mes cordes, mais j'ai compris que pour vous c'est l'essentiel (hors randomisation il y a le désert)

Raoult n'est jamais, non plus, revenu sur la quantité d'âneries qu'il a professé depuis un an.

Raoult est un scientifique, or en science il n'y a pas de dogme, et les erreurs sont courantes et sont corrigées pour approcher de la vérité.

Véran est (aujourd'hui) un politicien. La vérité intéresse peu les politiciens, ou du moins passe après plein d'autres considérations. C'est très moche, mais ça ne rend pas Véran tout pourri. Du moins pas plus que sa fonction.

Et non, ça n'est pas que sans randomisation il n'y a rien. La randomisation n'est pas un dogme. Genre si on trouve un médicament qui ne laisse mourir qu'un quart des malades de la peste bubonique, qui tue normalement 100% des gens, on n'a pas besoin de randomisation ni même de groupe contrôle pour se rendre compte qu'on tient un bon résultat. Mais dire qu'il n'y a que 0,5% malades qui décèdent du COVID au lieu de 1% sans traitement, mais en testant le traitement sur des personnes en moyenne moins à risque que l'ensemble de la population, ça ne donne pas de résultat significatif, la différence pouvant aisément passer dans le choix des malades traités plutôt que dans le traitement. De la même manière trouver que son traitement est valide car il fait baisser grandement la charge virale à 10 jours pour une maladie dont on guérit en moyenne en environ 10 jours ça n'est pas un résultat significatif. Pour obtenir un résultat plus significatif que par la simple observation empirique il faut d'autres outils plus puissants, comme la randomisation et le groupe contrôle. Ca n'est pas un dogme. C'est juste un outil pour déméler la vérité du hasard statistique.

Mais oui il y a bien un effet de cliquet pour les politiciens. Mais ça n'est pas nouveau. Oui le gouvernement à tâtonné et n'est pas été au top, et non il ne l'avouera pas. Oui il continuera à jouer avec les mots, à éluder des questions ou à conserver des mesures non efficientes pour ne pas se dédire. Et dans 10 ans Véran sortira un livre pour expliquer qu'il n'avait pas le choix vu la situation. Ca n'est pas nouveau, c'est de la politique. J'imagine qu'au sénat romain c'était déjà la même hypocrisie.

Par ailleurs, c'est marrant mais ma meilleure théorie pour expliquer la politique de Raoult est aussi une histoire d'effet de cliquet

.
Dans son dernier post ci-dessus, bister, a mis en ligne une video qui retrace la prise en charge des patients en ambulatoire à l'IHU.
j'ai cru comprendre que vous en connaissez pas mal dans le domaine sanitaire.
Elle pourrait peut être vous intéresser.

Quant à l'effet cliquet" il est diffus dans tous les domaines et pas seulement en politique.
Raoult en est pourvu ? possible, mais à sa décharge il y a le fait qu'il est "celui qui est attaqué" et que Véran est "l'attaquant".
Simple question de déséquilibre de pouvoir.

Vous n'avez pas répondu à la question sur la situation italienne dont les autorités sanitaires sont revenues sur l'interdiction de la chloroquine, pour en accorder l'autorisation dans la phase précoce de la maladie, en ambulatoire ou chez les médecins généralistes.

Quant à l'hypocrisie dans un domaine aussi sensible que la santé des personnes, cela devient du cynisme.

[Mesoke]

Dans son dernier post ci-dessus, bister, a mis en ligne une video qui retrace la prise en charge des patients en ambulatoire à l'IHU.
j'ai cru comprendre que vous en connaissez pas mal dans le domaine sanitaire.
Elle pourrait peut être vous intéresser.

Quant à l'effet cliquet" il est diffus dans tous les domaines et pas seulement en politique.
Raoult en est pourvu ? possible, mais à sa décharge il y a le fait qu'il est "celui qui est attaqué" et que Véran est "l'attaquant".
Simple question de déséquilibre de pouvoir.

Vous n'avez pas répondu à la question sur la situation italienne dont les autorités sanitaires sont revenues sur l'interdiction de la chloroquine, pour en accorder l'autorisation dans la phase précoce de la maladie, en ambulatoire ou chez les médecins généralistes.

Quant à l'hypocrisie dans un domaine aussi sensible que la santé des personnes, cela devient du cynisme.

Mais Raoult n'est pas "attaqué" pour rien : il l'est parce qu'il utilise son poids de vedette médicale pour prôner une doctrine qui va à l'encontre de la méthode scientifique. Si on le suit on régresse de plusieurs siècles dans la manière d'acquérir des connaissances. Donc bien sûr qu'il est critiqué. Et il ne se prive pas de critiquer en retour le gouvernement et les autres scientifiques.

Et je crois que la situation italienne est bien expliquée dans l'article que tu as cité. Des médecins pro-Raoult on demandé à des magistrats de revenir sur la décision de l'agence italienne du médicament. Donc on a une décision juridique qui prend le pas sur une décision scientifique. Ca n'apporte pas la preuve de quoi que ce soit sur l'efficacité du traitement IHU, ça prouve juste que la connaissance scientifique n'est pas le seul paramètre pris en compte dans ce genre de décisions.