L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[bister]

ET pendant ce temps là Souslic est au meilleur de sa forme en évoquant ses contradicteurs : "de gros abrutis....leur bêtise crasse...débiles.. des idiots incompétents".
Il ne faut pas lui en vouloir , il suit une thérapie (gratuite) sur le forum, en insultant il se sent plus fort. Il faut dire qu'on lui a probablement marché dessus quand il était petit, le forum lui permet de compenser et de gommer toutes ses frustrations.

Ouai mais quand-même , un ? .. je ne voudrait pas faire le point goldwin , mais tu vois, hitler aussi suivait sa thérapie

c’est toi qui suit le malade souslic ?… qu’est-ce qu’il a ? .. Alzheimer ?

Caractéristiques de l’agressivité, un des symptômes de la maladie d'Alzheimer

L’agressivité qui se manifeste au cours de la maladie d’Alzheimer peut prendre des formes diverses. Elle peut aller de la simple irritabilité à de véritables agressions physiques en passant par ce qu’on appelle des débordements verbaux. Généralement, c’est la perte d’autonomie associée à la maladie qui rend la personne agressive.

il fait pipi dans son caleçon ? caca sur ses goddass ? ton malade expert scientifique ?

et les trois autres qui l’approuvent et le suivent on dirait les Daltons , le petit teigneux et les trois baudet qui le suivent , mes , jab et ubu
enfin c’est dans le meilleur des cas,
je dirait plutôt les trois pieds nickelés qui suivent le vieille alzheimer acariâtre .. bonjour l’équipe .. ils suivent une thérapie en géronto-pathologie ? ..waouh...

[oups]

Ptain plus de 1000 chochottes en moins en 2 jours .Elle craint tout de meme la grippe saisonnière c’tannée

[AAAgora]

Celle ci mérite d'être traitée à part.

Croyance ou intuition scientifique ?

Personne ne peut douter que à l'émergence d'une épidémie virale, Raoult et bien d'autres scientifiques, étaient les mieux placés pour la recherche d'un traitement contre la bête.

Piochant dans son expérience scientifique et en s'appuyant sur les chinois, Raoult a opté pour la chloroquine.
L'application du protocole thérapeutique l'a conforté dans son choix "traitement en phase précoce pour faire baisser la charge virale"
Bénéfice pour le patient et baisse rapide du taux de contamination, ça lui suffit pour continuer.
Croyance ou efficacité thérapeutique ?

La connaissance : refus de l'étude randomisée et études obsevationnelles, de plus en plus affinée (le dernier sur plus de 3.700 patients)

Ses communications : bulletins quotidiens et vidéos, en position d'opposant à la stratégie gouvernementale, "suggérée" par le Conseil Scientifique.
Nous sommes face à un exemple d'exercice de la pensée unique qui a dû batailler contre un "hérétique", traité de charlatan et de complotiste.
Dans un monde de fauves, il a dû se doter de moyens de communications "hors cadre", car les médias officiels étaient toujours à l'affut d'une contradiction.

Son action médicale : il a été obligé de travailler hors AMM, prenant sur soi tous les risques, et il ne s'est pas défilé.

Ses contradictions : oui, il-y-en a eu, et alors ? c'est l'oeuvre dans son ensemble qu'il faut juger.
Personne ne peut lui enlever qu'il a travaillé dur, avec son équipe, surtout dans le soin des patients.

Donc, pour vous, il n'est pas un charlot mais un charlatan.

J'espère que sa convocation devant l'Ordre des Médecins puisse avoir lieu rapidement, car une des accusation est exactement celle de charlatan.

Tout à fait d'accord, sur le début. L'IHU travaille beaucoup sur du repositionnement de médicament, c'est à dire pour voir si un médicament existant serait efficace contre une autre maladie que celles connues pour le médicament en question. Il me semble qu'ils ont notamment découvert que la chloroquine avait un effet dans le traitement d'une maladie rare dont j'ai oublié le nom . Ils devaient donc suivre de près les étude sur les effets antiviraux de la chloroquine.

Donc quand des chinois ont sorti une étude montrant que ce médicament était utile contre le COVID banco ! Raoult a dû mettre la pression pour vite sortir une étude plus poussée montrant cet effet, auquel il devait croire à fond, pour être les premiers sur le coup, à la pointe de la recherche. Sauf que l'étude chinoise en question n'en était pas une, c'était une analyse observationnelle mal foutue, et qui n'a jamais été publiée. Du coup l'IHU a bâclé une étude, tellement pleine de biais qu'elle ne permet de pas déduire quoi que ce soit, ni en positif ni en négatif.

Des scientifiques leur ont fait remarquer que tirer des conclusions péremptoires de cette étude était largement exagéré, et de là est parti le clivage qu'on connait. Il était par exemple reproché à Raoult d'avoir mis en jeu trop peu de patients, donc ses 2e et 3e études étaient sur 80 je crois, puis quelques centaines de patients. Mais plus de groupe contrôle, ce qui rend difficile de savoir si le traitement a un effet, puisqu'à l'époque on connaissait peu de choses sur la maladie. Donc ils ont sorti leur fameuse 4e étude, sur 3700 patients, avec un groupe contrôle. Groupe contrôle qui comprend plus de vieux, de patients avec comorbidité et sans doute tous les patients qui ne supportent pas l'HCQ et / ou l'AZM. Donc avec un groupe contrôle à la population médicalement différente du groupe testé. Et donc avec toujours aucune conclusion fiable à en tirer

Bref oui Raoult et l'IHU ont bossé. Oui ils font sans doute du très bon travail de séquençage, de dépistage, d'accompagnement, de suivi.

Mais ils n'ont jamais démontré que leur médication à base d'HCQ et d'AZM avait un quelconque effet sur le virus. Et c'est là la base du problème. Je pense que dans l'esprit de Raoult c'était plié, l'HCQ serait utile contre le COVID, et donc même une étude foireuse suffirait car partout dans le monde on viendrait la confirmer. Sauf que si effet de l'HCQ il y a il est trop ténu pour s'en tenir à des vagues observations, et l'épidémie a dépassé tout ce qu'il craignait, ça a pris plus d'ampleur que prévu, et ses manquements ont surgi au grand jour.

Et, donc, encore une fois, il aurait pu faire amende honorable, réaliser une vraie étude, et prouver ou infirmer son hypothèse. Mais il ne l'a pas fait. Donc il cultive un flou qui lui permet de se garder des partisans, mais qui clive la population inutilement. Et c'est en ça qu'il fait de la mauvaise médecine : il cultive une croyance, sans vouloir tenter de l'approcher du savoir objectif.

.
Je commence par la fin "le savoir objectif".
Il n'est pas au goût du jour, comme la vérité d'ailleurs.
Ce qui compte ce sont les intérêts et ce qu'ils rapportent.
Sans le savoir vous êtes naïf, Mesoke, vous croyez à la pureté de l'âme.
Et au "savoir objectif" vous y ajoutez la "méthode objective".
Elle non plus n'est pas objective, et on la met en exergue seulement quand ça va dans le sens des intérêts, autrement on la garde dans les tiroirs.
La vraie question à se poser c'est le vieux refrain : A qui profite le crime ?

Raoult n'a pas fait des fautes ou de manques car il est un rebelle, un grain de sable qui risque d'enrayer la machine, il est à contre courant avec le système dominant, donc il faut l'abattre.

C'est bizarre que le mot complotiste ressurgi à toutes les sauces pour designer tous les opposants à cette dernière farce.
Il faut y mettre les bouchées doubles car si on passe ce cap de contestation, rien ne pourra plus faire obstacle à la docilité des peuples, on pourra tout leur faire avaler.

Entre confinements et couvre-feu un grand pas a déjà été parcouru, il ne reste plus qu'à éteindre les derniers foyers de rébellion.
L'enjeu est extrêmement important: obtenir la docilité de la population mondiale.

Comment se fait-il qu'en présence de la mondialisation, on se trouve pour la première fois confrontés à une peur de tous les peuples de la terre, pour un phénomène qui n'a fait que 0,005 % de morts ?

[Mesoke]

Je commence par la fin "le savoir objectif".
Il n'est pas au goût du jour, comme la vérité d'ailleurs.
Ce qui compte ce sont les intérêts et ce qu'ils rapportent.
Sans le savoir vous êtes naïf, Mesoke, vous croyez à la pureté de l'âme.
Et au "savoir objectif" vous y ajoutez la "méthode objective".
Elle non plus n'est pas objective, et on la met en exergue seulement quand ça va dans le sens des intérêts, autrement on la garde dans les tiroirs.
La vraie question à se poser c'est le vieux refrain : A qui profite le crime ?

Raoult n'a pas fait des fautes ou de manques car il est un rebelle, un grain de sable qui risque d'enrayer la machine, il est à contre courant avec le système dominant, donc il faut l'abattre.

C'est bizarre que le mot complotiste ressurgi à toutes les sauces pour designer tous les opposants à cette dernière farce.
Il faut y mettre les bouchées doubles car si on passe ce cap de contestation, rien ne pourra plus faire obstacle à la docilité des peuples, on pourra tout leur faire avaler.

Entre confinements et couvre-feu un grand pas a déjà été parcouru, il ne reste plus qu'à éteindre les derniers foyers de rébellion.
L'enjeu est extrêmement important: obtenir la docilité de la population mondiale.

Comment se fait-il qu'en présence de la mondialisation, on se trouve pour la première fois confrontés à une peur de tous les peuples de la terre, pour un phénomène qui n'a fait que 0,005 % de morts ?

Tu parles du mot complotiste en le dénigrant. Et juste avant tu dis que dans l'affaire Raoult il y a un but, qu'il y a une sorte de mafia qui veut l'abattre parce qu'il gène avec son esprit libre, parce qu'il lutte contre des intérêts obscurs, sans doute financiers, qui font passer la santé des malades après leur sombre objectif. Enfin bref, tu décris ... un complot contre Raoult. D'où le fait qu'on peut te considérer comme étant complotistes.

Le truc avec ce genre de théorie c'est que ça demande des tonnes d'arguments à base de secret, d'intérêts obscurs, de méta-groupes inconnus du grand public qui agissent dans l'ombre, d'intérêts financiers énormes. Bref que des arguments flous, invérifiables, infalsifiables du coup, et très bancals.

Avec qu'il y a une théorie vachement plus simple, pas tirée par les cheveux, qui explique élégamment toute cette affaire sans nécessiter d'hypothèse folle : Raoult a réellement réalisé des études qui ne prouvent en rien ce qu'il affirme, et du coup il base son traitement sur une intuition non confirmée.

Et non, je ne crois pas à pureté de l'âme. Par contre j'ai un esprit très logique et beaucoup de culture scientifique, et je comprends le principe de la méthode scientifique, sa mise en oeuvre, ses limites, et sa largement meilleure fiabilité par rapport à la faible objectivité d'un cerveau humain.

[AAAgora]

Je commence par la fin "le savoir objectif".
Il n'est pas au goût du jour, comme la vérité d'ailleurs.
Ce qui compte ce sont les intérêts et ce qu'ils rapportent.
Sans le savoir vous êtes naïf, Mesoke, vous croyez à la pureté de l'âme.
Et au "savoir objectif" vous y ajoutez la "méthode objective".
Elle non plus n'est pas objective, et on la met en exergue seulement quand ça va dans le sens des intérêts, autrement on la garde dans les tiroirs.
La vraie question à se poser c'est le vieux refrain : A qui profite le crime ?

Raoult n'a pas fait des fautes ou de manques car il est un rebelle, un grain de sable qui risque d'enrayer la machine, il est à contre courant avec le système dominant, donc il faut l'abattre.

C'est bizarre que le mot complotiste ressurgi à toutes les sauces pour designer tous les opposants à cette dernière farce.
Il faut y mettre les bouchées doubles car si on passe ce cap de contestation, rien ne pourra plus faire obstacle à la docilité des peuples, on pourra tout leur faire avaler.

Entre confinements et couvre-feu un grand pas a déjà été parcouru, il ne reste plus qu'à éteindre les derniers foyers de rébellion.
L'enjeu est extrêmement important: obtenir la docilité de la population mondiale.

Comment se fait-il qu'en présence de la mondialisation, on se trouve pour la première fois confrontés à une peur de tous les peuples de la terre, pour un phénomène qui n'a fait que 0,005 % de morts ?

Tu parles du mot complotiste en le dénigrant. Et juste avant tu dis que dans l'affaire Raoult il y a un but, qu'il y a une sorte de mafia qui veut l'abattre parce qu'il gène avec son esprit libre, parce qu'il lutte contre des intérêts obscurs, sans doute financiers, qui font passer la santé des malades après leur sombre objectif. Enfin bref, tu décris ... un complot contre Raoult. D'où le fait qu'on peut te considérer comme étant complotistes.

Le truc avec ce genre de théorie c'est que ça demande des tonnes d'arguments à base de secret, d'intérêts obscurs, de méta-groupes inconnus du grand public qui agissent dans l'ombre, d'intérêts financiers énormes. Bref que des arguments flous, invérifiables, infalsifiables du coup, et très bancals.

Avec qu'il y a une théorie vachement plus simple, pas tirée par les cheveux, qui explique élégamment toute cette affaire sans nécessiter d'hypothèse folle : Raoult a réellement réalisé des études qui ne prouvent en rien ce qu'il affirme, et du coup il base son traitement sur une intuition non confirmée.

Et non, je ne crois pas à pureté de l'âme. Par contre j'ai un esprit très logique et beaucoup de culture scientifique, et je comprends le principe de la méthode scientifique, sa mise en oeuvre, ses limites, et sa largement meilleure fiabilité par rapport à la faible objectivité d'un cerveau humain.

.
C'est pas vous qui êtes un complotiste !!!!
C'est Raoult qui ose s'opposer à la pensée unique, à la vérité incarnée par une bande d'arnaqueurs qui ne dérogent à rien par rapport à leurs intérêts et à leur vision du monde.
Et ce n'est pas une nébuleuse indéchiffrable, c'est tout simplement le monde de l'argent, où tout s'achète et tout se vend.
Rien n'y échappe, même pas les meilleurs scientifiques.

Ma dernière ligne où il y avait ma dernière question, vous a échappé.
J'y crois, ce qui manque à la mondialisation c'est l'adhésion des peuples.
Quoi de mieux qu'une pandémie mondiale pour acquérir la docilité de tous les individu sur terre ?
Pandémie mondiale gonflée outre mesure car le nombre des décès est plus au moins équivalent aux grippes saisonnières.
Mais pour faire peur il fallait sortir le grand jeu, avec en prime une économie mondiale à l'arrêt, pour montrer que la planète pouvait s'arrêter de vivre.

Vous ne croyez pas à la pureté de l'âme, mais vous croyez que ceux qui dirigent le monde sont des philanthropes

[Mesoke]

C'est pas vous qui êtes un complotiste !!!!
C'est Raoult qui ose s'opposer à la pensée unique, à la vérité incarnée par une bande d'arnaqueurs qui ne dérogent à rien par rapport à leurs intérêts et à leur vision du monde.
Et ce n'est pas une nébuleuse indéchiffrable, c'est tout simplement le monde de l'argent, où tout s'achète et tout se vend.
Rien n'y échappe, même pas les meilleurs scientifiques.

Ma dernière ligne où il y avait ma dernière question, vous a échappé.
J'y crois, ce qui manque à la mondialisation c'est l'adhésion des peuples.
Quoi de mieux qu'une pandémie mondiale pour acquérir la docilité de tous les individu sur terre ?
Pandémie mondiale gonflée outre mesure car le nombre des décès est plus au moins équivalent aux grippes saisonnières.
Mais pour faire peur il fallait sortir le grand jeu, avec en prime une économie mondiale à l'arrêt, pour montrer que la planète pouvait s'arrêter de vivre.

Vous ne croyez pas à la pureté de l'âme, mais vous croyez que ceux qui dirigent le monde sont des philanthropes

Mais quel serait l'intérêt d'arrêter l'économie mondiale ? Un coup tu dis que tout est dirigé par l'argent, et après tu penses qu'on est face à une arnaque destinée à arrêter l'économie. C'est contradictoire.

Et non, je pense que nos dirigeants sont des gros pourris, que les labos pharmaceutiques sont des gros pourris, qu'une partie du monde scientifique est composé de gros pourris. Par gros pourris j'entends des humains qui oeuvrent avant tout pour leur intérêt personnel. Mais je ne vois pas de complot mondial derrière tout ça.

Comme je l'ai déjà dit aucun gouvernement équivalent à la France ne souhaite une pandémie qui ruine le pays et énerve la population. Parce que ça leur coutera leur réelection. A part certaines entreprises pharmaceutiques (mais pas toutes, genre avec les masques et les confinements il y a moins de gastro, donc moins d'immodium à vendre) ou labos d'analyse, et certains sites de vente en ligne, le gros des entreprises mondiales y perdent, donc cette crise n'est pas dans leur intérêt.

Je ne vois pas de complot derrière tout ça. Juste des humains qui essayent de trouver des solutions, avec leurs connaissances, leurs objectifs propres, et ça donne une grosse cacophonie. Certains en profitent, et en sortiront gagnants, mais de là à penser qu'ils ont organisé tout ça ...

[AAAgora]

C'est pas vous qui êtes un complotiste !!!!
C'est Raoult qui ose s'opposer à la pensée unique, à la vérité incarnée par une bande d'arnaqueurs qui ne dérogent à rien par rapport à leurs intérêts et à leur vision du monde.
Et ce n'est pas une nébuleuse indéchiffrable, c'est tout simplement le monde de l'argent, où tout s'achète et tout se vend.
Rien n'y échappe, même pas les meilleurs scientifiques.

Ma dernière ligne où il y avait ma dernière question, vous a échappé.
J'y crois, ce qui manque à la mondialisation c'est l'adhésion des peuples.
Quoi de mieux qu'une pandémie mondiale pour acquérir la docilité de tous les individu sur terre ?
Pandémie mondiale gonflée outre mesure car le nombre des décès est plus au moins équivalent aux grippes saisonnières.
Mais pour faire peur il fallait sortir le grand jeu, avec en prime une économie mondiale à l'arrêt, pour montrer que la planète pouvait s'arrêter de vivre.

Vous ne croyez pas à la pureté de l'âme, mais vous croyez que ceux qui dirigent le monde sont des philanthropes

Mais quel serait l'intérêt d'arrêter l'économie mondiale ? Un coup tu dis que tout est dirigé par l'argent, et après tu penses qu'on est face à une arnaque destinée à arrêter l'économie. C'est contradictoire.

Et non, je pense que nos dirigeants sont des gros pourris, que les labos pharmaceutiques sont des gros pourris, qu'une partie du monde scientifique est composé de gros pourris. Par gros pourris j'entends des humains qui oeuvrent avant tout pour leur intérêt personnel. Mais je ne vois pas de complot mondial derrière tout ça.

Comme je l'ai déjà dit aucun gouvernement équivalent à la France ne souhaite une pandémie qui ruine le pays et énerve la population. Parce que ça leur coutera leur réelection. A part certaines entreprises pharmaceutiques (mais pas toutes, genre avec les masques et les confinements il y a moins de gastro, donc moins d'immodium à vendre) ou labos d'analyse, et certains sites de vente en ligne, le gros des entreprises mondiales y perdent, donc cette crise n'est pas dans leur intérêt.

Je ne vois pas de complot derrière tout ça. Juste des humains qui essayent de trouver des solutions, avec leurs connaissances, leurs objectifs propres, et ça donne une grosse cacophonie. Certains en profitent, et en sortiront gagnants, mais de là à penser qu'ils ont organisé tout ça ...

.
Mettons les choses au clair, Mesoke : Le complot n'est pas dans le champs de ceux qui ont déjà le pouvoir, mais dans ceux qui s'y opposent.
Ceux qui ont le pouvoir veulent le conserver et mieux encore le renforcer.
C'est ce à quoi nous assistons.

Economie à l'arrêt ? quel intérêt ?
Vous avez déjà oublié la crise financière de 2008 qui a mis à genou l'économie mondiale pendant dix ans.
Qui l'avait organisée ? les mêmes financiers, via les sub-primes comme détonateur.

Plus haut j'ai dit : "Mais pour faire peur il fallait sortir le grand jeu, avec en prime une économie mondiale à l'arrêt, pour montrer que la planète pouvait s'arrêter de vivre".
Quand il y a un objectif prioritaire, à savoir la docilité des peuples par la peur, on ne lésine pas sur les moyens pour y parvenir et on construit un scénario "faussement crédible"...la pandémie mondiale, avec très peu de morts mais beaucoup de peur et d'angoisse.

J'exagere ? possible, mais si on se donne la peine de regarder le film que nous vivons depuis un an par les fenêtres de la peur et de la docilité au projet mondialiste, on peut se dire qu'ils ont fait un grand pas en avant.

Il y aura encore des dissidents, mais beaucoup moins qu'avant ce film, c'est leur pari, qu'ils pensent gagner.

Un peu comme l'avait dit Warren Buffet "la lutte de classe existe et c'est ma classe qui est en train de la gagner"

[bister]

Des scientifiques leur ont fait remarquer que tirer des conclusions péremptoires de cette étude était largement exagéré, et de là est parti le clivage qu'on connait.

ils l'ont plutôt agressé dés le départ genre "charlot" et compagnie, parce qu'ils avaient leurs grandes teste/études de prévus pour leur star de médicament à maladies orpheline à 12000 euros la boite et autre

il leur a mis un pavé dans le marécage de la court des "grands" qui pompe la sécu de manière industriel

[Mesoke]

Mettons les choses au clair, Mesoke : Le complot n'est pas dans le champs de ceux qui ont déjà le pouvoir, mais dans ceux qui s'y opposent.
Ceux qui ont le pouvoir veulent le conserver et mieux encore le renforcer.
C'est ce à quoi nous assistons.

Economie à l'arrêt ? quel intérêt ?
Vous avez déjà oublié la crise financière de 2008 qui a mis à genou l'économie mondiale pendant dix ans.
Qui l'avait organisée ? les mêmes financiers, via les sub-primes comme détonateur.

Plus haut j'ai dit : "Mais pour faire peur il fallait sortir le grand jeu, avec en prime une économie mondiale à l'arrêt, pour montrer que la planète pouvait s'arrêter de vivre".
Quand il y a un objectif prioritaire, à savoir la docilité des peuples par la peur, on ne lésine pas sur les moyens pour y parvenir et on construit un scénario "faussement crédible"...la pandémie mondiale, avec très peu de morts mais beaucoup de peur et d'angoisse.

J'exagere ? possible, mais si on se donne la peine de regarder le film que nous vivons depuis un an par les fenêtres de la peur et de la docilité au projet mondialiste, on peut se dire qu'ils ont fait un grand pas en avant.

Il y aura encore des dissidents, mais beaucoup moins qu'avant ce film, c'est leur pari, qu'ils pensent gagner.

Un peu comme l'avait dit Warren Buffet "la lutte de classe existe et c'est ma classe qui est en train de la gagner"

Tu penses que la crise de 2008 était une volonté des financiers ? Alors qu'ils ont été les premiers à en souffrir ? Les mecs ils ont juste joué comme des enfants avec un joujou qui leur plaisait beaucoup (vu qu'en théorie il rapportait beaucoup de sous), et ils n'ont pas vu la machine s'emballer et n'ont pas su la stopper. Ils ont été crétins, mais pas au point de sciemment plonger le monde entier dans une crise dont ils seraient les premiers perdants. Et même les catégorie de financiers qui n'ont pas été perdants n'ont pas géré la crise en loucedé en sachant qu'ils allaient y gagner.

Et donc pour toi le but de toute cette épidémie c'est de rendre les peuples dociles ? Tu imagines le complot tordu que ça nécessite, pour un but si aléatoire ? Et comment quelqu'un pourrait imaginer rendre docile un peuple en le forçant à se confiner, avec toute la frustration que ça engendre ? On voit bien que ça crée plus de sentiment de rébellion que de docilité ... Nos peuples sont déjà bien dociles derrière leur télé, avec des pubs leur fournissant un idéal consumériste à portée de porte monnaie.

Moi ce que je vois depuis un an c'est une crise inédite, et des solutions mal branlées pour s'en sortir. Mais que les dirigeants fassent des trucs pourris ne valide pas pour autant la moindre thèse "alternative" "dissidente" à base de complot mondial obscur. C'est juste un gros bazar chaotique.

Sinon globalement depuis que l'humain a inventé la richesse c'est la classe des riches qui gagne. Pas besoin d'un Warren Buffet pour prophétiser ça.

[AAAgora]

Mettons les choses au clair, Mesoke : Le complot n'est pas dans le champs de ceux qui ont déjà le pouvoir, mais dans ceux qui s'y opposent.
Ceux qui ont le pouvoir veulent le conserver et mieux encore le renforcer.
C'est ce à quoi nous assistons.

Economie à l'arrêt ? quel intérêt ?
Vous avez déjà oublié la crise financière de 2008 qui a mis à genou l'économie mondiale pendant dix ans.
Qui l'avait organisée ? les mêmes financiers, via les sub-primes comme détonateur.

Plus haut j'ai dit : "Mais pour faire peur il fallait sortir le grand jeu, avec en prime une économie mondiale à l'arrêt, pour montrer que la planète pouvait s'arrêter de vivre".
Quand il y a un objectif prioritaire, à savoir la docilité des peuples par la peur, on ne lésine pas sur les moyens pour y parvenir et on construit un scénario "faussement crédible"...la pandémie mondiale, avec très peu de morts mais beaucoup de peur et d'angoisse.

J'exagere ? possible, mais si on se donne la peine de regarder le film que nous vivons depuis un an par les fenêtres de la peur et de la docilité au projet mondialiste, on peut se dire qu'ils ont fait un grand pas en avant.

Il y aura encore des dissidents, mais beaucoup moins qu'avant ce film, c'est leur pari, qu'ils pensent gagner.

Un peu comme l'avait dit Warren Buffet "la lutte de classe existe et c'est ma classe qui est en train de la gagner"

Tu penses que la crise de 2008 était une volonté des financiers ? Alors qu'ils ont été les premiers à en souffrir ? Les mecs ils ont juste joué comme des enfants avec un joujou qui leur plaisait beaucoup (vu qu'en théorie il rapportait beaucoup de sous), et ils n'ont pas vu la machine s'emballer et n'ont pas su la stopper. Ils ont été crétins, mais pas au point de sciemment plonger le monde entier dans une crise dont ils seraient les premiers perdants. Et même les catégorie de financiers qui n'ont pas été perdants n'ont pas géré la crise en loucedé en sachant qu'ils allaient y gagner.

Là où vous voyez des enfants financiers jouer au monopoly, moi je vois les financiers adultes mettre en pratique une escroquerie au niveau mondiale.
Comment se fait-il que toutes les banques privées du monde avaient dans leurs portefeuille ces produits pourris qui rapportaient beaucoup ?


Et donc pour toi le but de toute cette épidémie c'est de rendre les peuples dociles ? Tu imagines le complot tordu que ça nécessite, pour un but si aléatoire ? Et comment quelqu'un pourrait imaginer rendre docile un peuple en le forçant à se confiner, avec toute la frustration que ça engendre ? On voit bien que ça crée plus de sentiment de rébellion que de docilité ... Nos peuples sont déjà bien dociles derrière leur télé, avec des pubs leur fournissant un idéal consumériste à portée de porte monnaie.

Là où vous voyez "rébellion" je vois résignation, tel un troupeau de mouton qui a peur de la foudre.
Cela fait un an qu'il n'y a plus de contestations, les habitudes s'installent et à la sortie (si et quand on sortira) vous pariez sur une explosion des rebellions, tandis que moi je vois le taux de docilité augmenter par rapport à l'avant crise sanitaire


Moi ce que je vois depuis un an c'est une crise inédite, et des solutions mal branlées pour s'en sortir. Mais que les dirigeants fassent des trucs pourris ne valide pas pour autant la moindre thèse "alternative" "dissidente" à base de complot mondial obscur. C'est juste un gros bazar chaotique.

Je l'ai déjà dit : qui détient le pouvoir n'a pas besoin de monter des complots.
Ce qui se passe c'est l'occasion rêvée pour renforcer le pouvoir existant, un remodelage dont un des protagonistes en sortira encore plus affaibli. Devinez lequel.


Sinon globalement depuis que l'humain a inventé la richesse c'est la classe des riches qui gagne. Pas besoin d'un Warren Buffet pour prophétiser ça.

Bien sur que ça été toujours ainsi, mais l'entendre dire par un éminent représentant de la classe des riches c'est une belle confirmation.
Ils ne font même plus semblant de craindre la réaction des peuples. Il savent très bien qu'ils sont en position de force et donc plus question de se cacher.

[papibilou]

Tu penses que la crise de 2008 était une volonté des financiers ? Alors qu'ils ont été les premiers à en souffrir ? Les mecs ils ont juste joué comme des enfants avec un joujou qui leur plaisait beaucoup (vu qu'en théorie il rapportait beaucoup de sous), et ils n'ont pas vu la machine s'emballer et n'ont pas su la stopper. Ils ont été crétins, mais pas au point de sciemment plonger le monde entier dans une crise dont ils seraient les premiers perdants. Et même les catégorie de financiers qui n'ont pas été perdants n'ont pas géré la crise en loucedé en sachant qu'ils allaient y gagner.

Et donc pour toi le but de toute cette épidémie c'est de rendre les peuples dociles ? Tu imagines le complot tordu que ça nécessite, pour un but si aléatoire ? Et comment quelqu'un pourrait imaginer rendre docile un peuple en le forçant à se confiner, avec toute la frustration que ça engendre ? On voit bien que ça crée plus de sentiment de rébellion que de docilité ... Nos peuples sont déjà bien dociles derrière leur télé, avec des pubs leur fournissant un idéal consumériste à portée de porte monnaie.

Moi ce que je vois depuis un an c'est une crise inédite, et des solutions mal branlées pour s'en sortir. Mais que les dirigeants fassent des trucs pourris ne valide pas pour autant la moindre thèse "alternative" "dissidente" à base de complot mondial obscur. C'est juste un gros bazar chaotique.

Sinon globalement depuis que l'humain a inventé la richesse c'est la classe des riches qui gagne. Pas besoin d'un Warren Buffet pour prophétiser ça.

Evidemment vous avez raison. Tant sur la crise de 2008, celle d'aujourd'hui et le fait que les riches ç a toujours existé.
Néanmoins, depuis qu'on a inventé le social libéralisme, ou la social démocratie, l'état a généralement essayé de redistribuer les richesses. Et sur ce plan notre pays est plutôt meilleur que la plupart des autres.
Quant aux théories d'un complot mondial, c'est tellement farfelu que j'ai toujours un peu de mal à comprendre comment on peut adhérer à ce type de raisonnement, mais ça marche.

[Mesoke]

Là où vous voyez des enfants financiers jouer au monopoly, moi je vois les financiers adultes mettre en pratique une escroquerie au niveau mondiale.
Comment se fait-il que toutes les banques privées du monde avaient dans leurs portefeuille ces produits pourris qui rapportaient beaucoup ?

Là où vous voyez "rébellion" je vois résignation, tel un troupeau de mouton qui a peur de la foudre.
Cela fait un an qu'il n'y a plus de contestations, les habitudes s'installent et à la sortie (si et quand on sortira) vous pariez sur une explosion des rebellions, tandis que moi je vois le taux de docilité augmenter par rapport à l'avant crise sanitaire


Je l'ai déjà dit : qui détient le pouvoir n'a pas besoin de monter des complots.
Ce qui se passe c'est l'occasion rêvée pour renforcer le pouvoir existant, un remodelage dont un des protagonistes en sortira encore plus affaibli. Devinez lequel.

Bien sur que ça été toujours ainsi, mais l'entendre dire par un éminent représentant de la classe des riches c'est une belle confirmation.
Ils ne font même plus semblant de craindre la réaction des peuples. Il savent très bien qu'ils sont en position de force et donc plus question de se cacher.

Pourquoi toutes les banques du monde avaient-elles des produits financiers pourris qui rapportaient beaucoup ? Bah euh ... parce que ça rapportait beaucoup. Et que le but d'une banque c'est de faire des thunes, donc c'était efficace sur le coup. Le problème c'est qu'à grande échelle leur système de subprimes fonctionnait mal, et qu'à un moment ça s'est cassé la figure.

Je ne vois pas en quoi nous sortirions plus affaiblis de cette crise par rapport aux très riches. Un peu partout il y a un déficit de croissance économique, donc moins de sous à dépenser pour enrichir les plus riches avec du vrai argent. Et surtout les gouvernements ont moins de sous qui rentrent, plus de dépenses de santé, et donc moins de possibilités de faire des cadeaux fiscaux ou des projets médiatisés pour gagner des points lors des élections. Mais oui, vu que les puissants sont aux manettes ils pourront les manipuler comme bon leur semble pour en tirer des bénéfices personnels. Mais pas besoin de complot derrière tout ça, pas besoin d'organisation. La simple vénalité d'individus isolés suffit. Et pas besoin de crise sanitaire mondiale pour qu'ils le fasse.

Par ailleurs il y a justement des projets pour modifier le monde d'après épidémie, et notamment tourner la finance vers des investissement plus profitables à l'Humanité. A mon avis c'est purement utopique, mais ça a le mérite d'exister.

[AAAgora]

Tu penses que la crise de 2008 était une volonté des financiers ? Alors qu'ils ont été les premiers à en souffrir ? Les mecs ils ont juste joué comme des enfants avec un joujou qui leur plaisait beaucoup (vu qu'en théorie il rapportait beaucoup de sous), et ils n'ont pas vu la machine s'emballer et n'ont pas su la stopper. Ils ont été crétins, mais pas au point de sciemment plonger le monde entier dans une crise dont ils seraient les premiers perdants. Et même les catégorie de financiers qui n'ont pas été perdants n'ont pas géré la crise en loucedé en sachant qu'ils allaient y gagner.

Et donc pour toi le but de toute cette épidémie c'est de rendre les peuples dociles ? Tu imagines le complot tordu que ça nécessite, pour un but si aléatoire ? Et comment quelqu'un pourrait imaginer rendre docile un peuple en le forçant à se confiner, avec toute la frustration que ça engendre ? On voit bien que ça crée plus de sentiment de rébellion que de docilité ... Nos peuples sont déjà bien dociles derrière leur télé, avec des pubs leur fournissant un idéal consumériste à portée de porte monnaie.

Moi ce que je vois depuis un an c'est une crise inédite, et des solutions mal branlées pour s'en sortir. Mais que les dirigeants fassent des trucs pourris ne valide pas pour autant la moindre thèse "alternative" "dissidente" à base de complot mondial obscur. C'est juste un gros bazar chaotique.

Sinon globalement depuis que l'humain a inventé la richesse c'est la classe des riches qui gagne. Pas besoin d'un Warren Buffet pour prophétiser ça.

Evidemment vous avez raison. Tant sur la crise de 2008, celle d'aujourd'hui et le fait que les riches ç a toujours existé.
Néanmoins, depuis qu'on a inventé le social libéralisme, ou la social démocratie, l'état a généralement essayé de redistribuer les richesses. Et sur ce plan notre pays est plutôt meilleur que la plupart des autres.
Quant aux théories d'un complot mondial, c'est tellement farfelu que j'ai toujours un peu de mal à comprendre comment on peut adhérer à ce type de raisonnement, mais ça marche.

.
Comme je l'ai expliqué à Mesohe, il ne peut pas y avoir de complot par un détenteur du pouvoir.
Qui a le pouvoir n'a pas besoin de comploter, son action a toujours pour but de maintenir ce pouvoir et au mieux de l'amplifier.
Ce à quoi nous assistons c'est une stratégie visant à renforcer la position de ceux qui ont déjà le pouvoir.
Si vous appelez "renforcement du pouvoir" un complot, alors on est d'accord.......mais ce n'est pas un complot.

Par définition un complot vise à conquérir un pouvoir qu'on n'a pas, contre quelqu'un qui le possède !!!
Aujourd'hui ceux qui l'ont (le pouvoir) se portent très bien, et ceux qui ne l'ont pas sont écrasés, frustrés, confinés, infantilisés, des cobayes en vue d'une société à venir encore plus docile.

[AAAgora]

Là où vous voyez des enfants financiers jouer au monopoly, moi je vois les financiers adultes mettre en pratique une escroquerie au niveau mondiale.
Comment se fait-il que toutes les banques privées du monde avaient dans leurs portefeuille ces produits pourris qui rapportaient beaucoup ?

Là où vous voyez "rébellion" je vois résignation, tel un troupeau de mouton qui a peur de la foudre.
Cela fait un an qu'il n'y a plus de contestations, les habitudes s'installent et à la sortie (si et quand on sortira) vous pariez sur une explosion des rebellions, tandis que moi je vois le taux de docilité augmenter par rapport à l'avant crise sanitaire


Je l'ai déjà dit : qui détient le pouvoir n'a pas besoin de monter des complots.
Ce qui se passe c'est l'occasion rêvée pour renforcer le pouvoir existant, un remodelage dont un des protagonistes en sortira encore plus affaibli. Devinez lequel.

Bien sur que ça été toujours ainsi, mais l'entendre dire par un éminent représentant de la classe des riches c'est une belle confirmation.
Ils ne font même plus semblant de craindre la réaction des peuples. Il savent très bien qu'ils sont en position de force et donc plus question de se cacher.

Pourquoi toutes les banques du monde avaient-elles des produits financiers pourris qui rapportaient beaucoup ? Bah euh ... parce que ça rapportait beaucoup. Et que le but d'une banque c'est de faire des thunes, donc c'était efficace sur le coup. Le problème c'est qu'à grande échelle leur système de subprimes fonctionnait mal, et qu'à un moment ça s'est cassé la figure.
.
Ainsi la finance mondiale aurait agi en ordre dispersée pour profiter d'un produit pourri mais très rentable.
Chaque banque aurait agi dans son coin, "à l'insu des autres" pour être le seul gagnant.
Comment se fait -il que toutes les banques du monde ont eu la même idée ?

Mais ce n'est pas un complot !!! c'est tout simplement une stratégie coordonnée par l'ensemble des acteurs financiers !!!!

Avec le crac ils ont perdu ? D'abord beaucoup moins de ce qu'ils avaient gagné et ensuite qui les a "sauvés" ? Les Etats, voyons, avec nos sous !!!!
"Cornuto e mazziato"........d'abord on nous a plumés et ensuite on les a aidés pour se refaire une santé.

.
Je ne vois pas en quoi nous sortirions plus affaiblis de cette crise par rapport aux très riches. Un peu partout il y a un déficit de croissance économique, donc moins de sous à dépenser pour enrichir les plus riches avec du vrai argent. Et surtout les gouvernements ont moins de sous qui rentrent, plus de dépenses de santé, et donc moins de possibilités de faire des cadeaux fiscaux ou des projets médiatisés pour gagner des points lors des élections. Mais oui, vu que les puissants sont aux manettes ils pourront les manipuler comme bon leur semble pour en tirer des bénéfices personnels. Mais pas besoin de complot derrière tout ça, pas besoin d'organisation. La simple vénalité d'individus isolés suffit. Et pas besoin de crise sanitaire mondiale pour qu'ils le fasse.
.
Après une année de profonde crise, la bourse ne se porte pas mal, les dividendes pètent la grande forme et les plus riches ont vu leur fortune grimper encore plus.
Oui il y aura de la casse, mais pas pour les entreprises côtés en bourse.
Comme d'habitude se sont les entreprises plus fragiles (les petites) qui payeront le prix le plus fort (PME, PMI, Artisans, Commerçants)
Et derrière eux les citoyens lambda.

Par ailleurs il y a justement des projets pour modifier le monde d'après épidémie, et notamment tourner la finance vers des investissement plus profitables à l'Humanité. A mon avis c'est purement utopique, mais ça a le mérite d'exister.

.
Alors là vous faites preuve d'un optimisme béate, le jour où le financiers pondront des projets favorables à l'humanité et donc défavorables à leur caste, la terre risquera de s'arrêter de tourner autour du soleil.

[Mesoke]

Comme je l'ai expliqué à Mesohe, il ne peut pas y avoir de complot par un détenteur du pouvoir.
Qui a le pouvoir n'a pas besoin de comploter, son action a toujours pour but de maintenir ce pouvoir et au mieux de l'amplifier.
Ce à quoi nous assistons c'est une stratégie visant à renforcer la position de ceux qui ont déjà le pouvoir.
Si vous appelez "renforcement du pouvoir" un complot, alors on est d'accord.......mais ce n'est pas un complot.

Par définition un complot vise à conquérir un pouvoir qu'on n'a pas, contre quelqu'un qui le possède !!!
Aujourd'hui ceux qui l'ont (le pouvoir) se portent très bien, et ceux qui ne l'ont pas sont écrasés, frustrés, confinés, infantilisés, des cobayes en vue d'une société à venir encore plus docile.

Mais il n'y a pas UN détenteur de pouvoir. Il y a DES gouvernements, dans lesquels il y a DES individus, et DES organismes financiers, DES grands industriels, etc. Si tout le monde oeuvre au même but c'est qu'il y a une organisation entre eux. Un complot. D'autant plus que tous n'ont pas les mêmes objectifs ni les mêmes moyens. Une banque ne va pas renforcer son pouvoir de la même manière qu'un président élu ou un fabriquant d'avions.

C'est pour ça que je ne crois pas à un complot mondial des puissants, à une stratégie globale de renforcement du pouvoir des riches. Je pense qu'on a surtout en face des entités individuelles qui, chacune, oeuvrent pour leur pomme. On peut avoir des alliances de circonstance, des intérêts locaux convergents. Mais pas de stratégie globale qui unifierait tous les puissants derrière une seule cause.

Et non, la définition du complot n'est pas de conquérir un pouvoir qu'on n'a pas. C'est juste un projet secret des plusieurs entités pour nuire à d'autres. On peut très bien comploter pour rester au pouvoir.

Et, franchement, je n'aimerais pas être à la place de Macron actuellement. Il a le pouvoir, mais je doute qu'il en soit très heureux.