il n'y a pas de feinte, ça fait plus partie des méthodes des roublards de ton camp ... et ton intox devient de plus en plus flagranteMesoke a écrit : ↑16 février 2021 15:50Bah oui, j'ai pris au pif, ne t'en déplaise. Ca vient en plus du rapport de Newsguard que j'avais déjà posté, et qui liste sur une vingtaine de pages les arnaques de c19study.lotus95 a écrit : ↑16 février 2021 15:25
bref , pour ceux qui veulent vraiment avoir une idée FIABLE de l'efficacité de la HCQ, voilà le lien sur la méta-analyse qui reprend les données de 205 études :
https://hcqmeta.com/hcq-meta.pdf
et l'excellent site qui recense les études de l'ensemble des traitements préconisés pour le covid
https://c19study.com/
Et non, je n'ai pas lu 250 études. Ca m'a déjà pris trop de temps d'en lire 3.
Par contre, si tu as une once d'objectivité, tu peux faire comme moi et choisir une étude au pif, la lire, et venir nous faire part de ta conclusion. Ou si tu veux tu choisis une ou des études au pif, tu me dis lesquelles, et je fais un compte rendu sur elle, les 2 précédentes, et les 2 suivantes. Comme ça ça n'est pas moi qui choisis, et qui pourrait tricher ne ne choisissant que des études foireuses. Si tu penses que le site est honnête alors 5 études correctes d'affilée devrait être la norme.
Pour ceux qui ne connaissent pas la feinte, hcqmeta.com c'est un site frère de c19study, avec les mêmes sources, et les mêmes arnaques.
arrêtes donc ta fausse naiveté, je t'ai parlé d'une META-ANALYSE qui reprend 205 études, alors vas y , lis là plutôt que choisir le pot pourri de la bande de niaiseux qui sévit sur les réseaux ; si tu avais un semblant d'objectivité et de bonne foi, c'est la première que tu aurais lue ... alors arrêtes de prendre les gens pour des cons
La réalité est que, quel que soit le degré de fiabilité d'une étude, tu trouveras toujours à redire parce que tu fais partie de ce camp de scientistes qui n'ont que leur nombril et leurs intérêts existentiels en ligne de mire