Passeport vaccinal

[Mesoke]

Oui, et ?

[lotus95]

les dates de fin d'étude ... qui démontrent qu'elle est toujours en cours , et que les vaccinés servent de cobayes à leur insu

[Mesoke]

les dates de fin d'étude ... qui démontrent qu'elle est toujours en cours , et que les vaccinés servent de cobayes à leur insu

Ca signifie juste qu'il font encore un suivi des patients, pour affiner leurs résultats, notamment niveau effets secondaires. Je ne vois pas où est le problème, c'est plutôt une bonne méthode. Meilleure que faire une étude viteuf', sans suivi, qui louperait des informations.

Et les vaccins n'ont jamais été vendus comme étant la panacée. On le sait qu'il y aura des effets secondaires, et même sans doute des morts liés au vaccin. Ils sont à peu près quantifiés à l'aide des études déjà réalisées, et vont juste être affinés avec la poursuite de cette analyse.

[lotus95]

Tu veux convaincre qui à part des neuneus que 2 mois de suivi suffisent pour juger de l'efficacité et de l'inocuité quand, de tous temps, un projet sérieux de vaccin demande près de 10 ans ???
surtout que je me demande comment on fait pour garantir que les groupes sont homogènes en matière d'exposition au virus impossible ...

La question était de savoir si à l'heure actuelle, les vaccinés sont des cobayes, et la réponse est OUI. Pas la peine que je rappelle ce que ça évoque dans l'histoire ...

Ensuite l'efficacité sur des personnes en bonne santé, plutôt jeunes ... tout le monde s'en moque ; ce ne sont pas les premières victimes du covid ; et même ça, ce n'est pas garanti puisqu'il semble que l'étude ait été trafiquée

quant à la non dangerosité, elle ne se voit pas qu'à court terme ... il faut des années pour évaluer l'impact d'une injection d'ARN sur des organismes, à ce stade, c'est une expérience qui relève de la sorcellerie qui pourrait avoir des retombées lourdes sur la santé des gens ; à comparer avec celle d'une maladie qu'on sait soigner, le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle

La meilleure manière de vérifier la bonne foi de tous ceux qui plaident pour la vaccination est de leur soumettre une déclaration de responsabilité ; je ne crois pas que beaucoup de médecins ou politiques accepteront le risque de s'engager ...
https://reaction19.fr/actualites/declar ... u-medecin/

L’innocuité est testée à la louche en phase 1, puis plus finement en phase 4, qui est la phase d'analyse des données après mise sur le marché. La phase 1 est passée, et la phase 4 doit être en cours.

Comment on fait pour avoir des groupes homogènes ? Avec des dizaines de milliers de patients testés, et des groupes randomisés. Ca donne un résultat statistiquement homogène.

Et non, les vaccinés ne sont pas cobayes. Ce sont juste les premiers soignés par une technologie nouvelle, mais qui est testée depuis des années. On est bien loin du premier gamin vacciné par Pasteur à l'arrache.

L'impact de l'injection d'ARN dans l'organisme est théoriquement nul, vu que l'ARN se dégrade rapidement et n'a pas les moyens chimiques de faire autre chose que produire la protéine pour laquelle il est conçu , et est testé depuis des années sur des animaux. Ca n'est pas une technologie inventée à la va vite en 2020.

Non désolée, l'inocuité ne se rapporte pas qu'aux effets secondaires immédiats ou quasi immédiats, elle s'évalue dans la durée ... notamment pour des maladies au long cours, type maladies auto immunes ou cancers ; et sauf à verser dans la voyance, personne n'est en position d'affirmer quoi que ce soit aujourd'hui ; le principe de précaution qui devrait s'imposer dans le cas d'une nouvelle technologie jamais éprouvée à grande échelle est purement méprisé
Marrant d'ailleurs de voir ton extrême souplesse d'esprit pour des mixtures qui n'ont jamais fait leurs preuves par rapport à ton intransigeance sur des molécules qui existent depuis des dizaines d'années ; il y a pourtant bien moins de preuves d'efficacité sur ces mixtures que tu en attends des traitements que tu t'échines à dénigrer ...

Quand je parle de groupes homogènes pour un vaccin, c'est du domaine de l'impossible, parce qu'il faudrait d'abord que le virus circule dans les mêmes proportions partout, que tous les participants aient le même rythme de vie, les mêmes risques d'exposition, les mêmes comportements de protection (masques, distances, lavage de mains ...) ; mais aussi que les tests aient partout la même fiabilité ... bref, ce genre d'étude ne peut pas être réellement probante, et elle le sera d'autant moins que le virus régresse naturellement partout.

Et si, les vaccinés sont des cobayes ; cette technologie n'a jamais été utilisée que pour des cancers ou maladies en phase avancée, c'est à dire en dernier recours, c'est dire les précautions qui ont toujours été employées jusqu'à présent.
Toi tu parles des vaccins en général, alors que ceux qui sont privilégiés actuellement n'ont strictement rien à voir avec ceux à virus inactivés.

Oui, tu fais bien de parler de théorie ; il faut juste regretter qu'on soit bien moins précautionneux dans les merdias et que c'est à celui qui chantera le plus fort les bienfaits de la vaccination, en profitant du fait que la plupart de ceux qui vont se faire vacciner ne savent pas que ce n'est pas un vaccin comme les autres ; ces gens là donnent juste envie de vomir ...
il y a le vaccin et il y a le virus contre lequel il est sensé protéger ; je rappelle l'article posté 25 fois qui explique bien les raisons pour lesquelles aucun vaccin n'a jamais vu le jour contre les coronavius, notamment le fait que les anticorps développés peuvent être facilitants et donc augmenter les formes graves de la maladie ... qui en parle aujourd'hui parmi les baltringues qui s'expriment quotidiennement ?

Et tout ce cirque pour un virus dont 99.9% de gens sont épargnés ou guérissent ???
Qui peut croire que l'objectif de cette vaccination merdique est sanitaire ??

[lotus95]

les dates de fin d'étude ... qui démontrent qu'elle est toujours en cours , et que les vaccinés servent de cobayes à leur insu

Ca signifie juste qu'il font encore un suivi des patients, pour affiner leurs résultats, notamment niveau effets secondaires. Je ne vois pas où est le problème, c'est plutôt une bonne méthode. Meilleure que faire une étude viteuf', sans suivi, qui louperait des informations.

Et les vaccins n'ont jamais été vendus comme étant la panacée. On le sait qu'il y aura des effets secondaires, et même sans doute des morts liés au vaccin. Ils sont à peu près quantifiés à l'aide des études déjà réalisées, et vont juste être affinés avec la poursuite de cette analyse.

Bien sûr c'est surtout une façon de berner les gens en jouant sur la forme et en tablant sur le fait que l'UE a précipité la commercialisation pour entrer en phase 4 sur le plan règlementaire, mais certainement pas scientifique ; qui peut croire que 2 mois de suivi suffisent à mettre sur le marché une nouvelle technologie ? racontes tes fables à d'autres ...
le risque du covid est infime globalement, et connu ; tandis que ceux du vaccin ne le sont pas ... mais surtout, la communication est malhonnête à souhait et induit les gens en erreur ... on est loin d'un consentement éclairé

[papibilou]

https://off-guardian.org/2021/01/03/wha ... ne-trials/

Ce n'est pas le Guardian Ô andouille. Elle ne sait même pas lire un lien. Dieu qu'elle est demeurée. C'est un site à la con, tu as vu le mot "guardian" et tu as pensé que c'était theguardian.com.
Quant au reste de ce que tu racontes, je m'en cogne. Ce n'est pas aujourd'hui que je m'intéresserai à ce que raconte la tarée du coin.

c'est ça, joues à l'idiot qui regarde le doigt .... que ce soit le guardian ou pas, on s'en brosse, on t'indique un site de référence : clinicaltrial.gov
fais au moins l'effort de l'honnêteté, ça te changera ...

Tout le monde peut se tromper, et "Off Guardian" est réputé pour être un générateur d'hoax.
Mais je ne vois pas ou vous allez aller avec votre opposition sur le vaccin, phase 3 ou 4. Il y en a qui vont se faire vacciner parce qu'ils pensent que c'est nécessaire pour faire repartir le pays et d'autres qui sont contre soit parce qu'ils sont contre tous les vaccins, soit parce qu'ils sont peur que ce soit fait pour les faire mourir. Et si Lotus a raison tous les vaccinés vont mourir dans d'atroces souffrances et ça fera des emplois à pourvoir et moins de retraites à payer (le rêve pour un futur gouvernement).

[AAAgora]

les dates de fin d'étude ... qui démontrent qu'elle est toujours en cours , et que les vaccinés servent de cobayes à leur insu

Ca signifie juste qu'il font encore un suivi des patients, pour affiner leurs résultats, notamment niveau effets secondaires. Je ne vois pas où est le problème, c'est plutôt une bonne méthode. Meilleure que faire une étude viteuf', sans suivi, qui louperait des informations.

Et les vaccins n'ont jamais été vendus comme étant la panacée. On le sait qu'il y aura des effets secondaires, et même sans doute des morts liés au vaccin. Ils sont à peu près quantifiés à l'aide des études déjà réalisées, et vont juste être affinés avec la poursuite de cette analyse.

.
Quels patients ? Les 43.000 sur les quels ils ont effectué la première partie de l'étude, ou bien ceux là et tous ceux qui se sont fait vacciner depuis la mise sur marché du vaccin ?

[lotus95]

c'est ça, joues à l'idiot qui regarde le doigt .... que ce soit le guardian ou pas, on s'en brosse, on t'indique un site de référence : clinicaltrial.gov
fais au moins l'effort de l'honnêteté, ça te changera ...

Tout le monde peut se tromper, et "Off Guardian" est réputé pour être un générateur d'hoax.
Mais je ne vois pas ou vous allez aller avec votre opposition sur le vaccin, phase 3 ou 4. Il y en a qui vont se faire vacciner parce qu'ils pensent que c'est nécessaire pour faire repartir le pays et d'autres qui sont contre soit parce qu'ils sont contre tous les vaccins, soit parce qu'ils sont peur que ce soit fait pour les faire mourir. Et si Lotus a raison tous les vaccinés vont mourir dans d'atroces souffrances et ça fera des emplois à pourvoir et moins de retraites à payer (le rêve pour un futur gouvernement).

Sauf qu'il n'y a pas de hoax en l'occurrence ... et j'ai déjà répondu à ça Papibilou, quitte à lire, lisez tout ; Off Guardian ou Guardian, le site qui sert de base à l'article est clinicaltrials.gov
pour toute personne sensée et honnête, on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain ; mais c'est révélateur de la mentalité malsaine qui se développe de plus en plus, qui fait mine de pointer du doigt le "complotisme" ou plutôt ce qu'on catalogue comme tel, et amalgame grossièrement pour abonder dans le sens qui arrange

Chacun est libre de ses choix et de ses raisons MAIS en connaissance de cause ; quand on parle de consentement éclairé, ce n'est pas une expression ou une vue de l'esprit ; et au vu des nombreuses alertes de scientifiques sur la question qu'on ne voit nulle part dans les médias traditionnels, il est clair que les gens sont bernés par une propagande mensongère ; c'est contre ça que je m'insurge, après chacun fait ce qu'il veut de sa santé ... je reste néanmoins convaincue que la moitié de la France n'est pas kamikaze

[papibilou]

Tout le monde peut se tromper, et "Off Guardian" est réputé pour être un générateur d'hoax.
Mais je ne vois pas ou vous allez aller avec votre opposition sur le vaccin, phase 3 ou 4. Il y en a qui vont se faire vacciner parce qu'ils pensent que c'est nécessaire pour faire repartir le pays et d'autres qui sont contre soit parce qu'ils sont contre tous les vaccins, soit parce qu'ils sont peur que ce soit fait pour les faire mourir. Et si Lotus a raison tous les vaccinés vont mourir dans d'atroces souffrances et ça fera des emplois à pourvoir et moins de retraites à payer (le rêve pour un futur gouvernement).

Sauf qu'il n'y a pas de hoax en l'occurrence ... et j'ai déjà répondu à ça Papibilou, quitte à lire, lisez tout ; Off Guardian ou Guardian, le site qui sert de base à l'article est clinicaltrials.gov
pour toute personne sensée et honnête, on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain ; mais c'est révélateur de la mentalité malsaine qui se développe de plus en plus, qui fait mine de pointer du doigt le "complotisme" ou plutôt ce qu'on catalogue comme tel, et amalgame grossièrement pour abonder dans le sens qui arrange

Chacun est libre de ses choix et de ses raisons MAIS en connaissance de cause ; quand on parle de consentement éclairé, ce n'est pas une expression ou une vue de l'esprit ; et au vu des nombreuses alertes de scientifiques sur la question qu'on ne voit nulle part dans les médias traditionnels, il est clair que les gens sont bernés par une propagande mensongère ; c'est contre ça que je m'insurge, après chacun fait ce qu'il veut de sa santé ... je reste néanmoins convaincue que la moitié de la France n'est pas kamikaze

Je n'ai pas parlé du fond, mais seulement du site OFF Guardian, spécialiste des hoax. Peu importe.
Concernant le fond, si vous lisez ce que j'ai écrit, les français ont pour beaucoup d'entre eux, compris que le délai est un peu court pour être absolument certain que les vaccins ARN sont totalement inoffensifs, mais il y a ceux qui se disent qu'ils acceptent ce qu'ils espèrent être un petit risque, et ceux qui s'y refusent. Les 2 attitudes se comprennent. On sait que plus le temps va passer et plus les risques à long terme seront connus. Les premiers vaccinés l'ont été il y a environ 8 mois. Alea jacta est.

[chercheur]

Tiens sombre abruti, je te met en lecture directe un article du Guardian (en anglais) qui démonte complètement cette afirmation mensongère ; tu devrais savoir qu'il faut un peu plus qu'un article de presse pour suivre l'avancement d'essais cliniques

https://off-guardian.org/2021/01/03/wha ... ne-trials/


Ce n'est pas le Guardian Ô andouille. Elle ne sait même pas lire un lien. Dieu qu'elle est demeurée. C'est un site à la con, tu as vu le mot "guardian" et tu as pensé que c'était theguardian.com.
Quant au reste de ce que tu racontes, je m'en cogne. Ce n'est pas aujourd'hui que je m'intéresserai à ce que raconte la tarée du coin.

Mais quelle débile ... et elle ne s'en rend même pas compte une seule seconde tellement elle est demeurée !!!

[Mickey]

Sauf qu'il n'y a pas de hoax en l'occurrence ... et j'ai déjà répondu à ça Papibilou, quitte à lire, lisez tout ; Off Guardian ou Guardian, le site qui sert de base à l'article est clinicaltrials.gov
pour toute personne sensée et honnête, on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain ; mais c'est révélateur de la mentalité malsaine qui se développe de plus en plus, qui fait mine de pointer du doigt le "complotisme" ou plutôt ce qu'on catalogue comme tel, et amalgame grossièrement pour abonder dans le sens qui arrange

Chacun est libre de ses choix et de ses raisons MAIS en connaissance de cause ; quand on parle de consentement éclairé, ce n'est pas une expression ou une vue de l'esprit ; et au vu des nombreuses alertes de scientifiques sur la question qu'on ne voit nulle part dans les médias traditionnels, il est clair que les gens sont bernés par une propagande mensongère ; c'est contre ça que je m'insurge, après chacun fait ce qu'il veut de sa santé ... je reste néanmoins convaincue que la moitié de la France n'est pas kamikaze

Je n'ai pas parlé du fond, mais seulement du site OFF Guardian, spécialiste des hoax. Peu importe.
Concernant le fond, si vous lisez ce que j'ai écrit, les français ont pour beaucoup d'entre eux, compris que le délai est un peu court pour être absolument certain que les vaccins ARN sont totalement inoffensifs, mais il y a ceux qui se disent qu'ils acceptent ce qu'ils espèrent être un petit risque, et ceux qui s'y refusent. Les 2 attitudes se comprennent. On sait que plus le temps va passer et plus les risques à long terme seront connus. Les premiers vaccinés l'ont été il y a environ 8 mois. Alea jacta est.

Non deux mois, sur les effets à long terme personne ne sait et en premier lieu les fabricants ne connaissent les conséquences, les vaccinés faisant office de cobayes à pas cher.
D'ici la fin de l'année nous aurons une dizaine de vaccins, donc inutile de se précipiter et céder à la panique.

[Mesoke]

Non désolée, l'inocuité ne se rapporte pas qu'aux effets secondaires immédiats ou quasi immédiats, elle s'évalue dans la durée ... notamment pour des maladies au long cours, type maladies auto immunes ou cancers ; et sauf à verser dans la voyance, personne n'est en position d'affirmer quoi que ce soit aujourd'hui ; le principe de précaution qui devrait s'imposer dans le cas d'une nouvelle technologie jamais éprouvée à grande échelle est purement méprisé
Marrant d'ailleurs de voir ton extrême souplesse d'esprit pour des mixtures qui n'ont jamais fait leurs preuves par rapport à ton intransigeance sur des molécules qui existent depuis des dizaines d'années ; il y a pourtant bien moins de preuves d'efficacité sur ces mixtures que tu en attends des traitements que tu t'échines à dénigrer ...

Quand je parle de groupes homogènes pour un vaccin, c'est du domaine de l'impossible, parce qu'il faudrait d'abord que le virus circule dans les mêmes proportions partout, que tous les participants aient le même rythme de vie, les mêmes risques d'exposition, les mêmes comportements de protection (masques, distances, lavage de mains ...) ; mais aussi que les tests aient partout la même fiabilité ... bref, ce genre d'étude ne peut pas être réellement probante, et elle le sera d'autant moins que le virus régresse naturellement partout.

Et si, les vaccinés sont des cobayes ; cette technologie n'a jamais été utilisée que pour des cancers ou maladies en phase avancée, c'est à dire en dernier recours, c'est dire les précautions qui ont toujours été employées jusqu'à présent.
Toi tu parles des vaccins en général, alors que ceux qui sont privilégiés actuellement n'ont strictement rien à voir avec ceux à virus inactivés.

Oui, tu fais bien de parler de théorie ; il faut juste regretter qu'on soit bien moins précautionneux dans les merdias et que c'est à celui qui chantera le plus fort les bienfaits de la vaccination, en profitant du fait que la plupart de ceux qui vont se faire vacciner ne savent pas que ce n'est pas un vaccin comme les autres ; ces gens là donnent juste envie de vomir ...
il y a le vaccin et il y a le virus contre lequel il est sensé protéger ; je rappelle l'article posté 25 fois qui explique bien les raisons pour lesquelles aucun vaccin n'a jamais vu le jour contre les coronavius, notamment le fait que les anticorps développés peuvent être facilitants et donc augmenter les formes graves de la maladie ... qui en parle aujourd'hui parmi les baltringues qui s'expriment quotidiennement ?

Et tout ce cirque pour un virus dont 99.9% de gens sont épargnés ou guérissent ???
Qui peut croire que l'objectif de cette vaccination merdique est sanitaire ??

Encore une fois les vaccins à ARNm sont testés depuis des années. C'est leur première commercialisation, mais la technologie n'a pas été inventée l'an dernier. On a déjà un retour d'expérience autre qu'à court terme sur les effets secondaires possibles de ce genre de technologie. Et il y a bien des preuves d'efficacité de ces vaccins, réalisées à partir d'études rationnelles sur de grosses cohortes de gens. Une étude randomisée sur plus de 40000 personnes est plus fiable qu'une étude sans groupe contrôle sur 15 personnes.

On ne peut pas avoir de groupe homogène pour tester un vaccin. Mais on a des groupes statistiquement homogènes, car très bien fournis en patients, et randomisés, ce qui permet de suffisamment mélanger les populations pour pouvoir en tirer un résultat statistiquement significatif. Si à un endroit les tests ne sont pas fiables (je ne vois pas pourquoi, mais admettons), alors il y aura des personnes du groupe vacciné et du groupe contrôle à cet endroit, donc un résultat qui compensera le problème de fiabilité.

Je ne vois pas le rapport entre les vaccins à ARNm et les cancers. Tu pourrais m'éclairer ? Sinon en France on a le vaccin d'AstraZeneca qui n'est pas à ARNm, mais à base de virus de singe.

En fait on a plutôt 99% des gens qui en guérissent, dont certains avec des séquelles potentiellement graves (on ne les connait pas encore très bien), un passage à l'hôpital pas cool ou des symptômes bien pourris. Et, encore une fois, on n'a qu'1% de décès parce qu'on fait des gros efforts sanitaires pour ça.

[Mesoke]

Quels patients ? Les 43.000 sur les quels ils ont effectué la première partie de l'étude, ou bien ceux là et tous ceux qui se sont fait vacciner depuis la mise sur marché du vaccin ?

Les 43000 patients de l'étude initiale, qui sont suivi depuis qu'ils participent à cette étude.

[Mickey]

Je ne vois pas le rapport entre les vaccins à ARNm et les cancers. Tu pourrais m'éclairer ? Sinon en France on a le vaccin d'AstraZeneca qui n'est pas à ARNm, mais à base de virus de singe.

Tu m'en fait un beau de singe !
Ce qui me dérange, c'est ce qu'on a reproché à prof Raoult, c'est à dire des essais cliniques totalement biaisé devient admis lorsqu'il s'agit d'un big pharma comme Astra Zeneca.
Avec des conséquences beaucoup plus graves, comme un "vaccin " qui n'aurait une protection supérieure à 20% et des effets secondaires qui au mieux déclare au fièvre de cheval et au pire une attaque de la moelle épinière.

[Mesoke]

Tu m'en fait un beau de singe !
Ce qui me dérange, c'est ce qu'on a reproché à prof Raoult, c'est à dire des essais cliniques totalement biaisé devient admis lorsqu'il s'agit d'un big pharma comme Astra Zeneca.
Avec des conséquences beaucoup plus graves, comme un "vaccin " qui n'aurait une protection supérieure à 20% et des effets secondaires qui au mieux déclare au fièvre de cheval et au pire une attaque de la moelle épinière.

En quoi les essais d'AstraZeneca sont-ils biaisés ?