Passeport vaccinal

[oups]

.
Ben oui, donc vous êtes con.

Peut-être mais en ce qui me concerne, on n'a pas besoin de me rappeler la différence entre un médecin, une infirmière et une aide-soignante !
Donc si je suis con qu'est-ce que tu es toi ? Archi-con ?

En fait vous n’avez aucun mérite Victor ,
J’vous explique : le médecin se vaccine car il sait la médecine et l’aide soignante elle ne se vaccine pas car elle sait ....qu’elle n’aime pas Macron et que statistiquement même un peu (pas trop) malade etre payé pour rester at home c’est mieux que de nettoyer le caca chez les autres au même tarif
En fait économiquement c’est un peu le télétravail du soignant ...sauf qu’on bosse pas

[lepicard]

Peut-être mais en ce qui me concerne, on n'a pas besoin de me rappeler la différence entre un médecin, une infirmière et une aide-soignante !
Donc si je suis con qu'est-ce que tu es toi ? Archi-con ?

En fait vous n’avez aucun mérite Victor ,
J’vous explique : le médecin se vaccine car il sait la médecine et l’aide soignante elle ne se vaccine pas car elle sait ....qu’elle n’aime pas Macron et que statistiquement même un peu (pas trop) malade etre payé pour rester at home c’est mieux que de nettoyer le caca chez les autres au même tarif
En fait économiquement c’est un peu le télétravail du soignant ...sauf qu’on bosse pas

ben dis donc , c'était pas la peine de les encenser tout les soirs au balcon et des peluches parci , des bô dessins par là .... alors qu'on savait pertinement que c'était de la graine de gj dévouée quand même un peu
Et si les séquelles de la Covid pouvaient ouvrir droit à un aménagement de poste , voir une pension . Y as tu songé ????

[lotus95]

J'ai surligné ta première phrase, et tous les endroits où tu n'en tiens pas compte.

Sinon pour en revenir au texte lui-même :
- les vaccins à ARNm ne sont pas de la thérapie génique, en tout cas pas dans le sens communément admis de ce terme, à savoir ils ne sont absolument fait pour modifier de l'ADN humain
- la science n'est pas juge et partie : la science apporte des connaissances, ces connaissances sont utilisées par des décideurs pour prendre des mesures basées sur autre chose que du vent. Le monde scientifique ne décide pas.
- le développement de vaccins ne prend pas forcément des années. C'est pour ça qu'on a un nouveau vaccin contre la grippe chaque année. Par ailleurs la recherche médicale dépend, comme plein de trucs, de la quantité d'argent injectée dans les circuits. Or, pour le COVID les développeurs de vaccins ont eu plus de pognon que jamais, donc le processus a été largement accéléré. Et on n'est pas parti de rien : je te rappelle que le virus s'appelle SARS-COV-2, parce qu'on a déjà eu affaire à ses grands frères SARS-COV-1 et MERS. Donc on connaissait déjà pas mal son mode d'action, et notamment sa protéine Spike, celle qui est visée par les vaccins à ARNm.
- Oui, le principe de précaution l'emporte. C'est pour ça qu'on porte des masques, qu'on confine, etc. Parce que sinon on aurait une situation imprévisible, et potentiellement incontrôlable.

Les faits illustrent largement les mots que j'emploie, et encore je m'autocensure ... et même si je me lâchais, je n'aurais pas de mot assez fort pour décrire le dégout que j'ai des personnes à l'oeuvre de cette destruction massive

- Ce n'est que ton opinion ; ces traitements ne sont pas des vaccins au sens littéral du terme, donc appelles les comme tu veux ; le recours à l'ARN ou l'ADN évoque en tout cas la thérapie génique ... la seule différence est qu'elle n'est pas curative, mais se veut prophylactique

- bon, les fadaises de bisounours sur la science ... tu sais ce que j'en pense ; moi je ne parle que de ceux qui donnent le "la" , les autres ne sont que des exécutants, certainement honnêtes pour la plupart, mais ils n'ont aucune prise sur le cours des évènements, et c'est bien le plus important en l'occurrence

- première nouvelle, jusqu'à présent le développement sérieux de vaccins a pris des années, parce qu'on n'éludait pas d'un revers de main leur sûreté et que les process de contrôle environnemental ont toujours été très longs ; aujourd'hui, on se fout éperdument du fait que la "vaccination" massive puisse démultiplier les variants dans le monde, et donc être carrément contreproductive ... enfin, ça dépend pour qui

- justement, si la science n'est pas partie de rien, on comprend mal pourquoi elle ne tient pas compte du phénomène connu de longue date des anticorps facilitants sur les coronavirus ; à moins que les formes graves intéressent particulièrement parce qu'elles permettent de caser des médocs à 2000€ en réa ...

- oui comme par hasard, le principe de précaution chez certains n'implique que contraintes et mesures liberticides, jamais prévention et traitement précoce parce que certains ont décrété que ça ne fonctionnait pas ... et pour cause, si leur efficacité était reconnue, finie cette expérimentation mondiale voulue par des dépravés

et toi qui parles sans cesse de preuves scientifiques, il n'y en a aucune sur les masques, aucune sur le confinement, aucune sur ces thérapies géniques ; juste des croyances, extrapolations, corrélations temporelles créées de toutes pièces, études biaisées ... tu es très sélectif dans ta rigueur

[lotus95]

.
Ben oui, donc vous êtes con.
Mis à part les médecins, pouvez vous contester que le reste du corps soignant n'a pour l'instant, à hauteur de 70%, pas été vacciné ?

Vous avez bien raison de rappeler que chez les soignants aussi moins on sait moins on se fait vacciner

ce serait plutôt le contraire ... des médecins dignes de ce nom savent très bien ce qu'il en est de ces traitements fabriqués à l'arrache et qui n'ont rien démontré ; ça m'étonnerait beaucoup qu'ils acceptent d'être réellement vaccinés, mais ils feront comme si ... pour ne pas effrayer les patients

[lepicard]

J'ai surligné ta première phrase, et tous les endroits où tu n'en tiens pas compte.

Sinon pour en revenir au texte lui-même :
- les vaccins à ARNm ne sont pas de la thérapie génique, en tout cas pas dans le sens communément admis de ce terme, à savoir ils ne sont absolument fait pour modifier de l'ADN humain
- la science n'est pas juge et partie : la science apporte des connaissances, ces connaissances sont utilisées par des décideurs pour prendre des mesures basées sur autre chose que du vent. Le monde scientifique ne décide pas.
- le développement de vaccins ne prend pas forcément des années. C'est pour ça qu'on a un nouveau vaccin contre la grippe chaque année. Par ailleurs la recherche médicale dépend, comme plein de trucs, de la quantité d'argent injectée dans les circuits. Or, pour le COVID les développeurs de vaccins ont eu plus de pognon que jamais, donc le processus a été largement accéléré. Et on n'est pas parti de rien : je te rappelle que le virus s'appelle SARS-COV-2, parce qu'on a déjà eu affaire à ses grands frères SARS-COV-1 et MERS. Donc on connaissait déjà pas mal son mode d'action, et notamment sa protéine Spike, celle qui est visée par les vaccins à ARNm.
- Oui, le principe de précaution l'emporte. C'est pour ça qu'on porte des masques, qu'on confine, etc. Parce que sinon on aurait une situation imprévisible, et potentiellement incontrôlable.

Les faits illustrent largement les mots que j'emploie, et encore je m'autocensure ... et même si je me lâchais, je n'aurais pas de mot assez fort pour décrire le dégout que j'ai des personnes à l'oeuvre de cette destruction massive

- Ce n'est que ton opinion ; ces traitements ne sont pas des vaccins au sens littéral du terme, donc appelles les comme tu veux ; le recours à l'ARN ou l'ADN évoque en tout cas la thérapie génique ... la seule différence est qu'elle n'est pas curative, mais se veut prophylactique

- bon, les fadaises de bisounours sur la science ... tu sais ce que j'en pense ; moi je ne parle que de ceux qui donnent le "la" , les autres ne sont que des exécutants, certainement honnêtes pour la plupart, mais ils n'ont aucune prise sur le cours des évènements, et c'est bien le plus important en l'occurrence

- première nouvelle, jusqu'à présent le développement sérieux de vaccins a pris des années, parce qu'on n'éludait pas d'un revers de main leur sûreté et que les process de contrôle environnemental ont toujours été très longs ; aujourd'hui, on se fout éperdument du fait que la "vaccination" massive puisse démultiplier les variants dans le monde, et donc être carrément contreproductive ... enfin, ça dépend pour qui

- justement, si la science n'est pas partie de rien, on comprend mal pourquoi elle ne tient pas compte du phénomène connu de longue date des anticorps facilitants sur les coronavirus ; à moins que les formes graves intéressent particulièrement parce qu'elles permettent de caser des médocs à 2000€ en réa ...

- oui comme par hasard, le principe de précaution chez certains n'implique que contraintes et mesures liberticides, jamais prévention et traitement précoce parce que certains ont décrété que ça ne fonctionnait pas ... et pour cause, si leur efficacité était reconnue, finie cette expérimentation mondiale voulue par des dépravés

et toi qui parles sans cesse de preuves scientifiques, il n'y en a aucune sur les masques, aucune sur le confinement, aucune sur ces thérapies géniques ; juste des croyances, extrapolations, corrélations temporelles créées de toutes pièces, études biaisées ... tu es très sélectif dans ta rigueur

bon ,j'ai trouvé la cause de tes maux (merci la 5)
tu es victime du ""rabbit hole"

[lotus95]

Grippe espagnole ; 500morts/ 10000h. VS Covid ; 2,84morts/ 10000h.
Il vous en faut peu pour avoir le trouillomètre à zéro.

Comparer avec l'une des deux pires pandémies de ces 1500 dernières années (voire depuis les débuts de la civilization humaine) n'est pas pertinent. Bien sûr que le COVID est loin de la grippe espagnole ou de la peste noire, et heureusement : on n'a pas envie de perdre une population active qui se compte en dizaines de pourcents de la population totale. Par ailleurs la grippe espagnole a duré plusieurs années, et la première année n'était pas la pire.

Ca n'en reste pas moins une des plus grosses crise sanitaire de l'histoire, au bout de seulement un an.

Et il n'y a pas d'histoire de trouillomètre à zéro. C'est plus une question éthique : doit-on laisser mourir des millions de gens dans le déni, ou se bouger les fesses pour essayer d'en sauver au maximum ?

On en a fait une grosse crise sanitaire, nuance .... avec un lavage de cerveau incessant pendant 1 an qui a mis en exergue le covid au mépris des autres pathologies existantes et à venir du fait de cette focalisation stupide

Seul un audit indépendant des données communiquées peut permettre de trancher sur son ampleur ; d'ores et déjà, on sait que seulement 54% des certificats de décès mentionnent un covid confirmé, et encore .. quand on connait la fiabilité des tests et le peu de spécificité des symptômes, on ne peut que douter de ces chiffres

si on avait vraiment voulu sauver des vies, on aurait fait comme dans les épidémies précédentes ... SOIGNER avant tout, en éludant les calculs scabreux des lobbies pour engranger des profits et se servir de la population mondiale comme cobayes à peu de frais

[lotus95]

.
Ben oui, donc vous êtes con.

Peut-être mais en ce qui me concerne, on n'a pas besoin de me rappeler la différence entre un médecin, une infirmière et une aide-soignante !
Donc si je suis con qu'est-ce que tu es toi ? Archi-con ?

est ce que c'est nécessaire de toujours tout ramener à la catégorie socioprofessionnelle pour se faire une opinion sur les gens ? sauf amalgamer et alimenter des clichés débiles, ça ne traduit pas beaucoup d'intelligence ... les études et le métier ne font pas l'intelligence, tu devrais le savoir
mais si ça te rassure de classifier à l'emporte pièces les gens, grand bien te fasse ...

[oups]

En fait vous n’avez aucun mérite Victor ,
J’vous explique : le médecin se vaccine car il sait la médecine et l’aide soignante elle ne se vaccine pas car elle sait ....qu’elle n’aime pas Macron et que statistiquement même un peu (pas trop) malade etre payé pour rester at home c’est mieux que de nettoyer le caca chez les autres au même tarif
En fait économiquement c’est un peu le télétravail du soignant ...sauf qu’on bosse pas

ben dis donc , c'était pas la peine de les encenser tout les soirs au balcon et des peluches parci , des bô dessins par là .... alors qu'on savait pertinement que c'était de la graine de gj dévouée quand même un peu
Et si les séquelles de la Covid pouvaient ouvrir droit à un aménagement de poste , voir une pension . Y as tu songé ????

ah mais moi j’ai jamais applaudi celles qui font le boulot pour lequel elles sont payées et font des doigts aux policiers entre deux jets de trottinettes

[oups]

Peut-être mais en ce qui me concerne, on n'a pas besoin de me rappeler la différence entre un médecin, une infirmière et une aide-soignante !
Donc si je suis con qu'est-ce que tu es toi ? Archi-con ?

est ce que c'est nécessaire de toujours tout ramener à la catégorie socioprofessionnelle pour se faire une opinion sur les gens ? sauf amalgamer et alimenter des clichés débiles, ça ne traduit pas beaucoup d'intelligence ... les études et le métier ne font pas l'intelligence, tu devrais le savoir
mais si ça te rassure de classifier à l'emporte pièces les gens, grand bien te fasse ...

Vous voulez par la dire que vous n’êtes pas hostile à vous faire soigner par un charcutier ou un notaire , et que prendre un avion piloté par une infirmière ne vous inquiéte pas un tout ptit peu .

[Mesoke]

J'ai déjà répondu 50 fois à ces mêmes arguments ; la vision de scientistes convaincus de la noblesse de la science est touchante, mais tellement déconnectée de la réalité ; comme je l'ai dit plus haut, la science, ou du moins les requins qui la représentent, n'est plus du tout un étalon pour juger de l'efficacité de traitements, dans un sens comme dans l'autre
Il suffit de voir cette espèce de concours ridicule d'annonces fanfaronnantes sur l'efficacité décrétée de pseudo vaccins pour s'en convaincre ... ce dont on peut être sûr, c'est de l'efficacité de ces surenchères grossières sur les cours d'actions
On le voit aussi depuis plusieurs années, les scandales sanitaires passés sont édifiants, comme l'élimination méthodique de tout ce qui peut faire de l'ombre au lobby ; et quand des dirigeants de revues scientifiques renommées le disent eux mêmes ...

Bien sûr qu'il y a eu et qu'il y a encore déni de soin, jusqu'à preuve du contraire, seule la relation médecin-patient conditionne les traitements, et chacun est libre d'y consentir pour autant qu'il bénéficie d'une information objective et exhaustive ;
personne, et encore moins des non scientifiques, n'a à s'ingérer dans ce domaine ; les faits confirment qu'une minorité n'a eu de cesse que d'entraver par tous les moyens les médecins dans leur rôle, et aujourd'hui, on se sert des pharmaciens pour dénoncer ceux qui prescrivent "de travers" ... glauque ...

Rien ne zigouille directement un virus si ce n'est le système immunitaire, tout ce qu'un ou des traitements peuvent faire, c'est protéger les cellules, entraver la réplication, traiter les co-infections bactériennes, et laisser le système immunitaire faire le reste.
Les traitements qui vont dans ce sens existent déjà, sont efficaces pour soulager le système immunitaire et éviter les complications, et ont le gros avantage d'être maitrisés en terme de risques ; donc quand on soigne les symptômes, on contribue également à éliminer la cause.

Ces thérapies géniques à la con ne sont pas là pour soigner ou protéger les gens, la preuve en est qu'elles n'ont jamais été testées sur les premières victimes de cette maladie, qui de surcroit, fabriquent peu d'anticorps ; or une personne âgée qui ne fait pas ou peu d'anticorps naturellement n'en fera pas plus avec une thérapie génique.
Et tous les scientifiques dignes de ce nom connaissent le principe des anticorps facilitants qui peuvent au contraire favoriser les formes graves de maladie pour les infections ultérieures ; il ne suffit pas de crier Houra parce que les personnes ont survécu à la "vaccination" ...

Quand on sait que seulement 5% de la population a été testée positive en 1 an, on en déduit qu'un grand nombre est déjà immunisé naturellement
A quoi rime le fait d'inoculer les fragments d'un virus à des personnes qui n'auraient probablement jamais été infectées ?? pourquoi la science n'a pas cherché à mesurer l'ampleur de cette immunité naturelle ?

Le problème du débordement hospitalier tient à 2 facteurs : la mise à l'écart des médecins de ville qui auraient pu grandement soulager les hôpitaux en traitant précocement avec l'existant, et la poursuite d'un plan mortifère de suppression de lits ... sans parler de la non exploitation des nombreux lits des hôpitaux et cliniques privés ; sans ces choix délibérés, ce virus ne ferait pas autant parler de lui

J'ai déjà aussi expliqué 50 fois : la science produit des connaissances sous forme d'études rationnelles, dans lesquelles on peut trouver les informations pour vérifier de l'impartialité du protocole. Toute personne capable de comprendre ce qui est écrit dans une étude peut en trouver les failles s'il y en a. Par contre les scientifiques sont bourrés de biais dus à leurs opinions. C'est pour ça qu'on utilise une méthode scientifique, qui pourra supprimer ces biais, pour avoir des résultats fiables, au-delà de tout jugement humain, de tout désir de réussite, de politique, d'intérêt économique, etc. Et, encore une fois, s'il se trouve qu'une étude tire des conclusions disproportionnées par rapport aux résultats obtenus, utilise une méthode qui laisse des tas de biais, ou essaye de frauder, alors quiconque pourra le vérifier et lui tombera sur la tronche. C'est notamment ce qui est arrivé à l'IHU ou à Péronne. Et ce hors toute considération politique, juste au niveau de la rigueur scientifique.

Mais oui, le monde scientifique n'est pas parfait. Il est constitué d'humains. Les scientifiques peuvent dire du caca, peuvent avoir des opinions qui ne sont pas rationnelles, ou des intérêts autres que la connaissance. Ca ce sont les scientifiques, pas la science. Si un scientifique prend son opinion pour une réalité, et genre bidonne des études pour pour la faire coller à sa vision du monde plutôt qu'à la réalité, alors un autre scientifique pourra s'en rendre compte et dénoncer la fraude. Mais en se basant sur ces faits vérifiables, pas sur des opinions, des réputations ou des intérêts.


Entraver la réplication du virus c'est influer sur le virus. Et ça on ne sait pas le faire. Traiter les symptômes c'est utile. Mais ça n'est pas le but affiché des HCQ, AZM, ivermectine et compagnie dont tu vantes les mérites : ceux-là sont vendus comme antiviraux, pas comme soin annexe.

On n'a toujours pas prévu d'utiliser des thérapies géniques contre le COVID, qui n'est qu'uns infection virale et pas un dérèglement génétique.

Le système immunitaire d'une personne âgée qui fabrique peu d'anticorps mettra du temps avant de produire des anticorps spécialisés dans la lutte contre le SARS-COV-2, qui seront largement plus efficaces que les anticorps standards. Trop de temps pour empêcher une grosse infection, avec développement de maladies annexes. Avec un vaccin on entraine le système immunitaire à produire directement des anticorps spécialisés. Donc même produits en plus petit nombre que chez un patient plus jeune, ils seront plus efficaces du fait de leur spécialisation, et pourront aider les personnes âgées. Et ces vaccins NE SONT TOUJOURS PAS de la thérapie génique.

Seule 5% de la population a été touchée par le virus parce que ça fait un an qu'on vit entre confinements, masques, nettoyages de mains, distanciation sociale, fermeture de lieux publics à forte concentration de population, etc. Les 95% de gens qui n'ont pas été malades n'ont juste pas été en contact avec le virus. Ils ne sont pas naturellement immunisés.

Les médecins de ville ne sont pas mis à l'écart. Ils remplissent très bien leur rôle. C'est juste qu'ils n'ont AUCUN traitement à donner à un malade pour l'aider à guérir. Au mieux peuvent-ils leur donner des traitements pour soulager les effets secondaires de la maladie.

[lotus95]

C'est peut-être pas la peine d'en venir aux invectives.
Rappelons quand même que parmi les soignants, ce sont les médecins qui se sont fait le plus vacciner. Autrement dit le taux de vaccination suit la courbe des plus instruits.
Et, pour le moment l'objectif est de vacciner le plus de gens à risques, en se disant que si le vaccin ça marche vraiment:
- on pourra rouvrir les restos les théâtres les cinés les bars etc ..
- si les soignants non vaccinés filent le covid à un parient à l'hôpital, celui ci a un peu plus de chances de s'en sortir qu'une personne de 80 ans non vaccinée.
- au fur et à mesure qu'avancera la vaccination on verra si les risques l'emportent sur les bénéfices ou l'inverse et si ce sont les bénéfices qui l'emportent, on pourra un peu mieux convaincre les gens qui bossent à l'hôpital ou en Ehpad.
- si dans 3 ou 4 mois, les gens qui bossent dans ces centres ne veulent toujours pas se vacciner, ils iront chercher un boulot ailleurs, car il me semble inutile de mettre la vie des autres en danger par conviction.

Votre discours est carrément hallucinant de connerie et de cynisme ...
Vous admettez donc que nous sommes bien dans une expérimentation à grande échelle, et que c'est normal ... alors que c'est strictement contraire au code de Nuremberg et à la convention d'Oviedo ??
Vous croyez juste de conditionner la réouverture de lieux fermés arbitrairement à une expérience imposée en dépit du bon sens, et au mépris des gens laissés sur le carreau ??? alors que RIEN ne prouve que ce soient les lieux de contamination les plus importants ??
Je préfère ne pas continuer, vos idées sont à vomir ... ce sont des gens qui pensent comme vous qui mériteraient d'être les seuls cobayes de cette expérience

[Mesoke]

Les faits illustrent largement les mots que j'emploie, et encore je m'autocensure ... et même si je me lâchais, je n'aurais pas de mot assez fort pour décrire le dégout que j'ai des personnes à l'oeuvre de cette destruction massive

- Ce n'est que ton opinion ; ces traitements ne sont pas des vaccins au sens littéral du terme, donc appelles les comme tu veux ; le recours à l'ARN ou l'ADN évoque en tout cas la thérapie génique ... la seule différence est qu'elle n'est pas curative, mais se veut prophylactique

- bon, les fadaises de bisounours sur la science ... tu sais ce que j'en pense ; moi je ne parle que de ceux qui donnent le "la" , les autres ne sont que des exécutants, certainement honnêtes pour la plupart, mais ils n'ont aucune prise sur le cours des évènements, et c'est bien le plus important en l'occurrence

- première nouvelle, jusqu'à présent le développement sérieux de vaccins a pris des années, parce qu'on n'éludait pas d'un revers de main leur sûreté et que les process de contrôle environnemental ont toujours été très longs ; aujourd'hui, on se fout éperdument du fait que la "vaccination" massive puisse démultiplier les variants dans le monde, et donc être carrément contreproductive ... enfin, ça dépend pour qui

- justement, si la science n'est pas partie de rien, on comprend mal pourquoi elle ne tient pas compte du phénomène connu de longue date des anticorps facilitants sur les coronavirus ; à moins que les formes graves intéressent particulièrement parce qu'elles permettent de caser des médocs à 2000€ en réa ...

- oui comme par hasard, le principe de précaution chez certains n'implique que contraintes et mesures liberticides, jamais prévention et traitement précoce parce que certains ont décrété que ça ne fonctionnait pas ... et pour cause, si leur efficacité était reconnue, finie cette expérimentation mondiale voulue par des dépravés

et toi qui parles sans cesse de preuves scientifiques, il n'y en a aucune sur les masques, aucune sur le confinement, aucune sur ces thérapies géniques ; juste des croyances, extrapolations, corrélations temporelles créées de toutes pièces, études biaisées ... tu es très sélectif dans ta rigueur

Ok, donc quand ton interprétation des faits vont dans ton sens tu es en droit d'en déformer la dénomination, mais dans l'autre sens c'est interdit ?

- Ca n'est pas une opinion. Les vaccins à ARNm sont bien des vaccins : des agents injectés dans un organisme vivant pour en stimuler le système immunitaire adaptatif contre une maladie en particulier. Le recours à de l'ARN évoque de l'ingénierie génétique. Mais une thérapie génique vise à modifier un génome, généralement pour en réparer des erreurs, ce qui n'est pas le cas des vaccins à ARNm

- Encore une fois on sort des vaccins en moins d'un an pour la grippe. Et oui, il y a eu des procédures accélérées pour les vaccins contre le COVID, mais ça a surtout touché la partie administrative. Les essais cliniques pour vérifier l'efficacité des vaccins et leur dangerosité ont bien été menés. Ca a été fait plus vite qu'habituellement, mais avec plein de pognon et une épidémie en cours c'est vachement plus rapide de mener des études. Et, comme je le disais, on n'a pas découvert ce virus à partir de rien : le gros des études était déjà faites sur le SARS-COV-1 et le MERS.

- Les histoires d'anticorps facilitants ne sont pas entièrement démontrées, et surtout pas sur le COVID. C'est très théorique, pas une certitude absolue. Et ça fonctionne souvent in vitro, mais pas sur un organisme vivant complexe. Donc oui, c'est un facteur à prendre en compte. C'est pourquoi on a fait des essais cliniques pour savoir l'efficacité des vaccins, qui semblent protéger les personnes qui l'ont reçu plutôt que favoriser leur contamination.

- Il n'y A PAS DE TRAITEMENT PRECOCE NI PREVENTIF CONTRE LE COVID. Ca n'a pas été décidé, ça a été étudié avec des protocoles rigoureux. Ce sont les promoteurs de ces traitement qui décident qu'ils fonctionnent, sans en apporter la moindre preuve.

- On n'utilise toujours pas de thérapie génique. Par contre les études réalisées sur les vaccins montrent qu'ils fonctionnent. Il y a aussi des études sur l'efficacité des masques, de la distanciation sociale. Et c'est impossible de faire des études scientifiques sur le confinement autres que des études statistiques empiriques à postériori. Mais vu qu'on remarque facilement qu'on obtient un pic épidémique peu de temps après le début d'un confinement, et ce quel que soit le pays qui confine et la date de confinement, on peut juger de l'efficacité assez facilement.

[Mesoke]

On en a fait une grosse crise sanitaire, nuance .... avec un lavage de cerveau incessant pendant 1 an qui a mis en exergue le covid au mépris des autres pathologies existantes et à venir du fait de cette focalisation stupide

Seul un audit indépendant des données communiquées peut permettre de trancher sur son ampleur ; d'ores et déjà, on sait que seulement 54% des certificats de décès mentionnent un covid confirmé, et encore .. quand on connait la fiabilité des tests et le peu de spécificité des symptômes, on ne peut que douter de ces chiffres

si on avait vraiment voulu sauver des vies, on aurait fait comme dans les épidémies précédentes ... SOIGNER avant tout, en éludant les calculs scabreux des lobbies pour engranger des profits et se servir de la population mondiale comme cobayes à peu de frais

ON NE SAIT PAS SOIGNER LE COVID

[Mesoke]

Votre discours est carrément hallucinant de connerie et de cynisme ...
Vous admettez donc que nous sommes bien dans une expérimentation à grande échelle, et que c'est normal ... alors que c'est strictement contraire au code de Nuremberg et à la convention d'Oviedo ??
Vous croyez juste de conditionner la réouverture de lieux fermés arbitrairement à une expérience imposée en dépit du bon sens, et au mépris des gens laissés sur le carreau ??? alors que RIEN ne prouve que ce soient les lieux de contamination les plus importants ??
Je préfère ne pas continuer, vos idées sont à vomir ... ce sont des gens qui pensent comme vous qui mériteraient d'être les seuls cobayes de cette expérience

Nous ne sommes pas dans une expérimentation à grande échelle. Les vaccins à ARNm en général sont testés depuis 20 ans, les vaccins contre le COVID ont été testé dans les règles par des essais cliniques, comme tout médicament. Aujourd'hui on affine juste les résultats, qui sont déjà connus. On les AFFINE.

[AAAgora]

.
Laissons tomber la course au con.
Peut-être ou c'est ainsi ?
Comment se fait-il que dans un corps de métier qui est en contact quotidien avec la maladie, il y ait une si grande méfiance vis à vis du vaccin ?
Ils se feront vacciner et cela malgré leurs incertitudes, sous la pression d'une lettre de "motivation" de Véran et éventuellement par obligation.
L'obligation étant votre solution préférée.

C'est peut-être pas la peine d'en venir aux invectives.
Rappelons quand même que parmi les soignants, ce sont les médecins qui se sont fait le plus vacciner. Autrement dit le taux de vaccination suit la courbe des plus instruits.
Et, pour le moment l'objectif est de vacciner le plus de gens à risques, en se disant que si le vaccin ça marche vraiment:
- on pourra rouvrir les restos les théâtres les cinés les bars etc ..
- si les soignants non vaccinés filent le covid à un parient à l'hôpital, celui ci a un peu plus de chances de s'en sortir qu'une personne de 80 ans non vaccinée.
- au fur et à mesure qu'avancera la vaccination on verra si les risques l'emportent sur les bénéfices ou l'inverse et si ce sont les bénéfices qui l'emportent, on pourra un peu mieux convaincre les gens qui bossent à l'hôpital ou en Ehpad.
- si dans 3 ou 4 mois, les gens qui bossent dans ces centres ne veulent toujours pas se vacciner, ils iront chercher un boulot ailleurs, car il me semble inutile de mettre la vie des autres en danger par conviction.

.
Et si les risques l'emportent sut les bénéfices on fera quoi ?
Un vaccin testé longtemps avant la mise sur le marché, pour en vérifier l'efficacité avec un minimum de risques, est la règle définie par la communauté scientifique.
Nous ne sommes dans ce cas, très peu de recul.
La méfiance est donc légitime.

C'est bizarre mais tout cela me rappelle le cas de Raoult, qui avait lancé son traitement sans suivre le protocole des études scientifiques (études randomisées).
Tout le monde lui est tombé dessus et maintenant pour le vaccin, qui n'a pas suivi le parcours scientifiquement vérifié, on n'incite pas à la prudence mais à son application de masse.

Moi je me suis fait vacciner en ayant conscience d'être un cobaye, comme j'aurais suivi le traitement de Raoult en sachant d'être aussi un cobaye.

Pourquoi deux poids et deux mesures pour le vaccin et l’hydroxychloroquine ?