France, un pays de mecs à bouquins.

[CrazyMan]

Ton topic est très confus, du titre jusqu'à la fin, avec de curieux détours par la débâcle de 40, Mitterrand, une vision vaguement populiste des intellectuels etc...

Mais qui donc revisite l'histoire et nous dit comment penser la vie  (sic) ?
Donne-nous des noms, cite-nous des paroles, des écrits... après, on pourra juger sur pièces.

La plupart des auteurs qui publient sont exposés dans les médias et on peut y trouver des vrais talents, des médiocres à succès et même des imposteurs, ceci n'ayant pas grand chose à voir avec leurs titres ou diplômes.
Chacun peut s'en faire une idée en lisant leurs œuvres et non en fonction de préjugés glanés par un présentateur inculte ou le béotien de base.

"La plupart des auteurs qui publient sont exposés dans les médias" ? C'est quand même loin d'être le cas, surtout en ce qui concerne les intellectuels.
On voit grosso modo toujours les mêmes à la télévision, c'est-à-dire la vague des "nouveaux philosophes" (Onfray, Finkielkraut, BHL, Comte-Sponville) et puis quelques personnes dont on ne sait pas trop s'ils sont intellectuels ou pas. Par exemple François Lenglet est souvent présenté comme étant un économiste mais il a une maitrise en lettres... Beaucoup d'intellectuels refusent d'aller sur les plateaux télé, car le format doit y être putassier pour faire de l'audimat, il faut donc faire dans la phrase choc, il faut faire court, simple (en gros rien qui ne permet de dérouler une pensée complexe et conceptualisée).

Souvent les intellectuels télévisés sont finalement des polémistes.

[Victor]

Ton topic est très confus, du titre jusqu'à la fin, avec de curieux détours par la débâcle de 40, Mitterrand, une vision vaguement populiste des intellectuels etc...

Mais qui donc revisite l'histoire et nous dit comment penser la vie  (sic) ?
Donne-nous des noms, cite-nous des paroles, des écrits... après, on pourra juger sur pièces.

La plupart des auteurs qui publient sont exposés dans les médias et on peut y trouver des vrais talents, des médiocres à succès et même des imposteurs, ceci n'ayant pas grand chose à voir avec leurs titres ou diplômes.
Chacun peut s'en faire une idée en lisant leurs œuvres et non en fonction de préjugés glanés par un présentateur inculte ou le béotien de base.

"La plupart des auteurs qui publient sont exposés dans les médias" ? C'est quand même loin d'être le cas, surtout en ce qui concerne les intellectuels.
On voit grosso modo toujours les mêmes à la télévision, c'est-à-dire la vague des "nouveaux philosophes" (Onfray, Finkielkraut, BHL, Comte-Sponville) et puis quelques personnes dont on ne sait pas trop s'ils sont intellectuels ou pas. Par exemple François Lenglet est souvent présenté comme étant un économiste mais il a une maitrise en lettres... Beaucoup d'intellectuels refusent d'aller sur les plateaux télé, car le format doit y être putassier pour faire de l'audimat, il faut donc faire dans la phrase choc, il faut faire court, simple (en gros rien qui ne permet de dérouler une pensée complexe et conceptualisée).

Souvent les intellectuels télévisés sont finalement des polémistes.

Faut quand même comprendre que la télévision s'adresse au plus grand nombre.
Est-ce qu'il y a des mathématiciens qui viennent dans des émissions télé dédiées aux mathématiques venir exposer des démonstrations et des problèmes mathématiques pointus que seule une infime minorité de français pourrait comprendre ?

Non, car la télé doit informer le plus grand nombre et faire de la "vulgarisation" (au sens noble du terme) sur des sujets plus pointus ou complexes.

Quant à ton affirmation sur des intellectuels refusant de passer à la télé. J'aimerais bien avoir quelques exemples ..
C'est possible qu'il y en ait quelques uns mais je doute que la plupart des intellectuels boycottent un média permettant de se faire connaître et de faire connaître leurs idées au plus grand nombre et, cerise sur le gâteau, de faire de la promotion directe ou indirecte pour leurs ouvrages.

Les intellectuels doivent aussi vivre et pour vivre il faut vendre leurs ouvrages. Ils sont eux-aussi pris dans la logique économique.

[CrazyMan]

Faut quand même comprendre que la télévision s'adresse au plus grand nombre.
Est-ce qu'il y a des mathématiciens qui viennent dans des émissions télé dédiées aux mathématiques venir exposer des démonstrations et des problèmes mathématiques pointus que seule une infime minorité de français pourrait comprendre ?

Non, car la télé doit informer le plus grand nombre et faire de la "vulgarisation" (au sens noble du terme) sur des sujets plus pointus ou complexes.

Quant à ton affirmation sur des intellectuels refusant de passer à la télé. J'aimerais bien avoir quelques exemples ..
C'est possible qu'il y en ait quelques uns mais je doute que la plupart des intellectuels boycottent un média permettant de se faire connaître et de faire connaître leurs idées au plus grand nombre et, cerise sur le gâteau, de faire de la promotion directe ou indirecte pour leurs ouvrages.

Les intellectuels doivent aussi vivre et pour vivre il faut vendre leurs ouvrages. Ils sont eux-aussi pris dans la logique économique.

Ah mais la plupart des intellectuels ne vivent pas de leurs ouvrages mais de leurs salaires de professeurs des universités. Les ouvrages qui rapportent vraiment du fric sont assez rares et ne concernent que les "intellectuels stars" (Piketty par exemple).

Il y a énormément d'intellectuels qui refusent de passer à la télévision. Les raisons sont multiples : refus du format télévisé, refus de se retrouver à débattre avec certaines personnes, traque de se retrouver à la télévision (les universitaires sont le plus souvent des personnes dans l'ombre), etc...
Quelques exemples ? Bah François Dubet que j'ai eu comme prof à Bordeaux (un collègue, ce collègue était mon directeur de mémoire et me l'a donc raconté, à lui l'a harcelé pour qu'il aille à "On n'est pas couché", à confirmer pour l'émission, et il s'est retrouvé en face de Attali, Zemmour, et il n'avait pas envie de ça), Geoffroy de Lagasnerie, etc...

En ce qui concerne la démonstration pointue je ne parle pas de cela. Evidemment qu'il faut vulgariser et éviter de se replier dans un académisme nauséabond. Mais le format télévisé vise à faire de l'audimat, alors ces intellectuels se retrouvent en face de personnes ayant le don de la punchline (sans aucune rigueur scientifique), se font couper la parole à tout bout de champs, se retrouvent en face de toutologues (vous savez ces spécialistes qui sont spécialistes de tout, alors qu'un chercheur va souvent parler que de ce qu'il connait bien dans la sphère médiatique), ne peuvent pas prendre le temps de dérouler leurs pensées, etc...

Après mon avis personnel est que les universitaires doivent se saisir de la sphère médiatique dès qu'ils ont en l'occasion. Quel plaisir cela serait de voir Zemmour se faire ratatiner par un historien ou un politologue qui travaille sur l'islam (et dieu sait qu'ils sont nombreux), mais malheureusement la qualité des arguments ne fait pas tout... Zemmour est un monstre de rhétorique, ainsi il n'a pas besoin d'avoir un argumentaire particulièrement pertinent il peut se reposer sur son agressivité et son habitude du débat télévisé.

[Victor]

Faut quand même comprendre que la télévision s'adresse au plus grand nombre.
Est-ce qu'il y a des mathématiciens qui viennent dans des émissions télé dédiées aux mathématiques venir exposer des démonstrations et des problèmes mathématiques pointus que seule une infime minorité de français pourrait comprendre ?

Non, car la télé doit informer le plus grand nombre et faire de la "vulgarisation" (au sens noble du terme) sur des sujets plus pointus ou complexes.

Quant à ton affirmation sur des intellectuels refusant de passer à la télé. J'aimerais bien avoir quelques exemples ..
C'est possible qu'il y en ait quelques uns mais je doute que la plupart des intellectuels boycottent un média permettant de se faire connaître et de faire connaître leurs idées au plus grand nombre et, cerise sur le gâteau, de faire de la promotion directe ou indirecte pour leurs ouvrages.

Les intellectuels doivent aussi vivre et pour vivre il faut vendre leurs ouvrages. Ils sont eux-aussi pris dans la logique économique.

Ah mais la plupart des intellectuels ne vivent pas de leurs ouvrages mais de leurs salaires de professeurs des universités. Les ouvrages qui rapportent vraiment du fric sont assez rares et ne concernent que les "intellectuels stars" (Piketty par exemple).

Il y a énormément d'intellectuels qui refusent de passer à la télévision. Les raisons sont multiples : refus du format télévisé, refus de se retrouver à débattre avec certaines personnes, traque de se retrouver à la télévision (les universitaires sont le plus souvent des personnes dans l'ombre), etc...
Quelques exemples ? Bah François Dubet que j'ai eu comme prof à Bordeaux (un collègue, ce collègue était mon directeur de mémoire et me l'a donc raconté, à lui l'a harcelé pour qu'il aille à "On n'est pas couché", à confirmer pour l'émission, et il s'est retrouvé en face de Attali, Zemmour, et il n'avait pas envie de ça), Geoffroy de Lagasnerie, etc...

En ce qui concerne la démonstration pointue je ne parle pas de cela. Evidemment qu'il faut vulgariser et éviter de se replier dans un académisme nauséabond. Mais le format télévisé vise à faire de l'audimat, alors ces intellectuels se retrouvent en face de personnes ayant le don de la punchline (sans aucune rigueur scientifique), se font couper la parole à tout bout de champs, se retrouvent en face de toutologues (vous savez ces spécialistes qui sont spécialistes de tout, alors qu'un chercheur va souvent parler que de ce qu'il connait bien dans la sphère médiatique), ne peuvent pas prendre le temps de dérouler leurs pensées, etc...

Après mon avis personnel est que les universitaires doivent se saisir de la sphère médiatique dès qu'ils ont en l'occasion. Quel plaisir cela serait de voir Zemmour se faire ratatiner par un historien ou un politologue qui travaille sur l'islam (et dieu sait qu'ils sont nombreux), mais malheureusement la qualité des arguments ne fait pas tout... Zemmour est un monstre de rhétorique, ainsi il n'a pas besoin d'avoir un argumentaire particulièrement pertinent il peut se reposer sur son agressivité et son habitude du débat télévisé.

Tu sais, la plupart des intellectuels aimeraient vraiment être invités mais comme ils ne le sont pas ou ne l'ont pas été, ils déclament que cela ne les intéresse pas et que la télé c'est pour les nuls.

Globalement, tu fais l'erreur de placer bien trop haut ces universitaires. Certains peuvent être intéressants et pertinents mais tous ne le sont pas et certains ne sont que de petits profs d'université sans aucune idée nouvelle et qui n'ont de reconnaissance que celle d'étudiants en manque de repère et d'expérience.

Quand on est sûr de ses idées, de ses convictions, et que l'on a écrit plusieurs ouvrages comme ce Geoffroy de Lagasnerie, pourquoi aurait-on peur de se confronter à des Attali ou Zemmour ??
Son explication ne tient pas la route.

[CrazyMan]

Tu sais, la plupart des intellectuels aimeraient vraiment être invités mais comme ils ne le sont pas ou ne l'ont pas été, ils déclament que cela ne les intéresse pas et que la télé c'est pour les nuls.

Globalement, tu fais l'erreur de placer bien trop haut ces universitaires. Certains peuvent être intéressants et pertinents mais tous ne le sont pas et certains ne sont que de petits profs d'université sans aucune idée nouvelle et qui n'ont de reconnaissance que celle d'étudiants en manque de repère et d'expérience.

Quand on est sûr de ses idées, de ses convictions, et que l'on a écrit plusieurs ouvrages comme ce Geoffroy de Lagasnerie, pourquoi aurait-on peur de se confronter à des Attali ou Zemmour ??
Son explication ne tient pas la route.

Tu parles à la place d'une profession que tu ne côtoies pas. Je ne peux pas quantifier mais j'ai la sensation que le refus de passer à la télévision est assez important. Beaucoup n'en veulent pas et préfèrent rester dans leurs laboratoires, pour des raisons multiples. Beaucoup ne sont pas intéressés. Il y a également le fait que les chercheurs soient des spécialistes qui s'intéressent, en général, qu'à une petite fibre du monde économique et social, il faut donc qu'ils soient inviter pour parler de ce qu'ils connaissent. Par exemple il y a des sociologues qui travaillent sur l'innovation médicale et la chirurgie interventionnelle, est-ce pertinent de les inviter pour discuter de l'islam ? La réponse est évidemment non.

Je ne les place pas trop haut, tu parles encore à ma place comme tu le fais avec les universitaires. Il y a peu d'universitaires que je porte en haute estime. Il y a également beaucoup de recherches que je trouve inutiles. A mes yeux la recherche en sciences sociales trouve sa légitimité dans la vulgarisation et l'action politique. Et j'éprouve un certains mépris pour le corporatisme académique. Je viens d'un milieu populaire et je suis très loin de m'entendre avec tout le monde.

Pourquoi ils ne viendraient pas débattre ? Il suffit de regarder les réactions de vincent ou Fonck lorsque je poste des études rigoureuses, ils s'en foutent. Pour eux, la science n'est qu'un argument parmi tant d'autres et ne vaut pas mieux que les propos que peut tenir Gérard au PMU du coin. Tu auras beau mettre un Zemmour en face de ses erreurs il retombera sur ses pattes à la force de sa rhétorique. Un universitaire n'est pas un polémiste formé pour débattre.

[Le Merlu]

1) Je ne crois pas que lire puisse constituer un handicap pour comprendre le réel.
2) je ne crois pas que le manque de culture soit un atout pour diriger un pays une commune une entreprise ou parler dans les médias.
3) a contrario je ne crois pas que la lecture, base indispensable à la culture, et donc au savoir, puisse octroyer une quelconque compétence pour prendre les bonnes décisions, mais elle peut y aider.
4) la lecture, pour être utile, et pas seulement pour paraître cultivé devant la caméra, doit être suffisamment diverse, variée pour donner au lecteur une vue plus large que ne lui donnerait la seule lecture des opinions conformes à la sienne. Autrement dit les gens de droite ont intérêt à connaître les opinions de gauche et inversement. Les écolos ont intérêt à comprendre les opinions des climato-sceptiques ou des pro-nucléaires, etc..

L'éloge de la Littérature, avec un grand L, que c'est beau.

Je me souviens d'un poète de race, nommé Rimbaud, qui avait fini par tourner le dos à la littérature.

Pourtant du talent il en avait à revendre ... mais il s'en foutait, heureusement il y a eu son copain Verlaine, qui ramassaient ses poèmes pour les sauver de la destruction, et pour certains les faire publier. Sans Verlaine, Rimbaud serait un inconnu.

Encore plus étonnant, cet homme, revenu d'Afrique, et en plein échange avec son ancien professeur, s'entend poser la question :

"Mais Arthur, et la Littérature" ... je ne m'intéresse plus à ça, répondit -il.

Ce qu'il veut désigner par le mot ... ça, c'est la Littérature, précisément.

Pourtant aujourd'hui Rimbaud à encore ses admirateurs, (dont moi), je ne peux m'empêcher d'admirer la facilité avec laquelle il écrit.

En Egypte, il a fini par apprendre que Paris reconnaissait en lui une espèce de génie, il a répondu ... "écœurant, ridicule" et il a demandé à ce qu'on détruise "tout ça".

Ils sont quand même bizarre, les littéraires, y en a plein la télé, qui courent après les honneurs.

[Le Merlu]

Les intellectuels se tiennent en réserve sur les étagères de la propagande, comme des pots de confiture, pour être mangés après la guerre. (St EX)

[gare au gorille]

J'ai du mal à comprendre le sens de tes propos Le Merlu. Je ne vois pas ou tu veux en venir. La littérature c'est quand même un merveilleux moyen de faire passer des sentiments, des idées, exprimer un vécu, raconter une histoire, créer une vie, des personnages, toucher des gens.
J'ai du mal à comprendre ton reproche. Plonger dans un bouquin est quand même un truc fabuleux, tu peux croiser la pensée de gens qui étaient d'un autre siècle et qui avaient des choses intelligentes à nous dire? Je vois mal le pourquoi de ton sujet, j'ai pas compris.

[Corvo]

J'ai du mal à comprendre le sens de tes propos Le Merlu. Je ne vois pas ou tu veux en venir. La littérature c'est quand même un merveilleux moyen de faire passer des sentiments, des idées, exprimer un vécu, raconter une histoire, créer une vie, des personnages, toucher des gens.
J'ai du mal à comprendre ton reproche. Plonger dans un bouquin est quand même un truc fabuleux, tu peux croiser la pensée de gens qui étaient d'un autre siècle et qui avaient des choses intelligentes à nous dire? Je vois mal le pourquoi de ton sujet, j'ai pas compris.

À supposer qu'ils lisent...Ils lisent quoi et/ou qui les rontistes à part le programme de leur cheffesse de parti ?

[mic43121]

J'ai du mal à comprendre le sens de tes propos Le Merlu. Je ne vois pas ou tu veux en venir. La littérature c'est quand même un merveilleux moyen de faire passer des sentiments, des idées, exprimer un vécu, raconter une histoire, créer une vie, des personnages, toucher des gens.
J'ai du mal à comprendre ton reproche. Plonger dans un bouquin est quand même un truc fabuleux, tu peux croiser la pensée de gens qui étaient d'un autre siècle et qui avaient des choses intelligentes à nous dire? Je vois mal le pourquoi de ton sujet, j'ai pas compris.

À supposer qu'ils lisent...Ils lisent quoi et/ou qui les rontistes à part le programme de leur cheffesse de parti ?

MOssieur se prend pour un intello ... il est le seul a savoir lire dans sa banlieue .;c'était l'intello ..
Depuis il se prend pour Victor ...(Hugo) pas le nigaud de service)...

[Le Merlu]

J'ai du mal à comprendre le sens de tes propos Le Merlu. Je ne vois pas ou tu veux en venir. La littérature c'est quand même un merveilleux moyen de faire passer des sentiments, des idées, exprimer un vécu, raconter une histoire, créer une vie, des personnages, toucher des gens.
J'ai du mal à comprendre ton reproche. Plonger dans un bouquin est quand même un truc fabuleux, tu peux croiser la pensée de gens qui étaient d'un autre siècle et qui avaient des choses intelligentes à nous dire? Je vois mal le pourquoi de ton sujet, j'ai pas compris.

Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, je ne peux pas grand-chose pour vous.
Je n’aime pas le vedettariat, et ceux qui sont souvent dans la lumière sont des littéraires.

Y en a que pour eux, les spécialistes du bla bla. On ne voit pas assez des hommes de terrain, qui diraient des choses justes, parce que confrontés à la réalité de la vie.

Vous dites, "raconter une histoire, créer une vie, des personnages", bref de la fiction. On ne peut pas être en train de gribouiller dans son bureau, et se faire une opinion de ce qui se passe dans le réel.

D’où les gilets jaunes, qui en avaient marre de se faire presser comme des citrons, par des types en dehors des réalités.

[gare au gorille]

J'ai du mal à comprendre le sens de tes propos Le Merlu. Je ne vois pas ou tu veux en venir. La littérature c'est quand même un merveilleux moyen de faire passer des sentiments, des idées, exprimer un vécu, raconter une histoire, créer une vie, des personnages, toucher des gens.
J'ai du mal à comprendre ton reproche. Plonger dans un bouquin est quand même un truc fabuleux, tu peux croiser la pensée de gens qui étaient d'un autre siècle et qui avaient des choses intelligentes à nous dire? Je vois mal le pourquoi de ton sujet, j'ai pas compris.

Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, je ne peux pas grand-chose pour vous.
Je n’aime pas le vedettariat, et ceux qui sont souvent dans la lumière sont des littéraires.

Y en a que pour eux, les spécialistes du bla bla. On ne voit pas assez des hommes de terrain, qui diraient des choses justes, parce que confrontés à la réalité de la vie.

Vous dites, "raconter une histoire, créer une vie, des personnages", bref de la fiction. On ne peut pas être en train de gribouiller dans son bureau, et se faire une opinion de ce qui se passe dans le réel.

D’où les gilets jaunes, qui en avaient marre de se faire presser comme des citrons, par des types en dehors des réalités.

Je ne partage pas ta vision des choses. La littérature c'est la fiction, mais pas que, c'est aussi le témoignage, la description l'analyse, l'expérience d'une vie.

Que les gilets jaunes en avaient marre de se faire presser comme des citrons je confirme, j'ai été un gilet jaune fidèle aux rendez vous, ce qui ne m'empêche pas d'adorer la lecture et de dire merci pour tout ce qu'elle m'a déjà apporté.

Après l'histoire des gens qui recherchent la lumière n'est pas l' apanage des écrivains et loin de la. Je ne comprends toujours pas le sens de ton propos.

[Victor]

Si vous ne voyez pas ce que je veux dire, je ne peux pas grand-chose pour vous.
Je n’aime pas le vedettariat, et ceux qui sont souvent dans la lumière sont des littéraires.

Y en a que pour eux, les spécialistes du bla bla. On ne voit pas assez des hommes de terrain, qui diraient des choses justes, parce que confrontés à la réalité de la vie.

Vous dites, "raconter une histoire, créer une vie, des personnages", bref de la fiction. On ne peut pas être en train de gribouiller dans son bureau, et se faire une opinion de ce qui se passe dans le réel.

D’où les gilets jaunes, qui en avaient marre de se faire presser comme des citrons, par des types en dehors des réalités.

Je ne partage pas ta vision des choses. La littérature c'est la fiction, mais pas que, c'est aussi le témoignage, la description l'analyse, l'expérience d'une vie.

Que les gilets jaunes en avaient marre de se faire presser comme des citrons je confirme, j'ai été un gilet jaune fidèle aux rendez vous, ce qui ne m'empêche pas d'adorer la lecture et de dire merci pour tout ce qu'elle m'a déjà apporté.

Après l'histoire des gens qui recherchent la lumière n'est pas l' apanage des écrivains et loin de la. Je ne comprends toujours pas le sens de ton propos.

Je t'avoue que moi aussi, j'ai du mal avec la problématique du Merlu.
Je suis comme toi, je ne vois pas trop où il veut en venir.

Personnellement, il y a des livres qui m'ont profondément marqué. Les œuvres de Soljénitsyne m'ont profondément marqué. Je les ai lu jeune et elles m'ont inspiré un profond anticommunisme.
D'ailleurs toute la littérature russe est forte, marquante.

[Georges61]

Il ne faut pas mésestimer les romans. Ils ont but récréatif et peuvent donner l'envie de lires des livres dit plus "sérieux" ce qui n'est pas négligeable.

[Le Merlu]

]
Je t'avoue que moi aussi, j'ai du mal avec la problématique du Merlu.
Je suis comme toi, je ne vois pas trop où il veut en venir.

Personnellement, il y a des livres qui m'ont profondément marqué. Les œuvres de Soljénitsyne m'ont profondément marqué. Je les ai lu jeune et elles m'ont inspiré un profond anticommunisme.
D'ailleurs toute la littérature russe est forte, marquante.

Rien compris à la profonde pensée du Merlu, le Victor.

Merlu ne se moque pas de la littérature russe, ou une autre.
Merlu se moque des prétentions intellectuelles ridicules des "mecs à bouquins" qui passent en boucle à la télé. Le microcosme Parisien, l'artisticaillerie Parisienne, les beaux parleurs avec rien derrière.

Ainsi que des "Psy", qui passent plus de temps à bavarder dans les médias qu'a faire leur boulot ... un boulot par ailleurs ... discutable.

Merlu, ne comprends pas qu'il soit pas compris par le populo de ce forum.
C'est ki sont pas intelligents, voilà tout !