Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[AAAgora]

Faisons une chose, ne parlons plus d'éventuels traitements concernant des molécules anciennes.
La Covid et ces molécules sont incompatibles.
Il n'y a donc rien, sauf les précautions de toutes sorte, les vaccins, s'ils marchent, et la bonne ou mauvaise chance.
La stratégie de gestion de la crise par le gouvernement est parfaite.

Quelqu'un a-t-il parlé d'arrêter la recherche sur l'efficacité de médicaments connus ?

Tu le vois le fossé entre "la recherche scientifique n'est pas parvenue à mettre en évidence la preuve qu'un médicament connu a un effet sur le COVID" et "une force supérieure a décidé d'enterrer les médicaments existants pour d'obscures raisons" ?

Si un chercheur vérifie une hypothèse et qu'elle se révèle négative, le fait le plus crédible est que l'hypothèse n'était pas bonne, pas qu'on cherche à manipuler la recherche pour en trafiquer les résultats afin de suivre un agenda politique hostile à la population.

Or jusqu'à présent il n'y a pas de consensus scientifique sur l'efficacité de l'ivermectine. Ce serait cool, mais ça n'est pas le cas.

.
Je viens de poster une réponse à Vincent sur une étude randomisée citée par "Prescrire" qui montre une certaine efficacité de l'ivermectine, mais la même revue conclue que les autres études vont dans le sens contraire.
Que vaut une étude faite au Bangladesh ? Rien.

Pour motiver ma prise de position, sur arrêtons d'en discuter, j'ai dit : Il n'y a donc rien, sauf les précautions de toutes sorte, les vaccins, s'ils marchent, et la bonne ou mauvaise chance.
Etes vous d'accord ?

J'en ai ras-le-bol d'une science prétendument perfectionniste qui n'a rien trouvé en traitement et qui fait semblant de faire des études sur les molécules existantes dans le seul but de les descendre.

[chercheur]

Il y a plein de biais dans cette affaire de gale. Mais le plus gros c'est qu'en cas d'épidémie de gale peut-être le personnel a-t-il fait très attention à ne pas chopper la gale, à ne pas la transmettre à l'extérieur, à limiter encore plus les interactions avec l'extérieur. Peut-être ont-il juste durci leur isolement social pour lutter contre la gale, et que ça a du même coup freiné le COVID.

C'est pour ça qu'on réalise des essais cliniques randomisés : ça permet de supprimer ce genre de biais qui laissent de gros doutes quand à la fiabilité des résultats observationnels. Ce qui n'empêche que ce résultat observationnel constitue un indice qui ouvre une piste d'étude. Mais ça ne constitue pas une preuve parfaite.

Par ailleurs il me semble que les deux maisons de retraite près de chez moi n'ont pas eu de cas COVID, et ce sans ivermectine.

.
Faisons une chose, ne parlons plus d'éventuels traitements concernant des molécules anciennes.
La Covid et ces molécules sont incompatibles.
Il n'y a donc rien, sauf les précautions de toutes sorte, les vaccins, s'ils marchent, et la bonne ou mauvaise chance.
La stratégie de gestion de la crise par le gouvernement est parfaite.

C'est votre obsession on dirait les "molécules anciennes"

Sinon franchement Agora les "yakofaukon" comme Lotus ou vous m’horripilent.

Des gens qui critiquent tout, ont un avis sur tout mais en général n'ont rien foutu de leur vie ... même pas capables de révéler leur profession même sur un forum (ça montre leur niveau de courage).

Donc j'ai cru comprendre que vous êtes maintenant trop vieux mais sinon puisque rien ne vous convient vous auriez quand même du devenir ministre, ou président de la république, un médecin ou chercheur ... puisque visiblement vous auriez fait bien mieux que tout le monde

[chercheur]

Quelqu'un a-t-il parlé d'arrêter la recherche sur l'efficacité de médicaments connus ?

Tu le vois le fossé entre "la recherche scientifique n'est pas parvenue à mettre en évidence la preuve qu'un médicament connu a un effet sur le COVID" et "une force supérieure a décidé d'enterrer les médicaments existants pour d'obscures raisons" ?

Si un chercheur vérifie une hypothèse et qu'elle se révèle négative, le fait le plus crédible est que l'hypothèse n'était pas bonne, pas qu'on cherche à manipuler la recherche pour en trafiquer les résultats afin de suivre un agenda politique hostile à la population.

Or jusqu'à présent il n'y a pas de consensus scientifique sur l'efficacité de l'ivermectine. Ce serait cool, mais ça n'est pas le cas.

.
Je viens de poster une réponse à Vincent sur une étude randomisée citée par "Prescrire" qui montre une certaine efficacité de l'ivermectine, mais la même revue conclue que les autres études vont dans le sens contraire.
Que vaut une étude faite au Bangladesh ? Rien.

Pour motiver ma prise de position, sur arrêtons d'en discuter, j'ai dit : Il n'y a donc rien, sauf les précautions de toutes sorte, les vaccins, s'ils marchent, et la bonne ou mauvaise chance.
Etes vous d'accord ?

J'en ai ras-le-bol d'une science prétendument perfectionniste qui n'a rien trouvé en traitement et qui fait semblant de faire des études sur les molécules existantes dans le seul but de les descendre.

Si vous en avez ras-le-bol il fallait vous bouger le cul Agora et devenir chercheur ... vous auriez certainement fini prix Nobel puisque dans votre esprit tout est très simple ... hop une maladie inconnue arrive appelez Agora il va trouver un vieux médicament qui fonctionne ... et s'il ne fonctionne pas ben c'est pas grave on va faire comme si ....

Vous êtes si terrorisé que ça au fond de vous ?
Que des maladies (telles le sida ou même un simple rhume) n'ait pas de traitement réellement efficace vous transporte de peur ?

[chercheur]

Ce qui est notable sur ce fil , comme sur celui de l'IHU , c'est qu'on retrouve toujours les mêmes, qui sans lire la moindre étude , ont un avis arbitraire dessus ... souvent pas le leur, mais celui colporté dans une presse de caniveau aux ordres des lobbies

Hey c'est tout à fait vous ça Lotus
(dans votre cas la presse de caniveau est aux ordre de Raoult ou de Qanon ... seule différence)

Plus le fait qu'une cruche même pas scientifique se croit capable d'avoir des avis sur des publications de recherche auxquelles elles ne capte que dalle

Mais bon cela relève de la psychiatrie dans votre cas ....

[AAAgora]

.
Je viens de poster une réponse à Vincent sur une étude randomisée citée par "Prescrire" qui montre une certaine efficacité de l'ivermectine, mais la même revue conclue que les autres études vont dans le sens contraire.
Que vaut une étude faite au Bangladesh ? Rien.

Pour motiver ma prise de position, sur arrêtons d'en discuter, j'ai dit : Il n'y a donc rien, sauf les précautions de toutes sorte, les vaccins, s'ils marchent, et la bonne ou mauvaise chance.
Etes vous d'accord ?

J'en ai ras-le-bol d'une science prétendument perfectionniste qui n'a rien trouvé en traitement et qui fait semblant de faire des études sur les molécules existantes dans le seul but de les descendre.

Si vous en avez ras-le-bol il fallait vous bouger le cul Agora et devenir chercheur ... vous auriez certainement fini prix Nobel puisque dans votre esprit tout est très simple ... hop une maladie inconnue arrive appelez Agora il va trouver un vieux médicament qui fonctionne ... et s'il ne fonctionne pas ben c'est pas grave on va faire comme si ....

Vous êtes si terrorisé que ça au fond de vous ?
Que des maladies (telles le sida ou même un simple rhume) n'ait pas de traitement réellement efficace vous transporte de peur ?

.
La peur c'est le dernier de mes soucis, mais ce qui m'agace le plus c'est l'attitude de nos politiciens et de leurs "conseillers scientifiques" qui font semblant d'agir pour le bien être des citoyens.
Ce n'est pas vrai, ils ne sont là que pour obéir aux ordres.

Les hiérarchies sont établies : l'argent décide et les autres obéissent.
C'est mon point de vue, le votre est surement ailleurs, mais c'est votre problème pas le mien.

Exemple : je ne suis pas d'accord que la création de la monnaie soit dans les mains des financiers, et pourtant c'est ainsi (Traité de Lisbonne - article 123)
Et cela vaut aussi pour la crise sanitaire en cours.

[Mesoke]

Ce qui est notable sur ce fil , comme sur celui de l'IHU , c'est qu'on retrouve toujours les mêmes, qui sans lire la moindre étude , ont un avis arbitraire dessus ... souvent pas le leur, mais celui colporté dans une presse de caniveau aux ordres des lobbies

Les mêmes qu'on n'entend jamais ou qui trouvent des excuses lorsque cette même "science" pourrie jusqu'à la moelle fait autoriser en 2 temps 3 mouvements des molécules inefficaces et toxiques, ou qui n'ont pas fait l'objet d'études abouties et concluantes

en clair, ils cautionnent à la fois le fait qu'on empêche les gens de se soigner comme ils l'entendent, avec les risques qu'ils acceptent de courir, et qu'on les enfume pour être utilisés comme cobayes dans des expérimentations

je ne vois là dedans que des positions partisanes qui n'ont pas grand chose à voir l'efficacité de traitements, voire des jeux de rôles qui conduisent à des débats stériles ; et je suis sûre qu'on verrait les mêmes pseudo arguments si on parlait de 3ème, 4ème, 5ème traitement efficace ....
le principe de base semble être de rejoindre l'opinion dominante et sa solution unique, quelle que soit sa pertinence ou son bienfondé.

Le problème de l'hydroxychloroquine, de l'ivermectine et de tous les traitements préventifs ou curatifs n'est pas l'efficacité, mais la rentabilité ... et surtout de constituer des alternatives qui sortiraient les gens de la psychose dans laquelle on s'est évertué à les plonger ; hors de question pour le pouvoir de se priver de ces "moments de grace" où la toute puissance est la règle ... et permet d'enclencher toutes les réformes pourries qui n'auraient jamais pu aboutir il y a un an

Encore une fois, la science n'a pas autorisé le remdesivir. Le monde scientifique a étudié son efficacité, et en a déduit que c'était un médicament au mieux peu efficace (et au pire qui ne sert à rien). La décision de l'utiliser a été politique, sans doute bien poussée par un gros marketing du fabricant.

Tu parles de 3e, 4e, 5e traitement efficace qui serait dénigré par la science. Tu te rends bien compte qu'on n'a même pas de traitement de fond contre un bête rhume, et tu imagines qu'on en aurait trouvé cinq en un an contre le COVID ? Encore une fois, même si on en a très envie il n'y aucune raison pour qu'il existe obligatoirement une formule chimique capable de zigouiller du virus SARS-COV-2.

Et non il n'y a pas de polémique partisane. Comme je l'ai déjà dit, je rêve qu'on trouve un médicament qui soigne le COVID à moindre frais, pour en finir avec cette épidémie. Un médicament qui serait moins cher qu'un vaccin, et qu'on n'aurait à donner qu'aux malades plutôt que traiter toute la population chaque année. J'adorerais que l'ivermectine ait une réelle grosse efficacité contre le COVID. Mais pour l'instant ça n'est pas prouvé. Je reste factuel, je ne fais pas dans l'idéologie.

[Mesoke]

Exemple : je ne suis pas d'accord que la création de la monnaie soit dans les mains des financiers, et pourtant c'est ainsi (Traité de Lisbonne - article 123)
Et cela vaut aussi pour la crise sanitaire en cours.

Franchement, j'ai déjà posté ce lien, mais suis les vidéos de la chaine youtbe Heu?reka, il explique vachement bien le monde de la finance. Et il a sorti récemment une vidéo sur le rôle des banques centrales, dans laquelle il parle de cet article 123, et dans laquelle il explique bien comment fonctionne la création de monnaie, suivant les différents types de monnaie, et les emprunts.

[Mesoke]

Pour motiver ma prise de position, sur arrêtons d'en discuter, j'ai dit : Il n'y a donc rien, sauf les précautions de toutes sorte, les vaccins, s'ils marchent, et la bonne ou mauvaise chance.
Etes vous d'accord ?

Hmmmm .... Je serais bien tenté de répondre kamoulox, mais je me contenterais de te demander de préciser ta question

[lotus95]

Faisons une chose, ne parlons plus d'éventuels traitements concernant des molécules anciennes.
La Covid et ces molécules sont incompatibles.
Il n'y a donc rien, sauf les précautions de toutes sorte, les vaccins, s'ils marchent, et la bonne ou mauvaise chance.
La stratégie de gestion de la crise par le gouvernement est parfaite.

Hélas ces premiers vax n'auront aucune efficacité sur le Covid, la priorité réside dans l'expérimentation de médicaments pour limiter les formes graves (et non en préventif comme vous le racontez à longueur à de post ) et surtout le respect absolu des gestes barrières !
Si les 350000 contaminés par jour auraient respecté ne serait-ce qu'un seul de ces gestes, l'épidémie serait éradiquée et nous pourrions retourner danser la gigue les samedis soir en discothèque.
Dans une pandémie la chance n'existe pas, qu'on se le dise.

Dans une plandémie non plus ... seules l'information indépendante et la jugeote permettent de s'en sortir ; non pas que je remette en cause l'épidémie du printemps dernier, mais surtout ce qu'on en a fait depuis ... des décès amplifiés par déni de soin, politique ubuesque, et imputations par cause contestables, pour servir de spectre dans les esprits par la suite

Le virus peut très bien être saisonnier et se foutre complètement des gestes barrières ; pourquoi ça ne vient à l'esprit de personne à partir du moment où on sait que les chiffres ne valent pas grand chose ?
il y a eu de nombreuses manifestations d'ampleur en Europe qui n'ont entrainé aucun cluster ni explosion de cas ; en revanche, on en voit dès lors que les pays ont commencé à vacciner ......... il faut peut être se poser les bonnes questions au lieu de tout mettre sur le compte des comportements

Nul doute qu'avec des traitements précoces, on n'en parlerait même pas ....

[chercheur]

Si vous en avez ras-le-bol il fallait vous bouger le cul Agora et devenir chercheur ... vous auriez certainement fini prix Nobel puisque dans votre esprit tout est très simple ... hop une maladie inconnue arrive appelez Agora il va trouver un vieux médicament qui fonctionne ... et s'il ne fonctionne pas ben c'est pas grave on va faire comme si ....

Vous êtes si terrorisé que ça au fond de vous ?
Que des maladies (telles le sida ou même un simple rhume) n'ait pas de traitement réellement efficace vous transporte de peur ?

.
La peur c'est le dernier de mes soucis, mais ce qui m'agace le plus c'est l'attitude de nos politiciens et de leurs "conseillers scientifiques" qui font semblant d'agir pour le bien être des citoyens.
Ce n'est pas vrai, ils ne sont là que pour obéir aux ordres.

Les hiérarchies sont établies : l'argent décide et les autres obéissent.
C'est mon point de vue, le votre est surement ailleurs, mais c'est votre problème pas le mien.

Exemple : je ne suis pas d'accord que la création de la monnaie soit dans les mains des financiers, et pourtant c'est ainsi (Traité de Lisbonne - article 123)
Et cela vaut aussi pour la crise sanitaire en cours.

D'accord mais à part critiquer bien caché derrière votre clavier vous proposez quoi ?

Si un homme politique confine la moitié de la population lui tombe dessus car c'est un fasciste.
S'il ne confine pas l'autre moitié lui tombe dessus en disant qu'il va tuer la population.

Et comme Lotus vous semblez obsédé par le fric ... on parle de science là et vous répondez finances ..

Ce qui semble vous dérouter au plus haut point c'est que la science n'ait pas réponse à tout dans les plus brefs délais ... ça fait un an que vous radotez en vous raccrochant à la chloroquine comme un gamin à son doudou.

Ben oui c'est comme ça il n'y a pas toujours une solution simple dans la vie sinon ça se saurait depuis longtemps ...

[chercheur]

Hélas ces premiers vax n'auront aucune efficacité sur le Covid, la priorité réside dans l'expérimentation de médicaments pour limiter les formes graves (et non en préventif comme vous le racontez à longueur à de post ) et surtout le respect absolu des gestes barrières !
Si les 350000 contaminés par jour auraient respecté ne serait-ce qu'un seul de ces gestes, l'épidémie serait éradiquée et nous pourrions retourner danser la gigue les samedis soir en discothèque.
Dans une pandémie la chance n'existe pas, qu'on se le dise.

Dans une plandémie non plus ... seules l'information indépendante et la jugeote permettent de s'en sortir; non pas que je remette en cause l'épidémie du printemps dernier, mais surtout ce qu'on en a fait depuis ... des décès amplifiés par déni de soin, politique ubuesque, et imputations par cause contestables, pour servir de spectre dans les esprits par la suite

Le virus peut très bien être saisonnier et se foutre complètement des gestes barrières ; pourquoi ça ne vient à l'esprit de personne à partir du moment où on sait que les chiffres ne valent pas grand chose ?
il y a eu de nombreuses manifestations d'ampleur en Europe qui n'ont entrainé aucun cluster ni explosion de cas ; en revanche, on en voit dès lors que les pays ont commencé à vacciner ......... il faut peut être se poser les bonnes questions au lieu de tout mettre sur le compte des comportements

Nul doute qu'avec des traitements précoces, on n'en parlerait même pas ....

Faut dire aussi que le doute (et la réflexion) ce n'est pas trop votre truc non plus

[lotus95]

Tu as mal lu ... les études observationnelles menées par des équipes dans le monde entier valent autant que les essais cliniques ; après, il ne faut pas rêver, il n'y aura pas d'essais cliniques sur une molécule qui ne rapporte rien, ces baltringues font le même coup que pour la chloroquine

Ici par exemple ils parlent d'un essai clinique récent, qui n'a pas montré d'effet de l'ivermectine contre le Covid.

Sinon si on regarde la page du Vidal consacré à ce médicament on voit qu'il est produit par plein de labos qui ne sont pas en course pour des vaccins. Plein de labos qui pourraient se faire des thunes si le médicament se révèle efficace, et qui ont donc tout intérêt à favoriser la recherche sur ce sujet.

1 essai alors qu'il y en a 68 à ce jour ? et les meta-analyses, c'est fait pour les chiens ?

Tiens, voilà une source qui a approfondi le sujet sérieusement ... Reinfocovid, collectif admirable ; c'est autre chose que ces baltringues qui ne sélectionnent que ce qui les arrange

c'est un article qui est très long avec des tableaux en annexes , je n'en met qu'un bout ... mais à lire en entier par ceux que ça intéresse vraiment
https://reinfocovid.fr/science/livermec ... -la-covid/

BILAN DES ETUDES SCIENTIFIQUES

Au 11 mars 2021, il existe 68 études scientifiques évaluant l’effet de l’ivermectine sur le SARS-CoV-2, dont 33 ont été revues par des pairs.

Parmi ces 68 études scientifiques, il existe 50 essais cliniques avec des résultats comparant des groupes traités et contrôle. Dans ces 50 essais cliniques (dont 24 randomisés), l’ivermectine a été utilisée dans :

11 essais à titre prophylactique

39 essais dans le traitement de la COVID-19 (19 précocement dès les premiers symptômes et 20 à des stades tardifs et souvent graves de la Covid19.)

De plus, il existe 17 essais cliniques en cours dont les résultats sont attendus pour 2021 (www.clinicaltrials.gov).

Voici un résumé des résultats statistiquement significatifs des essais contrôlés, pouvant servir de base de preuves cliniques pour l’utilisation potentielle de l’ivermectine dans la Covid19 (voir tableaux récapitulatifs Annexe) :
[/b]


Essais contrôlés dans la prophylaxie de la Covid19 (11 études) (Tableau Annexe 1)

Les 11 essais contrôlés disponibles montrent tous des réductions statistiquement significatives de la transmission :

4 essais contrôlés randomisés (RCT) avec des réductions statistiquement significatives des taux de transmission, N=1238 patients (Elgazzar et al., 2020; Vallejos et al., 2020; Chahla, 2021; Shouman et al., 2021),
7 essais contrôlés observationnels (OCT) avec des réductions statistiquement significatives des taux de transmission, N=5329 patients (Alam, Murshed, Gomes, et al., 2020; Carvallo, 2020; Carvallo, Hirsch, Psaltis, et al., 2020; Bernigaud et al., 2021; Hellwig and Maia, 2021; P Behera et al., 2021; Priyamadhaba Behera et al., 2021).


Essais contrôlés dans le traitement de la Covid19 (39 études) (Tableaux annexe 2 et 3)

Actuellement, 19 essais comprenant au total plus de 3 000 patients atteints de formes légères de la maladie en consultation externe ont été réalisés. Ces essais comprennent 13 RCT (Afsar et al., 2020; Asghar, 2020; Podder et al., 2020; Raad, 2020; Chowdhury et al., 2020; Hashim et al., 2020; Mahmud, 2020; Mohan et al., 2021; Babalola et al., 2021; Chaccour et al., 2021; Kirti et al., 2021; Lima-Morales et al., 2021; López-Medina et al., 2021), 2 essais observationnels (Cadegiani et al., 2020; Elalfy et al., 2021) et de quatre séries de cas (Alam, Murshed, Bhiuyan, et al., 2020; Carvallo, Hirsch, and Farinella, 2020; Espitia-Hernandez et al., 2020; Morgenstern et al., 2020).

Sur ces 19 essais utilisant l’ivermectine en traitement précoce en ambulatoire, 15 essais montrent des effets bénéfiques de la molécule, 3 essais sont sans différence significative, malgré une tendance positive, et un seul essai ne montre pas d’amélioration (Tableau annexe 2).

Les effets bénéfiques de l’ivermectine en traitement précoce de la Covid19 qui sont décrits dans ces essais sont :

Amélioration de la symptomatologie clinique
Réduction du temps de récupération
Réduction du portage viral, réduction du temps de négativation du test PCR
Réduction du risque d’hospitalisation
Réduction de la mortalité globale

Il existe 20 essais utilisant l’ivermectine en traitement à des stades avancés de la maladie sur des patients hospitalisés.
Ces essais comprennent 13 RCT (Rezai, 2020; Spoorthi and Sasank, 2020; Chachar et al., 2020; Elgazzar et al., 2020; Hashim et al., 2020; Krolewiecki et al., 2020; Niaee et al., 2020; Okumus et al., 2020; Ahmed et al., 2021; Beltran-Gonzalez et al., 2021; Pott-Junior et al., 2021; Bukhari et al., 2021; Galan et al., 2021), 6 OCT (Budhiraja et al., 2020; Camprubí et al., 2020; Gorial et al., 2020; Khan, M.S.I. et al., 2020; Patel et al., 2020; Rajter et al., 2021) et une étude rétrospective d’analyse de base de données (Soto-Becerra et al., 2020).

Sur ces 20 essais utilisant l’ivermectine sur des stades sévères de la maladie, 15 essais montrent un effet bénéfique de la molécule et 5 études sont sans différence significative (Tableau annexe 3).

Les effets bénéfiques de l’ivermectine en traitement tardif de la Covid19 chez les patients hospitalisés qui sont décrits dans ces essais sont :

Réduction du temps de récupération clinique
Réduction du temps de négativation du test PCR
Réduction de la durée d’hospitalisation
Réduction des admissions en réanimation
Réduction de la mortalité globale


CONCLUSION

L’ensemble des études existantes montre une amélioration de la survie, un rétablissement clinique plus rapide et des signes d’effet dose-dépendant de la clairance virale pour les patients traités par ivermectine plutôt que par contrôle. Même si des essais cliniques supplémentaires, de meilleure qualité et à plus grande échelle, ne pourraient être que bénéfiques, il est intéressant de noter que les avantages apparents de l’ivermectine contre la Covid-19 semblent pouvoir s’appliquer à tous les stades de la maladie, de la prophylaxie au traitement des patients gravement malades.

Trois méta-analyses sur ce sujet ont été réalisées (Abdulamir et al., 2021; Kory, 2021; Lawrie, 2021). Les résultats de ces trois méta-analyses sont tous concordants sur l’efficacité de l’ivermectine dans la Covid19, avec une baisse de la mortalité entre 65% à 90%, et une baisse du risque d’infection en prophylaxie de plus de 80% ainsi qu’à une diminution significative de la durée d’hospitalisation et du délai de guérison grâce au traitement par l’ivermectine de patients atteints d’une COVID-19.

Une recommandation temporaire d’utilisation (RTU) pour l’ivermectine comme traitement pour la Covid-19 a été déposée auprès de l’Agence nationale de la sûreté du médicament (ANSM) le 25 janvier 2021. L’ANSM s’est engagée à donner une réponse dans les meilleurs délais.

Rappelons que la situation d’urgence sanitaire a permis en quelques semaines d’autoriser le Remdesivir et le bamlanivimab (à base d’anticorps monoclonaux) pour certains patients Covid-19 grâce à une ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation). Il est à noter qu’une ATU est plus difficile à obtenir qu’une RTU, la RTU concernant des médicaments aux effets connus, ayant déjà une AMM, alors que l’ATU concerne des médicaments sans AMM.

Enfin, le Dr Satoshi Omura, le découvreur de l’ivermectine en personne, a déclaré le 11 Mars 2021 qu’une approbation spéciale devrait être donnée (ici)

[vincent]

Tiens, voilà une source qui a approfondi le sujet sérieusement ... Reinfocovid, collectif admirable ; c'est autre chose que ces baltringues qui ne sélectionnent que ce qui les arrange

c'est un article qui est très long avec des tableaux en annexes , je n'en met qu'un bout ... mais à lire en entier par ceux que ça intéresse vraiment
https://reinfocovid.fr/science/livermec ... -la-covid/

BILAN DES ETUDES SCIENTIFIQUES

https://www.rtbf.be/info/dossier/fact-c ... es-exactes?

Les affirmations du site "Reinfo Covid" à propos du vaccin Pfizer-BioNTech sont-elles exactes ?


C’est une plateforme française qui invite ses lecteurs à "questionner – comprendre – agir" à propos du COVID-19. "Reinfo Covid", c’est son nom, se présente comme "ni complotiste ni rassuriste". Ses publications circulent en Belgique.


Nous avons examiné l’une d’entre elles, publiée le 8 janvier dernier, qui concerne le vaccin Pfizer-BioNTech et entend faire la balance "bénéfices-risques".

La chercheuse au Laboratoire d’Immunobiologie de l’ULB, Muriel Moser, répond à certaines affirmations contenues dans le document en se basant, notamment, sur la publication scientifique officielle de l’étude de phase 3 du vaccin développé par Pfizer-BioNTech.


Les déclarations suivantes, présentes dans le document publié par "Reinfo Covid", ont été analysées :

Efficacité montrée uniquement sur la réduction des formes bénignes à modérées d’infection à SARS-CoV-2

Cette affirmation est fausse : l’étude clinique de phase 3 de Pfizer-BioNTech a démontré qu’il y avait eu 162 malades dans le groupe placebo, contre huit malades dans le groupe vacciné. Par ailleurs, l’étude a constaté que parmi les dix personnes qui ont participé à l’étude de phase 3 et qui ont contracté des formes sévères de la maladie, neuf d’entre eux ont été observées dans le groupe qui a reçu le placebo contre un dans le groupe qui avait été vacciné.

Pas d’efficacité montrée chez les personnes de plus de 75 ans

L’essai clinique englobe 8613 personnes de plus de 65 ans et 16.850 (soit 41,8%) de plus de 55 ans. Il est vrai que la proportion de personnes de 75 ans et plus est faible (712 personnes, soit 4,3%). Nous pouvons donc dire que l’efficacité du vaccin a bien été éprouvée sur le groupe d’âge des plus de 55 et des plus de 65 ans, mais les données sur les plus de 75 ans sont faibles et très préliminaires.

Efficacité est non étudiée chez les personnes de moins de 16 ans et chez les immunodéprimés

C’est exact, mais ces personnes de moins de 16 ans ne seront pas vaccinées, en tout cas lors des premières phases de vaccination, et les personnes immunodéprimées suivront les conseils de leur médecin spécialiste.

[AAAgora]

.
La peur c'est le dernier de mes soucis, mais ce qui m'agace le plus c'est l'attitude de nos politiciens et de leurs "conseillers scientifiques" qui font semblant d'agir pour le bien être des citoyens.
Ce n'est pas vrai, ils ne sont là que pour obéir aux ordres.

Les hiérarchies sont établies : l'argent décide et les autres obéissent.
C'est mon point de vue, le votre est surement ailleurs, mais c'est votre problème pas le mien.

Exemple : je ne suis pas d'accord que la création de la monnaie soit dans les mains des financiers, et pourtant c'est ainsi (Traité de Lisbonne - article 123)
Et cela vaut aussi pour la crise sanitaire en cours.

D'accord mais à part critiquer bien caché derrière votre clavier vous proposez quoi ?

Si un homme politique confine la moitié de la population lui tombe dessus car c'est un fasciste.
S'il ne confine pas l'autre moitié lui tombe dessus en disant qu'il va tuer la population.

Et comme Lotus vous semblez obsédé par le fric ... on parle de science là et vous répondez finances ..

Ce qui semble vous dérouter au plus haut point c'est que la science n'ait pas réponse à tout dans les plus brefs délais ... ça fait un an que vous radotez en vous raccrochant à la chloroquine comme un gamin à son doudou.

Ben oui c'est comme ça il n'y a pas toujours une solution simple dans la vie sinon ça se saurait depuis longtemps ...

.
Tout simplement de retirer ce droit qu'on a accordé à la Finance et qui place les Etats en position de dépendance (perte de souveraineté dans un domaine sensible).

Pour le deuxième points je me suis déjà expliqué : je suis pour un dépistage de masse, suivi par un confinement stricte des positifs, en évitants ainsi d'emmerder tous les autres (solution appliquée en Corée du Sud).

La science n'a pas eu de réponse sur le traitement du Covid ( et dans votre allusion au sida vous oubliez qu'il y a bien un traitement en trithérapie).
Mais je ne m'attendais rien d'elle, surtout au début, ce que je regrette c'est qu'on a empêché les médecins de faire leur boulot.

Voilà, c'est ma pensée.
Je connais la votre, inutile donc de poursuivre sur ces thèmes.

[Mesoke]

A la base j'avoue avec un gros doute sur la fiabilité d'un site nommé "reinfocovid", vu que le terme de réinformation est à peu près uniquement utilisé par des conspirationnistes, surtout d'extrême droite.

A vu de nez leurs infos n'ont pas l'air pourries. Mais bon, c'est aussi le cas de C19studies, qui est pourtant bourré de fausses informations. Or reinfocovid donne comme source C19studies (sous deux formes différentes) ... Une autre de leurs sources, dont ils ne semblent pas avoir tenu compte, dit "There are insufficient data for the COVID-19 Treatment Guidelines Panel (the Panel) to recommend either for or against the use of ivermectin for the treatment of COVID-19". Malgré cette source présente sur leur site, ils concluent sans aucun conditionnel que l'Ivermectine fonctionne à fond dans tous les cas contre le COVID.

Par ailleurs ils citent en gros au début de leur page cette info que Lotus reprend comme preuve ultime : ils se basent sur 68 études scientifiques. Sauf que si on lit à la fin seules 33 ont été relues par leurs pairs. C'est à dire que seule 33 ont été publiées dans des revues sérieuses, les autres n'ayant sans doute pas été publiées, ou alors l'ont été dans des fausses revues (du genre de celles qu'on paye pour qu'elles publient n'importe quel article). Sauf que dans leurs tableaux récap' on ne sait pas lesquelles sont fiables et lesquelles ne le sont pas.

Et aussi dans leurs tableaux récap' on ne trouve que 8 études qui ne concluent pas à l'efficacité de l'ivermectine (sur 68, donc). Or sur metaevidence, le site de l'université de Lyon qui fait une méta analyse en live des publications sur les traitements contre le COVID, et qui sert comme source pour reinfocovid, on trouve 13 publications qui ne trouvent pas d'utilité à l'ivermectine, sur 22 au total.

Bref reinfocovid semble sérieux de prime abord. Mais ils ont des liens vers des sites peu fiables, comptabilisent des études peu fiables, ne tiennent pas de compte des conclusions de sites qu'ils prennent pourtant comme source. Ca ressemble donc à tout sauf à une vraie revue scientifique de l'état des connaissances sur la question.