Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[Mesoke]

1) Beaucoup moins cher que laisser envahir le marché mondiale d'une molécule à trois sous.
2) Les médicaments tombés dans le domaine publique ne sont plus repositionnables financièrement, ce ne sont plus les labo d'origine qui les fabriquent, les brevets ne sont plus une machine à sous pour eux.

Sérieux au lieu de croire comme un enfant au père Noël, vous feriez mieux d'arrêter de la jouer à la Bayrou.
La mondialisation n'est pas un cadeau tombé du ciel pour le bien être des humains.

Les médicaments ne poussent pas dans les arbres. Même s'ils sont dans le domaine public on doit les produire et les distribuer. Certains labos pharmaceutiques sont spécialisés dans ce domaine du médicament générique. Eux n'ont rien à gagner dans une course au vaccin ou au nouveau médicament, ils ne font pas de R&D, juste de la production. Donc eux ont gros à gagner si un de ces médicaments se trouve être utile dans la pandémie.

Encore une fois il n'y a pas un bloc unique big pharma avec un modèle applicable à tous les labos. Dans le monde il y a des dizaines de labos concurrents, avec chacun ses spécificités, ses spécialités. Et tous sont en concurrence sur un marché capitaliste.

[lotus95]

Tout ce qui est entâché de biais est à écarter ; le conflit d'intérêt en est un
et ceux qui se sont particulièrement illustrés dans les études merdiques qui ne prouvent rien (Lancet, Discovery, Recovery ...) sont tous bardés de conflits d'intérêts

Et bien entendu en grande scientifique chercheuse très introduite dans ces milieux là vous SAVEZ où sont les conflits d'intérêts ... vous êtes dingue Lotus et votre folie vous fait fonctionner uniquement par certitudes (mais c'est plus simple le monde est ainsi binaire et ça évite de réfléchir trop)

Suivez votre raisonnement jusqu'au sinon et arrêtez sur ce forum vous êtes tellement biaisée
(en plus ça vous ferait du bien la vie réelle ... vous verrez ... arrêtez de vous prendre pour une chercheuse ou pour madame je sais tout et assumez votre vraie vie ...)

Je crois que personne n'a de doutes sur qui est le charlot ici ....... pas mal de monde doit se demander pourquoi vous êtes autant présent sur des sujets où vous n'avez rien à dire d'autre que des débilités ; que doit penser Bobonne ... ??
Allez vous faire voir sur vos insinuations stupides sur ma vie privée ; déjà ça n'a pas sa place ici, mais surtout, ça ne fait qu'illustrer des techniques de balourd pour botter en touche, en plus du vide sidéral de vos arguments et de vos clichés débiles de gros bourrin arriéré ...

[vincent]

des conneries




PRÉSENTATIONS DU MÉDICAMENT IVERMECTINE MYLAN
IVERMECTINE MYLAN 3 mg : comprimé (blanc) ; boîte de 4
Sur ordonnance (Liste II) - Remboursable à 65 % - Prix : 8,53 €

https://www.vidal.fr/medicaments/gammes ... ine-mylan-87531.html#:~:text=Pr%C3%A9sentations%20du%20m%C3%A9dicament%20IVERMECTINE%20MYLAN&tex
Rapportée à la population, la consommation de médicaments et autres produits pharmaceutiques

a été, en moyenne, de 488 euros par habitant en 2018

POSOLOGIE USUELLE :
Adulte et enfant de plus de 15 kg : la dose varie fonction du poids du patient et de la maladie. Elle est habituellement de 200 µg d'ivermectine par kg en une prise unique (arrondir à la dose la plus proche), soit par exemple 4 comprimés en une prise unique pour un adulte de 55 kg, 2 comprimés pour un enfant de 32 kg.

Dans le cas de certains vers tropicaux, la prise unique peut être renouvelée 6 mois après.

Dans le cas de la gale, il peut être nécessaire de renouveler le traitement après 8 à 15 jours s'il apparaît de nouvelles lésions ou pour certaines formes graves de la gale, exceptionnelles en France (gale croûteuse)

POSOLOGIE USUELLE :
Adulte et enfant de plus de 15 kg : la dose varie fonction du poids du patient et de la maladie. Elle est habituellement de 200 µg d'ivermectine par kg en une prise unique (arrondir à la dose la plus proche), soit par exemple 4 comprimés en une prise unique pour un adulte de 55 kg, 2 comprimés pour un enfant de 32 kg.

Dans le cas de certains vers tropicaux, la prise unique peut être renouvelée 6 mois après.

Dans le cas de la gale, il peut être nécessaire de renouveler le traitement après 8 à 15 jours s'il apparaît de nouvelles lésions ou pour certaines formes graves de la gale, exceptionnelles en France (gale croûteuse)


DONC POUR 17,06 EUROS ONT SUPPRIME LES DECES COVID......COMME DANS LA MAISON DE RETRAITE

Rapportée à la population, la consommation de médicaments et autres produits pharmaceutiques

Rapportée à la population, la consommation de médicaments et autres produits pharmaceutiques a été, en moyenne, de 488 euros par habitant en 2018

sachant que c 'est la population la plus âgée , la plud fragile qui attrappe le covid

sachant que cette population a souvent des maladies lourdes , avec des médicaments onéreux

elle consomme environ 2 fois plus que la moyenne ce qui doit faire environ estimé a la hache 1000 euros /an

Nombre de décés que hydomachloroquine , maintenant ivermectine auraient pu sauver

92 000 environ

donc Big Pharma ,en bloquant hier chloroquine , aujourd' hui l'invermectine se plantent

92 000 pertes de "consomateurs" morts faute ....soit une perte annuelle rien qu' en France


92 000 x 1000 euros par an * = perte de 92 000 000 d euros

Je ne saurais trop suggérer au PDG de Big Pharma d' embaucher un directeur finance/stratégie ....ils se feront des burettes en platins

voila ce que perd Big Pharma en faisant du lobbing pour bloquer les médicaments invermectine et autre ......

par exempleun diabétique coute chaque année, uniquement pour son traitement diabté +

2 857 euros
Le diabète est une maladie chronique qui est causée par un trouble de l’assimilation, du stockage et de l’utilisation des sucres contenus dans les aliments. Elle touche 3,5 millions de français (et 422 millions de personnes dans le monde selon l’OMS).

En 2014, la prise en charge des dépenses de santé liées au diabète en France a coûté 10 milliards d’euros.

Big Pharma a intéret a maintenir en vie un max de personnes agées

[Fonck1]

Et bien entendu en grande scientifique chercheuse très introduite dans ces milieux là vous SAVEZ où sont les conflits d'intérêts ... vous êtes dingue Lotus et votre folie vous fait fonctionner uniquement par certitudes (mais c'est plus simple le monde est ainsi binaire et ça évite de réfléchir trop)

Suivez votre raisonnement jusqu'au sinon et arrêtez sur ce forum vous êtes tellement biaisée
(en plus ça vous ferait du bien la vie réelle ... vous verrez ... arrêtez de vous prendre pour une chercheuse ou pour madame je sais tout et assumez votre vraie vie ...)

Je crois que personne n'a de doutes sur qui est le charlot ici ....... pas mal de monde doit se demander pourquoi vous êtes autant présent sur des sujets où vous n'avez rien à dire d'autre que des débilités ; que doit penser Bobonne ... ??
Allez vous faire voir sur vos insinuations stupides sur ma vie privée ; déjà ça n'a pas sa place ici, mais surtout, ça ne fait qu'illustrer des techniques de balourd pour botter en touche, en plus du vide sidéral de vos arguments et de vos clichés débiles de gros bourrin arriéré ...

désolé mais vos démonstrations sont loin de me convaincre, pas plus que vos liens d'ailleurs.

[lotus95]

Tout ce qui est entâché de biais est à écarter ; le conflit d'intérêt en est un
et ceux qui se sont particulièrement illustrés dans les études merdiques qui ne prouvent rien (Lancet, Discovery, Recovery ...) sont tous bardés de conflits d'intérêts

Donc toutes les études observationnelles et les essais sans groupe contrôle randomisé et sans double aveugle sont à écarter.

Non, parce que les preuves sont parfois dans les données elles-mêmes , notamment dans l'évolution de la situation clinique et les mesures biologiques, et qu'il y a toujours moyen de comparer à grande échelle ; le fait que ces études soient initiées par des experts mondiaux qui n'ont plus de preuves à faire compte aussi beaucoup dans la balance.

Par ailleurs, les études faites dans un objectif de soins dans le contexte d'une épidémie et d'une maladie pour laquelle aucun traitement n'existe remplissent tous les critères dès lors que leur protocole permet de soigner avec efficacité ; c'est comme ça que toutes les épidémies ont été gérées dans le passé, il s'agit bien moins de prouver pour prouver que de soigner au mieux et prouver par le résultat ... pas des preuves parfaites et dans les règles de l'art, mais aucune étude, même randomisée, ne peut prétendre à ça
et fort heureusement, pas mal de médecins dans le monde ont suffisamment conservé leurs valeurs et leur éthique pour ne pas tomber dans des considérations purement scientistes.

Quand on voit le désert sur les traitements précoces au bout d'un an avec une science qui ne voit que traitements très onéreux réservés à des phases avancées de maladie, ça ne peut que conforter dans l'idée que les plus gros biais ne sont pas dans les études ...

[lotus95]

Je crois que personne n'a de doutes sur qui est le charlot ici ....... pas mal de monde doit se demander pourquoi vous êtes autant présent sur des sujets où vous n'avez rien à dire d'autre que des débilités ; que doit penser Bobonne ... ??
Allez vous faire voir sur vos insinuations stupides sur ma vie privée ; déjà ça n'a pas sa place ici, mais surtout, ça ne fait qu'illustrer des techniques de balourd pour botter en touche, en plus du vide sidéral de vos arguments et de vos clichés débiles de gros bourrin arriéré ...

désolé mais vos démonstrations sont loin de me convaincre, pas plus que vos liens d'ailleurs.

Bah tu peux être désolé, ça ne change pas grand chose à la réalité ; si tu ne fais pas la différence entre faits et opinions, que tu ne veux pas voir les faits en face et que ta position est purement idéologique, personne ne te convaincra ; ça n'empêche pas de dire ce qu'il en est réellement et de contester les bobards qui sont déversés quotidiennement autant sur les médias que sur les réseaux sociaux
Après chacun fait ce qu'il veut de sa santé .... parce que c'est bien de vie et de mort qu'on parle, pas de taxe d'habitation ...
mais je me doute que certains en font un sujet éminement politique avant tout ....

[oups]

Donc toutes les études observationnelles et les essais sans groupe contrôle randomisé et sans double aveugle sont à écarter.

Non, parce que les preuves sont parfois dans les données elles-mêmes , notamment dans l'évolution de la situation clinique et les mesures biologiques, et qu'il y a toujours moyen de comparer à grande échelle ; le fait que ces études soient initiées par des experts mondiaux qui n'ont plus de preuves à faire compte aussi beaucoup dans la balance.

Par ailleurs, les études faites dans un objectif de soins dans le contexte d'une épidémie et d'une maladie pour laquelle aucun traitement n'existe remplissent tous les critères dès lors que leur protocole permet de soigner avec efficacité ; c'est comme ça que toutes les épidémies ont été gérées dans le passé, il s'agit bien moins de prouver pour prouver que de soigner au mieux et prouver par le résultat ... pas des preuves parfaites et dans les règles de l'art, mais aucune étude, même randomisée, ne peut prétendre à ça
et fort heureusement, pas mal de médecins dans le monde ont suffisamment conservé leurs valeurs et leur éthique pour ne pas tomber dans des considérations purement scientistes.

Quand on voit le désert sur les traitements précoces au bout d'un an avec une science qui ne voit que traitements très onéreux réservés à des phases avancées de maladie, ça ne peut que conforter dans l'idée que les plus gros biais ne sont pas dans les études ...

Vous pensez que Mr Big pharma fait l’impasse sur des traitements a prescrire pendant plusieurs jours /semaines et se consacre uniquement à la vente de vaccins annuel à 2 ou 10 balles Vous le pensez si philanthrope que ca Mr Big pharma
SI il suffisait de ne pas chercher pour ne pas trouver

[Mesoke]

Non, parce que les preuves sont parfois dans les données elles-mêmes , notamment dans l'évolution de la situation clinique et les mesures biologiques, et qu'il y a toujours moyen de comparer à grande échelle ; le fait que ces études soient initiées par des experts mondiaux qui n'ont plus de preuves à faire compte aussi beaucoup dans la balance.

Par ailleurs, les études faites dans un objectif de soins dans le contexte d'une épidémie et d'une maladie pour laquelle aucun traitement n'existe remplissent tous les critères dès lors que leur protocole permet de soigner avec efficacité ; c'est comme ça que toutes les épidémies ont été gérées dans le passé, il s'agit bien moins de prouver pour prouver que de soigner au mieux et prouver par le résultat ... pas des preuves parfaites et dans les règles de l'art, mais aucune étude, même randomisée, ne peut prétendre à ça
et fort heureusement, pas mal de médecins dans le monde ont suffisamment conservé leurs valeurs et leur éthique pour ne pas tomber dans des considérations purement scientistes.

Quand on voit le désert sur les traitements précoces au bout d'un an avec une science qui ne voit que traitements très onéreux réservés à des phases avancées de maladie, ça ne peut que conforter dans l'idée que les plus gros biais ne sont pas dans les études ...

Tu ne parlais pas de preuves, mais de biais. Or les études observationnelles sont bourrées de biais. Donc si on suit ta logique, elles ne valent rien.

Et bien sûr que le fait de prouver qu'un médicament fonctionne sert avant tout à valider un futur traitement pour soigner les gens. Le but des essais cliniques n'est pas de remplir un page de revue scientifique hein ...

Et encore une fois, je ne vois pas où est le problème avec le fait qu'on n'ait pas trouvé de traitement précoce contre le COVID après un an. On n'en a pas contre le rhume, alors que ça touche les humains depuis des milliers d'années. Il n'y a pas forcément de médicament efficace contre chaque maladie. On n'est pas dans un jeu vidéo, dans la vraie vie des fois il n'y a pas de solution.

[vincent]

Vous pensez que Mr Big pharma fait l’impasse sur des traitements a prescrire pendant plusieurs jours /semaines et se consacre uniquement à la vente de vaccins annuel à 2 ou 10 balles Vous le pensez si philanthrope que ca Mr Big pharma
SI il suffisait de ne pas chercher pour ne pas trouver

Quand on voit "le pognon de dingue" que perdrait Big Pharma en bloquant les "médicaments" qui guériraient le Copvid .......comment tuer " sa" poule aux oeufs d' or .....

.le débat sur les "intérets "des lobbys de bloquer ces "médiocaments" est clos pour moi .

[AAAgora]

1) Beaucoup moins cher que laisser envahir le marché mondiale d'une molécule à trois sous.
2) Les médicaments tombés dans le domaine publique ne sont plus repositionnables financièrement, ce ne sont plus les labo d'origine qui les fabriquent, les brevets ne sont plus une machine à sous pour eux.

Sérieux au lieu de croire comme un enfant au père Noël, vous feriez mieux d'arrêter de la jouer à la Bayrou.
La mondialisation n'est pas un cadeau tombé du ciel pour le bien être des humains.

Les médicaments ne poussent pas dans les arbres. Même s'ils sont dans le domaine public on doit les produire et les distribuer. Certains labos pharmaceutiques sont spécialisés dans ce domaine du médicament générique. Eux n'ont rien à gagner dans une course au vaccin ou au nouveau médicament, ils ne font pas de R&D, juste de la production. Donc eux ont gros à gagner si un de ces médicaments se trouve être utile dans la pandémie.

Encore une fois il n'y a pas un bloc unique big pharma avec un modèle applicable à tous les labos. Dans le monde il y a des dizaines de labos concurrents, avec chacun ses spécificités, ses spécialités. Et tous sont en concurrence sur un marché capitaliste.

;
Vous faites bien de le souligner, les labos et les lieux de production sont éparpillé mais l'Inde fait la part du lion.

"L’Inde, souvent surnommée « la pharmacie du monde », est extrêmement dépendante de la Chine : 70 % des principes actifs utilisés par ses usines pharmaceutiques sont fabriqués dans le pays où a démarré l’épidémie au mois de décembre 2019. Et, comble de malchance, pour l’essentiel dans la province du Hubei, épicentre du Covid-19".

Donc :
1) La recherche de nouveaux médicaments et sa production sont concentré en Occident, en Chine, et en Russie (on parle de médicaments sous brevet).
2) Les principes actifs sont essentiellement fabriqués en Chine.
3) Enfin l'Inde dispose des plus grandes usines de fabrication de médicaments génériques (ceux qui sont hors brevets)

La répartition des rôles est plus que claire, les gros labos occidentaux sont concentrés sur la recherche et développement (production jusqu'à la fin du brevet), après ils se retirent car ils n'ont plus aucun intérêt financier.

Cela me rappelle le cycle de vie des ordinateurs d'IBM dans les années '60. Une fois exploités en occident, ils étaient envoyés dans le tiers monde et remplacés par les nouveaux modèles.

[AAAgora]

Je crois que personne n'a de doutes sur qui est le charlot ici ....... pas mal de monde doit se demander pourquoi vous êtes autant présent sur des sujets où vous n'avez rien à dire d'autre que des débilités ; que doit penser Bobonne ... ??
Allez vous faire voir sur vos insinuations stupides sur ma vie privée ; déjà ça n'a pas sa place ici, mais surtout, ça ne fait qu'illustrer des techniques de balourd pour botter en touche, en plus du vide sidéral de vos arguments et de vos clichés débiles de gros bourrin arriéré ...

désolé mais vos démonstrations sont loin de me convaincre, pas plus que vos liens d'ailleurs.

.
Heureusement qu'il y a souslic pour vous convaincre avec ses démonstrations .........

[Fonck1]

désolé mais vos démonstrations sont loin de me convaincre, pas plus que vos liens d'ailleurs.

Bah tu peux être désolé, ça ne change pas grand chose à la réalité ; si tu ne fais pas la différence entre faits et opinions, que tu ne veux pas voir les faits en face et que ta position est purement idéologique, personne ne te convaincra ; ça n'empêche pas de dire ce qu'il en est réellement et de contester les bobards qui sont déversés quotidiennement autant sur les médias que sur les réseaux sociaux
Après chacun fait ce qu'il veut de sa santé .... parce que c'est bien de vie et de mort qu'on parle, pas de taxe d'habitation ...
mais je me doute que certains en font un sujet éminement politique avant tout ....

TA réalité, pas la mienne.
et vu que tes sources sont plus que discutables, tu es très loin de faire l'unanimité en la matière.
pour moi, les bobards viennent de tes démonstrations.

[lotus95]

Vous pensez que Mr Big pharma fait l’impasse sur des traitements a prescrire pendant plusieurs jours /semaines et se consacre uniquement à la vente de vaccins annuel à 2 ou 10 balles Vous le pensez si philanthrope que ca Mr Big pharma
SI il suffisait de ne pas chercher pour ne pas trouver

Vous aussi, vous oubliez le multiplicateur ?? les traitements ne sont administrés qu'à des malades, les pseudo vaccins le sont à presque tous les bien portants, ou ont vocation à l'être ... et plutôt 2 fois qu'une, puisqu'on agite maintenant le spectre des variants de toutes provenances, et qu'on sait de longue date que les anticorps des coronavirus n'ont pas une durée de protection supérieure à 6 mois

Comparez donc 124 millions de "cas" dans le monde à ce jour (j'oublie les faux positifs) et disons 60% de 7 milliards d'individus ... à renouveler autant de fois qu'on constatera que le "vaccin" ne protège plus ou qu'un nouveau variant devient résistant ...
Et pour les ratés, restent les traitements à 2000€ la dose à l'hôpital, en phase avancée .. vous pensez qu'il y a toujours comparaison possible ?

Ajoutez à ça que certains traitements, comme le remdesivir, sont mutagènes et engendrent potentiellement des variants ; que les anticorps monoclonaux récemment autorisés, sans essais aboutis et donc sans aucune preuve d'efficacité, le seraient aussi ; que les variants actuels sont survenus dans les 4 régions du monde où la mixture Astrazeneca a été testée ... coincidences ?
En admettant que ces hypothèses se vérifient, on obtient un plan stratégique de développement colossal ; les petits traitements à 5€ font bien pâle figure à côté

Il y a aussi un paramètre de taille dont personne ne parle, et pour cause ... le taux d'immunité naturelle (ou croisée) des populations qui explique probablement pourquoi seulement 5% de la population française a été touchée en 1 an, et implique que beaucoup n'ont besoin ni de traitements, ni de "vaccins" ... une étude a été faite sur des rescapés du Sars 2003, et a constaté la reconnaissance su Sarscov2 sans qu'il y ait eu exposition, soit 17 ans plus tard ...

[Mesoke]

En France on n'a pas eu le SARS ni le MERS, qui sont les deux grosses épidémies dues à des coronavirus. En dehors de ça ces virus touchent surtout des animaux, et sont peu transmissibles aux humains. Bref peu de chance qu'une immunité croisée se soit développée en France pour le COVID.

Seulement 5% de la population française a été touchée parce qu'on réduit les libertés sociales des français, et ce plus durement quand l'épidémie progresse rapidement.

[Mickey]

En France on n'a pas eu le SARS ni le MERS, qui sont les deux grosses épidémies dues à des coronavirus. En dehors de ça ces virus touchent surtout des animaux, et sont peu transmissibles aux humains. Bref peu de chance qu'une immunité croisée se soit développée en France pour le COVID.

Seulement 5% de la population française a été touchée parce qu'on réduit les libertés sociales des français, et ce plus durement quand l'épidémie progresse rapidement.

Ça on en sait rien, voilà pourquoi il serait utile de faire une prise de sang à toute la population afin de connaître exactement le nombre de personnes touchées par le Covid, d'autant qu'il manque de vaccins et que ceux qui ont déjà été infectés peuvent attendre.