Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[Mesoke]

Vous devriez vous intéresser au cas du docteur Kory (USA), qui lui a vu son étude vérifié et accepté par ses pairs, et qui a vu son étude acceptée pour publication par la revue Frontiers of Pharmacology., cette dernière se retirant à la dernière minute.

A première vue c'est le contraire de ce que vous affirmez.

Entre parenthèse ce docteur Kory a été auditionné par le Sénat américain.

Visiblement son étude à été retirée, mais je n'arrive pas à savoir pourquoi. Enfin je trouve son explication à lui, mais ce n'est pas une source fiable vu qu'il est juge et partie.

[lotus95]

Le réseau Sentinelle base ses chiffres des consultations chez les médecins généralistes. C'est pour ça que ça ne colle pas parfaitement avec la courbe des cas positifs, qui est, elle, basée sur les données d'analyse de laboratoire. En effet tous les malades du COVID ne sont pas suivis par des généralistes, vu que le meilleur soin dans la majorité des cas est d'attendre que ça passe. Et vu que nombre de malades n'ont même pas, ou peu, de symptôme, ils n'ont pas besoin d'aller voir un médecin généraliste. Et vu que ce genre d'information est beaucoup plus connue aujourd'hui qu'il y a un an (ce qui explique pourquoi le réseau Sentinelle donnait des résultats plus élevés il y a un an).

Par ailleurs quand on regarde la courbe que tu as fournie, on voit bien que même dans le plus gros creux de l'été dernier on avait minimum 5 cas pour 100000 habitants, donc une épidémie bien loin d'être stoppée.

On a déjà aussi parlé des admissions aux urgences ou chez SOS médecins, qui montrent également que l'épidémie circulait encore l'été dernier et ne s'est jamais arrêtée.

Tu postes des courbes qui montrent un fait que tu dénigres ...

De la même manière on voit très bien sur les courbes du Réseau Sentinelle comme sur celles de Covidtracker sur l'ocupation des urgences ou de SOS Médecins que le nombre de cas a baissé fin mars (le 26 ou le 28 suivant les courbes), alors que le premier confinement a débuté le 17 mars. Et j'ai déjà montré la très très grosse corrélation entre les dates de début de confinement et les pics épidémiques 10-15 jours plus tard chez tous nos voisins européens. Je ne vois pas comment tu fais pour réfuter ces liens. Comment tu fais pour ne pas accepter qu'un confinement dur a un effet sur les contaminations. Surtout que c'est de la pure logique. Et qu'on a les faits. Qu'être confiné t'ennuie fortement n'est pas un argument viable.

Tu noteras que j'ai précisé que les épidémiologistes prédisaient une seconde vague SI l'épidémie ne s'arrêtait pas d'elle-même. Arrête de prendre les spécialistes qui disent des choses que tu n'aimes pas entendre pour des crétins.

Qu'en Espagne ils aient peu de cas sans être confinés (et encore, il n'y a pas de confinement national, mais il y en a eu à l'échelle locale, ou d'autres mesures restrictives, et tous les espagnols sont interdits de circulation interrégional) ne prouve en rien que le confinement n'est pas efficace.

En bref, je me fous des croyances, qui plus est appuyées sur des chiffres bidons et corrélations fabriquées de toutes pièces, il n'y a aucune preuve scientifique que le confinement fonctionne, c'est même le contraire si on se réfère à l'étude récente de Ioannidis, et sur le REEL des pays qui n'ont pas confiné ; donc pas la peine de couper les cheveux en 4, c'est dans les milieux clos et entre proches que les contaminations se font le plus ;
elle est là la logique, pas dans les extrapolations d'enfermistes ou les diktats politiques

Quant aux courbes, même si les bases sont différentes, elles devraient au moins illustrer la même tendance ; rien ne peut expliquer la flambée de cas actuelle (de 20000 à 35000 de début mars à aujourd'hui) comparée à la tendance flat du réseau Sentinelles ; quand les gens ont des symptômes, ils consultent leur médecin parce qu'il ne faut pas se leurrer, un grand nombre de médecins prescrivent autre chose que du doliprane ... on peut aussi avoir des doutes sur le dédoublonnage que SPF est censée faire lorsqu'il y a tests multiples pour la même personne, il y a eu un bug ces derniers jours ... comme s'interroger sur les tests faits par les vaccinés, forcément positifs après la primo injection

Et je n'ai aucun respect pour les bonimenteurs, je ne les prends pas pour des crétins mais pour des vendus ... tu vois la nuance ?

Quant au laius habituel sur les traitements, on peut avoir des doutes sur la bonne foi de ceux qui invoquent la rigueur une fois, mais certainement pas deux ; l'ivermectine a fait l'objet de nombreuses études randomisées et méta analyses qui concordent sur l'efficacité, donc le disque rayé ça va un moment ... surtout quand le raisonnement est à géométrie variable selon que ça profite au lobby ou non
Quoi qu'il en soit, les médecins ont tout à fait le droit de la prescrire et ne se gênent pas pour le faire, alors on se passera de la bénédiction des scientistes

[chercheur]

.
Et voilà qu'on retrouve Fonk dans le camp des molécules anciennes, c'est une surprise !!!
Des articles de cette nature il y en a plein, comme celui du docteur Kory (USA), auditionné par le Sénat américain, qui a vu son étude lu par ses pairs qui ont donné leur accord pour la publication et la revue qui avait accepté de publier l'étude s'est retirée à la dernière minute.

Il ne manquerait plus que les trois ténors du forum.......

Ce texte est le message initial de Lotus sur ce fil ... vous êtes bien un GJ vous

[chercheur]

Quand on cherche, on trouve ... des études fiables, ce n'est pas ce qui manque Mesoke ...
ce qui manque, c'est du cran et de l'intégrité à ceux qui font office de décideurs
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sur l'ivermectine, c'est bien simple : il y a beaucoup plus d'études qui vont dans le sens de l'efficacité que l'inverse ; et là, personne ne peut invoquer le manque de rigueur parce qu'une des méta-analyses a été faite par le DrTess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée au Royaume-Uni.

Bon je sais que vous vous en foutez, mais pour ceux qui souhaitent en savoir plus :
https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19

Le comité d'expertise du British Ivermectin Recommendation Development (BIRD) a été mis en place en janvier 2021 par le Dr Tess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée à Bath, au Royaume-Uni. Un examen systématique et une méta-analyse de l'ivermectine dans le traitement de la covid-19 ont été récemment menées par le Dr Lawrie, la directrice, avec une équipe d'experts en examens systématiques. Un rapport préliminaire a été publié dans le domaine public le 3 janvier [1].
Un article complet comprenant 21 essais cliniques randomisés a été soumis à une revue à comité de lecture et est disponible sur deux serveurs de prépublication [2, 3]. De plus, le 20 février 2021, un groupe de 65 cliniciens, chercheurs et représentants de patients de 16 pays a participé à la réunion du groupe d’experts du BIRD, convoquée par le Dr Lawrie et son équipe, afin d'évaluer les preuves sur l'ivermectine dans le traitement de la covid-19.

En suivant la norme « DECIDE » dans le cadre « de la preuve à la décision » [4] pour les recommandations cliniques, le BIRD a conclu qu'il y avait suffisamment de preuves pour recommander le déploiement rapide de l'ivermectine pour le traitement de la covid-19 [5, 6].
Par conséquent, cette recommandation est mondiale et ne se limite pas au Royaume-Uni ou à l'UE. En effet, en raison de son faible coût et de son utilisation répandue, l'ivermectine est particulièrement bien placée pour lutter contre la covid-19 dans le monde entier, y compris dans les pays à très faible revenu.

A notre connaissance, en plus de l'examen narratif de Kory et al. [9, 10] et de la méta-analyse rigoureuse de Bryant et al. [2, 3], trois autres examens systématiques ont été menés jusqu'à présent, à savoir : Hill et al. [11] (commandé par l'OMS) ; Castañeda-Sabogal et al. [12] ; et Nardelli et al. [13].
L'étude de Nardelli est brève, mais conforme à la nôtre. Ainsi, sur les cinq études réalisées à ce jour, seule celle de Castañeda-Sabogal est négative, et son évaluation méthodologique par rapport aux critères AMSTAR 2 [15] est très mauvaise, tout comme celle de Hill [11, 2, 3].
Hill et al. rapportent néanmoins une réduction de 75% de la mortalité, tout en concluant de manière incohérente que les « résultats sont insuffisants pour être examinés par les autorités réglementaires ». Ce n'est pas une conclusion qui découle des preuves.

Il est significatif que l'étude de Bryant et al. [2, 3] (sur laquelle se base la recommandation du BIRD) soit l'étude systématique et la méta-analyse les plus récentes. C'est également la première, et à ce jour la seule, à utiliser la méthodologie stricte Cochrane d'examen [16]. Ces procédures d'examen interprètent les résultats à la lumière du risque de partialité des essais individuels et permettent ainsi d'obtenir un degré de « certitude de la preuve » pour chacun des résultats cliniques pour lesquels des données existent.
Dans ce contexte, le terme « faible certitude » a une signification technique : il est « probable » que des recherches supplémentaires modifient l'estimation quantitative de l'effet et « très probable » qu'elles modifient notre confiance en cette estimation. Une certitude « modérée » signifie que des recherches supplémentaires « peuvent » modifier l'estimation, et qu'il est « probable » que notre confiance dans cette estimation soit modifiée. Les certitudes faibles à modérées rapportées ne signifient pas que l'effet thérapeutique est faible : au contraire, l'effet observé est fort et cohérent pour la plupart des « résultats » cliniques pour lesquels des preuves sont disponibles.

Les conclusions basées sur les faits [Evidence-based] ne s'arrêtent pas aux essais couverts par Bryant et al. [2, 3], qui se sont délibérément limités aux rapports d'essais contrôlés randomisés (ECR). Ces derniers sont considérés comme les preuves de la plus haute qualité par les organismes de réglementation, mais d'autres essais observationnels (EAO) de haute qualité sont disponibles, couvrant beaucoup plus de patients, et qui approuvent les résultats des ECR. Les comparaisons entre la fiabilité des ECR et celle des EAO (ces comparaisons étant elles-mêmes examinées selon les méthodes strictes de Cochrane [17]) montrent que les EAO de haute qualité sont aussi fiables que les ECR dans leurs conclusions. Il est en outre illogique de ne pas les prendre en considération.

Enfin, des études de cas portant sur des pays entiers, dont la plus complète est celle du Pérou [18], montrent des réductions frappantes des décès et des infections liés à la covid dès que la distribution d'ivermectine est mise en œuvre à grande échelle.
25 pays utilisent maintenant l'ivermectine contre la covid-19, dont 15 à l'échelle nationale avec une autorisation officielle [19]. Plusieurs États indiens ont adopté l'ivermectine comme politique officielle, desservant une population totale d'environ 400 millions d'habitants. Au sein même de l'UE, l'ivermectine a déjà été adoptée dans trois pays (Bulgarie, République tchèque, Slovaquie).

En résumé : La position de l'EMA est incompatible avec les conclusions de 4 études sur 5, la cinquième étant pauvre sur le plan méthodologique. Elle est incompatible avec la politique déjà adoptée dans 25 pays, dont trois États membres de l'UE elle-même.

Une fois de plus, les suppôts des lobbies ont usé de leurs bras longs pour influer sur la décision de l'EMA malgré une grande majorité d'études positives ; les mêmes qui ont fait autoriser le remdesivir , les anticorps monoclonaux , les injections d'ARN ... sans étude concluante et parfois malgré l'inefficacité et la toxicité ...

Bravo Lotus bien envoyé ça

Sur l'ivermectine, c'est bien simple : il y a beaucoup plus d'études qui vont dans le sens de l'efficacité que l'inverse

Principe scientifique bien connu ... plus il y a d’études dans un sens mieux ça marche ... comme toutes celles de l'IHU tiens

[chercheur]

Le réseau Sentinelle base ses chiffres des consultations chez les médecins généralistes. C'est pour ça que ça ne colle pas parfaitement avec la courbe des cas positifs, qui est, elle, basée sur les données d'analyse de laboratoire. En effet tous les malades du COVID ne sont pas suivis par des généralistes, vu que le meilleur soin dans la majorité des cas est d'attendre que ça passe. Et vu que nombre de malades n'ont même pas, ou peu, de symptôme, ils n'ont pas besoin d'aller voir un médecin généraliste. Et vu que ce genre d'information est beaucoup plus connue aujourd'hui qu'il y a un an (ce qui explique pourquoi le réseau Sentinelle donnait des résultats plus élevés il y a un an).

Par ailleurs quand on regarde la courbe que tu as fournie, on voit bien que même dans le plus gros creux de l'été dernier on avait minimum 5 cas pour 100000 habitants, donc une épidémie bien loin d'être stoppée.

On a déjà aussi parlé des admissions aux urgences ou chez SOS médecins, qui montrent également que l'épidémie circulait encore l'été dernier et ne s'est jamais arrêtée.

Tu postes des courbes qui montrent un fait que tu dénigres ...

De la même manière on voit très bien sur les courbes du Réseau Sentinelle comme sur celles de Covidtracker sur l'ocupation des urgences ou de SOS Médecins que le nombre de cas a baissé fin mars (le 26 ou le 28 suivant les courbes), alors que le premier confinement a débuté le 17 mars. Et j'ai déjà montré la très très grosse corrélation entre les dates de début de confinement et les pics épidémiques 10-15 jours plus tard chez tous nos voisins européens. Je ne vois pas comment tu fais pour réfuter ces liens. Comment tu fais pour ne pas accepter qu'un confinement dur a un effet sur les contaminations. Surtout que c'est de la pure logique. Et qu'on a les faits. Qu'être confiné t'ennuie fortement n'est pas un argument viable.

Tu noteras que j'ai précisé que les épidémiologistes prédisaient une seconde vague SI l'épidémie ne s'arrêtait pas d'elle-même. Arrête de prendre les spécialistes qui disent des choses que tu n'aimes pas entendre pour des crétins.

Qu'en Espagne ils aient peu de cas sans être confinés (et encore, il n'y a pas de confinement national, mais il y en a eu à l'échelle locale, ou d'autres mesures restrictives, et tous les espagnols sont interdits de circulation interrégional) ne prouve en rien que le confinement n'est pas efficace.

En bref, je me fous des croyances, qui plus est appuyées sur des chiffres bidons et corrélations fabriquées de toutes pièces, il n'y a aucune preuve scientifique que le confinement fonctionne, c'est même le contraire si on se réfère à l'étude récente de Ioannidis, et sur le REEL des pays qui n'ont pas confiné ; donc pas la peine de couper les cheveux en 4, c'est dans les milieux clos et entre proches que les contaminations se font le plus ;
elle est là la logique, pas dans les extrapolations d'enfermistes ou les diktats politiques

Quant aux courbes, même si les bases sont différentes, elles devraient au moins illustrer la même tendance ; rien ne peut expliquer la flambée de cas actuelle (de 20000 à 35000 de début mars à aujourd'hui) comparée à la tendance flat du réseau Sentinelles ; quand les gens ont des symptômes, ils consultent leur médecin parce qu'il ne faut pas se leurrer, un grand nombre de médecins prescrivent autre chose que du doliprane ... on peut aussi avoir des doutes sur le dédoublonnage que SPF est censée faire lorsqu'il y a tests multiples pour la même personne, il y a eu un bug ces derniers jours ... comme s'interroger sur les tests faits par les vaccinés, forcément positifs après la primo injection

Et je n'ai aucun respect pour les bonimenteurs, je ne les prends pas pour des crétins mais pour des vendus ... tu vois la nuance ?

Quant au laius habituel sur les traitements, on peut avoir des doutes sur la bonne foi de ceux qui invoquent la rigueur une fois, mais certainement pas deux ; l'ivermectine a fait l'objet de nombreuses études randomisées et méta analyses qui concordent sur l'efficacité, donc le disque rayé ça va un moment ... surtout quand le raisonnement est à géométrie variable selon que ça profite au lobby ou non
Quoi qu'il en soit, les médecins ont tout à fait le droit de la prescrire et ne se gênent pas pour le faire, alors on se passera de la bénédiction des scientistes

Vous avez bien raison Lotus ... vous êtes l'exemple type de la personne sans apriori

Et e confinement tout comme les masques ou les vaccins va juste faire exploser l'épidémie, cela a été démontré dans France Soir.

[Mesoke]

Quand on cherche, on trouve ... des études fiables, ce n'est pas ce qui manque Mesoke ...
ce qui manque, c'est du cran et de l'intégrité à ceux qui font office de décideurs
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sur l'ivermectine, c'est bien simple : il y a beaucoup plus d'études qui vont dans le sens de l'efficacité que l'inverse ; et là, personne ne peut invoquer le manque de rigueur parce qu'une des méta-analyses a été faite par le DrTess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée au Royaume-Uni.

Bon je sais que vous vous en foutez, mais pour ceux qui souhaitent en savoir plus :
https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19

Parce que tu es capable de reconnaitre une étude fiable toi ? Quand ça t'arrange, sans doute ...

Moi quand je vois des sources qui parlent de faire une méta analyse d'études qui comportent des biais, qui ne sont pas publiées ou qui portent sur 20 personnes j'émets de gros doutes sur leur fiabilité.

Qu'il y ait beaucoup plus d'études qui montrent que l'ivermectine fonctionne n'est pas un facteur de preuve parfaite : c'est la qualité qui compte avant tout. 500 études observationnelles sur 10 patients apportent moins de preuve qu'une seule randomisée sur 5000.

Par ailleurs, juste pour monter tes contradictions :
- Après avoir pendant des mois dénigré la recherche scientifique voilà que tu postes un lien vers ce qui semble être, à première vue, une vraie recherche scientifique, une vraie méta analyse de vraies études scientifiques.
- Après avoir pendant des mois dénigré les essais randomisés tu nous sors une méta analyse qui promeut les essais randomisés.
- Après avoir pendant des mois fait l'apologie de tas de traitements que tu dis efficaces contre le COVID, maintenant tu fais de la pub pour un site sur lequel on peut lire "En outre, l'ivermectine est le seul médicament à avoir démontré son efficacité à tous les stades de l'évolution clinique très complexe de la maladie, de la prophylaxie aux soins intensifs"


Sinon ton lien est intéressant, en effet. Il montre une méta-analyse d'une vingtaine d'études, ce qui pourrait être une bonne preuve de l'efficacité de l'ivermectine. Si ce n'est que sur toutes ces études il n'y en a pas une seule qui donne un résultat négatif, alors que des études qui montrent que l'ivermectine ne fonctionne pas existent. C'est comme s'ils avaient réalisé une méta analyse d'études soigneusement triées pour dire ce qui les arrange ...

[Mesoke]

En bref, je me fous des croyances, qui plus est appuyées sur des chiffres bidons et corrélations fabriquées de toutes pièces, il n'y a aucune preuve scientifique que le confinement fonctionne, c'est même le contraire si on se réfère à l'étude récente de Ioannidis, et sur le REEL des pays qui n'ont pas confiné ; donc pas la peine de couper les cheveux en 4, c'est dans les milieux clos et entre proches que les contaminations se font le plus ;
elle est là la logique, pas dans les extrapolations d'enfermistes ou les diktats politiques

Quant aux courbes, même si les bases sont différentes, elles devraient au moins illustrer la même tendance ; rien ne peut expliquer la flambée de cas actuelle (de 20000 à 35000 de début mars à aujourd'hui) comparée à la tendance flat du réseau Sentinelles ; quand les gens ont des symptômes, ils consultent leur médecin parce qu'il ne faut pas se leurrer, un grand nombre de médecins prescrivent autre chose que du doliprane ... on peut aussi avoir des doutes sur le dédoublonnage que SPF est censée faire lorsqu'il y a tests multiples pour la même personne, il y a eu un bug ces derniers jours ... comme s'interroger sur les tests faits par les vaccinés, forcément positifs après la primo injection

Et je n'ai aucun respect pour les bonimenteurs, je ne les prends pas pour des crétins mais pour des vendus ... tu vois la nuance ?

Quant au laius habituel sur les traitements, on peut avoir des doutes sur la bonne foi de ceux qui invoquent la rigueur une fois, mais certainement pas deux ; l'ivermectine a fait l'objet de nombreuses études randomisées et méta analyses qui concordent sur l'efficacité, donc le disque rayé ça va un moment ... surtout quand le raisonnement est à géométrie variable selon que ça profite au lobby ou non
Quoi qu'il en soit, les médecins ont tout à fait le droit de la prescrire et ne se gênent pas pour le faire, alors on se passera de la bénédiction des scientistes

Je n'ai fabriqué aucune corrélation. J'ai juste croisé des données sous forme de courbes, qui sont tirées de site que TU utilises comme source, donc dont j'imagine que tu approuves la fiabilité, avec des dates de confinement. Je ne vois pas où il pourrait y avoir une arnaque là-dedans.

Il n'y avait pas de preuves scientifique que le confinement fonctionne, avant qu'on fasse des confinements. Parce qu'on ne pouvait pas le tester scientifiquement, on ne pouvait pas créer des groupes contrôle sans confinement et d'autres groupes confinés, le tout randomisé. Mais maintenant on a des données empiriques, ce qui est le mieux qu'on puisse avoir dans ce cas précis, qui tendent à montrer un pic de contaminations quelques jours après le début d'un confinement strict. C'est bien toi qui vantait les études observationnelles, qui sont, selon toi, le top du top de la preuve scientifique ? Donc bah là on a des résultats observationnels.

Oui, la transmission du virus se fait beaucoup avec les proches. Et ce qu'il y ait confinement ou pas, puisque les proches ... sont proches au quotidien. Sauf qu'avec un confinement ça reste en famille, ça ne se répand pas à l'extérieur.

Si, quelque chose peut expliquer que le réseau Sentinelle ait une tendance plus plate à l'automne qu'au printemps. Comme je l'ai déjà expliqué, au printemps on connaissait peu la maladie, donc on allait facilement chez son généraliste. Aujourd'hui on sait que ça ne sert pas forcément. Par ailleurs tu l'as déjà expliqué de nombreuses fois toi-même : en mars on ne faisait pas assez de tests. Donc la raison est peut-être juste que la courbe du nombre de positifs est fausse pour le printemps dernier, juste à cause d'un manque de tests ?

[lotus95]

Vous avez bien raison Lotus ... vous êtes l'exemple type de la personne sans apriori

Et e confinement tout comme les masques ou les vaccins va juste faire exploser l'épidémie, cela a été démontré dans France Soir.

ce n'est pas un a priori de souligner l'impact des conflits d'intérêts massifs ... surtout lorsqu'il est confirmé par des jugements partiaux et décisions orientées
Laissez France Soir de côté, si on avait un peu plus de médias aussi libres, tant dans les sujets que les investigations, on ne serait probablement pas dans la mouise actuelle ; certains médias commencent à changer de ligne, il faut souhaiter que ça dure ..
Et pour info, le collectif citoyen de FS est constitué de médecins, professeurs, avocats ... et même de statisticiens ...

[AAAgora]

Vous devriez vous intéresser au cas du docteur Kory (USA), qui lui a vu son étude vérifié et accepté par ses pairs, et qui a vu son étude acceptée pour publication par la revue Frontiers of Pharmacology., cette dernière se retirant à la dernière minute.

A première vue c'est le contraire de ce que vous affirmez.

Entre parenthèse ce docteur Kory a été auditionné par le Sénat américain.

Visiblement son étude à été retirée, mais je n'arrive pas à savoir pourquoi. Enfin je trouve son explication à lui, mais ce n'est pas une source fiable vu qu'il est juge et partie.

.
Et vous voudriez que ceux qu'il l'ont bloquée vous disent pourquoi ?
Etude, approbation des pairs, revue prête à la publier, STOP, marche arrière.

[chercheur]

Visiblement son étude à été retirée, mais je n'arrive pas à savoir pourquoi. Enfin je trouve son explication à lui, mais ce n'est pas une source fiable vu qu'il est juge et partie.

.
Et vous voudriez que ceux qu'il l'ont bloquée vous disent pourquoi ?
Etude, approbation des pairs, revue prête à la publier, STOP, marche arrière.

Ah ... Agora spécialiste de la recherche maintenant

[chercheur]

Vous avez bien raison Lotus ... vous êtes l'exemple type de la personne sans apriori

Et e confinement tout comme les masques ou les vaccins va juste faire exploser l'épidémie, cela a été démontré dans France Soir.

ce n'est pas un a priori de souligner l'impact des conflits d'intérêts massifs ... surtout lorsqu'il est confirmé par des jugements partiaux et décisions orientées
Laissez France Soir de côté, si on avait un peu plus de médias aussi libres, tant dans les sujets que les investigations, on ne serait probablement pas dans la mouise actuelle ; certains médias commencent à changer de ligne, il faut souhaiter que ça dure ..
Et pour info, le collectif citoyen de FS est constitué de médecins, professeurs, avocats ... et même de statisticiens ...

Mais vous prêchez un convaincu chère amie

Pour moi dans l'ordre des revues scientifiques, bien au dessus de la soit disant "élite" de ces revues je mets sans la moindre hésitation France Soir !

Les quelques lectures que j'ai pu faire de ce journal sans journaliste m'ont indéniablement convaincu du bien fondé et de la grande expertise scientifique de ceux qui écrivent !

[AAAgora]

.
Et voilà qu'on retrouve Fonk dans le camp des molécules anciennes, c'est une surprise !!!
Des articles de cette nature il y en a plein, comme celui du docteur Kory (USA), auditionné par le Sénat américain, qui a vu son étude lu par ses pairs qui ont donné leur accord pour la publication et la revue qui avait accepté de publier l'étude s'est retirée à la dernière minute.

Il ne manquerait plus que les trois ténors du forum.......

Ce texte est le message initial de Lotus sur ce fil ... vous êtes bien un GJ vous

.
Bien vu, il y a donc quatre ténors et pas trois à devoir commenter un texte du capital, revue politique, économique et financière, qui met la zizanie dans l'univers des puissants.

[chercheur]

Quand on cherche, on trouve ... des études fiables, ce n'est pas ce qui manque Mesoke ...
ce qui manque, c'est du cran et de l'intégrité à ceux qui font office de décideurs
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sur l'ivermectine, c'est bien simple : il y a beaucoup plus d'études qui vont dans le sens de l'efficacité que l'inverse ; et là, personne ne peut invoquer le manque de rigueur parce qu'une des méta-analyses a été faite par le DrTess Lawrie de l'Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd (E-BMC), une société de recherche médicale indépendante basée au Royaume-Uni.

Bon je sais que vous vous en foutez, mais pour ceux qui souhaitent en savoir plus :
https://blogs.mediapart.fr/jean-francoi ... a-covid-19

Parce que tu es capable de reconnaitre une étude fiable toi ? Quand ça t'arrange, sans doute ...

Moi quand je vois des sources qui parlent de faire une méta analyse d'études qui comportent des biais, qui ne sont pas publiées ou qui portent sur 20 personnes j'émets de gros doutes sur leur fiabilité.

Qu'il y ait beaucoup plus d'études qui montrent que l'ivermectine fonctionne n'est pas un facteur de preuve parfaite : c'est la qualité qui compte avant tout. 500 études observationnelles sur 10 patients apportent moins de preuve qu'une seule randomisée sur 5000.

Par ailleurs, juste pour monter tes contradictions :
- Après avoir pendant des mois dénigré la recherche scientifique voilà que tu postes un lien vers ce qui semble être, à première vue, une vraie recherche scientifique, une vraie méta analyse de vraies études scientifiques.
- Après avoir pendant des mois dénigré les essais randomisés tu nous sors une méta analyse qui promeut les essais randomisés.
- Après avoir pendant des mois fait l'apologie de tas de traitements que tu dis efficaces contre le COVID, maintenant tu fais de la pub pour un site sur lequel on peut lire "En outre, l'ivermectine est le seul médicament à avoir démontré son efficacité à tous les stades de l'évolution clinique très complexe de la maladie, de la prophylaxie aux soins intensifs"


Sinon ton lien est intéressant, en effet. Il montre une méta-analyse d'une vingtaine d'études, ce qui pourrait être une bonne preuve de l'efficacité de l'ivermectine. Si ce n'est que sur toutes ces études il n'y en a pas une seule qui donne un résultat négatif, alors que des études qui montrent que l'ivermectine ne fonctionne pas existent. C'est comme s'ils avaient réalisé une méta analyse d'études soigneusement triées pour dire ce qui les arrange ...

Un peu de tenue avec Lotus s'il vous plait !

Bien sur qu’elle est capable de distinguer une vraie étude d'une étude pourrie ... elle a déjà dit par le passé qu'elle a un bac scientifique ... ça vous en bouche un coin hein

Et puis elle le sait car elle sait où est la vérité c'est tout ... arrêtez de pinailler tout le temps.

[chercheur]

Ce texte est le message initial de Lotus sur ce fil ... vous êtes bien un GJ vous

.
Bien vu, il y a donc quatre ténors et pas trois à devoir commenter un texte du capital, revue politique, économique et financière, qui met la zizanie dans l'univers des puissants.

Oui c'est cela ... les "puissants" ne doivent plus en trouver le sommeil ... le bon coté dans tout ça c'est que les complotistes et autres abrutis nous lâchent la grappe concernant la chloroquine ... ils ont trouvé une nouvelle obsession

[AAAgora]

.
Et vous voudriez que ceux qu'il l'ont bloquée vous disent pourquoi ?
Etude, approbation des pairs, revue prête à la publier, STOP, marche arrière.

Ah ... Agora spécialiste de la recherche maintenant

.
Non, affuté dans la recherche de la magouille, surtout des grosses.
STOP, marche arrière, et tout rentre dans l'ordre.