GB: Un enseignant suspendu pour avoir montré une image de Charlie Hebdo.

[Victor]

Sauf que tu n'as toujours pas compris que ce n'est pas n'importe quel dessin.

Des dessins, des mots peuvent être pire que des agressions physiques. Ils peuvent blesser les gens dans leur psychisme, leur croyance, leur identité, leur ego, leur culture.

peut être mais en France culturellement, on se moque des religions et des politiques, que ce soit guignol napoléonien, les guignols de canal, cocorico ou d'autres, la satire français est une institution depuis toujours, si tu veux pas te faire moquer, tu viens pas dans un pays comme la france.

Pour ton information, à l'école on ne montre pas de pornographie en éducation sexuelle.
Donc pourquoi faudrait-il montrer du CH quand on aborde la liberté d'expression ?
La liberté d'expression ce n'est pas uniquement la liberté de dessiner des saloperies, des dessins qui insultent la religion de nombreux français.
Il y a certainement de bien plus beaux exemples de liberté d'expression à montrer aux enfants.

[Victor]

Sauf que tu n'as toujours pas compris que ce n'est pas n'importe quel dessin.

Des dessins, des mots peuvent être pire que des agressions physiques. Ils peuvent blesser les gens dans leur psychisme, leur croyance, leur identité, leur ego, leur culture.

peut être mais en France culturellement, on se moque des religions et des politiques, que ce soit guignol napoléonien, les guignols de canal, cocorico ou d'autres, la satire français est une institution depuis toujours, si tu veux pas te faire moquer, tu viens pas dans un pays comme la france.

Mais est-ce que la satire la plus obscène a sa place à l'école ?

Les anglais nous montrent l'exemple. Les religions de chacun doivent être respectées et d'abord à l'école.
L'école ne doit pas être un lieu où les enfants et les jeunes doivent se sentir agressés dans leur croyance ou leur culture.

[Crapulax]

Mais ils ont la liberté d'expression, la question étant ya t-il des endroits ou cette liberté doit avoir des limites plus poussées, pour moi la réponse est clairement oui, Charlie Hebdo et n'a rien à faire en classe.

Sans laïcité ce serait donc l'Etat qui aurait la main mise sur les religions..Ce qui lui donnerait l'occasion de cibler justement celles qui posent soucis dans la société Française...Il serait totalement libre d'agir à sa guise suivant les Croyances...

...Plus de laïcité..Alors une religion d'Etat..Qui de par le passé historique de la France serait donc le Christianisme...Et si ce dernier a "le monopole" rien ne dit qu'il ne réduirait pas l'impact et le champ d'action des autres Confessions...Pouvant faire alors un comparatif avec les autres pays possédanr une Foi "officielle"...Sans que l'Etat n'ait son mot à dire...

....Alors....On laisse tomber la laïcité?...

[Victor]

Mais ils ont la liberté d'expression, la question étant ya t-il des endroits ou cette liberté doit avoir des limites plus poussées, pour moi la réponse est clairement oui, Charlie Hebdo et n'a rien à faire en classe.

Sans laïcité ce serait donc l'Etat qui aurait la main mise sur les religions..Ce qui lui donnerait l'occasion de cibler justement celles qui posent soucis dans la société Française...Il serait totalement libre d'agir à sa guise suivant les Croyances...

...Plus de laïcité..Alors une religion d'Etat..Qui de par le passé historique de la France serait donc le Christianisme...Et si ce dernier a "le monopole" rien ne dit qu'il ne réduirait pas l'impact et le champ d'action des autres Confessions...Pouvant faire alors un comparatif avec les autres pays possédanr une Foi "officielle"...Sans que l'Etat n'ait son mot à dire...

....Alors....On laisse tomber la laïcité?...

Pas du tout. On fait évoluer notre laïcité agressive vers une laïcité à l'anglo-saxonne respectueuse des croyances des citoyens.

[berger141]

Si les anglais baissent aussi pavillon ,alors c'est vraiment mal barré.

Les anglais renoncent à défendre leurs principes, leur liberté d'expression; ils sont mûrs pour l'islamisation (et nous aussi?).

[Crapulax]

Pas du tout. On fait évoluer notre laïcité agressive vers une laïcité à l'anglo-saxonne respectueuse des croyances des citoyens.

Ca fait trois fois que je te rappelle que les anglo-saxons ont un modèle communautariste..Avec lequel ils sembleraient maintenant avoir des soucis..Je t'avais transmis à l'occasion un document l'attestant...

...Les Anglais veulent muscler leur politique migratoire et d'accueil..Comprenant entre-autre l'interdiction du regroupement familial.

La laïcité Française n'a pas à évoluer..Ce sont les croyances qui ont dû s'adapter à ses principes..La Charte ratifiée l'atteste....La laïcité ne peut donc avantager une religion par rapport aux autres...Elle ne peut privilégier une Croyance particulière...Et doit donc refuser de céder aux influences.

....Mais de toutes façons la question ne se pose plus Victor..Puisque les représentants du culte musulman ont signé la "nouvelle Charte"...Les problèmes sont donc réglés...Et comme dit ce n'est pas la République qui a fléchi.

[toutvenant]

Pas du tout. On fait évoluer notre laïcité agressive vers une laïcité à l'anglo-saxonne respectueuse des croyances des citoyens.

Ca fait trois fois que je te rappelle que les anglo-saxons ont un modèle communautariste..Avec lequel ils sembleraient maintenant avoir des soucis..Je t'avais transmis à l'occasion un document l'attestant...

...Les Anglais veulent muscler leur politique migratoire et d'accueil..Comprenant entre-autre l'interdiction du regroupement familial.

La laïcité Française n'a pas à évoluer..Ce sont les croyances qui ont dû s'adapter à ses principes..La Charte ratifiée l'atteste....La laïcité ne peut donc avantager une religion par rapport aux autres...Elle ne peut privilégier une Croyance particulière...Et doit donc refuser de céder aux influences.

....Mais de toutes façons la question ne se pose plus Victor..Puisque les représentants du culte musulman ont signé la "nouvelle Charte"...Les problèmes sont donc réglés...Et comme dit ce n'est pas la République qui a fléchi.

CQFD.

[da capo]

Ca fait trois fois que je te rappelle que les anglo-saxons ont un modèle communautariste..Avec lequel ils sembleraient maintenant avoir des soucis..Je t'avais transmis à l'occasion un document l'attestant...

...Les Anglais veulent muscler leur politique migratoire et d'accueil..Comprenant entre-autre l'interdiction du regroupement familial.

La laïcité Française n'a pas à évoluer..Ce sont les croyances qui ont dû s'adapter à ses principes..La Charte ratifiée l'atteste....La laïcité ne peut donc avantager une religion par rapport aux autres...Elle ne peut privilégier une Croyance particulière...Et doit donc refuser de céder aux influences.

....Mais de toutes façons la question ne se pose plus Victor..Puisque les représentants du culte musulman ont signé la "nouvelle Charte"...Les problèmes sont donc réglés...Et comme dit ce n'est pas la République qui a fléchi.

CQFD.

Il y a 12 ans, par curiosité, je me suis baladé un vendredi dans le Londonistan - au nord de Londres - du côté de Finsbury park.
Devant le spectacle effarant des prêches en plein air, ça m'a rassuré, de savoir qu'il n'existait pas de Paristan, de Madridstan, de Romistan, de Berlinstan etc...
Ce phénomène n'est pas lié au communautarisme, mais à la tolérance des Anglais, qui accueillaient tous les ressortissants de l'ancien Commonwealth menacés dans leur pays d'origine, fondamentalistes inclus et j'ignore si c'est toujours d'actualité.

[Mickey]

CQFD.

Il y a 12 ans, par curiosité, je me suis baladé un vendredi dans le Londonistan - au nord de Londres - du côté de Finsbury park.
Devant le spectacle effarant des prêches en plein air, ça m'a rassuré, de savoir qu'il n'existait pas de Paristan, de Madridstan, de Romistan, de Berlinstan etc...
Ce phénomène n'est pas lié au communautarisme, mais à la tolérance des Anglais, qui accueillaient tous les ressortissants de l'ancien Commonwealth menacés dans leur pays d'origine, fondamentalistes inclus et j'ignore si c'est toujours d'actualité.

Ça c'est un peu calmé depuis leurs derniers attentats islamiques, les appels aux meurtre sur la voie publique sont désormais interdit, mais toléré dans les mosquées dédiées.

[Brouette]

Il y a 12 ans, par curiosité, je me suis baladé un vendredi dans le Londonistan - au nord de Londres - du côté de Finsbury park.
Devant le spectacle effarant des prêches en plein air, ça m'a rassuré, de savoir qu'il n'existait pas de Paristan, de Madridstan, de Romistan, de Berlinstan etc...
Ce phénomène n'est pas lié au communautarisme, mais à la tolérance des Anglais, qui accueillaient tous les ressortissants de l'ancien Commonwealth menacés dans leur pays d'origine, fondamentalistes inclus et j'ignore si c'est toujours d'actualité.

Ça c'est un peu calmé depuis leurs derniers attentats islamiques, les appels aux meurtre sur la voie publique sont désormais interdit, mais toléré dans les mosquées dédiées.

Une belle avancée

[da capo]

peut être mais en France culturellement, on se moque des religions et des politiques, que ce soit guignol napoléonien, les guignols de canal, cocorico ou d'autres, la satire français est une institution depuis toujours, si tu veux pas te faire moquer, tu viens pas dans un pays comme la france.

Pour ton information, à l'école on ne montre pas de pornographie en éducation sexuelle.
Donc pourquoi faudrait-il montrer du CH quand on aborde la liberté d'expression ?
La liberté d'expression ce n'est pas uniquement la liberté de dessiner des saloperies, des dessins qui insultent la religion de nombreux français.
Il y a certainement de bien plus beaux exemples de liberté d'expression à montrer aux enfants.

''Donc pourquoi faudrait-il montrer du CH quand on aborde la liberté d'expression ?''


Parce que c'est un cas d'école, Victor.
Il s'agit justement de définir les limites de cette liberté et cette liberté est encadrée par des lois, où dans un pays laïc, le délit de blasphème n'existe pas.

La laïcité consiste à respecter les croyances religieuses, mais en revanche, toutes les religions sont tenues de respecter la liberté d'expression des non-croyants.

Et pour moi, cette liberté inclut le droit de critiquer les religions et de les tourner en dérision, comme c'est le cas du christianisme depuis plus de 200 ans, sans que les chrétiens (excepté quelques centaines de fondamentalistes inoffensifs) hurlent au blasphème et en appellent au meurtre, suivi d'effet.

La diffusion de ces dessins est symbolique, elle ne consiste pas à provoquer, mais à fixer une limite aux islamistes qui voudraient la franchir, en enjoignant les musulmans de la considérer comme une offense, à laquelle je suis persuadé que la plupart d'entre eux n'aurait jamais pensé.

[latresne]

Sans laïcité ce serait donc l'Etat qui aurait la main mise sur les religions..Ce qui lui donnerait l'occasion de cibler justement celles qui posent soucis dans la société Française...Il serait totalement libre d'agir à sa guise suivant les Croyances...

...Plus de laïcité..Alors une religion d'Etat..Qui de par le passé historique de la France serait donc le Christianisme...Et si ce dernier a "le monopole" rien ne dit qu'il ne réduirait pas l'impact et le champ d'action des autres Confessions...Pouvant faire alors un comparatif avec les autres pays possédanr une Foi "officielle"...Sans que l'Etat n'ait son mot à dire...

....Alors....On laisse tomber la laïcité?...

Pas du tout. On fait évoluer notre laïcité agressive vers une laïcité à l'anglo-saxonne respectueuse des croyances des citoyens.

Bref ,on capitule .Pas habituel chez les anglais .

[Jiimmy]

Et pour moi, cette liberté inclut le droit de critiquer les religions et de les tourner en dérision, comme c'est le cas du christianisme depuis plus de 200 ans, sans que les chrétiens (excepté quelques centaines de fondamentalistes inoffensifs) hurlent au blasphème et en appellent au meurtre, suivi d'effet.

La diffusion de ces dessins est symbolique, elle ne consiste pas à provoquer, mais à fixer une limite aux islamistes qui voudraient la franchir, en enjoignant les musulmans de la considérer comme une offense, à laquelle je suis persuadé que la plupart d'entre eux n'aurait jamais pensé.

Légalement vous avez le droit de vous moquez de la maman de votre collègue (même s'il le refuse). Le feriez-vous pour autant ? Et si non, pour quelles raisons ?

[Jiimmy]

....Mais de toutes façons la question ne se pose plus Victor..Puisque les représentants du culte musulman ont signé la "nouvelle Charte".

Il n'y a aucun représentant du culte Musulman, ni en France ni dans le monde. Il n'y a pas un Musulman en France qui s'estime représenté par qui que ce soit et qui accorde une légitimité à ces gens dont vous parlez. D'ailleurs, 90 pour cent des Musulmans seraient bien incapables de citer le nom d'une seule de ces personnes ou d'en identifier sur des photos qu'on leur présenterait.

Là il s'agit d'un accord entre l'état et SES représentants Musulmans mais certainement pas entre l'état et LES Musulmans dont la vie ne changera pas d'un iota suite à la signature d'une charte dont la majorité n'a même jamais entendu parler.

[Crapulax]

....Mais de toutes façons la question ne se pose plus Victor..Puisque les représentants du culte musulman ont signé la "nouvelle Charte".

Il n'y a aucun représentant du culte Musulman, ni en France ni dans le monde. Il n'y a pas un Musulman en France qui s'estime représenté par qui que ce soit et qui accorde une légitimité à ces gens dont vous parlez. D'ailleurs, 90 pour cent des Musulmans seraient bien incapables de citer le nom d'une seule de ces personnes ou d'en identifier sur des photos qu'on leur présenterait.

Là il s'agit d'un accord entre l'état et SES représentants Musulmans mais certainement pas entre l'état et LES Musulmans dont la vie ne changera pas d'un iota suite à la signature d'une charte dont la majorité n'a même jamais entendu parler.

....Et voilà....Tu viens de faire la démonstration que les musulmans ne se sentent pas concernés par les lois républicaines.
Pour ce qui est de la représentation du culte j'avais déjà parlé de ça..Tu ne fais que confirmer mes écrits.....A savoir que ces représentants sont "illégitimes" aux yeux des fidèles....Parce que personne ne peut incarner "Dieu" et agir en son nom.

...La Constitution et les lois Républicaines ne sont ni à la carte ni personnalisées..Elles s'appliquent à toutes et tous.

Ce n'est pas le problème de la République de savoir si les représentants du culte musulman en France soient reconnus ou pas...La Charte est signée au nom de l'Islam....Et donc engage ses fidèles quoi qu'ils en pensent ou peuvent en dire...Il ne s'agit pas d'une signature pour faire plaisir...Mais d'un engagement qui englobe l'ensemble des musulmans...

Et si les musulmans ne la respectent pas alors ils ne pourront pas venir se plaindre sur ce qui pourraient leur arriver.
....La Charte fut ratifiée par les Chrétiens et les Juifs...Ce qui engagea leurs communautés..Il en est de même pour les Musulmans....Et personne n'a empêché ces derniers d'élire eux-même ceux qui porteraient leur voix...Et non pas leurs voix,au pluriel..Vu qu'il en fallait une "officielle".