l'Iran dupe tout le monde sur ses intentions nucléaires

[vivarais]

L'Iran affirme clairement sa volonté de détruire les USA et Israël, et conduit une politique impérialiste en Irak, en Syrie, au Yemen et au Liban.
L'impérialisme de l'Iran et sa volonté se répandre sa révolution islamique sont clairement affirmés, il faudrait être bien naïf pour croire que l'Iran est une nation pacifique.



Officiellement Israël ne possède pas d'armement nucléaire, mais n'étant pas signataire du traité de non-prolifération, rien ne lui interdirait d'en posséder un.

Tu es mal informé.



En principe la seule option pour l'Iran, c'est de respecter le traité de non-prolifération nucléaire.

Je ne comprends pas comment on peut décemment soutenir le non-respect du droit international !

Je ne connais aucune nation pacifique, personnellement. Israël, l’Arabie Saoudite et les USA, tous trois violemment hostiles à l’Iran, font partie des pays les plus agressifs de la planète, régulièrement en guerre ouverte. L’Iran ne fait pas exception mais cherche logiquement à se protéger d’une menace bien réelle. La morale n’a pas sa place, il s’agit d’intégrité nationale, de ce point de vue on ne peut que les comprendre si ce n’est les approuver. C’est la seule option raisonnable, sans quoi ils sont à la merci de leurs ennemis qui ne se préoccupent aucunement du pseudo « droit «  international.

israel n'agresse personne , il se defend pour exister
qui menace d'éliminer israel si ce n'est les mollah iraniens et le hamas
si israel il ecraserait en un tour de e main le hamas alors que se contente de riposter pour le contenir lorsqu'il se montre trop agressif
israel durant la guerre des 6 jours a tenu tete à la jordanie , la syrie ,le liban et l'egypte et a envahi le snai jusqu'au canal du suez
vous ne croyez pas que s'il etait ce que vous dites en quelques heures il n'envahirait pas gaza pour éradiqué le hamas et le Hezbollah au liban
il se contente du minima pour de proteger
et s'il detruit le site nucléaire iranien c'est parce que les mollah ont dit que la première bombe nucléaire serait pour israel
ils ne vont tout de meme pas rester à attendre que cela arrive
vous meme que feriez vous si on vous menace en préparant de quoi vous anéantir

[vincent]

Mais non personne n'est dupe, le but aujourd'hui c'est juste de retarder l'échéance; quant aux nations qui n'ont pas osé envahir l'Iran, yen a bien qu'une qui en est capable, Bush aurait peut être dû envahir l'Iran et non pas l'Irak, mais bon l'Iran ça aurait était un vietnam puissance 50 donc voilà, les ayatollah ont voulu la bombe, ils ont tenu bon, les iraniens sont des gens capable, ils l'auront bravo à eux.




On peut par contre dire que l'accord d'Obama est une catastrophe car il a permis à l'Iran d'augmenter son influence néfaste dans la région.

épidémiologiste, fine lame en géopolitique , expert en économie , spécialiste de l' enseignement supérieur........je m'incline

Afin de parfair ma culture en politique étrangére ( que j' avais oublié de citer parmis vos compétences ) .....pouvez vous me dire quels sont les points de l' accord d' Obama avec l' Iran , cet accord catastrophique , qui auraient permis a ce dernier d'augmenter son influence néfaste dans la région ?

je vous met les seuls informations dont j' avais connaissances , j' attend que vous méttiez les votres


https://www.lemonde.fr/ameriques/articl ... _3222.html

L’accord avec l’Iran, miroir de la diplomatie Obama
Les années Obama 2|5. La négociation avec Téhéran pour l’empêcher de se doter de l’arme nucléaire a constitué l’un des chapitres les plus éclairants de la politique étrangère du président américain sortant.


Lors des négociations de Vienne sur le nucléaire iranien, le 14 juillet 2015. CARLOS BARRIA / REUTERS
Il a été promis par Donald Trump au cimetière de la diplomatie américaine. Mais une partie des fossoyeurs potentiels de l’accord nucléaire iranien hésite. Lors de son audition au Sénat, jeudi 12 janvier, le futur secrétaire à la défense, le général de réserve James Mattis, pourtant réputé pour son hostilité vis-à-vis de l’Iran, n’a pas caché les vertus de l’accord international, pourtant «  imparfait  » selon lui, conclu le 14 juillet 2015 à Vienne et destiné à empêcher ce pays de se doter de l’arme nucléaire.

[vincent]

israel n'agresse personne , il se defend pour exister
qui menace d'éliminer israel si ce n'est les mollah iraniens et le hamas
si israel il ecraserait en un tour de e main le hamas alors que se contente de riposter pour le contenir lorsqu'il se montre trop agressif
israel durant la guerre des 6 jours a tenu tete à la jordanie , la syrie ,le liban et l'egypte et a envahi le snai jusqu'au canal du suez
vous ne croyez pas que s'il etait ce que vous dites en quelques heures il n'envahirait pas gaza pour éradiqué le hamas et le Hezbollah au liban
il se contente du minima pour de proteger
et s'il detruit le site nucléaire iranien c'est parce que les mollah ont dit que la première bombe nucléaire serait pour israel
ils ne vont tout de meme pas rester à attendre que cela arrive
vous meme que feriez vous si on vous menace en préparant de quoi vous anéantir

L'Histoire d 'Israël vu par une éminence grise du FN....bon , je vais pas vous répondre trop long de faire un cours d' histoite a qq 'un qui ne maîtrise pas le présrequis .

Je vous suggére de lire les ouvrages de Benoit Meschin ( vichyste bon teint pendant la guerre , condamné a de la prison) mais fin connaisseur du pb de cette région en question
De Mustapha Kémal a Laurence d' Arabie en passant par Ibn Séoud d' Arabie excellents ouvrages


sur Google j' ai trouvé

Jean Pailler
5,0 sur 5 étoiles DE L'IMPORTANCE DES HOMMES DANS L'HISTOIRE
Commenté en France le 7 octobre 2015
Achat vérifié
Ibn Séoud - la dimension du personnage, la qualité de l'écriture, la rigueur de l'historien, tout fait de ce livre une des grandes biographies du XXème siècle. Le lire - ou le relire car sa publication est ancienne - est absolument essentiel à la compréhension des événements contemporains.

[Relax]

L'Iran affirme clairement sa volonté de détruire les USA et Israël, et conduit une politique impérialiste en Irak, en Syrie, au Yemen et au Liban.
L'impérialisme de l'Iran et sa volonté se répandre sa révolution islamique sont clairement affirmés, il faudrait être bien naïf pour croire que l'Iran est une nation pacifique.



Officiellement Israël ne possède pas d'armement nucléaire, mais n'étant pas signataire du traité de non-prolifération, rien ne lui interdirait d'en posséder un.

Tu es mal informé.



En principe la seule option pour l'Iran, c'est de respecter le traité de non-prolifération nucléaire.

Je ne comprends pas comment on peut décemment soutenir le non-respect du droit international !

Je ne connais aucune nation pacifique,

La France est une nation pacifique, il en va de même pour la majorité des démocraties occidentales.

personnellement. Israël, l’Arabie Saoudite et les USA, tous trois violemment hostiles à l’Iran,

Et réciproquement.

font partie des pays les plus agressifs de la planète, régulièrement en guerre ouverte. L’Iran ne fait pas exception mais cherche logiquement à se protéger d’une menace bien réelle.

l'Iran cherche à assurer sa défense c'est légitime, mais l'Iran n'a pas le droit de se doter de l'arme nucléaire, ce que tu sembles totalement occulter.
En violant le traité de non- prolifération nucléaire, l'Iran s'expose à l'adversité de ses voisins arabes, d'Israël, des USA et des autres signataires du JCPoa.

L'Iran a subi des sanctions politiques et économiques ainsi que des actes de sabotages, des éliminations ciblées, des explosions inexpliquées, etc. !
Faudra-t-il des opérations militaires d'envergures contre ses sites nucléaires pour que le message passe ?

L'Iran joue un jeu dangereux .

La morale n’a pas sa place, il s’agit d’intégrité nationale, de ce point de vue on ne peut que les comprendre si ce n’est les approuver.

Tu es favorable à la prolifération nucléaire ?
C'est une question de morale, mais aussi de droit !
L'Iran n'a pas le droit de détenir l'arme nucléaire, comment peux-tu approuver le fait que ce pays ne respecte pas ses engagement internationaux ?

C’est la seule option raisonnable,

Ce n'est ni légal ni raisonnable, ça a couté déjà très cher à l'Iran, le régime des mollahs paye au prix fort !

sans quoi ils sont à la merci de leurs ennemis qui ne se préoccupent aucunement du pseudo « droit «  international.

En cherchant à disposer de l'arme nucléaire, l'Iran prend des risques inconsidérés et obère son développement économique et social.
L'Iran n'a pas les moyens de ses ambitions impérialistes.

[Relax]

épidémiologiste, fine lame en géopolitique , expert en économie , spécialiste de l' enseignement supérieur........je m'incline

Afin de parfair ma culture en politique étrangére ( que j' avais oublié de citer parmis vos compétences ) .....pouvez vous me dire quels sont les points de l' accord d' Obama avec l' Iran , cet accord catastrophique , qui auraient permis a ce dernier d'augmenter son influence néfaste dans la région ?

je vous met les seuls informations dont j' avais connaissances , j' attend que vous méttiez les votres


https://www.lemonde.fr/ameriques/articl ... _3222.html

L’accord avec l’Iran, miroir de la diplomatie Obama
Les années Obama 2|5. La négociation avec Téhéran pour l’empêcher de se doter de l’arme nucléaire a constitué l’un des chapitres les plus éclairants de la politique étrangère du président américain sortant.


Lors des négociations de Vienne sur le nucléaire iranien, le 14 juillet 2015. CARLOS BARRIA / REUTERS
Il a été promis par Donald Trump au cimetière de la diplomatie américaine. Mais une partie des fossoyeurs potentiels de l’accord nucléaire iranien hésite. Lors de son audition au Sénat, jeudi 12 janvier, le futur secrétaire à la défense, le général de réserve James Mattis, pourtant réputé pour son hostilité vis-à-vis de l’Iran, n’a pas caché les vertus de l’accord international, pourtant «  imparfait  » selon lui, conclu le 14 juillet 2015 à Vienne et destiné à empêcher ce pays de se doter de l’arme nucléaire.

L'accord n'a visiblement pas suffit à calmer les velléités nucléaires iraniennes, et l'Iran le viole ostensiblement !

Le fait que toutes les parties prenantes sauf l'Iran veulent le renégocier n'est pas anodin.

[coincetabulle]

difficile de reprocher à n'importe quel pays de vouloir développer une technologie

L'Iran a signé le traité de non prolifération nucléaire et n'a pas le droit de détenir ou de chercher à détenir l'arme nucléaire.
Contrairement à ce que tu racontes, c'est donc très facile de reprocher à un état signataire de développer l'arme nucléaire.

La bombe atomique n'est pas une arme anodine qu'on peut laisser dans les mains de n'importe qui, notamment quand il s'agit d'une théocratie islamique médiévale qui veut exporter sa révolution islamique sur la planète !

Tu n'as pas l'air de bien te rendre compte des enjeux.

qui lui assurera une place de choix dans le grand bal des nations.

Si c'est pour faire le beau dans le bal des nations, pas besoin de bombe nucléaire, l'exemplarité en termes de démocratie, de droits de l'homme et de développement durable donne beaucoup plus de prestige.

atteindre cette capacité est et restera dans le domaine de la dissuasion.

L'Iran a clairement fait part et à plusieurs reprises de sa volonté de détruire les USA et Israël.
Dès qu'il y a menace, il ne s'agit plus de dissuasion.

faut pas croire qu'un iranien est par définition plus con qu'un français, un israélien (à qui on l'a offert) ou un américain.

C'est pas une question d'être plus con ou moins con que les français, les israéliens ou les américains, la réponse serait sans appel !

Mais à partir du moment où l'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire, l'iranien doit respecter respecter ses engagements.

De lourdes sanctions sont prévues en cas de non-respect du traité de non-prolifération nucléaire, l'Iran est-il en capacité d'y faire face ?
Là est la question !

la Russie aussi l'a signé. pourtant ils viennent de se doter d'un tout nouveau joujou nucléaire sous la forme d'une torpille nouvelle génération.
la France qui l'a signé a effectué des tests et des innovation en la matière sous Chirac.
et on me fera pas croire que les USA ne font pas de recherche en la matière.

pour le reste, kelenner a parfaitement décrit la situation.

[Relax]

L'Iran a signé le traité de non prolifération nucléaire et n'a pas le droit de détenir ou de chercher à détenir l'arme nucléaire.
Contrairement à ce que tu racontes, c'est donc très facile de reprocher à un état signataire de développer l'arme nucléaire.

La bombe atomique n'est pas une arme anodine qu'on peut laisser dans les mains de n'importe qui, notamment quand il s'agit d'une théocratie islamique médiévale qui veut exporter sa révolution islamique sur la planète !

Tu n'as pas l'air de bien te rendre compte des enjeux.




Si c'est pour faire le beau dans le bal des nations, pas besoin de bombe nucléaire, l'exemplarité en termes de démocratie, de droits de l'homme et de développement durable donne beaucoup plus de prestige.



L'Iran a clairement fait part et à plusieurs reprises de sa volonté de détruire les USA et Israël.
Dès qu'il y a menace, il ne s'agit plus de dissuasion.



C'est pas une question d'être plus con ou moins con que les français, les israéliens ou les américains, la réponse serait sans appel !

Mais à partir du moment où l'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire, l'iranien doit respecter respecter ses engagements.

De lourdes sanctions sont prévues en cas de non-respect du traité de non-prolifération nucléaire, l'Iran est-il en capacité d'y faire face ?
Là est la question !

la Russie aussi l'a signé. pourtant ils viennent de se doter d'un tout nouveau joujou nucléaire sous la forme d'une torpille nouvelle génération.
la France qui l'a signé a effectué des tests et des innovation en la matière sous Chirac.
et on me fera pas croire que les USA ne font pas de recherche en la matière.

Les pays signataires du TNP qui possèdent déjà l'arme nucléaire ne sont pas assujettis aux mêmes obligations que ceux qui ne la possèdent pas.
Documente-toi un peu, ça t'évitera de raconter des bêtises.
https://www.iaea.org/fr/themes/laiea-et ... nucleaires


S'agissant de l'Iran, ce pays n'a le droit de développer une arme nucléaire, tu dois prendre en compte le droit pour être cohérent et pour t'éviter de raconter des âneries.

pour le reste, kelenner a parfaitement décrit la situation.

Kelenner est sur la même logique que toi, il considère que l'Iran n'est pas tenu de respecter ses engagements internationaux.

C'est un trait commun que l'on retrouve chez de nombreux *****propos modérés attisant la haine : les lois et les traités internationaux n'existent plus dès lors qu'il faut propager l'islam, en France et dans le monde.

[Once]

C'est dommage tout cela. Parce que le peuple iranien est un peuple très évolué et il mériterait une toute autre forme de représentation que ce régime théocratique de Mollahs.

L'Iran est passé d'une tyrannie (le régime du Shah d'Iran) à une autre (celui de Khomeini et de ses successeurs).

Au lieu d'encourager des fanatiques à lancer sans cesse des imprécations et à brûler des drapeaux israéliens en promettant la destruction de ce pays, le régime iranien devrait mieux prendre en compte le fait que - s'il existe UN SEUL pays du Proche-Orient capable de vitrifier en moins d'un quart d'heure l'Iran et même tous les pays voisins - ce pays c'est bien Israël avec sa centaine d'ogives nucléaires. Sans compter son aviation et son service de renseignements sans équivalent dans le monde : le Mossad.

Et, au cas, où tout cela ne suffirait pas, l'allié américain serait là EN PLUS.

Bref, ce n'est pas l'Iran qui risque de détruire Israël. C'est Israël qui pourrait anéantir l'Iran si nécessaire et ça c'est la réalité.

[vivarais]

épidémiologiste, fine lame en géopolitique , expert en économie , spécialiste de l' enseignement supérieur........je m'incline

Afin de parfair ma culture en politique étrangére ( que j' avais oublié de citer parmis vos compétences ) .....pouvez vous me dire quels sont les points de l' accord d' Obama avec l' Iran , cet accord catastrophique , qui auraient permis a ce dernier d'augmenter son influence néfaste dans la région ?

je vous met les seuls informations dont j' avais connaissances , j' attend que vous méttiez les votres


https://www.lemonde.fr/ameriques/articl ... _3222.html

L’accord avec l’Iran, miroir de la diplomatie Obama
Les années Obama 2|5. La négociation avec Téhéran pour l’empêcher de se doter de l’arme nucléaire a constitué l’un des chapitres les plus éclairants de la politique étrangère du président américain sortant.


Lors des négociations de Vienne sur le nucléaire iranien, le 14 juillet 2015. CARLOS BARRIA / REUTERS
Il a été promis par Donald Trump au cimetière de la diplomatie américaine. Mais une partie des fossoyeurs potentiels de l’accord nucléaire iranien hésite. Lors de son audition au Sénat, jeudi 12 janvier, le futur secrétaire à la défense, le général de réserve James Mattis, pourtant réputé pour son hostilité vis-à-vis de l’Iran, n’a pas caché les vertus de l’accord international, pourtant «  imparfait  » selon lui, conclu le 14 juillet 2015 à Vienne et destiné à empêcher ce pays de se doter de l’arme nucléaire.

il se passait exactement la meme chose vis à vis d'hitler au point que l'on en était venu à lui accorder des emprunts
rappelez vous la position du gouvernement Daladier
le meilleur moyen de contrer les ardeurs d'hitler etait de l'aider à s'industrialiser
on a vu le resultat , une fois fait il a changer l'industrialisation en une industrialisation de guerre
la meme machine peut faire des tracteurs ou des chars
et là par faiblesse politique on retombe dans les memes erreurs avec l'iran

[sofasurfer]

Pour quelles raisons certains pays auraient accès à l'armement nucléaire et pas d'autres? L'argument de la stabilité politique n'est aps recevable, le Pakistan et la Corée du Nord sont des dictatures militaires et son équipés.

ne parlons pas de la Russie qui a mis au point une torpille géante a propulsion nucléaire capable de parcourir 10 000 km et qui peut provoquer un tsunami radioactif sur n'importes quelles cotes marines dans le monde...

[Relax]

Pour quelles raisons certains pays auraient accès à l'armement nucléaire et pas d'autres? L'argument de la stabilité politique n'est aps recevable, le Pakistan et la Corée du Nord sont des dictatures militaires et son équipés.

C'est pas une question de stabilité politique, c'est le traité de non-prolifération (TNP) qui détermine qui a le droit d'avoir ou de ne pas avoir l'arme nucléaire.

Y'a 4 cas de figures :

- Un état a signé le TNP et dispose déjà de l'arme nucléaire => il a le droit de la conserver,
- un état a signé le TNP et ne dispose pas d'arme nucléaire => il n'a pas le droit de se la procurer,

- Après, les états qui n'ont pas signé le TNP font comme ils veulent,
- Sans oublier les états qui ont signé le TNP et qui en sont sortis, c'est le cas de la Corée du nord.

S'agissant de l'Iran, ce pays a signé le TNP et n'a donc pas le droit de détenir l'arme nucléaire, ni de chercher à l'obtenir.
C'est pour cette raison que l'Iran subit de lourdes sanctions internationales.

ne parlons pas de la Russie qui a mis au point une torpille géante a propulsion nucléaire capable de parcourir 10 000 km et qui peut provoquer un tsunami radioactif sur n'importes quelles cotes marines dans le monde...

C'est conforme aux droits et obligations de la Russie qui découlent du TNP, il n'y a rien à y redire en terme de droit international.

Par contre, le programme nucléaire de l'Iran est illégal et s'il venait à aboutir, la Turquie, l’Égypte et l'Arabie saoudite ont déjà annoncé qu'ils développeraient leur propre arsenal nucléaire.

C'est pas sûr que ça soit une perspective très rassurante pour la sécurité des habitants de notre planète ...

[sofasurfer]

Pour quelles raisons certains pays auraient accès à l'armement nucléaire et pas d'autres? L'argument de la stabilité politique n'est aps recevable, le Pakistan et la Corée du Nord sont des dictatures militaires et son équipés.

C'est pas une question de stabilité politique, c'est le traité de non-prolifération (TNP) qui détermine qui a le droit d'avoir ou de ne pas avoir l'arme nucléaire.

Y'a 4 cas de figures :

- Un état a signé le TNP et dispose déjà de l'arme nucléaire => il a le droit de la conserver,
- un état a signé le TNP et ne dispose pas d'arme nucléaire => il n'a pas le droit de se la procurer,

- Après, les états qui n'ont pas signé le TNP font comme ils veulent,
- Sans oublier les états qui ont signé le TNP et qui en sont sortis, c'est le cas de la Corée du nord.

S'agissant de l'Iran, ce pays a signé le TNP et n'a donc pas le droit de détenir l'arme nucléaire, ni de chercher à l'obtenir.
C'est pour cette raison que l'Iran subit de lourdes sanctions internationales.

ne parlons pas de la Russie qui a mis au point une torpille géante a propulsion nucléaire capable de parcourir 10 000 km et qui peut provoquer un tsunami radioactif sur n'importes quelles cotes marines dans le monde...

C'est conforme aux droits et obligations de la Russie qui découlent du TNP, il n'y a rien à y redire en terme de droit international.

Par contre, le programme nucléaire de l'Iran est illégal et s'il venait à aboutir, la Turquie, l’Égypte et l'Arabie saoudite ont déjà annoncé qu'ils développeraient leur propre arsenal nucléaire.

C'est pas sûr que ça soit une perspective très rassurante pour la sécurité des habitants de notre planète ...

Après cela peut être aussi un prétexte pour freiner le développement du nucléaire civil pour un pays ennemi, c'est e que prétend l'Iran...

[Relax]

C'est pas une question de stabilité politique, c'est le traité de non-prolifération (TNP) qui détermine qui a le droit d'avoir ou de ne pas avoir l'arme nucléaire.

Y'a 4 cas de figures :

- Un état a signé le TNP et dispose déjà de l'arme nucléaire => il a le droit de la conserver,
- un état a signé le TNP et ne dispose pas d'arme nucléaire => il n'a pas le droit de se la procurer,

- Après, les états qui n'ont pas signé le TNP font comme ils veulent,
- Sans oublier les états qui ont signé le TNP et qui en sont sortis, c'est le cas de la Corée du nord.

S'agissant de l'Iran, ce pays a signé le TNP et n'a donc pas le droit de détenir l'arme nucléaire, ni de chercher à l'obtenir.
C'est pour cette raison que l'Iran subit de lourdes sanctions internationales.



C'est conforme aux droits et obligations de la Russie qui découlent du TNP, il n'y a rien à y redire en terme de droit international.

Par contre, le programme nucléaire de l'Iran est illégal et s'il venait à aboutir, la Turquie, l’Égypte et l'Arabie saoudite ont déjà annoncé qu'ils développeraient leur propre arsenal nucléaire.

C'est pas sûr que ça soit une perspective très rassurante pour la sécurité des habitants de notre planète ...

Après cela peut être aussi un prétexte pour freiner le développement du nucléaire civil pour un pays ennemi, c'est e que prétend l'Iran...

Bin non, le respect des droits et des obligations de chaque état signataire est garanti par des inspections de l'Agence Internationale pour l’Énergie Atomique.

L'Iran fait l'âne pour avoir du foin et déclare ouvertement s'être émancipé de ses obligations.

C'est un bras de fer politique qui ressemble fort à une fuite en avant !

[Kelenner]

C’est probablement un gage de stabilité pour la région, rappelons tout de même que l’Iran a déjà été attaqué ouvertement par l’Irak dans les années 80 et subit une politique hostile de l’AS, Israël et les USA qui souhaitent la chute de son régime, c’est probablement le meilleur moyen d’éviter une nouvelle.

Je rappelle aussi que contrairement à ses ennemis l’Iran n’a jamais déclaré de guerre ouverte à un autre pays.

[Georges61]

Pourquoi l'Iran n'aurait pas le droit d'avoir l'arme nucléaire, alors que de nombreux pays la possède sans avoir demandé l'avis des autres nations. De toute façon quoi que l'on fasse s'il le souhaite, l'Iran obtiendra cette arme. Pourquoi se focaliser sur l'arme nucléaire, alors que chacun dans son coin met au point des armes biologiques et chimiques, et là même un pays "dit pauvre" peut y arriver.