Le vaccin Astrazeneca.

[chercheur]

Je crois me souvenir que certaines études ont étudié ce traitement à divers stades ... et que ça n'a jamais rien donné de probant.

Après je vous le concède les études n'ont pas été aussi loin que Raoult dans le sens où elles n'ont pas donné ce traitement à des gens pas malades ou asymptomatiques afin de gonfler leurs bons résultats

Sinon prenez tout simplement mon troisième argument ... si cela avait un tant soit peu fonctionné cela devrait se voir sur les Bouches du Rhône ...

Ou même de manière plus large les pays qui ont tenté le coup en sont revenus les uns après les autres, Brésil, Inde, Russie, USA au tout début ... la chloroquine n'a jamais rien donné comme résultats hélas.

Je ne conteste pas du tout le fait que les chiffres de l'IHU de Marseille ne prouvent rien, mais il y a encore des pays qui utilisent cette thérapeutique, regardez ce qu'en dit un infectiologue au Sénégal.
https://www.marianne.net/monde/afrique/ ... ement-loms
Je me souviens aussi d'une étude réalisée dans plusieurs hôpitaux de Detroit qui avait conclu à l'efficacité de ce traitement en l'utilisant exactement comme l'IHU. Sauf que cette étude n'est pas revenue validée par ses pairs.
Bref, rien de probant, ni dans un sens ni dans un autre.
Enfin on s'aperçoit que chaque région obtient des résultats différents et seul l'IHU a poursuivi sa politique. Donc les écarts ne s'expliquent pas par des traitements différents mais par de multiples facteurs. Par exemple, les milieux les plus pauvres, donc les moins éduqués, sont plus touchés et ça n'a rien à voir avec le traitement.
Je ne voudrais pas, encore une fois, être mal interprété. Si mon docteur me demandait de choisir un traitement, j'aurais de forts doutes envers celui là. Mais mes doutes ne font pas de certitude absolue.

Si l'étude dont vous parlez n'a pas été validées c'est que les reviewers ont détecté des gros problèmes ...

Peronne aussi avait "prouvé" via groupe de contrôle que le processus Raoult était efficace ... les membres de la secte ont applaudit mais (j'avais vu l'étude) les hypothèses d'homogénéité entre les groupes étaient lamentablement violées (en gros il avait collé plus de vieux dans le groupe de contrôle ) ... l'étude a été (heureusement) refusée mais les membres de la secte ont hurlé au complot.

Les pays Africains sont massivement peuplés de gens assez jeunes qui, par définition, sont peu atteints par le covid.
De plus difficile aussi dans ces pays d'avoir des chiffres assez fiables ... pas mal de gens ne mettront pas les pieds dans un hôpital même malade.

En Inde on nous expliquait aussi qu'ils utilisaient pas mal la chloroquine mais là la situation semble être mauvaise chez eux ...

Pour les résultats départementaux après la première vague ils étaient très disparates à cause du fait que certaines zones avaient été très impactées et d'autres quasiment pas. Maintenant au fil du temps tout cela se lisse et logiquement les départements les plus peuplés sont ceux qui présentent le plus de morts dus au Covid.
Les trois départements ayant eu actuellement le plus de décès sont : Paris / Nord / Bouches du Rhône.
Les trois département de France les plus peuplés sont : Nord / Paris / Bouches du Rhône.
Après un an de traitement "efficace" on pouvait dont s'attendre à mieux quand même ...

On en revient toujours au même problème : en statistique un traitement sera soit efficace, soit inefficace soit sans effet significatif détecté.
Pour la chloroquine nous sommes toujours dans cette dernière catégorie ... avec ou sans on ne voit pas trop la différence, donc comme placebo ok mais sinon les preuves sont insuffisantes pour aller plus loin.

[chercheur]

Vous faites l'effet du gars qui chute du 8ème étage et qui dit, arrivé au 5ème "pour l'instant, ça va ... "
Sachez qu'en dehors des risques à court terme, c'est la réexposition virale qui représente un grand risque pour les vaccinés qui auront développé des anticorps facilitants ; s'ils sont nombreux, l'hécatombe pourrait bien être pour la prochaine saison hivernale ... et on fera passer ça sous un nouveau variant résistant pour pousser encore à la vaccination

Allez faire votre propagande pourrie ailleurs si vous n'êtes pas capable de vous informer sérieusement sur des sources indépendantes, c'est vous l'inconscient qui accepte d'être un cobaye par phobie d'un virus banal quand on le soigne ;
tout ce qui est au dessus, études bidouillées, essais en cours, efficacité non démontrée, qualité aléatoire des substances et du produit fini ... sont des faits que vous pouvez facilement vérifier sur le site de l'agence européenne du médicament (liens déjà postés)

Et les risques de maladies auto-immunes et cancers entre autres effets secondaires graves font l'objet d'alertes de scientifiques renommés

Ces mixtures ne sont pas des vaccins, mais des injections de code génétique ; c'est vous l'usine qui fabrique les matières premières qui conduisent à fabriquer des anticorps, avec plus ou moins de bonheur selon les cas, et pour une durée très limitée de surcroit ; vous êtes aussi l'usine à fabriquer des variants, parce que le virus mutera perpétuellement pour contourner les anticorps vaccinaux
Vous pouvez vous attendre à vous faire piquer 3 à 4 fois par an , avec tous les risques qui en découlent, et notamment celui de détruire votre système immunitaire naturel à terme.

Je ne vous souhaite pas de mal, mais c'est carrément inconscient de ne pas considérer les effets secondaires à long terme ; mais c'est votre vie, vous en faites ce que vous voulez, comme les autres d'ailleurs ; vous n'êtes tenant d'aucune vérité pour vous permettre de donner des leçons

Mais quel ramassis de conneries, de science de comptoir. Les drames d'une exposition prolongée à France Soir et à Twitter.

Le gros problème de fond est là Jabar, avec le Covid n’importe qui se met à lire des publications scientifiques et autres tout en n'en ayant pas les compétences.

Sur la fin on la sent énervé la mémère Lotus ... un type qui se croit détenteur de la vérité alors que la vérité c'est elle qui la connait ... effectivement ça a de quoi mettre en colère

[chercheur]

J'avoue avoir un peu de mal à comprendre les affirmations péremptoires des uns et des autres. Entre celui ou celle qui défend le protocole Raoult bec et ongles alors que vous avez beau triturer les études de Raoult, vous n'y trouverez qu'une absolue incertitude, et celui ou celle qui le considère comme un charlot parce que des études biaisées ont essayé en vain ce protocole et n'en ont tiré que l'inefficacité, je ne vois pas beaucoup de monde qui choisit de ne pas choisir.
Pourtant, aucun ici n'est médecin, encore moins infectiologue ou virologue ou épidémiologiste bref aucun d'entre vous n'a la moindre compétence pour donner un avis éclairé.

Rajoutons les affirmations tout aussi péremptoires sur ce qu'il fallait faire et on a une belle brochette de membres du café du commerce.

En ce qui me concerne je ne joue à ce jeu qu'en faisant à la p!ace de Deschamps la composition de l'équipe de foot de la France.

Le fait est que les gens qui respectent le Pr Raoult et son expérience n'ont strictement aucune raison de mettre en doute sa parole ainsi que celle de ses équipes , et au delà, de remettre en cause la centaine d'études qui vont dans le même sens ; 100% des études dont les auteurs ont un lien d'intérêt sont négatives, ce n'est sûrement pas un hasard. Et comme vous le dites vous-même plus loin, toutes ces études ont été faites en dépit du bon sens, à des phases avancées, avec une seule molécule au lieu d'une bithérapie, et parfois à des posologies délirantes voire criminelles.

Mais la cabale a fait son oeuvre pour ceux qui ne creusent pas le sujet, et à force de voir des gros baltringues à la TV en parler comme s'il s'agissait d'un charlatan, et des médias poubelle rivaliser en titres tapageurs, il en est resté quelque chose dans les esprits ... tant pis pour eux, comme dit le Pr Raoult, le temps fera le tri

Derrière une apparente sagesse, vous insinuez tout de même que le Pr Raoult est un charlatan ou du moins, vous faites l'erreur de le mettre au même niveau que d'autres "experts", bardés de conflits d'intérêts, qui se sont contentés de critiquer et compter les morts sans jamais rien proposer
Le Pr Raoult a indiqué plus d'une fois qu'il mettait ses dossiers à la disposition de tout médecin ou scientifique qui souhaiterait les consulter ou vérifier ses analyses ; on ne peut pas dire que le clan d'en face ait fait preuve de la même transparence. C'est un gage d'honnêteté qui devrait peser en sa faveur en principe

Quoi qu'il en soit, on n'est pas vraiment dans un contexte où l'heure serait à philosopher ou à temporiser ; il y a des choix à faire, et malgré ce que vous en dites, le vôtre semble fait en faveur d'une mixture qui n'a strictement rien prouvé en plus d'être dangereuse à court, moyen et long terme, et là ça ne vous perturbe pas beaucoup que les seules études servant de base soient celles des labos, dont certains ont été condamnés pour falsification dans le passé.

Ca ne semble pas non plus vous faire peur de savoir que le plan de vaccination a démarré alors que l'EMA n'a pas toutes les preuves de qualité des substances et de stabilité dans la fabrication du produit fini, ce qui veut dire qu'on peut avoir des lots de qualité inégale avec les conséquences en terme d'efficacité et d'effets secondaires qui en découlent.

Vous n'êtes pas pour autant vaccinologue ni généticien, mais c'est votre droit ; jusqu'à preuve du contraire, la liberté de consentement appartient au patient, ce serait le comble qu'on lui donne juste le droit de la fermer parce qu'il n'a pas les compétences pour juger alors qu'il s'agit de sa santé ; c'est bien pour ça qu'on parle de consentement éclairé ... mais comme on a plutôt droit à une propagande criminelle en guise d'éclairage, il faut donc appliquer la bonne vieille méthode : on n'est jamais mieux servi que par soi-même ...

Oh le joli mensonge ... plus c'est gros plus ça passe

Sinon la mémère Lotus vous vous rendez compte (ou pas) que dès votre première phrase vous parlez comme une endoctrinée ?

En gros vous n'avez aucune raison de remettre en doute la (sainte) parole de Raoult.

Ce que vous dites est l'exact opposé de la science et de la logique.

Vous partez de votre coté sur des apriori : Raoult a raison je gobe tout ce qu'il dit et ceux qui disent l'inverse sont des vendus.

Raoult où n'importe qui d'autre on s'en tape ... en science on étudie les résultats, on reprend les méthodes et raisonnements pour voir s'ils tiennent la route ou pas ... et chez Raoult rien ne tient c'est du foutage de gueule à toutes les étapes.
Mais pour le constater il faut avoir quelques compétences, ce que vous n’avez absolument pas ....

[lotus95]

Mais quel ramassis de conneries, de science de comptoir. Les drames d'une exposition prolongée à France Soir et à Twitter.

Si tu n'as que ça pour argumenter, vas jouer aux billes ... c'est bien plus de ton niveau

[lotus95]

Mais quel ramassis de conneries, de science de comptoir. Les drames d'une exposition prolongée à France Soir et à Twitter.

Le gros problème de fond est là Jabar, avec le Covid n’importe qui se met à lire des publications scientifiques et autres tout en n'en ayant pas les compétences.
Sur la fin on la sent énervé la mémère Lotus ... un type qui se croit détenteur de la vérité alors que la vérité c'est elle qui la connait ... effectivement ça a de quoi mettre en colère

pauvre imbécile, tous les liens qui appuient ces faits sont postés ici ; et vous, vous ramenez quoi en dehors de votre gueule enfarinée et vos litanies débiles ? ce qui est sûr, c'est qu'il ne faut pas compter sur votre clique de vendus pour apporter la moindre contribution étayée, et compte tenu du contexte, je me demande quelle différence il y a entre les criminels qui incitent les gens à être les cobayes de saloperies bien plus dangereuses pour l'humanité que protectrices, et ceux qui essaient de décrédibiliser ceux qui s'y opposent ... vous faites partie des minables qui ne savent que compter les morts

[chercheur]

Le gros problème de fond est là Jabar, avec le Covid n’importe qui se met à lire des publications scientifiques et autres tout en n'en ayant pas les compétences.
Sur la fin on la sent énervé la mémère Lotus ... un type qui se croit détenteur de la vérité alors que la vérité c'est elle qui la connait ... effectivement ça a de quoi mettre en colère

pauvre imbécile, tous les liens qui appuient ces faits sont postés ici ; et vous, vous ramenez quoi en dehors de votre gueule enfarinée et vos litanies débiles ? ce qui est sûr, c'est qu'il ne faut pas compter sur votre clique de vendus pour apporter la moindre contribution étayée, et compte tenu du contexte, je me demande quelle différence il y a entre les criminels qui incitent les gens à être les cobayes de saloperies bien plus dangereuses pour l'humanité que protectrices, et ceux qui essaient de décrédibiliser ceux qui s'y opposent ... vous faites partie des minables qui ne savent que compter les morts

Et oh c'est quoi cet énervement matinal Mémère Lotus ?
Votre chat est parti ?
Votre poisson rouge est mort ?

Allez soyons positifs ... travaillons sur vos névroses multiples et variées

Donc tout en étant fonctionnaire je serai vendu à qui ?
A Big Pharma ? A Bill Gates ?
Tout détracteur est forcément pour vous un vendu ?
Ca a l'intérêt de simplifier les choses grandement cette vision puérile et imbécile du monde

Deuxième travail à faire sur vous même si vous vous en sentez capable.
Un lien est-il une preuve ?
Un lien vers France Soir, un site de complotiste ou n'importe quelle merde donc vous nous avez habitué ?
Par le passé vous nous avez abreuvé des liens de vidéos de l'IHU pour "prouver" que votre gourou avait raison.
Mais dire que Raoult a raison car la preuve est donnée par lui même qui l'affirme est-elle une preuve ?

Je vous laisse réfléchir à tout ceci (sans me faire de grandes illusions connaissant vos capacités).

[papibilou]

Le fait est que les gens qui respectent le Pr Raoult et son expérience n'ont strictement aucune raison de mettre en doute sa parole ainsi que celle de ses équipes , et au delà, de remettre en cause la centaine d'études qui vont dans le même sens ; 100% des études dont les auteurs ont un lien d'intérêt sont négatives, ce n'est sûrement pas un hasard. Et comme vous le dites vous-même plus loin, toutes ces études ont été faites en dépit du bon sens, à des phases avancées, avec une seule molécule au lieu d'une bithérapie, et parfois à des posologies délirantes voire criminelles.

Mais la cabale a fait son oeuvre pour ceux qui ne creusent pas le sujet, et à force de voir des gros baltringues à la TV en parler comme s'il s'agissait d'un charlatan, et des médias poubelle rivaliser en titres tapageurs, il en est resté quelque chose dans les esprits ... tant pis pour eux, comme dit le Pr Raoult, le temps fera le tri

Derrière une apparente sagesse, vous insinuez tout de même que le Pr Raoult est un charlatan ou du moins, vous faites l'erreur de le mettre au même niveau que d'autres "experts", bardés de conflits d'intérêts, qui se sont contentés de critiquer et compter les morts sans jamais rien proposer
Le Pr Raoult a indiqué plus d'une fois qu'il mettait ses dossiers à la disposition de tout médecin ou scientifique qui souhaiterait les consulter ou vérifier ses analyses ; on ne peut pas dire que le clan d'en face ait fait preuve de la même transparence. C'est un gage d'honnêteté qui devrait peser en sa faveur en principe

Quoi qu'il en soit, on n'est pas vraiment dans un contexte où l'heure serait à philosopher ou à temporiser ; il y a des choix à faire, et malgré ce que vous en dites, le vôtre semble fait en faveur d'une mixture qui n'a strictement rien prouvé en plus d'être dangereuse à court, moyen et long terme, et là ça ne vous perturbe pas beaucoup que les seules études servant de base soient celles des labos, dont certains ont été condamnés pour falsification dans le passé.

Ca ne semble pas non plus vous faire peur de savoir que le plan de vaccination a démarré alors que l'EMA n'a pas toutes les preuves de qualité des substances et de stabilité dans la fabrication du produit fini, ce qui veut dire qu'on peut avoir des lots de qualité inégale avec les conséquences en terme d'efficacité et d'effets secondaires qui en découlent.

Vous n'êtes pas pour autant vaccinologue ni généticien, mais c'est votre droit ; jusqu'à preuve du contraire, la liberté de consentement appartient au patient, ce serait le comble qu'on lui donne juste le droit de la fermer parce qu'il n'a pas les compétences pour juger alors qu'il s'agit de sa santé ; c'est bien pour ça qu'on parle de consentement éclairé ... mais comme on a plutôt droit à une propagande criminelle en guise d'éclairage, il faut donc appliquer la bonne vieille méthode : on n'est jamais mieux servi que par soi-même ...

Respecter Raoult et son équipe ne doit pas avoir pour corollaire en manquer pour les autres épidémiologistes, et scientifiques du domaine. faire le choix de Raoult aveuglément sans avoir les preuves évidentes de l'efficacité du traitement au seul motif que c'est Raoult est absurde et s'apparente à un suivi d'un gourou. Raoult n'est pas un gourou et ses collègues ailleurs non plus. Que la cabale ait descendu Raoult est regrettable, mais il faut bien reconnaître qu'à force de se mettre en première ligne ... Si ses études avaient pu permettre de valider son traitement on l'aurait encensé. Ce n'est pas le cas.
L'idée que tous les spécialiste et experts qui ne sont pas d'accord avec lui auraient des conflits d'intérêts qui les empêcheraient de faire preuve de la moindre honnêteté est absurde. Quand vous recevez quelques milliers d'euros pour un travail effectué pour un labo vous ne devenez pas pour autant un vassal dénué d'objectivité. Ca C'est vraiment regrettable que vous ayez une approche aussi négative et systémique du monde hospitalier, d'autant que si leurs travaux étaient dénués d'objectivité scientifique ils seraient vite classés comme des personnes n'ayant aucun respect pour autre chose que leur portefeuille. Non on ne met pas tout le monde dans un sac d'opprobre généralisé.
Enfin, vous me reprochez mon attitude vis à vis de la vaccination. Je ne vous reproche pas, moi, de ne pas vous faire vacciner. Pour tout vous dire ça ne présente strictement aucun intérêt. Tous ce que vous dites de manière outrancière est que les vaccins, ou les mixtures, n'ont pas de recul sur les effets secondaires. C'est exact, mais la plupart des gens qui se font vacciner font un pari, celui que ça va marcher. Si je décède a cause du vaccin, tant pis pour moi. Si je survis encore quelques années (car au bout du compte, avec ou sans vaccin on y passera, moi .. et vous; on n'est pas éternel) et que l'économie, les relations sociales, la culture redémarrent, tant mieux. Si vous arrivez à comprendre que beaucoup de gens qui se font vacciner font ce pari, vous les excuserez de cette faute inadmissible de s'être fait vacciner.

[chercheur]

Mais quel ramassis de conneries, de science de comptoir. Les drames d'une exposition prolongée à France Soir et à Twitter.

Si tu n'as que ça pour argumenter, vas jouer aux billes ... c'est bien plus de ton niveau

Excusez le mémère Lotus ... vous savez bien que tout le monde n'est pas aussi intelligent et spécialiste dans tous les domaines que vous

[AAAgora]

.
Ah bon, monsieur renie les études qui devaient démontrer que la chloroquine ne marche pas ?
Alors où sont les études sur des patients au premier stade de la contamination ?
Il n'y en a pas, tout simplement.
Et pourtant c'était le seul stade que le protocole de Raoult suggérait.
Si on voulait le descendre c'est bien là qu'il fallait faire des études randomisées.
Rappelez vous le surnombre de fois que vous avez dit : les études scientifiques ont démontré que........

Votre troisième argument.......dit et redit, Marseille a été ghettisée......Bouches du Rhône, pourquoi pas le PACA ou le sud de la France.....

Il semble que vous ne comprenez rien Agora (comme à l'accoutumée) ... le passage surligné était juste là pour signifier (avec humour) qu'à force de traiter des gens pas malades Raoult en a déduit que son traitement fonctionnait.

Pour le reste nous n'allons pas reprendre un débat qui a duré des mois et des mois ... si Raoult voulait prouver que son traitement était efficace c'était à lu ide le faire ...au lieu de ça nous avons eu droit à des études pourries, biaisées, orientées ... qui a final lui ont enlevé toute crédibilité mais surtout ont rendu impossible toute conclusion fiable face à son traitement.

Votre phrase finale fait encore partie de votre monde imaginaire ... Raoutl a soigné comme il le voulait à Marseille et si son traitement avait eu un tant soit peu d'effet on l'aurait vu depuis le temps sur les chiffres du département, or on ne voit rien de rien ... les chiffres en l’occurrence étant m^me globalement plutôt mauvais.

Vous savez il ne reste plus beaucoup de fanatiques qui s'accrochent encore à leurs illusions avec Raoult ... comme il dirait (un comble venant de lui !) vous avez le droit d'être intelligent aussi

.
Un bon scientifique, comme vous prétendez l'être, mettrait un lien sur une étude faite, qui montrerait que le chloroquine ne marche pas dans la première phase de contamination.
Beaucoup d'études ont été faites, vous n'avez que l'embarras du choix.
En absence de ce type d'étude, vous n'en savez rien.
Vous avez trop dit que les scientifiques ont exclus la chloroquine, sans jamais apporter des preuves.

Quant à la phase de tests de masse et confinement des positifs je confirme qu'elle aurait du être appliquée (moins de décès, et moins d'engorgement du système hospitalier).

L'ensemble du protocole de Raoult aurait mérité meilleure fortune, sans l'obstruction du pouvoir scientifique et politique en place.
Obstruction qui se résume en deux mots : pas d'études négatifs et stratégie à la coréenne.

[chercheur]

Il semble que vous ne comprenez rien Agora (comme à l'accoutumée) ... le passage surligné était juste là pour signifier (avec humour) qu'à force de traiter des gens pas malades Raoult en a déduit que son traitement fonctionnait.

Pour le reste nous n'allons pas reprendre un débat qui a duré des mois et des mois ... si Raoult voulait prouver que son traitement était efficace c'était à lu ide le faire ...au lieu de ça nous avons eu droit à des études pourries, biaisées, orientées ... qui a final lui ont enlevé toute crédibilité mais surtout ont rendu impossible toute conclusion fiable face à son traitement.

Votre phrase finale fait encore partie de votre monde imaginaire ... Raoutl a soigné comme il le voulait à Marseille et si son traitement avait eu un tant soit peu d'effet on l'aurait vu depuis le temps sur les chiffres du département, or on ne voit rien de rien ... les chiffres en l’occurrence étant m^me globalement plutôt mauvais.

Vous savez il ne reste plus beaucoup de fanatiques qui s'accrochent encore à leurs illusions avec Raoult ... comme il dirait (un comble venant de lui !) vous avez le droit d'être intelligent aussi

.
Un bon scientifique, comme vous prétendez l'être, mettrait un lien sur une étude faite, qui montrerait que le chloroquine ne marche pas dans la première phase de contamination.
Beaucoup d'études ont été faites, vous n'avez que l'embarras du choix.
En absence de ce type d'étude, vous n'en savez rien.
Vous avez trop dit que les scientifiques ont exclus la chloroquine, sans jamais apporter des preuves.

Quant à la phase de tests de masse et confinement des positifs je confirme qu'elle aurait du être appliquée (moins de décès, et moins d'engorgement du système hospitalier).

L'ensemble du protocole de Raoult aurait mérité meilleure fortune, sans l'obstruction du pouvoir scientifique et politique en place.
Obstruction qui se résume en deux mots : pas d'études négatifs et stratégie à la coréenne.

Mon pauvre Agora ... on en revient encore et toujours au même problème, sans compétences on raconte n'importe quoi.

Alors concernant les "liens" je vous rappelle (vous informe plutôt) que les revues scientifiques ne sont en général absolument pas en "open source" ... donc avoir un résumé oui c'est possible, avoir une étude complète sur un forum non ça ce n'est pas possible (je peux y accéder via les serveurs de Springer par exemple mais ceci est sur abonnement).

Après mettre des études merdiques n'importe où (style sur son blog) oui c'est possible ... ça permet aux complotistes qui mélangent tout et n’importe quoi "d'affirmer" que plein d'études seraient en faveur de la chloroquine.

Les études de Raoult étaient publiques allez vous me dire ... oui car après leur publication par copinage de vrais scientifiques ont fait un tollé face à la nullité de ce qui avait été accepté et ont demandé le retrait de ces torchons.
Autant avec The Lancet le retrait a été fait rien de tel avec notre charlot national ... qui a mis son avocat sur l'affaire en menaçant les revues.

Lesdites revues (merdeuses) ont pris peur et ont tranché en ne retirant rien du tout mais en laissant en libre accès les publications.

Et sinon je vous le redit une fois de plus (mais avec vous il faut toujours répéter) c'était à Raoult de prouver que "son "traitement fonctionnait ... il ne l'a pas fait ... après libre à vous de croire au père Noël, c'est sur que c'est rassurant de se convaincre que l'on peut facilement guérir du Covid avec un simple médicament (ceci dit vous n'avez pas poussé le courage jusqu'à ne pas vous faire vacciner .... )

Et enfin m^me si je pouvais mettre ici des études à quoi bon ?
Que ce soit Lotus ou vous (c'est à dire les deux fanatiques) d'une part vous n'y comprenez rien et d'autre part vous avez décidé que le traitement de Raoult fonctionne ... notre incompréhension perpétuelle vient du fait que je vous cause science et logique et vous répondez croyance et intégrisme

[lotus95]

Respecter Raoult et son équipe ne doit pas avoir pour corollaire en manquer pour les autres épidémiologistes, et scientifiques du domaine. faire le choix de Raoult aveuglément sans avoir les preuves évidentes de l'efficacité du traitement au seul motif que c'est Raoult est absurde et s'apparente à un suivi d'un gourou. Raoult n'est pas un gourou et ses collègues ailleurs non plus. Que la cabale ait descendu Raoult est regrettable, mais il faut bien reconnaître qu'à force de se mettre en première ligne ... Si ses études avaient pu permettre de valider son traitement on l'aurait encensé. Ce n'est pas le cas.
L'idée que tous les spécialiste et experts qui ne sont pas d'accord avec lui auraient des conflits d'intérêts qui les empêcheraient de faire preuve de la moindre honnêteté est absurde. Quand vous recevez quelques milliers d'euros pour un travail effectué pour un labo vous ne devenez pas pour autant un vassal dénué d'objectivité. Ca C'est vraiment regrettable que vous ayez une approche aussi négative et systémique du monde hospitalier, d'autant que si leurs travaux étaient dénués d'objectivité scientifique ils seraient vite classés comme des personnes n'ayant aucun respect pour autre chose que leur portefeuille. Non on ne met pas tout le monde dans un sac d'opprobre généralisé.
Enfin, vous me reprochez mon attitude vis à vis de la vaccination. Je ne vous reproche pas, moi, de ne pas vous faire vacciner. Pour tout vous dire ça ne présente strictement aucun intérêt. Tous ce que vous dites de manière outrancière est que les vaccins, ou les mixtures, n'ont pas de recul sur les effets secondaires. C'est exact, mais la plupart des gens qui se font vacciner font un pari, celui que ça va marcher. Si je décède a cause du vaccin, tant pis pour moi. Si je survis encore quelques années (car au bout du compte, avec ou sans vaccin on y passera, moi .. et vous; on n'est pas éternel) et que l'économie, les relations sociales, la culture redémarrent, tant mieux. Si vous arrivez à comprendre que beaucoup de gens qui se font vacciner font ce pari, vous les excuserez de cette faute inadmissible de s'être fait vacciner.

Je vous ai demandé plus d'une fois de me citer des noms d'épidémiologistes qui seraient contre le protocole du Pr Raoult et qui n'ont pas de conflits d'intérêts, j'attends encore ... il ne suffit pas de parler "des" épidémiologistes et "des" scientifiques pour prétendre que ceux qui le critiquent sont majoritaires ; et quoi qu'il en soit, les études sur lesquelles certains s'appuient pour argumenter sont soit largement biaisées, soit de véritables arnaques

Vous oubliez aussi la majorité silencieuse, celle qui ne se fait pas entendre par peur d'être mise au ban d'une communauté scientitique régentée par des charognards en quête de pouvoir et de profits, et notamment les nombreux médecins qui se sont soignés avec le protocole sans le dire ; vous oubliez aussi les études positives autres que celles de l'IHU ... bref vous n'avez qu'une vision tronquée des choses, vous n'êtes pas à même de juger

On voit avec l'ivermectine et autres traitements qui ne rapportent rien, que cette science pourrie jusqu'à la moelle n'a strictement aucun intérêt d'étudier sérieusement le sujet, et ne sait que temporiser et servir des fadaises pour empêcher les gens de se soigner librement , avec la complicité malsaine des institutions sanitaires et pouvoirs publics qui mettent en avant des traitements toxiques, inefficaces, et ruineux pour la Secu.

Je juge les gens sur leurs arguments, pas sur ce qu'ils sont sur le papier ; les étiquettes ne sont rien quand il n'y a pas d'objectivité et d'intégrité.

Quant aux mixtures ARN, je ne sais pas comment vous faites pour être à chaque fois à côté de la plaque de mes arguments : ce que je souligne, c'est non pas le choix que vous faites de vous faire piquer, mais l'illogisme de votre raisonnement qui repose sur une suspicion excessive envers des traitements connus et maitrisés, invoquant des études contradictoires et une posture de "sage" moralisateur sur ceux qui font des choix inverses, et "le pari" que vous faites sur une technologie nouvelle, non maitrisée, et dangereuse selon plusieurs scientifiques ... tout cela reposant sur les seules études des labos, avec la parfaite conscience d'être un cobaye soumis à des produits aléatoires, tant dans l'efficacité que la toxicité.

C'est votre problème en effet et je l'ai déjà dit, mais arrêtez dans ce cas votre scepticisme de bon ton et la morale à 2 balles sur ceux qui ont une plus grande confiance dans les études de scientifiques indépendants et des traitements sûrs et efficaces. En l'occurrence, ils ont bien davantage fait leurs preuves que ces mixtures inutiles et dangereuses.

[chercheur]

Respecter Raoult et son équipe ne doit pas avoir pour corollaire en manquer pour les autres épidémiologistes, et scientifiques du domaine. faire le choix de Raoult aveuglément sans avoir les preuves évidentes de l'efficacité du traitement au seul motif que c'est Raoult est absurde et s'apparente à un suivi d'un gourou. Raoult n'est pas un gourou et ses collègues ailleurs non plus. Que la cabale ait descendu Raoult est regrettable, mais il faut bien reconnaître qu'à force de se mettre en première ligne ... Si ses études avaient pu permettre de valider son traitement on l'aurait encensé. Ce n'est pas le cas.
L'idée que tous les spécialiste et experts qui ne sont pas d'accord avec lui auraient des conflits d'intérêts qui les empêcheraient de faire preuve de la moindre honnêteté est absurde. Quand vous recevez quelques milliers d'euros pour un travail effectué pour un labo vous ne devenez pas pour autant un vassal dénué d'objectivité. Ca C'est vraiment regrettable que vous ayez une approche aussi négative et systémique du monde hospitalier, d'autant que si leurs travaux étaient dénués d'objectivité scientifique ils seraient vite classés comme des personnes n'ayant aucun respect pour autre chose que leur portefeuille. Non on ne met pas tout le monde dans un sac d'opprobre généralisé.
Enfin, vous me reprochez mon attitude vis à vis de la vaccination. Je ne vous reproche pas, moi, de ne pas vous faire vacciner. Pour tout vous dire ça ne présente strictement aucun intérêt. Tous ce que vous dites de manière outrancière est que les vaccins, ou les mixtures, n'ont pas de recul sur les effets secondaires. C'est exact, mais la plupart des gens qui se font vacciner font un pari, celui que ça va marcher. Si je décède a cause du vaccin, tant pis pour moi. Si je survis encore quelques années (car au bout du compte, avec ou sans vaccin on y passera, moi .. et vous; on n'est pas éternel) et que l'économie, les relations sociales, la culture redémarrent, tant mieux. Si vous arrivez à comprendre que beaucoup de gens qui se font vacciner font ce pari, vous les excuserez de cette faute inadmissible de s'être fait vacciner.

Je vous ai demandé plus d'une fois de me citer des noms d'épidémiologistes qui seraient contre le protocole du Pr Raoult et qui n'ont pas de conflits d'intérêts, j'attends encore ... il ne suffit pas de parler "des" épidémiologistes et "des" scientifiques pour prétendre que ceux qui le critiquent sont majoritaires ; et quoi qu'il en soit, les études sur lesquelles certains s'appuient pour argumenter sont soit largement biaisées, soit de véritables arnaques

Vous oubliez aussi la majorité silencieuse, celle qui ne se fait pas entendre par peur d'être mise au ban d'une communauté scientitique régentée par des charognards en quête de pouvoir et de profits, et notamment les nombreux médecins qui se sont soignés avec le protocole sans le dire ; vous oubliez aussi les études positives autres que celles de l'IHU ... bref vous n'avez qu'une vision tronquée des choses, vous n'êtes pas à même de juger

On voit avec l'ivermectine et autres traitements qui ne rapportent rien, que cette science pourrie jusqu'à la moelle n'a strictement aucun intérêt d'étudier sérieusement le sujet, et ne sait que temporiser et servir des fadaises pour empêcher les gens de se soigner librement , avec la complicité malsaine des institutions sanitaires et pouvoirs publics qui mettent en avant des traitements toxiques, inefficaces, et ruineux pour la Secu.

Je juge les gens sur leurs arguments, pas sur ce qu'ils sont sur le papier ; les étiquettes ne sont rien quand il n'y a pas d'objectivité et d'intégrité.

Quant aux mixtures ARN, je ne sais pas comment vous faites pour être à chaque fois à côté de la plaque de mes arguments : ce que je souligne, c'est non pas le choix que vous faites de vous faire piquer, mais l'illogisme de votre raisonnement qui repose sur une suspicion excessive envers des traitements connus et maitrisés, invoquant des études contradictoires et une posture de "sage" moralisateur sur ceux qui font des choix inverses, et "le pari" que vous faites sur une technologie nouvelle, non maitrisée, et dangereuse selon plusieurs scientifiques ... tout cela reposant sur les seules études des labos, avec la parfaite conscience d'être un cobaye soumis à des produits aléatoires, tant dans l'efficacité que la toxicité.

C'est votre problème en effet et je l'ai déjà dit, mais arrêtez dans ce cas votre scepticisme de bon ton et la morale à 2 balles sur ceux qui ont une plus grande confiance dans les études de scientifiques indépendants et des traitements sûrs et efficaces. En l'occurrence, ils ont bien davantage fait leurs preuves que ces mixtures inutiles et dangereuses.

Ce qui est pratique avec mémère Lotus c'est que dès sa première phrase le ton est donné

Votre obsession (pour trancher entre bons scientifiques et mauvais scientifiques ... comme pour les chasseurs donc) serait ces "conflits d'intérêts".
Mais si vous creusez même votre gourou a été et est financé par des laboratoires pharmaceutiques ... donc c'est un vendu lui aussi non ?
(ceci dit je ne pense pas qu'il va l'être longtemps, va falloir qu’il songe à la retraite là ...)

Deuxième connerie surlignée ... vous parlez de la "majorité silencieuse" des scientifiques qui n'osent pas l'ouvrir ... mais qui êtes vous pour nous asséner ce genre de vérité ?
Vous êtes une scientifique ? NON
Vous fréquentez les milieux scientifiques ? NON

Vous êtes une conne prétentieuse et ridicule ? OUI

[lotus95]

allez vous faire voir, vous et vos débilités répétitives jusqu'à la nausée, vous n'êtes rien d'autre qu'un troll qui n'a rien démontré d'autre que sa capacité à polluer les sujets ; et certainement pas équipé intellectuellement pour faire le tri entre scientifiques et non scientifiques ... l'étiquette ne vaut rien sans l'attitude et l'esprit

[AAAgora]

.
Un bon scientifique, comme vous prétendez l'être, mettrait un lien sur une étude faite, qui montrerait que le chloroquine ne marche pas dans la première phase de contamination.
Beaucoup d'études ont été faites, vous n'avez que l'embarras du choix.
En absence de ce type d'étude, vous n'en savez rien.
Vous avez trop dit que les scientifiques ont exclus la chloroquine, sans jamais apporter des preuves.

Quant à la phase de tests de masse et confinement des positifs je confirme qu'elle aurait du être appliquée (moins de décès, et moins d'engorgement du système hospitalier).

L'ensemble du protocole de Raoult aurait mérité meilleure fortune, sans l'obstruction du pouvoir scientifique et politique en place.
Obstruction qui se résume en deux mots : pas d'études négatifs et stratégie à la coréenne.

Mon pauvre Agora ... on en revient encore et toujours au même problème, sans compétences on raconte n'importe quoi.

Alors concernant les "liens" je vous rappelle (vous informe plutôt) que les revues scientifiques ne sont en général absolument pas en "open source" ... donc avoir un résumé oui c'est possible, avoir une étude complète sur un forum non ça ce n'est pas possible (je peux y accéder via les serveurs de Springer par exemple mais ceci est sur abonnement).

Après mettre des études merdiques n'importe où (style sur son blog) oui c'est possible ... ça permet aux complotistes qui mélangent tout et n’importe quoi "d'affirmer" que plein d'études seraient en faveur de la chloroquine.

Les études de Raoult étaient publiques allez vous me dire ... oui car après leur publication par copinage de vrais scientifiques ont fait un tollé face à la nullité de ce qui avait été accepté et ont demandé le retrait de ces torchons.
Autant avec The Lancet le retrait a été fait rien de tel avec notre charlot national ... qui a mis son avocat sur l'affaire en menaçant les revues.

Lesdites revues (merdeuses) ont pris peur et ont tranché en ne retirant rien du tout mais en laissant en libre accès les publications.

Et sinon je vous le redit une fois de plus (mais avec vous il faut toujours répéter) c'était à Raoult de prouver que "son "traitement fonctionnait ... il ne l'a pas fait ... après libre à vous de croire au père Noël, c'est sur que c'est rassurant de se convaincre que l'on peut facilement guérir du Covid avec un simple médicament (ceci dit vous n'avez pas poussé le courage jusqu'à ne pas vous faire vacciner .... )

Et enfin m^me si je pouvais mettre ici des études à quoi bon ?
Que ce soit Lotus ou vous (c'est à dire les deux fanatiques) d'une part vous n'y comprenez rien et d'autre part vous avez décidé que le traitement de Raoult fonctionne ... notre incompréhension perpétuelle vient du fait que je vous cause science et logique et vous répondez croyance et intégrisme

.
Un résumé, avec conclusions, cela me convient.
Non, ce n'est pas à Raoult de faire cette étude, c'est vous qui avez affirmé que les scientifiques ont pondu plusieurs études négatives.
Toute votre légitimité repose sur l'existence d'une étude qui montre que la chloroquine ne marche pas sur des sujets atteints par le virus en première phase.
Ou vous l'avez ou vous ne l'avez pas et dans ce cas c'est vous le charlatan.

Et arrêtez avec les "mon pauvre", cela n'apporte rien de plus.

[toutvenant]

C’est marrant que les grands jargonneux de la rhétorique virale aient oublié d’étudier les différentes mutations du virus alors que depuis la recrudescence de la pandémie, le Barbu Marseillais s’est focalisé sur ce sujet avant tout le monde et l’a clairement expliqué devant les caméras.

Il n’est pas inutile de rappeler que lui parlait déjà de variants, et aujourd’hui ces mêmes baraguoineurs d'une recherche perdue de vue, en ont plein la bouche, de cette bestiole versatile. Et il paraît même que les vaccins ne seraient peut-être pas en mesure de stopper son numéro de transformiste...

Raoult continue aussi avec la chloroquine dans sa médecine préventive, et il soigne. Certes, il ne guérit pas des cas désespéré, et c’est vrai...rien de spectaculaire par rapport au grand Barnum organisé par le discours officiel qui attend les états critiques pour affoler du danger et imposer ses sacro-saints diktats...De la science circassienne ? Non...de la scientologie.

Allez va, une grosse grippe comme attendue et contre laquelle il nous faudra faire des rappels.

Et j’ai entendu dire que Pzifer, après cette épidémie, vendra son vaccin, 150 Euros le flacon...Mais à la télé, ils disent tellement de conneries qu’il me semble inopportun d’en prêter tout crédit, surtout que les plombeurs d’ambiance nous prédisent la malemort assurée si l’on n’obéit pas à leurs injonctions.