Le vaccin Astrazeneca.

[chercheur]

Idiot un jour idiot toujours ... c'est votre devise ?

Arrêtez d'inverser les choses, vous dites que le chloroquine (ou plutôt le traitement de l'autre charlot) fonctionne ok alors c'est à vous d'argumenter en sortant des études le prouvant.

Mais pour cela il faudrait que vous soyez un peu scientifique et un peu compétant ... deux conditions absolument pas vérifiées chez les marioles tels que vous

.
Et voilà le jongleur de foire, une fois c'est la divagation et l'autre l'insulte, quand ce n'est pas les deux ensemble.
Encore deux posts pour ne rien dire.
Vous avez oublié votre étude bétonnée, seule condition pour que votre parole soit audible.

Non, je ne renverse rien, vous avez dit que la chloroquine était scientifiquement morte, sans apporter les preuves.
C'est donc vous qui glissez dans la croyance.
Une déclaration sans démonstration est nulle.

Arrêtez votre cinéma ridicule et pathétique Agora

Vous me disiez qu'aucune étude n'aurait été mené dans le monde avec la chloroquine hors de patients en mauvais état et donc traités trop tardivement ... je vous ai apporté la preuve que vos propos sont faux ... point ... que vous tentiez de faire dévier le débat vers autre chose c'est votre problème mais c'est ridicule.

Et pour des questions de fond à quoi bon en parler avec vous ?
Vous n'en avez pas les compétences et ce sujet a été abordé pendant des mois et des mois ...

[chercheur]

Je sui allé suffisamment regarder des études sur l'HCQ pour dire que, qu'il s'agisse d'études en faveur ou adversaires de ce médicament, je n'en ai pas trouvé une seule qui tienne la route. Je ne vais pas vous refaire la liste des études mais j'ai déjà demandé que l'on me fournisse les études sur le sujet qui tiennent la route et qui soient validées par leurs pairs. Lotus a essayé et sa liste est un ensemble d'études biaisées et d'études sans intérêt voire d'études qui concluent l'inverse de ce qu'elle voulait démontrer. Pas une ! Et on ne peut pas tirer non plus de leçons des controverses franco-françaises entre Raoult et nombre de ses collègues. Nous n'avons vraiment pas de merci à leur donner à ce sujet car il auraient voulu foutre le souk ils ne s'y seraient pas pris autrement.
Je crains donc que les controverses entre les pro et les anti ressemblent fort à ces controverses sur le sexe des anges, tant qu'on n'en a pas vu une seul, on ne saura peut-être jamais si les anges sont des hommes ou des femmes ou les deux, ou ni l'un ni l'autre.

Bonjour Papibilou,

Attention, comme je le disait précédemment la majorité des études scientifiques publiées est loin d'être en accès gratuit et libre.
Par contre (et c'est ceci qui alimente les délires complotistes) les études bâclées sont refusées à publication (sauf dans de rares cas tel Raoult qui y a été au copinage et à l’intimidation) et donc celles là restent sur des serveurs de prépublication libres d'accès ... mais ne valent globalement rien.

Ce qui ne les empêchent pas de finir sur France Soir bien entendu.

Et je le répète aucune étude n'a pour but de "démontrer" qu'un médicament ne fonctionne pas ... sauf dans de très rares cas où ledit médicament serait plus un poison qu'autre choses bien entendu (mais en général pas là peine d'en arriver à des méthodes mathématiques pour le détecter).

Une étude sérieuse doit commencer sans à priori et tester le médicament de manière objective ... soit ensuite l'effet est détecté comme significatif (c'est-à-dire distinct de l'effet du hasard) soit il est non significatif et alors le médicament n'est pas meilleur qu'un placebo et ne sera pas mis sur le marché.

C'est aussi simple que ça ... et des études ne trouvant aucun effet significatif à la chloroquine il y en a en a des paquets (plus les études bidons à la Raoult où, lorsqu'on les reprend de manière honnête, elles montrent au final rien de significatif non plus).

[AAAgora]

.
Et voilà le jongleur de foire, une fois c'est la divagation et l'autre l'insulte, quand ce n'est pas les deux ensemble.
Encore deux posts pour ne rien dire.
Vous avez oublié votre étude bétonnée, seule condition pour que votre parole soit audible.

Non, je ne renverse rien, vous avez dit que la chloroquine était scientifiquement morte, sans apporter les preuves.
C'est donc vous qui glissez dans la croyance.
Une déclaration sans démonstration est nulle.

Arrêtez votre cinéma ridicule et pathétique Agora

Vous me disiez qu'aucune étude n'aurait été mené dans le monde avec la chloroquine hors de patients en mauvais état et donc traités trop tardivement ... je vous ai apporté la preuve que vos propos sont faux ... point ... que vous tentiez de faire dévier le débat vers autre chose c'est votre problème mais c'est ridicule.

Et pour des questions de fond à quoi bon en parler avec vous ?
Vous n'en avez pas les compétences et ce sujet a été abordé pendant des mois et des mois ...

.
La preuve que des études ont été faites ? et vous appelez études des récoltes de patients par téléphone ?

Il n'y a pas de cinema, il y a seulement votre pitoyable silence.
Répétez comme un perroquet "le débat scientifique est clos", vous trouverez bien d'autres perroquets qui seront d'accord avec vous, mais pas moi.
Vous n'avez rien à mettre sur la table, vous êtes le vide incarné par un excès de masturbation intellectuelle.

[lotus95]

Je sui allé suffisamment regarder des études sur l'HCQ pour dire que, qu'il s'agisse d'études en faveur ou adversaires de ce médicament, je n'en ai pas trouvé une seule qui tienne la route. Je ne vais pas vous refaire la liste des études mais j'ai déjà demandé que l'on me fournisse les études sur le sujet qui tiennent la route et qui soient validées par leurs pairs. Lotus a essayé et sa liste est un ensemble d'études biaisées et d'études sans intérêt voire d'études qui concluent l'inverse de ce qu'elle voulait démontrer. Pas une ! Et on ne peut pas tirer non plus de leçons des controverses franco-françaises entre Raoult et nombre de ses collègues. Nous n'avons vraiment pas de merci à leur donner à ce sujet car il auraient voulu foutre le souk ils ne s'y seraient pas pris autrement.
Je crains donc que les controverses entre les pro et les anti ressemblent fort à ces controverses sur le sexe des anges, tant qu'on n'en a pas vu une seul, on ne saura peut-être jamais si les anges sont des hommes ou des femmes ou les deux, ou ni l'un ni l'autre.

Je doute fortement que vous ayez lu toutes les études comme il se doit d'une part, vous avez bien trop d'idées arrêtées pour ça, et d'autre part, vous êtes bien prétentieux pour croire que vos critères étriqués vous permettent de juger de l'efficacité de ce traitement ; au vu de votre façon de lire les études sans même prendre en compte leurs objectifs, on ne peut que douter de vos capacités à en juger.

Le seul constat qu'on puisse faire est qu'aucune des études visant à démonter le protocole de l'IHU ne prouve quoi que ce soit parce qu'aucune ne reproduit les conditions d'une bithérapie administrée au stade précoce de la maladie.

Il n'y a donc pas lieu de mettre les études sur un même niveau, et tous les roublards qui le font sont intentionnellement à côté de la plaque.
Sur la bithérapie en phase précoce, il n'y a que celles de l'IHU que ça vous plaise ou non ; ce n'est sûrement pas un hasard si personne n'a cherché à reproduire réellement les conditions du protocole, ils savent déjà qu'il est efficace, c'est bien pour ça qu'une armée de vendus s'est acharnée à essayer de le démonter par les moyens les plus douteux.

Cela dit, je ne vois pas pourquoi vous cherchez à dériver en permanence du sujet ... enfin si, je vois ... le protocole de l'IHU n'est pas le seul traitement efficace en guise d'alternative aux mixtures pourries qu'on cherche à injecter massivement.

Vous feriez mieux de concentrer vos efforts sur les études merdiques qui ont été faites sur ces mixtures inutiles et dangereuses qui n'ont rien démontré, et dont les seuls papiers disponibles sont ceux de labos qui ont lourdement été condamnés dans le passé pour falsification.

Des mixtures dont la pureté et le dosage de la substance principale et la stabilité de fabrication ne sont pas garanties à ce jour, des essais qui ne prennent fin qu'en 2022 ou 2023, avec une efficacité non démontrée d'autant plus avec le spectre de variants qui se multiplieront avec une vaccination massive , et surtout surtout, pas la moindre étude sur les effets secondaires à court, moyen et long terme .... avec 60 fois plus de morts suspectes que le vaccin contre la grippe, et le risque de développer des cancers et maladies auto-immunes à moyen et long terme.

Vous ne faites que rester dans le politiquement correct en évitant soigneusement ce sujet sensible, ne croyez pas duper qui que ce soit.

[chercheur]

Arrêtez votre cinéma ridicule et pathétique Agora

Vous me disiez qu'aucune étude n'aurait été mené dans le monde avec la chloroquine hors de patients en mauvais état et donc traités trop tardivement ... je vous ai apporté la preuve que vos propos sont faux ... point ... que vous tentiez de faire dévier le débat vers autre chose c'est votre problème mais c'est ridicule.

Et pour des questions de fond à quoi bon en parler avec vous ?
Vous n'en avez pas les compétences et ce sujet a été abordé pendant des mois et des mois ...

.
La preuve que des études ont été faites ? et vous appelez études des récoltes de patients par téléphone ?

Il n'y a pas de cinema, il y a seulement votre pitoyable silence.
Répétez comme un perroquet "le débat scientifique est clos", vous trouverez bien d'autres perroquets qui seront d'accord avec vous, mais pas moi.
Vous n'avez rien à mettre sur la table, vous êtes le vide incarné par un excès de masturbation intellectuelle.

Si vous étiez moins débile Agora vous auriez lu dans mon lien que plein d'autres études ont été menées ... mais je ne veux surtout pas perturber vos certitudes .... il n'y a que Raoult qui a mené des études fiables et un complot mondial contre lui fait que son traitement génial a été enterré !

C'est bon là ça va vous êtes rassuré ????

Une fois n'est pas coutume mais je vais complimenter Lotus ... au moins elle a eu le courage de ne pas aller se faire vacciner en accord avec ses idées ... de votre coté vous vous êtes dégonflé.

Pour le débat scientifique oui il est clos que vous le vouliez ou non ... et si vous n'êtes pas d'accord ça nous fait une belle jambe vu que vous êtes tout sauf scientifique

[chercheur]

Je sui allé suffisamment regarder des études sur l'HCQ pour dire que, qu'il s'agisse d'études en faveur ou adversaires de ce médicament, je n'en ai pas trouvé une seule qui tienne la route. Je ne vais pas vous refaire la liste des études mais j'ai déjà demandé que l'on me fournisse les études sur le sujet qui tiennent la route et qui soient validées par leurs pairs. Lotus a essayé et sa liste est un ensemble d'études biaisées et d'études sans intérêt voire d'études qui concluent l'inverse de ce qu'elle voulait démontrer. Pas une ! Et on ne peut pas tirer non plus de leçons des controverses franco-françaises entre Raoult et nombre de ses collègues. Nous n'avons vraiment pas de merci à leur donner à ce sujet car il auraient voulu foutre le souk ils ne s'y seraient pas pris autrement.
Je crains donc que les controverses entre les pro et les anti ressemblent fort à ces controverses sur le sexe des anges, tant qu'on n'en a pas vu une seul, on ne saura peut-être jamais si les anges sont des hommes ou des femmes ou les deux, ou ni l'un ni l'autre.

Je doute fortement que vous ayez lu toutes les études comme il se doit d'une part, vous avez bien trop d'idées arrêtées pour ça, et d'autre part, vous êtes bien prétentieux pour croire que vos critères étriqués vous permettent de juger de l'efficacité de ce traitement ; au vu de votre façon de lire les études sans même prendre en compte leurs objectifs, on ne peut que douter de vos capacités à en juger.

Le seul constat qu'on puisse faire est qu'aucune des études visant à démonter le protocole de l'IHU ne prouve quoi que ce soit parce qu'aucune ne reproduit les conditions d'une bithérapie administrée au stade précoce de la maladie.

Il n'y a donc pas lieu de mettre les études sur un même niveau, et tous les roublards qui le font sont intentionnellement à côté de la plaque.
Sur la bithérapie en phase précoce, il n'y a que celles de l'IHU que ça vous plaise ou non ; ce n'est sûrement pas un hasard si personne n'a cherché à reproduire réellement les conditions du protocole, ils savent déjà qu'il est efficace, c'est bien pour ça qu'une armée de vendus s'est acharnée à essayer de le démonter par les moyens les plus douteux.

Cela dit, je ne vois pas pourquoi vous cherchez à dériver en permanence du sujet ... enfin si, je vois ... le protocole de l'IHU n'est pas le seul traitement efficace en guise d'alternative aux mixtures pourries qu'on cherche à injecter massivement.

Vous feriez mieux de concentrer vos efforts sur les études merdiques qui ont été faites sur ces mixtures inutiles et dangereuses qui n'ont rien démontré, et dont les seuls papiers disponibles sont ceux de labos qui ont lourdement été condamnés dans le passé pour falsification.

Des mixtures dont la pureté et le dosage de la substance principale et la stabilité de fabrication ne sont pas garanties à ce jour, des essais qui ne prennent fin qu'en 2022 ou 2023, avec une efficacité non démontrée d'autant plus avec le spectre de variants qui se multiplieront avec une vaccination massive , et surtout surtout, pas la moindre étude sur les effets secondaires à court, moyen et long terme .... avec 60 fois plus de morts suspectes que le vaccin contre la grippe, et le risque de développer des cancers et maladies auto-immunes à moyen et long terme.

Vous ne faites que rester dans le politiquement correct en évitant soigneusement ce sujet sensible, ne croyez pas duper qui que ce soit.

Ah Lotus .... que l'on rigole un peu

Je note que vous êtes moins prétentieuse, plus intelligente et surtout beaucoup plus spécialiste du sujet que Papibilou

Ca tombe bien car il faudrait reparler de votre super lien de hier vers France Soir

Déjà ça m'a bien fait marrer que pour essayer de descendre une étude peu favorable à la chloroquine vous alliez chercher l'analyse d'un (obscur) statisticien Brésilien ... quand je vous dit que le fond du problème pour savoir si un traitement fonctionne ou non est mathématique vous n'êtes pas d'accord ... bizarre alors d'aller chercher l'avis d'un matheux.

Mais bon nous ne sommes pas là pour disserter sur vos lacunes en logique ou vos problèmes mentaux.

Donc je reprend un paragraphe de France Soir ... le type a flingué (entre autre) cette étude en disant que :

« Dans le présent problème, la question à laquelle il faut répondre est de savoir si le traitement est capable de réduire l'incidence des patients symptomatiques contrairement à l'hypothèse nulle H0 selon laquelle il sera aussi bon qu'un placebo. Ainsi, un test unilatéral est le choix naturel de l'hypothèse alternative H1 dans ce problème, contrairement au test bilatéral adopté dans leur étude »

Comme vous êtes très compétente sur tout pourriez-nous nous expliquer et nous donner votre opinion sur cette prise de position ?

Si vous ne le faites pas il faudra bien en conclure que vous faites du copié-collé bêtement sans rien capter à ce que vous copiez ....

(mon message se situe dans la lignée "demandons à Lotus de se justifier" ... ça doit être la 15ème et les 14 autres n'ont jamais connu le moindre début de réponse ... bizarre de la part d'une personne qui se targue de "savoir lire" des publications de niveau recherche sans être scientifique ...)

[latresne]

Vous portez bien votre pseudo: vous en êtes une synthèse.Ne changez rien.

Et vous, le dernier à l’ouvrir, à la traîne quoi, pour se donner l’air d'avoir raison...N’en changez pas non plus, de votre homonymat.
Vous le valez bien.

Copieur et mauvais : la totale quoi.Il parait qu'il faut que tt le monde vive ,franchement j'en vois pas l'utilité .

[toutvenant]

Et vous, le dernier à l’ouvrir, à la traîne quoi, pour se donner l’air d'avoir raison...N’en changez pas non plus, de votre homonymat.
Vous le valez bien.

Copieur et mauvais : la totale quoi.Il parait qu'il faut que tt le monde vive ,franchement j'en vois pas l'utilité .

Petit mouton qui bêle...C’est juste sa nature, même quand il est devenu une vieille peau...

[lotus95]

N'inversez pas le problème Souslic, et ne cherchez pas à détourner le sujet parce que j'y reviendrai en boucle
l'article que j'ai posté était pour démontrer que votre étude a été contestée sur le plan des méthodes, et que les conclusions sont inverses à celles soutenues par ce papier ; d'ailleurs, sans aller jusqu'aux traitements statistiques, le simple fait que cette étude soit fondée sur des déclaratifs sur Internet en dit très long sur sa valeur ; quoi qu'il en soit, je n'ai jamais prétendu tout comprendre, c'est vous le matheux autoproclamé en charge de vérifier et contester le contenu de cet article ; mais plutôt que le faire en toute objectivité, vous préférez renvoyer la balle à l'envoyeur et jouer les maîtres d'école amoureux de leur nombril ...

Quant aux mixtures inutiles et dangereuses, objet de ce sujet, loin de moi l'idée de blâmer ceux qui se sont fait berner par la cabale anti-traitements et la propagande criminelle actuelle, il faut avouer que le matraquage a été tel que nombreux sont ceux qui ont intégré de force les bobards qu'on leur a servis .... ils sont bien plus victimes que coupables et tout ce que je souhaite est que les risques à moyen/long terme entrevus par les scientifiques indépendants ne s'avèrent pas dans les mois à venir.

Mais l'évidence est qu'il vaut bien mieux prévenir et traiter précocement avec le panel de solutions thérapeutiques existantes que se lancer dans une course aux variants perdue d'avance avec des traitements expérimentaux qui démontrent plus leur performance dans les cours boursiers que la santé publique.

Le collectif Coordination Santé Libre préconise la voie du soin précoce adapté à chaque patient, et communique sur son site un annuaire de médecins qui ont signé son manifeste.
https://stopcovid19.today/

[chercheur]

N'inversez pas le problème Souslic, et ne cherchez pas à détourner le sujet parce que j'y reviendrai en boucle
l'article que j'ai posté était pour démontrer que votre étude a été contestée sur le plan des méthodes, et que les conclusions sont inverses à celles soutenues par ce papier ; d'ailleurs, sans aller jusqu'aux traitements statistiques, le simple fait que cette étude soit fondée sur des déclaratifs sur Internet en dit très long sur sa valeur ; quoi qu'il en soit, je n'ai jamais prétendu tout comprendre, c'est vous le matheux autoproclamé en charge de vérifier et contester le contenu de cet article ; mais plutôt que le faire en toute objectivité, vous préférez renvoyer la balle à l'envoyeur et jouer les maîtres d'école amoureux de leur nombril ...

Quant aux mixtures inutiles et dangereuses, objet de ce sujet, loin de moi l'idée de blâmer ceux qui se sont fait berner par la cabale anti-traitements et la propagande criminelle actuelle, il faut avouer que le matraquage a été tel que nombreux sont ceux qui ont intégré de force les bobards qu'on leur a servis .... ils sont bien plus victimes que coupables et tout ce que je souhaite est que les risques à moyen/long terme entrevus par les scientifiques indépendants ne s'avèrent pas dans les mois à venir.

Mais l'évidence est qu'il vaut bien mieux prévenir et traiter précocement avec le panel de solutions thérapeutiques existantes que se lancer dans une course aux variants perdue d'avance avec des traitements expérimentaux qui démontrent plus leur performance dans les cours boursiers que la santé publique.

Le collectif Coordination Santé Libre préconise la voie du soin précoce adapté à chaque patient, et communique sur son site un annuaire de médecins qui ont signé son manifeste.
https://stopcovid19.today/

Donc une fois de plus force est de constater que vous postez des liens auxquels vous ne comprenez absolument rien du tout.
C'est pourtant vous qui aimez vous la péter en affirmant que vous savez "lire" des publications scientifiques ... visiblement non.

Car j'y reviendrai si j'ai le temps mais là ce lien de France Soir c'est vraiment du grand n'importe quoi... du délire du début à la fin ...

Si un jour vous arriviez à comprendre que ces sites de complotistes vous manipulent, profitent dans votre incompétence en vous faisant gober tout et n'importe quoi vous feriez un grand pas (vers la guérison).

[papibilou]

Bonjour Papibilou,

Attention, comme je le disait précédemment la majorité des études scientifiques publiées est loin d'être en accès gratuit et libre.
Par contre (et c'est ceci qui alimente les délires complotistes) les études bâclées sont refusées à publication (sauf dans de rares cas tel Raoult qui y a été au copinage et à l’intimidation) et donc celles là restent sur des serveurs de prépublication libres d'accès ... mais ne valent globalement rien.

Ce qui ne les empêchent pas de finir sur France Soir bien entendu.

Et je le répète aucune étude n'a pour but de "démontrer" qu'un médicament ne fonctionne pas ... sauf dans de très rares cas où ledit médicament serait plus un poison qu'autre choses bien entendu (mais en général pas là peine d'en arriver à des méthodes mathématiques pour le détecter).

Une étude sérieuse doit commencer sans à priori et tester le médicament de manière objective ... soit ensuite l'effet est détecté comme significatif (c'est-à-dire distinct de l'effet du hasard) soit il est non significatif et alors le médicament n'est pas meilleur qu'un placebo et ne sera pas mis sur le marché.

C'est aussi simple que ça ... et des études ne trouvant aucun effet significatif à la chloroquine il y en a en a des paquets (plus les études bidons à la Raoult où, lorsqu'on les reprend de manière honnête, elles montrent au final rien de significatif non plus).

Je suis surpris car j'ai consulté pas mal d'études sur le sujet, mais l'accès était libre.
Je ne pense pas qu'il s'agisse là de tester un médicament mais son efficacité sur une pathologie donnée. Il y a eu effectivement de nombreuses études essayant de démontrer l'inefficacité de l'HCQ, et sans doute autant voulant démontrer l'inverse. Comme je suis un peu soupçonneux sur ces études quand elles arrivent à des résultats inverses, je me suis attelé à en examiner une à une (pas les centaines bien sûr) dans les 2 sens et chaque fois je suis tombé sur des biais qui m'ont étonné car comment peut-on publier une étude indigente si ce n'est pour la gloire d'en avoir signé une de plus que le voisin ?

[AAAgora]

.
La preuve que des études ont été faites ? et vous appelez études des récoltes de patients par téléphone ?

Il n'y a pas de cinema, il y a seulement votre pitoyable silence.
Répétez comme un perroquet "le débat scientifique est clos", vous trouverez bien d'autres perroquets qui seront d'accord avec vous, mais pas moi.
Vous n'avez rien à mettre sur la table, vous êtes le vide incarné par un excès de masturbation intellectuelle.

Si vous étiez moins débile Agora vous auriez lu dans mon lien que plein d'autres études ont été menées ... mais je ne veux surtout pas perturber vos certitudes .... il n'y a que Raoult qui a mené des études fiables et un complot mondial contre lui fait que son traitement génial a été enterré !

C'est bon là ça va vous êtes rassuré ????

Une fois n'est pas coutume mais je vais complimenter Lotus ... au moins elle a eu le courage de ne pas aller se faire vacciner en accord avec ses idées ... de votre coté vous vous êtes dégonflé.

Pour le débat scientifique oui il est clos que vous le vouliez ou non ... et si vous n'êtes pas d'accord ça nous fait une belle jambe vu que vous êtes tout sauf scientifique

.
Sur un ring vous seriez le champion des coups bas.
Aucun argument qui puisse faire de la place à une discussion.
Je compatis tous ceux qui doivent vous supporter dans la vraie vie, jamais vu un minable pareil, imbu de sa personne, scientifique du dimanche.
J'ai souligné toute votre prose de la quelle dégouline l'amertume et la vulgarité.
Minus habens....

[oups]

Zavez vu l’attachee de presse de cet illustre machin :Alexandra Carrasco c’est écrit dessus Aller j’vous laisse rigoler avec Google
J’imagine bien cette dame avec son collègue directeur commercial chez Geveor publiant une étude scientifique dans France Soir ,ca fait chai
Mais " qu’est -ce qu’on a fait au Bon Dieu :Deja que le Covid c’est pas marrant mais alors la ....mais alors la

[AAAgora]

N'inversez pas le problème Souslic, et ne cherchez pas à détourner le sujet parce que j'y reviendrai en boucle
l'article que j'ai posté était pour démontrer que votre étude a été contestée sur le plan des méthodes, et que les conclusions sont inverses à celles soutenues par ce papier ; d'ailleurs, sans aller jusqu'aux traitements statistiques, le simple fait que cette étude soit fondée sur des déclaratifs sur Internet en dit très long sur sa valeur ; quoi qu'il en soit, je n'ai jamais prétendu tout comprendre, c'est vous le matheux autoproclamé en charge de vérifier et contester le contenu de cet article ; mais plutôt que le faire en toute objectivité, vous préférez renvoyer la balle à l'envoyeur et jouer les maîtres d'école amoureux de leur nombril ...

Quant aux mixtures inutiles et dangereuses, objet de ce sujet, loin de moi l'idée de blâmer ceux qui se sont fait berner par la cabale anti-traitements et la propagande criminelle actuelle, il faut avouer que le matraquage a été tel que nombreux sont ceux qui ont intégré de force les bobards qu'on leur a servis .... ils sont bien plus victimes que coupables et tout ce que je souhaite est que les risques à moyen/long terme entrevus par les scientifiques indépendants ne s'avèrent pas dans les mois à venir.

Mais l'évidence est qu'il vaut bien mieux prévenir et traiter précocement avec le panel de solutions thérapeutiques existantes que se lancer dans une course aux variants perdue d'avance avec des traitements expérimentaux qui démontrent plus leur performance dans les cours boursiers que la santé publique.

Le collectif Coordination Santé Libre préconise la voie du soin précoce adapté à chaque patient, et communique sur son site un annuaire de médecins qui ont signé son manifeste.
https://stopcovid19.today/

Donc une fois de plus force est de constater que vous postez des liens auxquels vous ne comprenez absolument rien du tout.
C'est pourtant vous qui aimez vous la péter en affirmant que vous savez "lire" des publications scientifiques ... visiblement non.

Car j'y reviendrai si j'ai le temps mais là ce lien de France Soir c'est vraiment du grand n'importe quoi... du délire du début à la fin ...

Si un jour vous arriviez à comprendre que ces sites de complotistes vous manipulent, profitent dans votre incompétence en vous faisant gober tout et n'importe quoi vous feriez un grand pas (vers la guérison).

.
Et le scientifique merdeux que fait-il pour publier une étude qui tient la route ?
Il en balance une faite par internet, patients qui ont dû avalé le traitement ou le placebo après l'avoir reçu par la poste.
Minus.....

[AAAgora]

Je sui allé suffisamment regarder des études sur l'HCQ pour dire que, qu'il s'agisse d'études en faveur ou adversaires de ce médicament, je n'en ai pas trouvé une seule qui tienne la route. Je ne vais pas vous refaire la liste des études mais j'ai déjà demandé que l'on me fournisse les études sur le sujet qui tiennent la route et qui soient validées par leurs pairs. Lotus a essayé et sa liste est un ensemble d'études biaisées et d'études sans intérêt voire d'études qui concluent l'inverse de ce qu'elle voulait démontrer. Pas une ! Et on ne peut pas tirer non plus de leçons des controverses franco-françaises entre Raoult et nombre de ses collègues. Nous n'avons vraiment pas de merci à leur donner à ce sujet car il auraient voulu foutre le souk ils ne s'y seraient pas pris autrement.
Je crains donc que les controverses entre les pro et les anti ressemblent fort à ces controverses sur le sexe des anges, tant qu'on n'en a pas vu une seul, on ne saura peut-être jamais si les anges sont des hommes ou des femmes ou les deux, ou ni l'un ni l'autre.

Bonjour Papibilou,

Attention, comme je le disait précédemment la majorité des études scientifiques publiées est loin d'être en accès gratuit et libre.
Par contre (et c'est ceci qui alimente les délires complotistes) les études bâclées sont refusées à publication (sauf dans de rares cas tel Raoult qui y a été au copinage et à l’intimidation) et donc celles là restent sur des serveurs de prépublication libres d'accès ... mais ne valent globalement rien.

Ce qui ne les empêchent pas de finir sur France Soir bien entendu.

Et je le répète aucune étude n'a pour but de "démontrer" qu'un médicament ne fonctionne pas ... sauf dans de très rares cas où ledit médicament serait plus un poison qu'autre choses bien entendu (mais en général pas là peine d'en arriver à des méthodes mathématiques pour le détecter).

Une étude sérieuse doit commencer sans à priori et tester le médicament de manière objective ... soit ensuite l'effet est détecté comme significatif (c'est-à-dire distinct de l'effet du hasard) soit il est non significatif et alors le médicament n'est pas meilleur qu'un placebo et ne sera pas mis sur le marché.

C'est aussi simple que ça ... et des études ne trouvant aucun effet significatif à la chloroquine il y en a en a des paquets (plus les études bidons à la Raoult où, lorsqu'on les reprend de manière honnête, elles montrent au final rien de significatif non plus).

.
Expliquez le comment de la mise sur le marché et de l'achat du remdesivir.
Vous ne le ferez pas, car vous en ne savez rien.
Vous parlez car vous avez une bouche et vous écrivez car vous avez des doigts, mais la cervelle vous l'avez laissée au garage.
La chloroquine c'est de la merde et donc on l'interdit, le remdesivir c'est de la merde mais on le met sur le marché et nous l'avons payée pour l'avoir.