Le vaccin Astrazeneca.

[chercheur]

Si vous étiez moins débile Agora vous auriez lu dans mon lien que plein d'autres études ont été menées ... mais je ne veux surtout pas perturber vos certitudes .... il n'y a que Raoult qui a mené des études fiables et un complot mondial contre lui fait que son traitement génial a été enterré !

C'est bon là ça va vous êtes rassuré ????

Une fois n'est pas coutume mais je vais complimenter Lotus ... au moins elle a eu le courage de ne pas aller se faire vacciner en accord avec ses idées ... de votre coté vous vous êtes dégonflé.

Pour le débat scientifique oui il est clos que vous le vouliez ou non ... et si vous n'êtes pas d'accord ça nous fait une belle jambe vu que vous êtes tout sauf scientifique

.
Sur un ring vous seriez le champion des coups bas.
Aucun argument qui puisse faire de la place à une discussion.
Je compatis tous ceux qui doivent vous supporter dans la vraie vie, jamais vu un minable pareil, imbu de sa personne, scientifique du dimanche.
J'ai souligné toute votre prose de la quelle dégouline l'amertume et la vulgarité.
Minus habens....

Mais que voulez-vous que je vous dise Agora ?
Votre niveau d'imbécilité est astronomique

Vous m'avez expliqué que des études précoces avec la chloroquine personne n'en aurait fait à art Raoult (c'est cela prenez les gens pour des cons) ... je vous en trouve une (parmi d'autres) au hasard ... et vous trouve encore à redire !

Minablerie et mensonges votre vie ne se limite qu'à ça ?

[chercheur]

Donc une fois de plus force est de constater que vous postez des liens auxquels vous ne comprenez absolument rien du tout.
C'est pourtant vous qui aimez vous la péter en affirmant que vous savez "lire" des publications scientifiques ... visiblement non.

Car j'y reviendrai si j'ai le temps mais là ce lien de France Soir c'est vraiment du grand n'importe quoi... du délire du début à la fin ...

Si un jour vous arriviez à comprendre que ces sites de complotistes vous manipulent, profitent dans votre incompétence en vous faisant gober tout et n'importe quoi vous feriez un grand pas (vers la guérison).

.
Et le scientifique merdeux que fait-il pour publier une étude qui tient la route ?
Il en balance une faite par internet, patients qui ont dû avalé le traitement ou le placebo après l'avoir reçu par la poste.
Minus.....

Je ne vais pas vous ré-expliquer pour la millième fois la même chose Agora ... ne rien comprendre à rien ça va un moment ...

Quand à ce que je peux faire professionnellement parlant je pourrai bien vous l'expliquer mais cela vous dépasse ....

Par contre (c'est plus dans vos compétences ça vous devriez comprendre) j’enseigne dans quelques CHU (déjà dit mais faut répéter sans cesse avec vous) pour expliquer aux étudiants comment bien mener des études randomisées et toussa toussa ... je ne suis pas comme vous au balcon en train de rien glander ... mais ceci n'empèche que vous ou Lotus en savez plus que moi c'est bien évident

Si vous avez d'autres questions ridicules surtout n'hésitez aps mon bon Agora.

[AAAgora]

Donc une fois de plus force est de constater que vous postez des liens auxquels vous ne comprenez absolument rien du tout.
C'est pourtant vous qui aimez vous la péter en affirmant que vous savez "lire" des publications scientifiques ... visiblement non.

Car j'y reviendrai si j'ai le temps mais là ce lien de France Soir c'est vraiment du grand n'importe quoi... du délire du début à la fin ...

Si un jour vous arriviez à comprendre que ces sites de complotistes vous manipulent, profitent dans votre incompétence en vous faisant gober tout et n'importe quoi vous feriez un grand pas (vers la guérison).

.
Et le scientifique merdeux que fait-il pour publier une étude qui tient la route ?
Il en balance une faite par internet, patients qui ont dû avalé le traitement ou le placebo après l'avoir reçu par la poste.
Minus.....

[lotus95]

N'inversez pas le problème Souslic, et ne cherchez pas à détourner le sujet parce que j'y reviendrai en boucle
l'article que j'ai posté était pour démontrer que votre étude a été contestée sur le plan des méthodes, et que les conclusions sont inverses à celles soutenues par ce papier ; d'ailleurs, sans aller jusqu'aux traitements statistiques, le simple fait que cette étude soit fondée sur des déclaratifs sur Internet en dit très long sur sa valeur ; quoi qu'il en soit, je n'ai jamais prétendu tout comprendre, c'est vous le matheux autoproclamé en charge de vérifier et contester le contenu de cet article ; mais plutôt que le faire en toute objectivité, vous préférez renvoyer la balle à l'envoyeur et jouer les maîtres d'école amoureux de leur nombril ...

Quant aux mixtures inutiles et dangereuses, objet de ce sujet, loin de moi l'idée de blâmer ceux qui se sont fait berner par la cabale anti-traitements et la propagande criminelle actuelle, il faut avouer que le matraquage a été tel que nombreux sont ceux qui ont intégré de force les bobards qu'on leur a servis .... ils sont bien plus victimes que coupables et tout ce que je souhaite est que les risques à moyen/long terme entrevus par les scientifiques indépendants ne s'avèrent pas dans les mois à venir.

Mais l'évidence est qu'il vaut bien mieux prévenir et traiter précocement avec le panel de solutions thérapeutiques existantes que se lancer dans une course aux variants perdue d'avance avec des traitements expérimentaux qui démontrent plus leur performance dans les cours boursiers que la santé publique.

Le collectif Coordination Santé Libre préconise la voie du soin précoce adapté à chaque patient, et communique sur son site un annuaire de médecins qui ont signé son manifeste.
https://stopcovid19.today/

Donc une fois de plus force est de constater que vous postez des liens auxquels vous ne comprenez absolument rien du tout.
C'est pourtant vous qui aimez vous la péter en affirmant que vous savez "lire" des publications scientifiques ... visiblement non.

Car j'y reviendrai si j'ai le temps mais là ce lien de France Soir c'est vraiment du grand n'importe quoi... du délire du début à la fin ...

Si un jour vous arriviez à comprendre que ces sites de complotistes vous manipulent, profitent dans votre incompétence en vous faisant gober tout et n'importe quoi vous feriez un grand pas (vers la guérison).

Ne vous défilez pas , la balle est dans votre camp et vous n'êtes pas foutu de faire autre chose que l'envoyer dans le décor ; ayez plutôt le cran de dire en quoi cette analyse est fausse, sans vous réfugier derrière l'excuse qu'on n'y comprendrait rien

Ne pas tout comprendre ne signifie pas ne rien comprendre du tout, certains détails sont suffisamment rédhibitoires pour ne pas aller plus loin et comprendre les arnaques que sont ces études à la noix commanditées par ceux qui veulent enterrer les traitements qui dérangent leurs plans foireux
et comme déjà dit, je me fous éperdument des études qui ne testent pas la bithérapie au stade précoce, parce qu'elles ne prouvent strictement rien par rapport au protocole de l'IHU.

Je comprends surtout que ces sites "complotistes" emmerdent bigrement pour qu'on aille jusqu'aux abus de pouvoir pour réviser leur agrément ; on ne cherche à censurer que les vérités qui dérangent ........

Les manipulateurs sont ceux qui débarquent spécialement sur un forum pour tirer à boulets rouges sur un expert qui dérange, ce sont aussi ceux qui prétendent décréter ce qu'il est bon de penser ou de croire ou ceux qui matraquent les esprits du matin au soir pour modeler les comportements, ils ne peuvent duper que ceux qui le veulent bien ou ceux dont le cerveau est anesthésié par la peur.

[chercheur]

Bonjour Papibilou,

Attention, comme je le disait précédemment la majorité des études scientifiques publiées est loin d'être en accès gratuit et libre.
Par contre (et c'est ceci qui alimente les délires complotistes) les études bâclées sont refusées à publication (sauf dans de rares cas tel Raoult qui y a été au copinage et à l’intimidation) et donc celles là restent sur des serveurs de prépublication libres d'accès ... mais ne valent globalement rien.

Ce qui ne les empêchent pas de finir sur France Soir bien entendu.

Et je le répète aucune étude n'a pour but de "démontrer" qu'un médicament ne fonctionne pas ... sauf dans de très rares cas où ledit médicament serait plus un poison qu'autre choses bien entendu (mais en général pas là peine d'en arriver à des méthodes mathématiques pour le détecter).

Une étude sérieuse doit commencer sans à priori et tester le médicament de manière objective ... soit ensuite l'effet est détecté comme significatif (c'est-à-dire distinct de l'effet du hasard) soit il est non significatif et alors le médicament n'est pas meilleur qu'un placebo et ne sera pas mis sur le marché.

C'est aussi simple que ça ... et des études ne trouvant aucun effet significatif à la chloroquine il y en a en a des paquets (plus les études bidons à la Raoult où, lorsqu'on les reprend de manière honnête, elles montrent au final rien de significatif non plus).

.
Expliquez le comment de la mise sur le marché et de l'achat du remdesivir.
Vous ne le ferez pas, car vous en ne savez rien.
Vous parlez car vous avez une bouche et vous écrivez car vous avez des doigts, mais la cervelle vous l'avez laissée au garage.
La chloroquine c'est de la merde et donc on l'interdit, le remdesivir c'est de la merde mais on le met sur le marché et nous l'avons payée pour l'avoir.

Arrêtez avec vos diversions et vos gros sabots ... la subtilité ce n'est pas votre truc.

Je parle ici de ce que je connais, le domaine scientifique (je ne suis pas prétentieux comme vous à me lancer dans des sujets qui me dépassent).

Je n'ai jamais soutenu le remsmachin truc et il a été mis hors jeu que je sache .... toujours toujours répéter sans cesse avec vous ...vous devez être bien usant au quotidien mon bon Agora.

PS : on dit "cerveau" ... la cervelle c'est plutôt dans votre cas, avec du persil pour boucher le vide entre les oreilles

[chercheur]

Donc une fois de plus force est de constater que vous postez des liens auxquels vous ne comprenez absolument rien du tout.
C'est pourtant vous qui aimez vous la péter en affirmant que vous savez "lire" des publications scientifiques ... visiblement non.

Car j'y reviendrai si j'ai le temps mais là ce lien de France Soir c'est vraiment du grand n'importe quoi... du délire du début à la fin ...

Si un jour vous arriviez à comprendre que ces sites de complotistes vous manipulent, profitent dans votre incompétence en vous faisant gober tout et n'importe quoi vous feriez un grand pas (vers la guérison).

Ne vous défilez pas , la balle est dans votre camp et vous n'êtes pas foutu de faire autre chose que l'envoyer dans le décor ; ayez plutôt le cran de dire en quoi cette analyse est fausse, sans vous réfugier derrière l'excuse qu'on n'y comprendrait rien

Ne pas tout comprendre ne signifie pas ne rien comprendre du tout, certains détails sont suffisamment rédhibitoires pour ne pas aller plus loin et comprendre les arnaques que sont ces études à la noix commanditées par ceux qui veulent enterrer les traitements qui dérangent leurs plans foireux
et comme déjà dit, je me fous éperdument des études qui ne testent pas la bithérapie au stade précoce, parce qu'elles ne prouvent strictement rien par rapport au protocole de l'IHU.

Je comprends surtout que ces sites "complotistes" emmerdent bigrement pour qu'on aille jusqu'aux abus de pouvoir pour réviser leur agrément ; on ne cherche à censurer que les vérités qui dérangent ........

Les manipulateurs sont ceux qui débarquent spécialement sur un forum pour tirer à boulets rouges sur un expert qui dérange, ce sont aussi ceux qui prétendent décréter ce qu'il est bon de penser ou de croire ou ceux qui matraquent les esprits du matin au soir pour modeler les comportements, ils ne peuvent duper que ceux qui le veulent bien ou ceux dont le cerveau est anesthésié par la peur.

Mais je vous dirait pourquoi c'est grossièrement faux ... sauf que rien ne sert de courir car une débile comme vous n'y comprendra rien ... comme d’habitude.

Après ce n'est pas très difficile de comprendre pourquoi c'est faux ... mais visiblement vous n'y arrivez pas ... pourtant il parait que vous êtes la seule "intellectuellement équipée" ici

Bouffonne

[AAAgora]

.
Sur un ring vous seriez le champion des coups bas.
Aucun argument qui puisse faire de la place à une discussion.
Je compatis tous ceux qui doivent vous supporter dans la vraie vie, jamais vu un minable pareil, imbu de sa personne, scientifique du dimanche.
J'ai souligné toute votre prose de la quelle dégouline l'amertume et la vulgarité.
Minus habens....

Mais que voulez-vous que je vous dise Agora ?
Votre niveau d'imbécilité est astronomique

Vous m'avez expliqué que des études précoces avec la chloroquine personne n'en aurait fait à art Raoult (c'est cela prenez les gens pour des cons) ... je vous en trouve une (parmi d'autres) au hasard ... et vous trouve encore à redire !

Minablerie et mensonges votre vie ne se limite qu'à ça ?

.
Vous en avez trouvé une faite par téléphone, comme un sondage commercial, et vous appelez cela une étude.
Minus...

[AAAgora]

.
Expliquez le comment de la mise sur le marché et de l'achat du remdesivir.
Vous ne le ferez pas, car vous en ne savez rien.
Vous parlez car vous avez une bouche et vous écrivez car vous avez des doigts, mais la cervelle vous l'avez laissée au garage.
La chloroquine c'est de la merde et donc on l'interdit, le remdesivir c'est de la merde mais on le met sur le marché et nous l'avons payée pour l'avoir.

Arrêtez avec vos diversions et vos gros sabots ... la subtilité ce n'est pas votre truc.

Je parle ici de ce que je connais, le domaine scientifique (je ne suis pas prétentieux comme vous à me lancer dans des sujets qui me dépassent).

Je n'ai jamais soutenu le remsmachin truc et il a été mis hors jeu que je sache .... toujours toujours répéter sans cesse avec vous ...vous devez être bien usant au quotidien mon bon Agora.

PS : on diot "cerveau" ... la cervelle c'est plutôt dans votre cas, avec du persil pour boucher le vide entre les oreilles

.
Pouvez vous résumer quelle est votre argumentation pour être aussi sur que scientifiquement la chloroquine n'est pas efficace au début de la contamination ?
Quelles preuves avez vous ?
Fini de tourner autour du pot.
Une étude indiscutable suffira.

P.S. dans votre cas c'était bien de la cervelle.

[chercheur]

Mais que voulez-vous que je vous dise Agora ?
Votre niveau d'imbécilité est astronomique

Vous m'avez expliqué que des études précoces avec la chloroquine personne n'en aurait fait à art Raoult (c'est cela prenez les gens pour des cons) ... je vous en trouve une (parmi d'autres) au hasard ... et vous trouve encore à redire !

Minablerie et mensonges votre vie ne se limite qu'à ça ?

.
Vous en avez trouvé une faite par téléphone, comme un sondage commercial, et vous appelez cela une étude.
Minus...

On peut en trouver d'autres si vous voulez ... je vous avait donné un lien.
Et oui c'est une étude publiée que je sache.

Après quand Raoult virait des patients qui ne guérissaient pas vous étiez moins regardant

A propos une démarche de feignasse certes mais intéressante ... en Angleterre des chercheurs se sont intéressés au public de gens qui prennent de la chloroquine au quotidien (pour des lupus ou des trucs comme ça) juste pour voir (à moindre frais) si cette population était plus "protégée" ou pas.

Verdict : quasiment le même taux de mortalité que la population totale.

Tout ça pour dire qu'il faut sortir de votre délire selon lequel seul le gentil Raoult se serait intéressé au sujet ... depuis plus d'un an qu'on ne parle plein de chercheurs de par le monde on testé diverses formule à base de chloroquine et aucune étude sérieusement menée n'est arrivée à des résultats significatifs ... si ça marchait on le saurait depuis longtemps maintenant (sauf bien entendu si il y a un complot mondial ...)

[chercheur]

Arrêtez avec vos diversions et vos gros sabots ... la subtilité ce n'est pas votre truc.

Je parle ici de ce que je connais, le domaine scientifique (je ne suis pas prétentieux comme vous à me lancer dans des sujets qui me dépassent).

Je n'ai jamais soutenu le remsmachin truc et il a été mis hors jeu que je sache .... toujours toujours répéter sans cesse avec vous ...vous devez être bien usant au quotidien mon bon Agora.

PS : on diot "cerveau" ... la cervelle c'est plutôt dans votre cas, avec du persil pour boucher le vide entre les oreilles

.
Pouvez vous résumer quelle est votre argumentation pour être aussi sur que scientifiquement la chloroquine n'est pas efficace au début de la contamination ?
Quelles preuves avez vous ?
Fini de tourner autour du pot.
Une étude indiscutable suffira.

P.S. dans votre cas c'était bien de la cervelle.

C'est pas possible Agora ... aussi bouché je n'ai jamais vu ...

Je ne vais pas vous ré-expliquer pour la millième fois que des études montées pour prouver qu'un traitement "ne fonctionne pas" ça n'existe pas ... quand au concept de traitement avec des résultats statistiquement significatifs ou non je crois vraiment que cela vous dépasse totalement.

Donc je vais changer de stratégie : toutes mes excuses Agora vous avez raison sur tout !

Content ?

[AAAgora]

.
Pouvez vous résumer quelle est votre argumentation pour être aussi sur que scientifiquement la chloroquine n'est pas efficace au début de la contamination ?
Quelles preuves avez vous ?
Fini de tourner autour du pot.
Une étude indiscutable suffira.

P.S. dans votre cas c'était bien de la cervelle.

C'est pas possible Agora ... aussi bouché je n'ai jamais vu ...

Je ne vais pas vous ré-expliquer pour la millième fois que des études montées pour prouver qu'un traitement "ne fonctionne pas" ça n'existe pas ... quand au concept de traitement avec des résultats statistiquement significatifs ou non je crois vraiment que cela vous dépasse totalement.

Donc je vais changer de stratégie : toutes mes excuses Agora vous avez raison sur tout !

Content ?

.
Absolument pas.
Continuez donc à jouer tout seul, cela vous arrangera surement.
Vous n'avez rien à dire, donc vous m'êtes inutile.

[chercheur]

Bonjour Papibilou,

Attention, comme je le disait précédemment la majorité des études scientifiques publiées est loin d'être en accès gratuit et libre.
Par contre (et c'est ceci qui alimente les délires complotistes) les études bâclées sont refusées à publication (sauf dans de rares cas tel Raoult qui y a été au copinage et à l’intimidation) et donc celles là restent sur des serveurs de prépublication libres d'accès ... mais ne valent globalement rien.

Ce qui ne les empêchent pas de finir sur France Soir bien entendu.

Et je le répète aucune étude n'a pour but de "démontrer" qu'un médicament ne fonctionne pas ... sauf dans de très rares cas où ledit médicament serait plus un poison qu'autre choses bien entendu (mais en général pas là peine d'en arriver à des méthodes mathématiques pour le détecter).

Une étude sérieuse doit commencer sans à priori et tester le médicament de manière objective ... soit ensuite l'effet est détecté comme significatif (c'est-à-dire distinct de l'effet du hasard) soit il est non significatif et alors le médicament n'est pas meilleur qu'un placebo et ne sera pas mis sur le marché.

C'est aussi simple que ça ... et des études ne trouvant aucun effet significatif à la chloroquine il y en a en a des paquets (plus les études bidons à la Raoult où, lorsqu'on les reprend de manière honnête, elles montrent au final rien de significatif non plus).

Je suis surpris car j'ai consulté pas mal d'études sur le sujet, mais l'accès était libre.
Je ne pense pas qu'il s'agisse là de tester un médicament mais son efficacité sur une pathologie donnée. Il y a eu effectivement de nombreuses études essayant de démontrer l'inefficacité de l'HCQ, et sans doute autant voulant démontrer l'inverse. Comme je suis un peu soupçonneux sur ces études quand elles arrivent à des résultats inverses, je me suis attelé à en examiner une à une (pas les centaines bien sûr) dans les 2 sens et chaque fois je suis tombé sur des biais qui m'ont étonné car comment peut-on publier une étude indigente si ce n'est pour la gloire d'en avoir signé une de plus que le voisin ?

C'est vrai qu'actuellement les revues semblent faire des efforts pour donner plus d'accès gratuits quand même.

Vous mettez le doigt à la fin sur un gros problème, une dérive de la recherche en ces temps où "l'urgence" autorise hélas tout et n’importe quoi ...

De passage cet automne dans un CHU un collègue me disait que pour un jeune maître de conférence en biostatistiques par exemple les (grosso-modo) 10 publications qui lui seront demandé pour passer au stade de professeur des universités peuvent être obtenues en un temps record pourvu qu'il mette les bons mots clés (Covid bien entendu).

Des travaux bâclés qui n'avaient aucune chance de passer peuvent maintenant fort bien être acceptés car les revues sont totalement débordées d'articles, et les relecteurs aussi.
Et certaines revues ont tellement peur de virer l'article avec le traitement miracle qu'elles préfèrent en accepter trop que pas assez (d'où, par exemple, le chantage de Raoult via son avocat à une revue qui a voulu retirer sa publication tellement elle était merdique ... ils ont été menacés de vouloir le faire taire, de vouloir plomber le seul traitement efficace ... et en face ils ont pris peur ... pas glorieux tout ça).

[chercheur]

C'est pas possible Agora ... aussi bouché je n'ai jamais vu ...

Je ne vais pas vous ré-expliquer pour la millième fois que des études montées pour prouver qu'un traitement "ne fonctionne pas" ça n'existe pas ... quand au concept de traitement avec des résultats statistiquement significatifs ou non je crois vraiment que cela vous dépasse totalement.

Donc je vais changer de stratégie : toutes mes excuses Agora vous avez raison sur tout !

Content ?

.
Absolument pas.
Continuez donc à jouer tout seul, cela vous arrangera surement.
Vous n'avez rien à dire, donc vous m'êtes inutile.

De toute manière à part un bol de chloroquine et une statue de Raoult à coté de la sainte vierge on en voit pas vraiment ce qui pourrait vous être utile tellement vous êtes pétri de certitudes talibanesques

Vous avez reçu votre seconde dose de vaccin ?

[lotus95]

Mais je vous dirait pourquoi c'est grossièrement faux ... sauf que rien ne sert de courir car une débile comme vous n'y comprendra rien ... comme d’habitude.
Après ce n'est pas très difficile de comprendre pourquoi c'est faux ... mais visiblement vous n'y arrivez pas ... pourtant il parait que vous êtes la seule "intellectuellement équipée" ici
Bouffonne

pas la peine de maintenir le suspense, vous voulez qu'on prenne rv pour vous laisser le temps de vous faire brieffer par quelqu'un de plus compétent que vous ?
c'est vous le bouffon ... vous ne savez que botter en touche quand on vous met au pied du mur

[AAAgora]

.
Absolument pas.
Continuez donc à jouer tout seul, cela vous arrangera surement.
Vous n'avez rien à dire, donc vous m'êtes inutile.

De toute manière à part un bol de chloroquine et une statue de Raoult à coté de la sainte vierge on en voit pas vraiment ce qui pourrait vous être utile tellement vous êtes pétri de certitudes talibanesques

Vous avez reçu votre seconde dose de vaccin ?

.
allez vous faire soigner, minus sans arguments