C'est plutôt toi qui es dans l'opinion idéologique et qui cherche à faire croire à un milieu scientifique bisounours ...Mesoke a écrit : 03 mai 2021 12:02Tu aurais quelque information pour penser que ça n'aurait pas été le cas ?AAAgora a écrit : 03 mai 2021 11:52 Et vous pensez sérieusement que si Surgisphere avait fourni une base de données qui aurait débouché sur une étude favorable à la chloroquine, Le Lancet l'aurait publiée, sans s'assurer que les informations de base étaient correctes ?
Je parle de vraies informations crédibles, pas juste une opinion idéologique.
l'étude du Lancet est une pure escroquerie qui a servi à légiférer sur l'utilisation de la HCQ dans le monde et à imprégner les esprits de ses conclusions, parce que pour son retrait et un démenti, on a fait beaucoup moins de bruit. Elle a probablement profité aussi à des initiés en bourse.
Qui peut croire qu'une société isolée, en sommeil depuis des années et liée à une actrice porno, ait réussi à berner à la fois les auteurs de l'étude et les vérificateurs d'une revue scientifique renommée ?? et comment expliquer le choix de cette société obscure ?
d'après les vérifications faites par certains, cette boite serait une société écran, en lien avec un gros labo ... peut être un des nombreux qui rémunèrent l'auteur principal de l'étude
Et surtout, qui peut croire que toutes les incohérences soulevées dans la lettre ouverte adressée au Lancet par plus d'une centaine de scientitiques n'ont pas pu être détectées par les auteurs ET par les vérificateurs de la revue ? ils seraient donc si nuls que ça ?
Je ne crois pas du tout à l'erreur, les ficelles sont bien trop grosses et la précipitation à suspendre la HCQ partout dans le monde est plus que suspecte ; ne parlons pas du non-retour en arrière lorsque cette étude a été retirée qui ne fait que confirmer que la fin a justifié les moyens.
