L'intégrisme Athée qui menace la France

[Mesoke]

Non parce que, comme indiqué souvent sur ce forum, on a beaucoup de jeunes musulmanes qui portent le voile alors que leur mère ne le portait pas.
Donc ce n'est pas le poids d'une tradition.
Et puis même, si c'était le poids d'une tradition, les traditions, par définition, se passent de génération en génération, sinon ce ne sont pas des traditions mais des modes.

Pour répondre à ta première question. Bien entendu, dans un pays qui garantit la liberté religieuse mais aussi la liberté de ne pas croire.

Ce que je ressens chez toi, c'est une sorte de discours antireligion. Et c'est justement ce genre de choses dont on se doit se débarrasser.
Il faut lancer les gens libres de croire ou de pas croire et arrêter d'attaquer, de moquer, de rabaisser les croyants de n'importe quelle religion.
C'est ce que Jimmy appelle "l'intégrisme athée". Les athées (en France, car comme je l'explique plus haut, ce n'est pas la même chose dans les pays anglo-saxons) ont la volonté d'attaquer, de moquer, de rabaisser, toujours les religions et les croyants. (exemple : les caricatures obscènes de CH). C'est certainement dû à une tradition anticléricale qui doit remonter au moins à la révolution française.

Mais, désormais, il est temps d'arriver enfin en France à un respect mutuel entre les croyants et les athées. Cela me semble fondamental pour arriver à un pays apaisé où chacun se respectera.

Ok, c'est le poids d'une culture plus que d'une tradition.

Un croyant a la liberté légale de ne pas croire. Mais il n'en a pas la liberté culturelle. Comme je le disais au-dessus l'immense majorité des croyants croit ce que leur parents croient. Un terreau fertile à la croyance donnera très souvent un croyant.

Et non, LES athées n'attaquent pas, ne moquent pas, ne rabaissent pas toujours les religions et les croyants. Certains extrémistes le font, souvent ceux qu'on entend le plus du coup. Mais pas LES athées. C'est cette nuance que j'essaye d'apporter.

[The Rat Pack]

Et quand tu portes un jean, c'est un choix véritablement libre ou bien suis-tu une mode, une culture, une influence d'une publicité ?
Avant d'analyser les autres, ne devrais-tu analyser toi-même, tes propres choix et ton propre "libre arbitre" ?

Je n'ai jamais entendu parler de femmes qui se révoltaient contre l'obligation du port du jean, du bikini et de la mini-jupe !

Sauf à être de mauvaise foi, on ne peut pas nier que le port du voile islamique n'est pas une liberté.
https://www.leparisien.fr/international ... 083440.php

Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci, on fait ainsi du voile une obligation religieuse, alors qu'il ne l'a jamais été. De fait, le voile est devenu dans l'inconscient collectif une condition sine qua non de la foi religieuse pour la femme. L'image de la bonne femme religieuse est celle d'une femme voilée. Comme si la foi était une question d'habit, ce qui montre la superficialité et le matérialisme de ces courants religieux.
Une fois ce principe ancré dans la culture, on assiste alors à une montée des revendications de port de voile de la part des femmes elles-mêmes. Il y a quelques temps, lors d'un débat sur une chaîne française, Manuel Valls s'est retrouvé devant une française musulmane, qui portait le voile et qui se revendiquait même comme féministe. Pour elle, le port du voile était une liberté comme d'autres.
Alors, oui, le choix du port du voile est une liberté. De toute façon dès lors que l'on parle de choix, nous sommes dans le domaine de la liberté. Néanmoins, elle oublie de préciser quelque chose: le principe même du port du voile est de cacher son corps du regard de l'homme. Or, dans la religion, le désir sexuel mène au péché. De ce fait, porter le voile, est un service rendu à l'homme, pour l'empêcher de succomber au pêché. En d'autres termes, parce que l'homme ne peut retenir ses désirs sexuels, la femme doit se cacher pour ne pas les éveiller. Voici l'origine même du port du voile.
Lorsque l'on sait tout cela, et que l'on revendique quand même le port du voile, il y a deux explications possibles:
La première est que l'on ignore complètement le texte religieux et que l'on pense que le voile est obligatoire, dans ce cas, on est soumis à l'ignorance, à la croyance populaire et à l'instrumentalisation de la religion par l'homme, c'est alors une forme de soumission inconsciente.
La deuxième est que l'on est parfaitement conscient de cela mais que l'on choisit quand même de porter le voile par respect pour les codes sociaux. Ce cas là est une soumission volontaire et un choix délibéré de se placer sous la domination du sexe opposé.
Il y a ensuite, celles qui portent le voile par obligation, ou bien celles à qui on met le voile dès l'âge de 7 ans. Mais pour ces cas là, on ne peut plus parler de liberté.
https://www.huffpostmaghreb.com/entry/l ... g_14462130

[Victor]

Je n'ai jamais entendu parler de femmes qui se révoltaient contre l'obligation du port du jean, du bikini et de la mini-jupe !

Sauf à être de mauvaise foi, on ne peut pas nier que le port du voile islamique n'est pas une liberté.
https://www.leparisien.fr/international ... 083440.php

Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci,

Mais arrête tes conneries. Toutes les publicités et les magazines féminins qui montrent des femmes à moitié dénudée au corps parfait retouché par Photoshop, ce n'est pas aussi un asservissement aussi terrible ?
Et toutes ces femmes devenues des addicts de la mode qui dépensent et ruinent le ménage pour avoir toutes les dernières tenues qui ne sont portées que quelque fois ? Ne sont-elles pas elles-aussi asservies par un marketing qui instrumentalise leur corps et leur image ?

[Victor]

Non parce que, comme indiqué souvent sur ce forum, on a beaucoup de jeunes musulmanes qui portent le voile alors que leur mère ne le portait pas.
Donc ce n'est pas le poids d'une tradition.
Et puis même, si c'était le poids d'une tradition, les traditions, par définition, se passent de génération en génération, sinon ce ne sont pas des traditions mais des modes.

Pour répondre à ta première question. Bien entendu, dans un pays qui garantit la liberté religieuse mais aussi la liberté de ne pas croire.

Ce que je ressens chez toi, c'est une sorte de discours antireligion. Et c'est justement ce genre de choses dont on se doit se débarrasser.
Il faut lancer les gens libres de croire ou de pas croire et arrêter d'attaquer, de moquer, de rabaisser les croyants de n'importe quelle religion.
C'est ce que Jimmy appelle "l'intégrisme athée". Les athées (en France, car comme je l'explique plus haut, ce n'est pas la même chose dans les pays anglo-saxons) ont la volonté d'attaquer, de moquer, de rabaisser, toujours les religions et les croyants. (exemple : les caricatures obscènes de CH). C'est certainement dû à une tradition anticléricale qui doit remonter au moins à la révolution française.

Mais, désormais, il est temps d'arriver enfin en France à un respect mutuel entre les croyants et les athées. Cela me semble fondamental pour arriver à un pays apaisé où chacun se respectera.

Ok, c'est le poids d'une culture plus que d'une tradition.

Un croyant a la liberté légale de ne pas croire. Mais il n'en a pas la liberté culturelle. Comme je le disais au-dessus l'immense majorité des croyants croit ce que leur parents croient. Un terreau fertile à la croyance donnera très souvent un croyant.

Et non, LES athées n'attaquent pas, ne moquent pas, ne rabaissent pas toujours les religions et les croyants. Certains extrémistes le font, souvent ceux qu'on entend le plus du coup. Mais pas LES athées. C'est cette nuance que j'essaye d'apporter.

Enfin quand on montre des caricatures obscènes et offensantes à de jeunes musulmans au collège, on fait mieux dans le genre respect des croyances de chacun, tu ne trouves pas ?

[Victor]

Non parce que, comme indiqué souvent sur ce forum, on a beaucoup de jeunes musulmanes qui portent le voile alors que leur mère ne le portait pas.
Donc ce n'est pas le poids d'une tradition.
Et puis même, si c'était le poids d'une tradition, les traditions, par définition, se passent de génération en génération, sinon ce ne sont pas des traditions mais des modes.

Pour répondre à ta première question. Bien entendu, dans un pays qui garantit la liberté religieuse mais aussi la liberté de ne pas croire.

Ce que je ressens chez toi, c'est une sorte de discours antireligion. Et c'est justement ce genre de choses dont on se doit se débarrasser.
Il faut lancer les gens libres de croire ou de pas croire et arrêter d'attaquer, de moquer, de rabaisser les croyants de n'importe quelle religion.
C'est ce que Jimmy appelle "l'intégrisme athée". Les athées (en France, car comme je l'explique plus haut, ce n'est pas la même chose dans les pays anglo-saxons) ont la volonté d'attaquer, de moquer, de rabaisser, toujours les religions et les croyants. (exemple : les caricatures obscènes de CH). C'est certainement dû à une tradition anticléricale qui doit remonter au moins à la révolution française.

Mais, désormais, il est temps d'arriver enfin en France à un respect mutuel entre les croyants et les athées. Cela me semble fondamental pour arriver à un pays apaisé où chacun se respectera.

Ok, c'est le poids d'une culture plus que d'une tradition.

Un croyant a la liberté légale de ne pas croire. Mais il n'en a pas la liberté culturelle.

Tu rigoles ?
Les français, au début du 20ième siècle étaient tous quasiment profondément croyants et pratiquants, or ils ne le sont plus majoritairement.
C'est donc la preuve évidente que ton affirmation est complètement fausse.

Et si la France s'est profondément déchristianisée c'est justement à cause de ce militantisme, de cet intégrisme athée.

[Mesoke]

Enfin quand on montre des caricatures obscènes et offensantes à de jeunes musulmans au collège, on fait mieux dans le genre respect des croyances de chacun, tu ne trouves pas ?

Caricatures obscènes et offensantes ? Tu les as vues et comprises ces caricatures ? Elles dénoncent le fanatisme religieux, et le poids qu'il fait peser sur la liberté de la presse, pas la religion. Le seul point "répréhensible" par la religion c'est d'avoir mis en scène le prophète des musulmans, ce qui est interdit par l'islam pour les musulmans. Mais sinon même des musulmans pieux les ont appréciées pour ce qu'elles sont : des dénonciations de l'extrémisme, pas de la religion toute entière.

[Mesoke]

Tu rigoles ?
Les français, au début du 20ième siècle étaient tous quasiment profondément croyants et pratiquants, or ils ne le sont plus majoritairement.
C'est donc la preuve évidente que ton affirmation est complètement fausse.

Et si la France s'est profondément déchristianisée c'est justement à cause de ce militantisme, de cet intégrisme athée.

Ou alors c'est juste parce qu'aujourd'hui, en France, on sait que le monde n'a pas 6000 ans, qu'il n'a pas été créé par un dieu, pas plus que la vie, qu'on n'a aucune trac historique ni archéologique des évènements relatés dans la Bible. C'est peut-être plutôt à cause de l'accès la connaissance que la France, pays des Lumières, se déchristianise ?

Par contre ceux qui restent dans la religion le font rarement par choix personnel, changent rarement de religion pour autre chose qu'un mariage, par exemple. Ils le font par tradition culturelle familiale.

[da capo]

Mais un croyant a-t-il la liberté de ne pas croire ? Genre toi, j'imagine que tu es croyant de la même religion que tes parents, qui, eux, la tenaient de leurs parents, comme l'immense majorité des croyants. Tu dis que les religions annoncent carte sur table ce qui peut être fait ou pas fait. Mais à quel moment un humain est-il mis face à une sorte de marché de la religion dans laquelle il pourrait librement choisir celle qui lui convient en fonction du cahier des charges que chacune lui propose, et ce sans à priori ? Jamais.

Une musulmane a rarement choisit de l'être, et donc a rarement choisi de devoir porter des vêtements qui conviennent pour les musulmans. Elle subit juste le poids d'une tradition.

Non parce que, comme indiqué souvent sur ce forum, on a beaucoup de jeunes musulmanes qui portent le voile alors que leur mère ne le portait pas.
Donc ce n'est pas le poids d'une tradition.
Et puis même, si c'était le poids d'une tradition, les traditions, par définition, se passent de génération en génération, sinon ce ne sont pas des traditions mais des modes.

Pour répondre à ta première question. Bien entendu, dans un pays qui garantit la liberté religieuse mais aussi la liberté de ne pas croire.

Ce que je ressens chez toi, c'est une sorte de discours antireligion. Et c'est justement ce genre de choses dont on se doit se débarrasser.
Il faut lancer les gens libres de croire ou de pas croire et arrêter d'attaquer, de moquer, de rabaisser les croyants de n'importe quelle religion.
C'est ce que Jimmy appelle "l'intégrisme athée". Les athées (en France, car comme je l'explique plus haut, ce n'est pas la même chose dans les pays anglo-saxons) ont la volonté d'attaquer, de moquer, de rabaisser, toujours les religions et les croyants. (exemple : les caricatures obscènes de CH). C'est certainement dû à une tradition anticléricale qui doit remonter au moins à la révolution française.

Mais, désormais, il est temps d'arriver enfin en France à un respect mutuel entre les croyants et les athées. Cela me semble fondamental pour arriver à un pays apaisé où chacun se respectera.

Oui, il existe bien une tradition anticléricale en France, en particulier dans la presse satirique.
Donc depuis 1870 environ, on s'est moqué des chrétiens et du clergé.

Cabu dessinait des curés fanatiques chaussés de rangers depuis les années 70, on avait aussi les curés lubriques de Reiser, de Villemin etc...
En 2012, dans la pièce de Rodrigo Garcia - Golgotha picnic – des acteurs nus jetaient des excréments sur un crucifix et combien de fois a-t-on vu des troupes de nones grimées en danseuses de french cancan dans des émissions de télé pour blaireaux ?

Pour moi, la liberté d'expression est plus sacrée que les religions et ce n'est pas la société laïque et républicaine qui doit s'adapter aux religions mais l'inverse.

Au nom de quoi telle ou telle religion serait épargnée par les critiques et les satires auxquelles les chrétiens on dû s'habituer depuis 150 ans ?

Perso, l'humour anticlérical ne me fait pas rire et je respecte tous les croyants, à l'exception des censeurs, des intransigeants et des fondamentalistes.

Amen

[The Rat Pack]

Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci,

Mais arrête tes conneries. Toutes les publicités et les magazines féminins qui montrent des femmes à moitié dénudée au corps parfait retouché par Photoshop, ce n'est pas aussi un asservissement aussi terrible ?
Et toutes ces femmes devenues des addicts de la mode qui dépensent et ruinent le ménage pour avoir toutes les dernières tenues qui ne sont portées que quelque fois ? Ne sont-elles pas elles-aussi asservies par un marketing qui instrumentalise leur corps et leur image ?

Totor dans ses œuvres, égal à lui-même...

[papibilou]

Et si la France s'est profondément déchristianisée c'est justement à cause de ce militantisme, de cet intégrisme athée.

Vous faites selon moi, une mauvaise analyse.
Quelles sont les raisons de l'abandon de la pratique religieuse ? Une campagne forcenée d'athées ? Surement pas. Bien plutôt un enseignement qui a vulgarisé des connaissances scientifiques qui étaient inconnues ou peu connues il y a 50 ou 100 ans.
Quelques exemples avec la bible ?
- si vous lisez l'ancien testament et que vous faites un arbre généalogique utilisant les âges de procréation des personnages cités, vous parvenez à un total de 4000 ans de Adam à Jésus ( vous pouvez vérifier si vous le souhaitez). Le premier homme aurait donc un tout petit peu plus de 6000 ans. Or, les méthodes scientifiques de datation, nombreuses et précises aujourd'hui, montrent que l'homme vivait très longtemps avant cela. L'histoire de la création est certes jolie, mais ne tient pas face aux avancées de la science.
- le nouveau testament n'est pas né tout seul spontanément. Les textes ont été écrits, non par les apôtres mais par des personnes qui n'avaient jamais vu le Christ et très longtemps après sa mort. Les textes compilés l'ont été au 4ème siècle, en décidant de retenir certains ( les canoniques) et en ignorant d'autres ( apocryphes), selon des méthodes parfaitement contestables.
Je ne vais pas rentrer dans le détail, mais si on évoque l'église et ses exactions son inquisition, ses dramatiques condamnations, etc.. On se dit que le clergé a totalement dévié des enseignements du Christ.
Il ne s'agit là que de quelques éléments qui ont conduit les français, mieux instruits, à ressentir des doutes face aux religions et à leur pratique et, partant, à la foi.
Les sondages montrent que plus le niveau scolaire est élevé et plus l'on trouve des agnostiques ou des athées.
L'athéisme n'est donc que la conséquence logique de connaissances plus vastes plus amples et mieux diffusées.

[mic43121]

Ok, c'est le poids d'une culture plus que d'une tradition.

Un croyant a la liberté légale de ne pas croire. Mais il n'en a pas la liberté culturelle. Comme je le disais au-dessus l'immense majorité des croyants croit ce que leur parents croient. Un terreau fertile à la croyance donnera très souvent un croyant.

Et non, LES athées n'attaquent pas, ne moquent pas, ne rabaissent pas toujours les religions et les croyants. Certains extrémistes le font, souvent ceux qu'on entend le plus du coup. Mais pas LES athées. C'est cette nuance que j'essaye d'apporter.

Enfin quand on montre des caricatures obscènes et offensantes à de jeunes musulmans au collège, on fait mieux dans le genre respect des croyances de chacun, tu ne trouves pas ?

Non moi je ne trouve pas
Un DESSIN reste un DESSIN ..il ne risque pas d'exploser ..
Par contre tuer pour un dessin Ça c'est un prétexte de l'islam..
TU n'est pas d'accord avec ça ?

[bister]

Victor mélange un peu de tout

l’Angleterre a un système communautaire qui vient du Commonwealth et ils ne sont pas Laïc

https://embedftv-a.akamaihd.net/b58fe5b ... 62dff21bfb

LE PROBLÈME RACIAL EN GRANDE-BRETAGNE
Les immigrants de couleur du Commonwealth
CLAUDE JOURNÈS
LE problème racial en Grande-Bretagne1, actualisé par les tensions de l'été 1976, naît de la présence de minorités de couleur, originaires du Commonwealth, qui regroupent près de deux millions d'individus.
La situation se détériore depuis plusieurs mois et se traduit notamment par le succès relatif de l'extrême droite aux élections locales de mai et des attaques parfois meurtrières contre des Asiatiques.
Aussi n'est-il pas étonnant qu'au début juillet, lors du débat aux Communes sur la nouvelle loi contre la discrimination, le ministre de l'Intérieur, Roy Jenkins, se fasse l'écho d'un sentiment d'anxiété que partagent la communauté d'accueil et les immigrants de couleur. La « majorité blanche » s'inquiète, en effet, de savoir si l'on pourra maîtriser l'immigration. Les communautés minoritaires, quant à elles, craignent pour leurs droits et souhaitent « la protection complète de la loi »

les communautés tout additionnées , ils ne sont que 2 millions (enfin peut-être pluss maintenant le texte date)

et ils régulent tout ça , enfin tant bien que mal

https://www.persee.fr/doc/rfsp_0035-295 ... _1095_0000

ils ne veulent pas des afghans et quant ils ont voulu faire Commonwealth avec l'Europe, ils avait un problème avec l'arrivé en grand nombre des travailleurs polonais (à mon avis plutôt catholique que protestant)

Donc ....
surtout face à des gens qui ne veulent pas de ce modèle communautaire ;il n'ya que la charia qui compte... et la charia c'est encore un autre modèle.. intégration forcée au modèle unique...qui vient de Dieu de par les étoiles ,la galaxie et l'univers.. un bouquin qui est tombé , un bouquin -alien apporté par des soucoupes volantes ou des tapis volants qui a des trous dans son calendrier annuel (lunaire) se qui décale le ramadan tous les ans (9ièm lune) au tropiques on ne voit pas trop la différence mais quant ce sera en hivers... pour les Pays du nord , bonne chance, déjà en été ne pas boire c'est pas recommandé par les médecins mais c'est vrai ce ne sont pas de savants eux, les médecins.. des mécréants ;; les hommes médecins tripotent les femmes abdel chouilla boucra nadine

[bister]

Oui, il existe bien une tradition anticléricale en France, en particulier dans la presse satirique.
Donc depuis 1870 environ, on s'est moqué des chrétiens et du clergé.

Cabu dessinait des curés fanatiques chaussés de rangers depuis les années 70, on avait aussi les curés lubriques de Reiser, de Villemin etc...
En 2012, dans la pièce de Rodrigo Garcia - Golgotha picnic – des acteurs nus jetaient des excréments sur un crucifix et combien de fois a-t-on vu des troupes de nones grimées en danseuses de french cancan dans des émissions de télé pour blaireaux ?

Pour moi, la liberté d'expression est plus sacrée que les religions et ce n'est pas la société laïque et républicaine qui doit s'adapter aux religions mais l'inverse.

Au nom de quoi telle ou telle religion serait épargnée par les critiques et les satires auxquelles les chrétiens on dû s'habituer depuis 150 ans ?

Perso, l'humour anticlérical ne me fait pas rire et je respecte tous les croyants, à l'exception des censeurs, des intransigeants et des fondamentalistes.

c'est pour cette raison que les critiques doivent rester convenables et raisonnables si le but est la raison, à tirer trop vers le démentiel et l'extravagants , ça n'apporte que de l'eau au moulin fondamentaliste, ça n'a plus de crédibilité , n'apporte que des névroses, psychoses de je ne sais trop quoi

[Relax]

Mais, désormais, il est temps d'arriver enfin en France à un respect mutuel entre les croyants et les athées. Cela me semble fondamental pour arriver à un pays apaisé où chacun se respectera.

Chacun a droit au respect, mais en même temps la critique des religions est un sport national parfaitement légal.
C'est le seul sport que je pratique réguliérement et je ne permettrais à personne de m'en priver !

On peut donc donner libre cours à l'anticléricalisme le plus débridé et le plus cinglant, c'est bien de chez nous, c'est du terroir, nos glorieux ancêtres ne nous ont pas attendus pour donner l'exemple, vive la France, à bas la calotte et j'emmerde la maréchaussée !

On est chez nous, on fait comme chez nous !

Ce qui n'empêche évidemment pas les crédules les croyants de croire librement à ce qu'ils veulent.

[Relax]

Je n'ai jamais entendu parler de femmes qui se révoltaient contre l'obligation du port du jean, du bikini et de la mini-jupe !

Sauf à être de mauvaise foi, on ne peut pas nier que le port du voile islamique n'est pas une liberté.
https://www.leparisien.fr/international ... 083440.php

Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci, on fait ainsi du voile une obligation religieuse, alors qu'il ne l'a jamais été. De fait, le voile est devenu dans l'inconscient collectif une condition sine qua non de la foi religieuse pour la femme. L'image de la bonne femme religieuse est celle d'une femme voilée. Comme si la foi était une question d'habit, ce qui montre la superficialité et le matérialisme de ces courants religieux.
Une fois ce principe ancré dans la culture, on assiste alors à une montée des revendications de port de voile de la part des femmes elles-mêmes. Il y a quelques temps, lors d'un débat sur une chaîne française, Manuel Valls s'est retrouvé devant une française musulmane, qui portait le voile et qui se revendiquait même comme féministe. Pour elle, le port du voile était une liberté comme d'autres.
Alors, oui, le choix du port du voile est une liberté. De toute façon dès lors que l'on parle de choix, nous sommes dans le domaine de la liberté. Néanmoins, elle oublie de préciser quelque chose: le principe même du port du voile est de cacher son corps du regard de l'homme. Or, dans la religion, le désir sexuel mène au péché. De ce fait, porter le voile, est un service rendu à l'homme, pour l'empêcher de succomber au pêché. En d'autres termes, parce que l'homme ne peut retenir ses désirs sexuels, la femme doit se cacher pour ne pas les éveiller. Voici l'origine même du port du voile.
Lorsque l'on sait tout cela, et que l'on revendique quand même le port du voile, il y a deux explications possibles:
La première est que l'on ignore complètement le texte religieux et que l'on pense que le voile est obligatoire, dans ce cas, on est soumis à l'ignorance, à la croyance populaire et à l'instrumentalisation de la religion par l'homme, c'est alors une forme de soumission inconsciente.
La deuxième est que l'on est parfaitement conscient de cela mais que l'on choisit quand même de porter le voile par respect pour les codes sociaux. Ce cas là est une soumission volontaire et un choix délibéré de se placer sous la domination du sexe opposé.
Il y a ensuite, celles qui portent le voile par obligation, ou bien celles à qui on met le voile dès l'âge de 7 ans. Mais pour ces cas là, on ne peut plus parler de liberté.
https://www.huffpostmaghreb.com/entry/l ... g_14462130

Y'a effectivement plusieurs motivations et on ne peut pas sonder les esprits pour savoir ce qu'il y a à l'intérieur.
Mais quand le port du voile islamique ( qui n'est en rien une prescription du coran ) est généralisé et qu'y compris des fillettes le portent, ça devient un phénomène politique qui n'a plus rien à voir avec les choix individuels de tout un chacun.

Il faut comprendre le port du voile islamique comme un marqueur idéologique au même titre que la faucille et le marteau pour les communistes, la croix gammée pour les nazi ou la fleur de lys pour un royaliste !