L'Effet Dunning-Kruger

[vivarais]

Il y a deux sortes de personnes qui présentent des affirmations complotistes.

- Des gens mals informés ou ayant été influencés (souvent pas les réseaux sociaux, parfois par des conaissances). Ils ne font que répéter et n'ont pas pris peine de vérifier à des sources sérieuses (ou ne savent pas trop comment faire). Ce genre de situation joue sur les sentiments : indignation, colère, dégoût... Mais ces personnes sont souvent accessibles au dialogue et la rationnalité. Il suffit de leur montrer des informations correctes noire sur blanc (des preuves) et leur opinion s'infléchit.

Je connais beaucoup de cas comme ça (dans mes proches, certains collègues). On est plus dans le fake news que dans le complotisme même si on y trouve pas mal de points communs.

La lute contre phénomène passe non seulement par un dialogue modéré (rien ne sert d'agresser, de mettre au défit de... ça faut être plus stupide qu'une limace pour croire que ça marche : les gens se braquent et prennent cette attitude comme résultant de l'incapacité de prouver ce qu'on dit autrement) mais aussi par une meilleure communication (des autorités, des scientifiques) avec les médias, une meilleure éducation... Egalement par la lute contre les fakes news dans les réseaux sociaux.

- Les complotises proprement dit, les purs et durs (doit exister des cas intermédiaires je suppose). J'en connais hélas aussi. Et là c'est clair le dialogue est IMPOSSIBLE (sauf si on va dans leur sens) car toute affirmation contraire à leurs croyances est forcément un mensonge (et cela sans devoir vérifier), car toute source, document, etc... dans le même sens est une source mensongère, trompeuse. Et toute tentative de leur demander plus de preuves, de raisonnements, est vu comme une attitude agressive et une tentative de les tromper. On le voit notamment sur le sujets Covid avec les interventions de Jiimmy et Lotus.

On a un petit échantillonnage de scientifiques un peu perchés dans la science malade (et la covid en a révélé certains) :

Alexandra Henrion-Caude
Raoult
Christian Perronne
Louis Fouché
Martine Wonner

et il y a ceux qui votent sans connaitre le contenu de ce pourquoi ils vont voter
le pompon a été le référendum sur la constitution européenne où 99 % ont voté oui ou non sans meme avoir lu seulement la première phrase

[Mesoke]

On a un petit échantillonnage de scientifiques un peu perchés dans la science malade (et la covid en a révélé certains) :

Alexandra Henrion-Caude
Raoult
Christian Perronne
Louis Fouché
Martine Wonner

Wonner, Perronne et Fouché ne sont pas des scientifiques. Ils sont médecins (psychiatre, infectiologue et anesthésiste il me semble), ils ne font pas de recherche scientifique. Enfin Perronne s'y essaye, mais il n'y arrive pas vraiment.

[Jiimmy]

Ce qu'il peut être intéressant de constater à travers cette théorie "philosophique" d'effet Dunning-Kruger, c'est qu'au final chacun finira par y reconnaitre "l'autre" dans la description des effets constatés. Il faut entendre par "l'autre", celui qui défend des thèses à l'opposé des nôtres dans tel ou tel domaine. Et au final c'est assez courant de se reconnaitre dans les théories qui présentent avantageusement des profils de gens, de même qu'il est assez courant de reconnaitre "l'autre" dans les théories qui présentent péjorativement d'autres profils de gens.

Dan nous fait une superbe démonstration, malgré lui, de ce que je veux énoncer (et je pense que Mesoke est la personne qui sait le mieux s'illustrer de cette manière sur ce forum). En l'occurrence, chacun surévalue ses compétences et pense être dans la vérité (logique) tout en pensant que "l'autre" est nécessairement dans l'erreur, soit par méconnaissance soit par mauvaise foi et qu'il est nécessaire de considérer les premiers comme de petits enfants à qui il faudrait expliquer avec pédagogie notre vérité, tandis qu'il ne servirait à rien d'illuminer les seconds par nos connaissances du fait qu'ils seraient imperméables à notre lumière.

[Mesoke]

Contrairement à toi mon cher, qui ne fais qu'émettre des théories dans le vide, j'ai pour habitude de sourcer ce que j'avance, et je ne fais que transmettre l'état des connaissances scientifiques sur un sujet. Et le tout avec beaucoup de conditionnel.

Une fois de plus tu essayes de retourner la situation par une pirouette pour faire croire que tu as raison.

Par ailleurs j'ai sans douté beaucoup plus de connaissances scientifiques que toi, juste parce qu'apprendre des trucs est l'un de mes principaux passe-temps. Et je me rends parfaitement compte de ma grande ignorance, d'où le conditionnel que j'emploie souvent.

[mic43121]

Contrairement à toi mon cher, qui ne fais qu'émettre des théories dans le vide, j'ai pour habitude de sourcer ce que j'avance, et je ne fais que transmettre l'état des connaissances scientifiques sur un sujet. Et le tout avec beaucoup de conditionnel.

Une fois de plus tu essayes de retourner la situation par une pirouette pour faire croire que tu as raison.

Par ailleurs j'ai sans douté beaucoup plus de connaissances scientifiques que toi, juste parce qu'apprendre des trucs est l'un de mes principaux passe-temps. Et je me rends parfaitement compte de ma grande ignorance, d'où le conditionnel que j'emploie souvent.

Là il te parle des lumières d'alla ..

[Dan]

Ce qu'il peut être intéressant de constater à travers cette théorie "philosophique" d'effet Dunning-Kruger, c'est qu'au final chacun finira par y reconnaitre "l'autre" dans la description des effets constatés. Il faut entendre par "l'autre", celui qui défend des thèses à l'opposé des nôtres dans tel ou tel domaine. Et au final c'est assez courant de se reconnaitre dans les théories qui présentent avantageusement des profils de gens, de même qu'il est assez courant de reconnaitre "l'autre" dans les théories qui présentent péjorativement d'autres profils de gens.

Dan nous fait une superbe démonstration, malgré lui, de ce que je veux énoncer (et je pense que Mesoke est la personne qui sait le mieux s'illustrer de cette manière sur ce forum). En l'occurrence, chacun surévalue ses compétences et pense être dans la vérité (logique) tout en pensant que "l'autre" est nécessairement dans l'erreur, soit par méconnaissance soit par mauvaise foi et qu'il est nécessaire de considérer les premiers comme de petits enfants à qui il faudrait expliquer avec pédagogie notre vérité, tandis qu'il ne servirait à rien d'illuminer les seconds par nos connaissances du fait qu'ils seraient imperméables à notre lumière.

D'une part le syndrome de Dunning Kruger est relativement banal et résulte d'un biais pratique : on n'a jamais accès qu'à une partie de l'information (sur un sujet, quel qu'il soit et d'ailleurs pas nécessairement scientifique) et de plus le manque d'information est tel qu'il n'est pas rare qu'on soit non seulement incapable de juger sa propre ignorance mais aussi incapable de juger le caractère erroné de ses propres raisonnements. Ce n'est pas un défaut cognitif mais juste un problème d'information partielle.

C'est à tel point que tout le monde sans aucune exception a été victime (ou l'est encore) de ce syndrome sur l'un ou l'autre sujet/domaine. C'est inévitable à moins d'être un dieu accédant à toute information dès qu'on en a besoin

Il n'y a donc aucun soucis à l'unique condition d'admettre que l'on se trompe :
- soit parce que c'est expliqué par quelqu'un qui a manifestement les compétences (spécialiste, expert, autorité,...)
- soit parce qu'on accède à des informations supplémentaires qui permettent enfin de juger, au moins en partie, qu'on était dans l'erreur

Ce qui n'est pas le cas des antivax.

[Jiimmy]

j'ai pour habitude de sourcer ce que j'avance....
je ne fais que transmettre l'état des connaissances scientifiques sur un sujet.....
j'ai sans douté beaucoup plus de connaissances scientifiques que toi.....
apprendre des trucs est l'un de mes principaux passe-temps......

[Mesoke]

Merci à toi !

[Jiimmy]

D'une part le syndrome de Dunning Kruger est relativement banal et résulte d'un biais pratique : on n'a jamais accès qu'à une partie de l'information (sur un sujet, quel qu'il soit et d'ailleurs pas nécessairement scientifique) et de plus le manque d'information est tel qu'il n'est pas rare qu'on soit non seulement incapable de juger sa propre ignorance mais aussi incapable de juger le caractère erroné de ses propres raisonnements. Ce n'est pas un défaut cognitif mais juste un problème d'information partielle.

C'est à tel point que tout le monde sans aucune exception a été victime (ou l'est encore) de ce syndrome sur l'un ou l'autre sujet/domaine. C'est inévitable à moins d'être un dieu accédant à toute information dès qu'on en a besoin

Il n'y a donc aucun soucis à l'unique condition d'admettre que l'on se trompe :
- soit parce que c'est expliqué par quelqu'un qui a manifestement les compétences (spécialiste, expert, autorité,...)
- soit parce qu'on accède à des informations supplémentaires qui permettent enfin de juger, au moins en partie, qu'on était dans l'erreur

Ce qui n'est pas le cas des antivax.

Dommage de ruiner, par une simple phrase (la dernière) l'intégralité du constat lucide que vous effectuiez auparavant.

[Jiimmy]

Merci à toi !

De rien. J'ai toujours apprécié de discuter avec des savants qui, en + d'être imbibés de connaissances, sont modestes et ont pour habitude de se sous-estimer

[Mesoke]

Mais le pire c'est que moi j'aime bien discuter avec toi pour de vrai, quand tu ne verses pas dans la bête attaque personnelle. A mes yeux tu es sans doute l'un des membres de ce forum les plus cultivés.

Quand à ma modestie, en vrai je suis modeste. Mais ça n'empêche que j'ai sans doute lu, regardé et écouté vachement plus de contenu scientifique que toi. Sans doute (toujours ce conditionnel), je ne connais pas ton intérêt sur le sujet. Moi, perso, je kiffe. Et tu es sans doute vachement plus cultivé que moi sur plein de sujets.

[Dan]

D'une part le syndrome de Dunning Kruger est relativement banal et résulte d'un biais pratique : on n'a jamais accès qu'à une partie de l'information (sur un sujet, quel qu'il soit et d'ailleurs pas nécessairement scientifique) et de plus le manque d'information est tel qu'il n'est pas rare qu'on soit non seulement incapable de juger sa propre ignorance mais aussi incapable de juger le caractère erroné de ses propres raisonnements. Ce n'est pas un défaut cognitif mais juste un problème d'information partielle.

C'est à tel point que tout le monde sans aucune exception a été victime (ou l'est encore) de ce syndrome sur l'un ou l'autre sujet/domaine. C'est inévitable à moins d'être un dieu accédant à toute information dès qu'on en a besoin

Il n'y a donc aucun soucis à l'unique condition d'admettre que l'on se trompe :
- soit parce que c'est expliqué par quelqu'un qui a manifestement les compétences (spécialiste, expert, autorité,...)
- soit parce qu'on accède à des informations supplémentaires qui permettent enfin de juger, au moins en partie, qu'on était dans l'erreur

Ce qui n'est pas le cas des antivax.

Dommage de ruiner, par une simple phrase (la dernière) l'intégralité du constat lucide que vous effectuiez auparavant.

Je me corrige alors : de certains* antivax.

[Dan]

Mais le pire c'est que moi j'aime bien discuter avec toi pour de vrai, quand tu ne verses pas dans la bête attaque personnelle. A mes yeux tu es sans doute l'un des membres de ce forum les plus cultivés.

Quand à ma modestie, en vrai je suis modeste. Mais ça n'empêche que j'ai sans doute lu, regardé et écouté vachement plus de contenu scientifique que toi. Sans doute (toujours ce conditionnel), je ne connais pas ton intérêt sur le sujet. Moi, perso, je kiffe. Et tu es sans doute vachement plus cultivé que moi sur plein de sujets.

Il faut bien admettre que Jiimmy à un certain talent de rhétorique.