Le cabinet de conseil Mc Kinsey dans le viseur de la justice.

[Kelenner]

L’argument de la prétendue « légalité «  (même si c’est très discutable visiblement, même selon la législation en vigueur) n’a aucune valeur si on raisonne en terme politique et non plus juridique.

Au cours de l’Histoire, il a été légal que des gens ne payent aucun impôt parce qu’ils étaient nés nobles, il a été légal de posséder des esclaves, il a été légal de faire travailler des enfants dans des mines. Si demain on décide collectivement que certaines pratiques sont inacceptables, elles peuvent parfaitement devenir purement et simplement illégales. Il faut arrêter de dépolitiser ce qui ne relève que d’un choix.

Collectivement ? En ce cas ce doit être mondial, et surtout pas français.
Il faut éviter de penser France. Le cas des multinationales du numérique est exemplaire. Il a fallu des années de bataille de l'UE, de Sarkozy, Hollande, Macron, pour arriver à obtenir quelque chose , et encore parce que Biden était d'accord.

Si on raisonne comme ça, autant arrêter d'élire des Présidents et confier directement les clés du camion à Elon Musk ou Bill Gates. Evidemment qu'il faut de la coopération entre Etats (enfin parler de "bataille" en citant Sarkozy, Macron et Hollande... on a connu plus combatif pour s'opposer au lobby du pognon), mais la volonté démocratique populaire doit prévaloir sur les intérêts privés. Ce n'est pas négociable. Ce chantage a trop duré, la peur doit changer de camp, comme vous aimez bien dire dans d'autres contextes. Il faut défendre nos intérêts avant tout.

[Crapulax]

Ce qui me turlupine dans cette histoire c'est de constater que ce cabinet de conseil était au service du candidat Macron en 2017 pour sa campagne....Et de le retrouver de nouveau à ses côtés pour l'exercice son quinquennat......Serait-ce illogique de se poser la question d'un éventuel conflit d'intérêt?

Une sorte de favoritisme pour ce cabinet?....Puisqu'il répondit à l'appel d'offre publique.

[papibilou]

Ce qui me turlupine dans cette histoire c'est de constater que ce cabinet de conseil était au service du candidat Macron en 2017 pour sa campagne....Et de le retrouver de nouveau à ses côtés pour l'exercice son quinquennat......Serait-ce illogique de se poser la question d'un éventuel conflit d'intérêt?

Une sorte de favoritisme pour ce cabinet?....Puisqu'il répondit à l'appel d'offre publique.

Il n'est pas du tout illégitime de se poser la question. Mais s'il y a eu favoritisme pendant ce quinquennat, comment expliquer que ce cabinet n'a été retenu que pour moins de 1% des contrats de ce type et que Cap Gemini et Eurogroup consulting ont gagné respectivement l'un 10 fois et l'autre 15 fois les montants de Mc Kinsey ? Ou alors Macron est vraiment ingrat !

[Crapulax]

Il n'est pas du tout illégitime de se poser la question. Mais s'il y a eu favoritisme pendant ce quinquennat, comment expliquer que ce cabinet n'a été retenu que pour moins de 1% des contrats de ce type et que Cap Gemini et Eurogroup consulting ont gagné respectivement l'un 10 fois et l'autre 15 fois les montants de Mc Kinsey ? Ou alors Macron est vraiment ingrat !

..Si j'étais de mauvais esprit je te répondrais que Mc Kinsey "prenait" peut-être moins que les autres mais en revanche ils étaient "exonérés" d'impôt...

...La somme total des conseils de cette société grimpe tout de même autour du milliard d'euros.

[papibilou]

..Si j'étais de mauvais esprit je te répondrais que Mc Kinsey "prenait" peut-être moins que les autres mais en revanche ils étaient "exonérés" d'impôt...

...La somme total des conseils de cette société grimpe tout de même autour du milliard d'euros.

Et vous auriez doublement tort:
1 parce qu'il n'y a pas d'exonération mais une pratique légale tout autant qu'immorale, l'optimisation fiscale,
2 parce que le chiffres d'affaires de Mc Kinsey France est de 320 millions d'euros dont seulement moins de 7 millions avec les services publics. (prière de se rappeler que millions n'est pas égal à milliard)
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... ce-1396082
Conclusion vous n'auriez pas mauvais esprit, vous feriez de la désinformation. Mais je suis sûr que vous ne le feriez pas !

[danielle49]

A l'Elysée il doit y avoir un Mac qui en sait trop ?

[papibilou]

A l'Elysée il doit y avoir un Mac qui en sait trop ?

Ou qui ne sait.

[Crapulax]

Et vous auriez doublement tort:
1 parce qu'il n'y a pas d'exonération mais une pratique légale tout autant qu'immorale, l'optimisation fiscale,
2 parce que le chiffres d'affaires de Mc Kinsey France est de 320 millions d'euros dont seulement moins de 7 millions avec les services publics. (prière de se rappeler que millions n'est pas égal à milliard)
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... ce-1396082
Conclusion vous n'auriez pas mauvais esprit, vous feriez de la désinformation. Mais je suis sûr que vous ne le feriez pas !

Ce ne serait pas de la désinformation volontaire en tout cas et je préfère comme tu le fais qu'une personne me rectifie plutôt que de laisser penser à quelconque "manoeuvre" de ma part.

Pour l'optimisation fiscale pas de soucis....Je comprends...L'entreprise étant dans son droit,même si cela nuit à l'éthique.

Lorsque je donnais le chiffre d'un milliard d'euros c'était pour la globalité des contrats passés avec ce cabinet sur plusieurs années.

Le président-candidat est revenu sur les accusations du Sénat, révélées le 17 mars dernier, portant sur les contrats de l'État passés avec des cabinets de conseil, notamment McKinsey. Pour rappel, d'après la chambre haute du Parlement français, ces contrats ont « plus que doublé » entre 2018 et 2021, atteignant un record de plus d'un milliard d'euros en 2021.

....Suite de l'article:
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 07127.html

Tu auras compris que ma réponse ne concernait pas le montant total ou le fait de pratiquer l'optimisation fiscale...Mais qu'elle pouvait induire une collusion entre le président et ce cabinet...Qui est présent à ses côtés depuis 2017.
Et donc que les marchés remportés pouvaient éventuellement soulever la question du "favoritisme"....Ce que l'on pourrait nommer des marchés truqués.

Comment expliquer que Mc Kinsey ne payait d'impôt et que les services de l'Etat ne s'en s'ont pas aperçus durant toutes ces années?...Au minimum c'est un manque de sérieux.

[papibilou]

Et vous auriez doublement tort:
1 parce qu'il n'y a pas d'exonération mais une pratique légale tout autant qu'immorale, l'optimisation fiscale,
2 parce que le chiffres d'affaires de Mc Kinsey France est de 320 millions d'euros dont seulement moins de 7 millions avec les services publics. (prière de se rappeler que millions n'est pas égal à milliard)
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... ce-1396082
Conclusion vous n'auriez pas mauvais esprit, vous feriez de la désinformation. Mais je suis sûr que vous ne le feriez pas !

Ce ne serait pas de la désinformation volontaire en tout cas et je préfère comme tu le fais qu'une personne me rectifie plutôt que de laisser penser à quelconque "manoeuvre" de ma part.

Pour l'optimisation fiscale pas de soucis....Je comprends...L'entreprise étant dans son droit,même si cela nuit à l'éthique.

Lorsque je donnais le chiffre d'un milliard d'euros c'était pour la globalité des contrats passés avec ce cabinet sur plusieurs années.

Le président-candidat est revenu sur les accusations du Sénat, révélées le 17 mars dernier, portant sur les contrats de l'État passés avec des cabinets de conseil, notamment McKinsey. Pour rappel, d'après la chambre haute du Parlement français, ces contrats ont « plus que doublé » entre 2018 et 2021, atteignant un record de plus d'un milliard d'euros en 2021.

....Suite de l'article:
https://www.latribune.fr/economie/franc ... 07127.html

Tu auras compris que ma réponse ne concernait pas le montant total ou le fait de pratiquer l'optimisation fiscale...Mais qu'elle pouvait induire une collusion entre le président et ce cabinet...Qui est présent à ses côtés depuis 2017.
Et donc que les marchés remportés pouvaient éventuellement soulever la question du "favoritisme"....Ce que l'on pourrait nommer des marchés truqués.

Comment expliquer que Mc Kinsey ne payait d'impôt et que les services de l'Etat ne s'en s'ont pas aperçus durant toutes ces années?...Au minimum c'est un manque de sérieux.

Je réitère mes chiffres concernant Mc Kinsey.
Je ne sais pas s'il y a une quelconque complicité (terme n'impliquant pas de délit) entre ce cabinet et Macron, mais si c'était le cas je suppose que Mc Kinsey aurait pu espérer avoir plus de 7 millions sur un total de 893, soit 10 et 15 fois moins que les 2 principaux cabinets utilisés (français) Cap Gemini et Eurogroup. Le principal contrat de Mc Kinsey est lié à l'informatisation du paiement des APL (et pas à la décision d baisser de 5 euros) et représente la moitié du total des 7 M€.
Les contrats, compte tenu de leur importance font tous l'objet d'appels d'offres avec dépouillement très contrôlé. Donc le soupçon de favoritisme ne peut être port gratuitement. Si vous n'avez pas assisté à ce genre de dépouillement, essayez, vous en verrez le sérieux. D'ailleurs dans un appel d'offre les candidats non retenus peuvent exercer un recours judiciaire.
Enfin, les services de l'état s'en sont aperçus depuis longtemps. il semble que le fisc s'y intéresse depuis plusieurs années (avant la pandémie) mais n'a sans doute pas trouvé les moyens de prouver qu'il y a fraude. https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html
Et j'ai de sérieux doutes sur la possibilité de les coincer. Sur ce point, j'estime qu'il ne serait pas honteux d'interdire tout contrat avec des entreprises pratiquant l'optimisation fiscale. Et, (mais je ne sais pas si c'est légal), établir une liste noire de ces entreprises afin que chacun, y compris les entreprises privées qui les emploient, sachent à quoi s'en tenir.

[bister]

Pour ma part, j'ai deux cabinets conseils, sur le sujet,

le premier Basta Média
https://basta.media/scandale-McKinsey-i ... on-fiscale

le deuxième Sénat Média
http://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/ ... nseils.pdf

le premier qui est privé , me coûte moins cher que le second qui est étatique

[papibilou]

Pour ma part, j'ai deux cabinets conseils, sur le sujet,

le premier Basta Média
https://basta.media/scandale-McKinsey-i ... on-fiscale

le deuxième Sénat Média
http://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/ ... nseils.pdf

le premier qui est privé , me coûte moins cher que le second qui est étatique

Le second lien ne veut pas s'ouvrir. Concernant le premier, il est fait état du recours des services publics à ces cabinets. Nos voisins y ont beaucoup p!us recours que nous. J'ai déjà donné un lien qui montre le cas du Royaume-Uni et de l'Allemagne qui dépensent beaucoup plus que la France. Le plus souvent ces recours concernent l'informatique.
Et sous Sarkozy ce type de dépenses était nettement plus élevé. Qu'est ce qui vous surprend ?

[Dan]

Enfin, les critiques portent également sur le fait que ces cabinets détiennent une emprise toujours plus forte sur la politique de notre pays. Lorsque l'on voit que notre gouvernement fait appel à des cabinets étrangers pour réfléchir sur une politique ayant trait à la défense de notre nation, l'on s'interroge sur la dangerosité d'un tel recours étant donné que des informations confidentielles peuvent ainsi se retrouver aux mains de puissances étrangères. De même que l'influence que des agents privés peuvent avoir sur des questions purement sociales et qui ne devraient pas les concerner.

Pas pour une politique ayant trait à la défense. Pour des missions spécifiques de courte ou très courte durée liées au management, à la communication, à la gestion de crise, à des protocoles, etc…
2 avantages : cela coûte moins cher à l’Etat de missionner un prestataire externe sur une courte durée pour une mission spécifique que de recruter et employer une personne pour 40 ans.
L’État profite à 100% d’une expertise à jour. La veille scientifique, juridique ou autre est généralement plus rigoureuse dans le privé.

[gare au gorille]

Pour ma part, j'ai deux cabinets conseils, sur le sujet,

le premier Basta Média
https://basta.media/scandale-McKinsey-i ... on-fiscale

le deuxième Sénat Média
http://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/ ... nseils.pdf

le premier qui est privé , me coûte moins cher que le second qui est étatique

Le second lien ne veut pas s'ouvrir. Concernant le premier, il est fait état du recours des services publics à ces cabinets. Nos voisins y ont beaucoup p!us recours que nous. J'ai déjà donné un lien qui montre le cas du Royaume-Uni et de l'Allemagne qui dépensent beaucoup plus que la France. Le plus souvent ces recours concernent l'informatique.
Et sous Sarkozy ce type de dépenses était nettement plus élevé. Qu'est ce qui vous surprend ?

Je ne suis pas sur que nos voisins aient le même pléthore de hauts fonctionnaires dans leurs administrations. Je pense que nous avons une spécificité française.

[UBUROI]

Le second lien ne veut pas s'ouvrir. Concernant le premier, il est fait état du recours des services publics à ces cabinets. Nos voisins y ont beaucoup p!us recours que nous. J'ai déjà donné un lien qui montre le cas du Royaume-Uni et de l'Allemagne qui dépensent beaucoup plus que la France. Le plus souvent ces recours concernent l'informatique.
Et sous Sarkozy ce type de dépenses était nettement plus élevé. Qu'est ce qui vous surprend ?

Je ne suis pas sur que nos voisins aient le même pléthore de hauts fonctionnaires dans leurs administrations. Je pense que nous avons une spécificité française.

T'as bien raison gag! Vas donc voir dans les collectivités publiques (CT communes/Dép/Régions, EPCI...) qui sont dirigées par des hommes politiques et souvent "non REM" mais plutôt LR (et leurs sénateurs enquêteurs!) ou PS, quelle a été la courbe des embauches de fonctionnaires territoriaux et celle du recours là aussi aux cabinets privés en matière économique et financière, et en RH!
Si tu a eu connaissance d'un rapport de la CC ou d'une commission sénatoriale sur ce sujet, n'hésite pas à mettre le lien
Tiens rien que les EPCI, c'est 1 260 machins!
Ajoutons à ce tableau, ce qui se passe aussi sur le marché des cabinets conseils dans les collectivités hospitalières: j'ai un parent proche qui m'en parle avec science!

[UBUROI]

Je ne suis pas sur que nos voisins aient le même pléthore de hauts fonctionnaires dans leurs administrations. Je pense que nous avons une spécificité française.

T'as bien raison gag! Vas donc voir dans les collectivités publiques (CT communes/Dép/Régions, EPCI...) qui sont dirigées par des hommes politiques et souvent "non REM" mais plutôt LR (et leurs sénateurs enquêteurs!) ou PS, quelle a été la courbe des embauches de fonctionnaires territoriaux et celle du recours là aussi aux cabinets privés en matière économique et financière, et en RH!
Si tu a eu connaissance d'un rapport de la CC ou d'une commission sénatoriale sur ce sujet, n'hésite pas à mettre le lien
Tiens rien que les EPCI, c'est 1 260 machins!
Ajoutons à ce tableau, ce qui se passe aussi sur le marché des cabinets conseils dans les collectivités hospitalières: j'ai un parent proche qui m'en parle avec science!

Sans vouloir être le Cassandre des Ecuries d'Augias territoriales sur lesquelles "on" (le Sénat)se garde bien de jeter l'anathème comme sur le GVT, nous pouvons déjà nous repaître de cet article du Média public France Culture:

Avec Stéphane Cadiou, maitre de conférences en science politique à l’université de Saint-Etienne

Le MacKinsey Gate a mis en lumière l'emploi de cabinets de conseil par le gouvernement. Si le rapport du Sénat se concentre sur les ministères, l'Etat n'a pas l'apanage du recours au cabinet de consultants. Depuis les années 1980, les collectivités territoriales ont aussi recours à ce service.

A l'échelle territoriale, le cabinet de conseil peut intervenir en amont sur la préparation de dossiers : par exemple en accompagnant une collectivité pour monter un dossier de financement auprès de l'Union européenne ou pour réaliser un diagnostic sur un territoire ; ou encore en établissant ses forces et faiblesses en matière d'environnement. Les cabinets peuvent aussi intervenir sur des études ponctuelles : dépollution, impact des promoteurs,...
Le rapport du Sénat

En ce qui concerne le recours des cabinets de conseil, le Sénat a choisi de ne pas étendre l'enquête aux collectivités locales. Pour Stéphane Cadiou, il y a plusieurs explications à ce choix. Une première raison technique, "le sujet est très difficile à objectiver : dans le rapport, on ne parle que du montant des dépenses de conseil de l'Etat aux entreprises. C'est encore plus compliqué de mener cette enquête auprès des collectivités territoriales."

Deuxième raison, "le marché est vraiment différent. Les prestataires qui travaillent auprès des collectivités ne sont pas les mêmes qu'auprès de l'Etat.

Enfin, "il y a une raison politique à cette mission d'enquête, qui visait l'exécutif gouvernemental plutôt que les collectivités territoriales."
À LIRE AUSSI
29 min
L'Esprit public
Les cabinets de conseil, ces experts qui murmurent à l'oreille de l'État
Paysage du conseil politique en France

Les très grandes collectivités territoriales travaillent avec "des multinationales du conseil comme KPMG par exemple. Mais en petit nombre parce que ces grandes entreprises du conseil ne sont intéressées que par des marchés de grande ampleur."

Mais surtout, il existe toute une série d'entreprises qui travaillent dans l'ingénierie publique, "elles peuvent accompagner les collectivités locales dans le montage et la production de grands projets d'infrastructures. Ça peut être des métros, des ports ou des autoroutes" explique Stéphane Cadiou.

Au niveau des collectivités territoriales, le marché est composé de plusieurs petites entreprises. "Ça peut être des cabinets de conseil spécialisé sur l'environnement, l'urbanisme, l'aménagement, les transports, les affaires sociales, etc. C'est l'essentiel du marché du conseil."

L'impact de la décentralisation

Lors de la décentralisation des pouvoirs de l'Etat dans les années 1980, les collectivités territoriales n'ont pas bénéficié d'assez de ressources humaines et techniques de la part du gouvernement pour répondre à ce nouveau besoin, "et encore dernièrement, dénonce Stéphane Cadiou, l'Etat transfère des compétences comme les politiques d'énergie, climat aux collectivités territoriales sans mettre à disposition de celles-ci les ressources et les moyens humains nécéssaires."

De plus, à partir des années 2000, l'Etat s'est retiré de l'ingénierie sous l'effet des politiques de l'Etat, comme par exemple, la RGPP de Nicolas Sarkozy qui appliquait une politique de non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux.

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... de-conseil

pas assez de personnel, de qui se moque t on?