Analyse du programme de NUPES par ancien conseiller de Mitterrand

[papibilou]

En 2019, le facteur de charge moyen de l'éolien en mer européen est de 38 %, sel[/surligne][/b]on WindEurope, pour une puissance unitaire moyenne installée de 7,8 MW , en progression de 1 MW par rapport à 2018. À titre de comparaison, le facteur de charge moyen de l'éolien terrestre en France métropolitaine était de 24,7 % en 2019.

Exact. Mais c'est mieux (ou un peu moins mal) que l'éolien terrestre qui est à 25%.

[Georges61]

oui mais c 'est bien nous qui décidont des programations des révisions





En 2019, le facteur de charge moyen de l'éolien en mer européen est de 38 %, selon WindEurope, pour une puissance unitaire moyenne installée de 7,8 MW , en progression de 1 MW par rapport à 2018. À titre de comparaison, le facteur de charge moyen de l'éolien terrestre en France métropolitaine était de 24,7 % en 2019.

Et après, cela ne change rien vu que ces révisions sont obligatoires.

[CrazyMan]

Expliquez moi le calcul que vous faites comme retour sur investissement par la retraite à 60 ans. Ca m'intéresse.

Il faut un peu arrêter avec l'argument budgétaire sur la retraite.
Il n'y a jamais eu autant de richesses qu'aujourd'hui et l'assiette fiscale peut largement être diversifiée afin de financer les retraites. On est quand même passé de 200 milliards d'euros au total pour les 500 plus grandes fortunes françaises en 2010 et nous en sommes aujourd'hui à près de 1 000 milliards d'euros ce qui fait presque 50% du PIB.
Tu es toujours à demander des efforts aux chômeurs (tu défends la réforme sur le chômage pour faire des économies), aux salariés pour qu'ils travaillent plus longtemps mais par contre c'est dérangeant de demander des efforts aux ultras riches (car on ne parle pas ici des riches mais bien des ultras riches). Le taux de pauvreté augmente légèrement depuis plus de 10 ans. Il y a eu de nombreuses manifestations et mouvements sociaux car il y a des ménages qui peinent à boucler les fins de mois alors qu'ils travaillent.
Et vous (toi, Victor, vincent and cie) venez nous expliquer avec un aplomb incroyable qu'une politique visant à réduire les inégalités, maintenir de bonnes conditions de vie, de travail est impossible. Mais je ne sais pas si je dois m'étonner lorsque cela vient de la part de personnes qui expliquent que les politiques écologiques doivent se limiter devant l'autel de l'efficacité économique.

La réforme des retraites proposée par Macron est une vaste arnaque. Elle oublie, comme par hasard, que l'espérance de vie suivant les classes sociales est très inégalitaire et, au final, c'est ceux qui vivront 10 ans de moins qui vont cotiser pour ceux qui vivront 10 ans de plus. Cette vision qui consiste à considérer la retraite comme un prolongement des inégalités salariales qui ne cessent d'augmenter est également un gros problème, il faudrait que les pertes de niveau de vie soit plus importante pour les très hauts salaires que pour les plus petits salaires.

[CrazyMan]

Tout à fait. Mélenchon, sa force, c'est le calcul politicien. C'est un pur politique. La réalité économique, écologique, fiscale, etc. ce n'est pas son truc.
En tant que pur politique, ce qui l'intéresse c'est la perception qu'ont les français de ces sujets.
Il n'est pas là pour avoir des convictions et essayer de les faire partager. Pas du tout.
Son logiciel, c'est de dire aux français ce qu'ils veulent entendre, de leur vendre ce qu'ils veulent acheter et de toujours les caresser dans le sens du poil. Avec Mélenchon, on est dans le summum du pur politicien dans ce qu'il y a de plus moche dans la politique.

Mais le calcul politicien, comme tu l'appelles, n'est pas seulement l'apanage de Mélenchon !
Toute la classe politique fonctionne comme cela, y compris les partis que tu soutiens. Est-ce que tu serais si haineux vis-à-vis de Mélenchon que tu en viendrais à oublier les agissements du gouvernement que tu soutiens ? Juste à titre de rappel, il y a de cela à peine 2 mois, durant l'entre deux tours Macron était en train d'évoquer le fait de mettre en place un referendum sur la question des retraites pour attirer l'électorat de gauche.
Si tu ne comprends même pas que les idéaux politiques sont loin, mais loin, des stratégies électorales et cela pour tous les partis alors c'est que t'es encore plus con que je ne l'aurais cru. Oui Mélenchon est un politicard stratège qui est prêt à mettre ses idéaux de côtés pour chiper des voix mais c'est le cas de l'écrasante majorité des partis et des haut cadres de la politique.
Les seuls qui, potentiellement, restent droit dans leurs bottes ce sont les candidats des petits partis qui n'ont aucune chance de faire des résultats car ils n'ont aucun intérêt particulier à mettre en place des stratégies électorales.

La politique c'est laid, le politique c'est beau et heureusement que le politique ne s'arrête pas aux politiciens mais qu'il trouve son prolongement dans le tissu associatif, les mouvements sociaux, etc...

[vincent]

Expliquez moi le calcul que vous faites comme retour sur investissement par la retraite à 60 ans. Ca m'intéresse.

Il faut un peu arrêter avec l'argument budgétaire sur la retraite.

on se demande pourquoi on doit emprunter sur lesmarchés pour faire les fins de mois ?

Il n'y a jamais eu autant de richesses qu'aujourd'hui et l'assiette fiscale peut largement être diversifiée afin de financer les retraites. On est quand même passé de 200 milliards d'euros au total pour les 500 plus grandes fortunes françaises en 2010 et nous en sommes aujourd'hui à près de 1 000 milliards d'euros ce qui fait presque 50% du PIB.

seulement la majorité de ces richesses sont constituées par la valeur de l' outil de travail . On va pas vendre les usines......aux étrangers pour payer nos retraites si ?

Tu es toujours à demander des efforts aux chômeurs (tu défends la réforme sur le chômage pour faire des économies), aux salariés pour qu'ils travaillent plus longtemps mais par contre c'est dérangeant de demander des efforts aux ultras riches (car on ne parle pas ici des riches mais bien des ultras riches).



Le taux de pauvreté augmente légèrement depuis plus de 10 ans. Il y a eu de nombreuses manifestations et mouvements sociaux car il y a des ménages qui peinent à boucler les fins de mois alors qu'ils travaillent.

Macrona fait baisser " les efforts des riches " , ce qui a contribué pour partie a faire baisser le chômage . Si j' ai bien compris , et je pense avoir bien compris.....machine AR toute......pensez vous que augmenter les impôts produira les mêmes effets que la baisse des impots ?

Mais je ne sais pas si je dois m'étonner lorsque cela vient de la part de personnes qui expliquent que les politiques écologiques doivent se limiter devant l'autel de l'efficacité économique.

non , pas l' autel de l' éfficacité , elle doit s' arrêtter pour ne pas accentuer les pb actuels , il vient d' y avoir 2 crises mondiales , vous êtes au courant ? et si vous prenez des mesures unilatérales.....vous risquez de casser encore un peu plus l ' industrie

La réforme des retraites proposée par Macron est une vaste arnaque. Elle oublie, comme par hasard, que l'espérance de vie suivant les classes sociales est très inégalitaire et, au final, c'est ceux qui vivront 10 ans de moins qui vont cotiser pour ceux qui vivront 10 ans de plus.

comment ça se passe pour les retraites dans les autres pays ? idem pour chômage ?

Cette vision qui consiste à considérer la retraite comme un prolongement des inégalités salariales qui ne cessent d'augmenter est également un gros problème, il faudrait que les pertes de niveau de vie soit plus importante pour les très hauts salaires que pour les plus petits salaires.

j' avais calculé que le Carlos Goshn dont tous les cocos de France trouvaient le salaire indécent , que même bossant gratos réparti sur tous les salariés du groupe au niveau mondial , ça pétait pas haut . Et je vous rappel , ou je vous informe plutôt que le constructeur automobile General Motors en grosse difficulté lui avait proposé un salaire......double......

Il avait redréssé Renault .....

Votre objectif " que les pertes de salaire des plus riches....." a c 'est ça qui vous met les boules , les riches doivent perdre plus de salaire......ils se tireront , comme il se sont tirés.......et les classes défavorisées auront perdu . Ils doivent perdre de leur niveau de vie .....pas un instant ne vous vient a l' idée , comment faire augmenter le niveau de vie des autres

Et là , je me permet de surligner vos contradictions

les politiques écologiques doivent se limiter devant l'autel de l'efficacité économique

c 'est en totale opposition avec augmentation du niveau de vie......lisez la BD de Jancovici......celui al' origine de la taxe carbone

Le monde sans fin

[papibilou]

Expliquez moi le calcul que vous faites comme retour sur investissement par la retraite à 60 ans. Ca m'intéresse.

Il faut un peu arrêter avec l'argument budgétaire sur la retraite.
Il n'y a jamais eu autant de richesses qu'aujourd'hui et l'assiette fiscale peut largement être diversifiée afin de financer les retraites. On est quand même passé de 200 milliards d'euros au total pour les 500 plus grandes fortunes françaises en 2010 et nous en sommes aujourd'hui à près de 1 000 milliards d'euros ce qui fait presque 50% du PIB.
Tu es toujours à demander des efforts aux chômeurs (tu défends la réforme sur le chômage pour faire des économies), aux salariés pour qu'ils travaillent plus longtemps mais par contre c'est dérangeant de demander des efforts aux ultras riches (car on ne parle pas ici des riches mais bien des ultras riches). Le taux de pauvreté augmente légèrement depuis plus de 10 ans. Il y a eu de nombreuses manifestations et mouvements sociaux car il y a des ménages qui peinent à boucler les fins de mois alors qu'ils travaillent.
Et vous (toi, Victor, vincent and cie) venez nous expliquer avec un aplomb incroyable qu'une politique visant à réduire les inégalités, maintenir de bonnes conditions de vie, de travail est impossible. Mais je ne sais pas si je dois m'étonner lorsque cela vient de la part de personnes qui expliquent que les politiques écologiques doivent se limiter devant l'autel de l'efficacité économique.

La réforme des retraites proposée par Macron est une vaste arnaque. Elle oublie, comme par hasard, que l'espérance de vie suivant les classes sociales est très inégalitaire et, au final, c'est ceux qui vivront 10 ans de moins qui vont cotiser pour ceux qui vivront 10 ans de plus. Cette vision qui consiste à considérer la retraite comme un prolongement des inégalités salariales qui ne cessent d'augmenter est également un gros problème, il faudrait que les pertes de niveau de vie soit plus importante pour les très hauts salaires que pour les plus petits salaires.

Il faut donc arrêter de parler de ce qui vous gêne ? Vous n'avez tout de même pas la prétention de faire taire vos opposants, si ?

Les riches sont plus riches, c'est indiscutable. Imaginez que vous soyez un ultra riche. On vous dit comme Mélenchon, quand vos enfants hériteront l'état leur prendra tout au dessus de 11 millions. Que faites vous ? La réponse m'intéresse.

Je ne défends pas la réforme du chômage pour les économies ( mineures) mais parce que je pense que les chômeurs doivent activement chercher du travail et pas toujours compter sur la collectivité.

Oui ils faut aider ceux qui bossent et ne gagnent pas assez. D'ailleurs quand vous soulignez qu'il y a des travailleurs pauvres,il ne faut pas que l'on renonce à un travail parce que travailler n'a aucun intérêt financier. L'augmentation et l'extension de la prime d'activité a été faîte par Macron et ne suffit sans doute pas. Cibler les travailleurs pauvres pour les aider plus, entre autres par des aides ciblées ( essence, alimentation ..) est indispensable. Automatiser le versement des aides parce qu'il y a trop de gens qui y ont droit et ne les demandent pas me semble une bonne solution. Ces 2 points figurent dans le programme de ce président que vous détestez.
Réforme des retraites: une arnaque selon vous parce qu'il ne serait pas prévu de tenir compte des inégalités dans l'espérance de vie ? Qu'en savez vous ? On n'a même pas ouvert les débats que, ça y est, c'est mauvais !
Et je suis entièrement d'accord avec votre dernière phrase, car je pense que les personnes qui touchent de bons salaires peuvent mettre de l'argent de côté pour leur vieux jours. C'était d'ailleurs le motif de mon hostilité à un système à points ou le point coûte et rapporte même montant pour tous.
Vous voyez que nos positions ne sont pas si éloignées.

[Mickey]

Les riches sont plus riches, c'est indiscutable. Imaginez que vous soyez un ultra riche. On vous dit comme Mélenchon, quand vos enfants hériteront l'état leur prendra tout au dessus de 11 millions. Que faites vous ? La réponse m'intéresse.

11 millions est suffisant pour vivre correctement, il t'en faut plus pourquoi faire, financer la guerre en Ukraine ?

[Victor]

Expliquez moi le calcul que vous faites comme retour sur investissement par la retraite à 60 ans. Ca m'intéresse.

Il faut un peu arrêter avec l'argument budgétaire sur la retraite.

Encore une fois vous êtes dans le déni.
Quand Mitterrand a fait passer sa loi sur la retraite à 60 ans, il y avait 4 cotisants pour un retraité.
Aujourd'hui nous sommes à 1,7 cotisant par retraité et les prévisions sont de bientôt 1,4 cotisant par retraité.
Désolé mais ce sont basiquement les chiffres. Pas de la grande théorie néo-bidule ou néo-truc (que vous semblez apprécier) ou de l'idéologie crypto-marxiste à deux balles.

A moins de basculer en partie ou en totalité du système de retraite par répartition vers un système par capitalisation, je ne vois pas comment on peut maintenir l'équilibre financier des caisses de retraite. Ou évidemment d'utiliser le levier le plus efficace, c'est à dire l'âge de départ en retraite.

[Victor]

Il faut un peu arrêter avec l'argument budgétaire sur la retraite.
Il n'y a jamais eu autant de richesses qu'aujourd'hui et l'assiette fiscale peut largement être diversifiée afin de financer les retraites. On est quand même passé de 200 milliards d'euros au total pour les 500 plus grandes fortunes françaises en 2010 et nous en sommes aujourd'hui à près de 1 000 milliards d'euros ce qui fait presque 50% du PIB.
Tu es toujours à demander des efforts aux chômeurs (tu défends la réforme sur le chômage pour faire des économies), aux salariés pour qu'ils travaillent plus longtemps mais par contre c'est dérangeant de demander des efforts aux ultras riches (car on ne parle pas ici des riches mais bien des ultras riches). Le taux de pauvreté augmente légèrement depuis plus de 10 ans. Il y a eu de nombreuses manifestations et mouvements sociaux car il y a des ménages qui peinent à boucler les fins de mois alors qu'ils travaillent.
Et vous (toi, Victor, vincent and cie) venez nous expliquer avec un aplomb incroyable qu'une politique visant à réduire les inégalités, maintenir de bonnes conditions de vie, de travail est impossible. Mais je ne sais pas si je dois m'étonner lorsque cela vient de la part de personnes qui expliquent que les politiques écologiques doivent se limiter devant l'autel de l'efficacité économique.

La réforme des retraites proposée par Macron est une vaste arnaque. Elle oublie, comme par hasard, que l'espérance de vie suivant les classes sociales est très inégalitaire et, au final, c'est ceux qui vivront 10 ans de moins qui vont cotiser pour ceux qui vivront 10 ans de plus. Cette vision qui consiste à considérer la retraite comme un prolongement des inégalités salariales qui ne cessent d'augmenter est également un gros problème, il faudrait que les pertes de niveau de vie soit plus importante pour les très hauts salaires que pour les plus petits salaires.

Il faut donc arrêter de parler de ce qui vous gêne ? Vous n'avez tout de même pas la prétention de faire taire vos opposants, si ?

Les riches sont plus riches, c'est indiscutable.

Mais à la prochaine crise financière ou au prochain krach immobilier, leur richesse va fondre comme neige au soleil.
Ne pas oublier que la richesse est placé dans des avoirs dont la valeur fluctue énormément et dont la valeur peut chuter drastiquement lors des crises financières ou économiques.

[CrazyMan]

Mais à la prochaine crise financière ou au prochain krach immobilier, leur richesse va fondre comme neige au soleil.
Ne pas oublier que la richesse est placé dans des avoirs dont la valeur fluctue énormément et dont la valeur peut chuter drastiquement lors des crises financières ou économiques.

C'est vrai que depuis 2008 il y a beaucoup de moins de riches !

[CrazyMan]

Encore une fois vous êtes dans le déni.
Quand Mitterrand a fait passer sa loi sur la retraite à 60 ans, il y avait 4 cotisants pour un retraité.
Aujourd'hui nous sommes à 1,7 cotisant par retraité et les prévisions sont de bientôt 1,4 cotisant par retraité.
Désolé mais ce sont basiquement les chiffres. Pas de la grande théorie néo-bidule ou néo-truc (que vous semblez apprécier) ou de l'idéologie crypto-marxiste à deux balles.

A moins de basculer en partie ou en totalité du système de retraite par répartition vers un système par capitalisation, je ne vois pas comment on peut maintenir l'équilibre financier des caisses de retraite. Ou évidemment d'utiliser le levier le plus efficace, c'est à dire l'âge de départ en retraite.

Tu crois vraiment que le financement des retraites se fait seulement par le nombre de cotisants ?
L'assiette fiscale permettant de financer les retraites est bien plus large que cela et nous pourrions ouvrir un vrai débat (je sais que tu préférerais sans doute ouvrir une Kronenbourg) sur nos priorités. Est-ce illégitime de taxer les transactions financières sur le marché secondaire afin de financer en partie les retraites ? En d'autres termes, est-ce que l'activité d'achat/revente de produits financiers est plus importante que le maintient de l'âge de départ à la retraite à 60 ans ?

[Patchouli38]

Encore une fois vous êtes dans le déni.
Quand Mitterrand a fait passer sa loi sur la retraite à 60 ans, il y avait 4 cotisants pour un retraité.
Aujourd'hui nous sommes à 1,7 cotisant par retraité et les prévisions sont de bientôt 1,4 cotisant par retraité.
Désolé mais ce sont basiquement les chiffres. Pas de la grande théorie néo-bidule ou néo-truc (que vous semblez apprécier) ou de l'idéologie crypto-marxiste à deux balles.

A moins de basculer en partie ou en totalité du système de retraite par répartition vers un système par capitalisation, je ne vois pas comment on peut maintenir l'équilibre financier des caisses de retraite. Ou évidemment d'utiliser le levier le plus efficace, c'est à dire l'âge de départ en retraite.

Tu crois vraiment que le financement des retraites se fait seulement par le nombre de cotisants ?
L'assiette fiscale permettant de financer les retraites est bien plus large que cela et nous pourrions ouvrir un vrai débat (je sais que tu préférerais sans doute ouvrir une Kronenbourg) sur nos priorités. Est-ce illégitime de taxer les transactions financières sur le marché secondaire afin de financer en partie les retraites ? En d'autres termes, est-ce que l'activité d'achat/revente de produits financiers est plus importante que le maintient de l'âge de départ à la retraite à 60 ans ?

Victor a tout a fait raison. Il suffit d'aller surfer sur le net et vous aurez la réponse :

"La principale source de financement des systèmes de retraite provient des cotisations sociales acquittées par les salariés et les employeurs."
https://www.vie-publique.fr/fiches/3794 ... employeurs.

Alors quand on fait ce type de proposition, à savoir la retraite à 60 ans, il serait bien de se renseigner, tout d'abord, sur la manière dont celle-ci est financée et ensuite faire des projections sur la faisabilité de cette propostion, et non inventer des chiffres à l'emporte-pièce.

[Mickey]

Il faut un peu arrêter avec l'argument budgétaire sur la retraite.

Encore une fois vous êtes dans le déni.
Quand Mitterrand a fait passer sa loi sur la retraite à 60 ans, il y avait 4 cotisants pour un retraité.
Aujourd'hui nous sommes à 1,7 cotisant par retraité et les prévisions sont de bientôt 1,4 cotisant par retraité.
Désolé mais ce sont basiquement les chiffres. Pas de la grande théorie néo-bidule ou néo-truc (que vous semblez apprécier) ou de l'idéologie crypto-marxiste à deux balles.

A moins de basculer en partie ou en totalité du système de retraite par répartition vers un système par capitalisation, je ne vois pas comment on peut maintenir l'équilibre financier des caisses de retraite. Ou évidemment d'utiliser le levier le plus efficace, c'est à dire l'âge de départ en retraite.

Tu oublies la baisse des pensions actuelles.

[Patchouli38]

Encore une fois vous êtes dans le déni.
Quand Mitterrand a fait passer sa loi sur la retraite à 60 ans, il y avait 4 cotisants pour un retraité.
Aujourd'hui nous sommes à 1,7 cotisant par retraité et les prévisions sont de bientôt 1,4 cotisant par retraité.
Désolé mais ce sont basiquement les chiffres. Pas de la grande théorie néo-bidule ou néo-truc (que vous semblez apprécier) ou de l'idéologie crypto-marxiste à deux balles.

A moins de basculer en partie ou en totalité du système de retraite par répartition vers un système par capitalisation, je ne vois pas comment on peut maintenir l'équilibre financier des caisses de retraite. Ou évidemment d'utiliser le levier le plus efficace, c'est à dire l'âge de départ en retraite.

Tu oublies la baisse des pensions actuelles.

Ce ne sont pas toutes les pensions qui baissent mais certaines pensions AGIR-AARCO, en voici les raisons dans le lien ci-dessous :
https://www.centrepresseaveyron.fr/2022 ... 129466.php

[CrazyMan]

Victor a tout a fait raison. Il suffit d'aller surfer sur le net et vous aurez la réponse :

"La principale source de financement des systèmes de retraite provient des cotisations sociales acquittées par les salariés et les employeurs."
https://www.vie-publique.fr/fiches/3794 ... employeurs.

Alors quand on fait ce type de proposition, à savoir la retraite à 60 ans, il serait bien de se renseigner, tout d'abord, sur la manière dont celle-ci est financée et ensuite faire des projections sur la faisabilité de cette propostion, et non inventer des chiffres à l'emporte-pièce.

Oui oui c'est bien, je te remercie de venir m'apprendre comment se finance la retraite.
Juste pour information, la part des cotisations sociales dans le financement de la retraite ne cesse de diminuer et les financements de se diversifier.
Tiens voilà un lien de la DREES : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... ce-et-en-0
Tu me pardonneras mais ça fait plus que les deux misérables paragraphes de ton lien. Tu as complétement raison, il serait bien de se renseigner.

Je pense sincèrement que toi, Victor, papibilou et j'en passe ne captez pas grand-chose à l'économie. Vous avez une vision monolithique de ce qu'est l'économie puisque pour vous, il y a d'une part les économistes sérieux, ceux qui défendent le programme de Macron et critiquent le programme de la NUPES, et d'autre part les clowns qui eux défendent le programme de la NUPES.
Ce n'est pas comme cela que ça se passe en réalité. L'économie n'est absolument pas une science exacte et dire qu'il y a une bonne politique et des mauvaises relève de la mauvaise foi.

Il y a simplement deux programmes économiques différents : celui de la gauche propose de gouverner par les besoins; il s'agit de regarder ce qui ne va pas, de dresser une liste puis de prioriser (minimas sociaux, salaires, retraites, écologie, etc...) et c'est ça qui fixe les objectifs, le reste c'est des contraintes et il faut voir comment les surmonter. Le programme de Macron : on laisse le marché faire et on va lui donner des coups de main (libéralisation, déréglementation, etc.) en pensant que cela va bien se passer.
Vos propos ne servent qu'à intimider les individus qui n'ont aucune notion d'économie, individus dont tu sembles faire parti mais tu es loin d'être le seul puisque même Bruno Le Maire ne cesse de faire des approximations économiques à longueur de prises de paroles.