La crise de croissance du bio

[95D]

le texte que j'ai mis sur rue 89 provient de la FAO.je vous rappelle le titre: Selon la FAO, l'agriculture bio peut nourrir la planète

c'est en rien une bombe de rue89.

Sauf qu'il n'y a qu'eux qui le disent... Même la FAO ne le dit pas.

il n'a pas été mentionné une fois le terme OGM.

Il faut savoir lire entre les lignes, mon ami. La FAO ne peut pas mettre le mot OGM en avant si elle ne veut pas se couper de sa base politique gauchiste et tiers-mondiste. Mais c'est bien toujours de çà que parle texte ci-dessus... Et lourdement en plus !!!
En revanche pas un poil de cul concernant le bio. Bizarre non ? N'en déplaise à rue 89 !!!

[Fonck1]

Sauf qu'il n'y a qu'eux qui le disent... Même la FAO ne le dit pas.

si,il fallait chercher un peu,le lien est dans l'article:
http://www.fao.org/ORGANICAG/ofs/index_fr.htm
le rapport dans un lien également:
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/J9918F.pdf

53. Un exposé ayant pour thème: « Qu’adviendrait-il si la planète se convertissait
massivement à l’agriculture biologique ? » a été présenté. Cet exposé, préparé à l’aide du modèle
IMPACT et des nombreuses données sur les systèmes agricoles de l’Institut international de
recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI) a montré que, quand bien même on assisterait à
une conversion à grande échelle à l’agriculture biologique (jusqu’à 50 pour cent) en Europe et en
Amérique du Nord, le phénomène aurait un impact relativement limité sur la disponibilité des
produits alimentaires, et les prix n’évolueraient pratiquement pas. En Afrique subsaharienne, une
conversion à l’agriculture biologique à hauteur de 50 pour cent entraînerait probablement un
accroissement des disponibilités alimentaires et une réduction de la dépendance à l’égard des
importations de denrées; En revanche, elle aurait un impact négligeable sur l’évolution des prix, et
n’aurait pas la moindre incidence sur les taux actuels de malnutrition. Ces conclusions, qui
tiennent compte de l’évolution de la demande, de l’offre, des échanges et des prix, entre autres
facteurs, sont en contradiction flagrante avec les affirmations des détracteurs de l’agriculture
biologique et des adeptes des modèles agricoles conventionnels.

Il faut savoir lire entre les lignes, mon ami. La FAO ne peut pas mettre le mot OGM en avant si elle ne veut pas se couper de sa base politique gauchiste et tiers-mondiste. Mais c'est bien toujours de çà que parle texte ci-dessus... Et lourdement en plus !!!
En revanche pas un poil de cul concernant le bio. Bizarre non ? N'en déplaise à rue 89 !!!

il faut savoir lire les articles mon ami.puis a lire entre les lignes,autant lire les VRAIES! je ne fais pas de spéculations sur vos suppositions

[95D]

Pour clore définitivement ce sujet qui était EFFECTIVEMENT un canular :

Communiqué de presse de la FAO - 10 décembre 2007 (extraits)

"« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde.
“Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”, a déclaré M. Diouf. “Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques”. » […]

En mai de cette année, la FAO a accueilli une Conférence internationale sur l’agriculture biologique. Selon l’un des documents présentés à cette occasion – mais il ne s’agissait pas d’un document de la FAO – l’agriculture biologique devrait pouvoir produire suffisamment d’aliments pour nourrir la population mondiale actuelle. […]

Il n’empêche que, selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde."

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article776

Encore une connerie du net véhiculée par des forumeurs peu regardants sur leurs sources.

[Fonck1]

Encore une connerie du net véhiculée par des forumeurs peu regardants sur leurs sources.

mes articles viennent directement de la FAO,lisez les! pas de quoi? euhhh pseudosciences.net? c'est qui eux.?

faudrait peut etre qu'ils accordent les violons avec leurs scientifiques,si ca vient bien deux:
une chose a noter:ils ont stipulé que la moitié des aliments bio pouvait ne rien changer:je signe personnellement,c'est mieux que leurs saloperies actuelles

[95D]

mes articles viennent directement de la FAO,lisez les! pas de quoi? euhhh pseudosciences.net? c'est qui eux.?

Je vous laisse juste lire les excuses publiques faites par le président de la FAO !!!

Excuses que vous pourriez nous faire aussi d'avoir ressorti un article de juin 2007 qui s'avère depuis totalement infondé.

[vieux singe]

Vous prenez une fesse d'agnelle avec des pois jésus , soit un gigot avec des moujettes, et vous êtes dans le bio de mon Poitou! Faut dire que depuis 732, on a gardé le mouton comme plat régional, un peu comme un trophé! Et le jour de leur fête du mouton, nous on se boit un bon cognac, un Martel bien vieilli mais fort gouteux!
Pas revenchard, mais un peu de vindicte mémorisée!
Plus tard, bien plus tard, on a cultivé du radsoc pour bouffer du curé et c'est pour ça qu'aujourdhui, on aimerait pas trop cumuler trop de moutons avec des immanolites!
Faut dire qu'entre temps, on a traité le rosbif à la broche, mais on a eu pas mal de retour de flammes!
L'anglosaxon reste aussi un met de choix arrosé par un pousse café plutôt pousse au crime!
Le pire pour nous, c'est dêtre obligé de se planquer derrière l'anglosaxon pour se prémunir du péril jaune!

j'arrêtet car vous allez dire que je suis hors sujet alors que je suis dépassé par votre sujet qui traite de la faim dans le monde

[Fonck1]

Je vous laisse juste lire les excuses publiques faites par le président de la FAO !!!

Excuses que vous pourriez nous faire aussi d'avoir ressorti un article de juin 2007 qui s'avère depuis totalement infondé.

je n'ai fait que relayer un article de scientifiques,réunis a la FAO,qui traite du bio:

j'en conclue donc qu'a concurrence de 50°% de bio dans le monde:
Nous économiserions des engrais qui nous le savons ne sont pas bénéfiques a la santé humaine,c'est un secret de polichinelle.
Si nous utilisions toutes les techniques récentes nous économiserions l'eau.
les prix ne bougeraient pas,voir peu.
en afrique,ils permettraient l'accroissement de la production alimentaire.
Une ré&duction de la dépendance de l'importation des denrées.

je rajoute:
Ces conclusions, qui tiennent compte de l’évolution de la demande, de l’offre, des échanges et des prix, entre autres facteurs, sont en contradiction flagrante avec les affirmations des détracteurs de l’agriculture biologique et des adeptes des modèles agricoles conventionnels.

Compte tenue qu'en plus, prêt d'un tiers de la surface n'est pas exploité,je vous laisse entrevoir les possibilités.puis dans 40 ans,on y verra plus clair hein?
Tout ca n'est que politique et lobbying,on veut nous faire passer des vessies pour des lanternes...en attendant,tout est possible.

il serait temps que le président de la FAO lise les rapports qui lui sont fournis par ses scientifiques,ou alors peut etre que comme vous,il préfère bouffer OGM et pourri de pesticides.
CQFD.

je vous remet le lien hein...
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/J9918F.pdf

[Ananda]

Bonjour

Vous ne parlez pas dans ce sujet, que je viens de lire en entier, (dur) de nos biens essentiels
de la Terre et de l'Eau, pas d'agriculture sans Terre saine et sans Eau pure.

L'agriculture intensive ne fait que polluer les sols et les nappes phréatiques, rendant notre Terre stérile,
pour mieux y balancer leurs engrais, fongicides, pesticides en tout genres. C'est vraiment des conneries de croire que cette agriculture,
existe pour le bien de l'humanité.
70% de l'eau potable utiliser sur Terre sert à produire de la viande, car les cultures intensives consomment énormément d'eau.

Vous êtes pourtant des pros de la souris, et vous devriez fouiner un peu plus en profondeur,parce qu'en surface
les multinationales de l'agro-alimentaires ont le monopole sur le net, l'information, et les gouvernements.
Ils aimeraient bien également prendre le monopole sur les Semences et là le holp-up serait parfait.

Je mange bio toute l'année pour vraiment pas cher, j'ai le privilège de le faire pousser.
La seule solution pour lutter contre les famines à venir, ce sera une agriculture qui respecte la Terre et les Hommes.
Une agriculture de proximité, locale, aidez les petits agriculteurs à s'installer.
Sans ça vous mangerez, bientôt vos billets verts.

Difficile de parler Bio quand on a des actions chez Nestlé ou Monsanto .....

Je ne fournirais pas mes sources, éduquez-vous.
Bonne continuation.

ps: C'est un peu radical comme message, j'en conviens

[95D]

Bonjour

Vous ne parlez pas dans ce sujet, que je viens de lire en entier, (dur) de nos biens essentiels
de la Terre et de l'Eau, pas d'agriculture sans Terre saine et sans Eau pure.

L'agriculture intensive ne fait que polluer les sols et les nappes phréatiques, rendant notre Terre stérile,
pour mieux y balancer leurs engrais, fongicides, pesticides en tout genres. C'est vraiment des conneries de croire que cette agriculture,
existe pour le bien de l'humanité.
70% de l'eau potable utiliser sur Terre sert à produire de la viande, car les cultures intensives consomment énormément d'eau.

Absolument d'accord : d'ailleurs les recherches en agronomie sur les OGM visent essentiellement à réduire la consommation des cultures en eau et en pesticides.
La "connerie" comme vous dites, c'est de croire que le bien des hommes passe par un retour en arrière... Alors qu'au contraire, il faut aller de l'avant et favoriser le progrès et la recherche scientifique... ce que l'homme a fait pendant des millénaires avant que quelques illuminés viennent précher le retour en arrière.

Je mange bio toute l'année pour vraiment pas cher, j'ai le privilège de le faire pousser.

Vous avez la chance d'avoir un jardin et de pouvoir vous en occuper. Vous êtes donc plus privilégiée que 99% des humains. Tout le monde n'a pas cette chance.

Par ailleurs, le fait que ce soit votre jardin ne veut pas dire qu'il soit bio : avez-vous vérifié que l'eau de pluie n'est pas acide ? Que les nappes phréatiques ne sont pas azotées ? ...?

[Barbapoutre]

Je rajouterais que la terre est une usine chimique, que l'air que nous respirons contient environ 21 % d'oxygène, qui est un poison violent le reste des gaz divers et variés dont 78 % d'azote. L'eau que l'on boit est loin d'être une eau pure qui consommée telle quelle H2O serait un vrai poison aussi. Et la terre elle même est composée de minéraux les plus divers, qui consommés tels quels sont de véritables poisons. Les végétaux les absorbent, les transforment grâce à l'énergie solaire, et font que l'on peut consommer des oligo-éléments de manière tout à fait assimilables par notre organisme,
Aluminium, Brome, Chrome, Cobalt, Cuivre, Étain, Fer, Fluor, Iode, Manganèse, Molybdène, Sélénium, Vanadium, Zinc ... une bonne partie du tableau de Mendeleiev
si on y rajoute les chlorure de sodium, de potassium, cuivre et j'en oublie, pour son plus grand bien-être.
Bon je ne fais pas l'apologie des pesticides non plus, qui je le reconnais devraient être éliminés avant que les produits ne soient consommés.
Quand aux engrais que l'on met au pied des plantes s'ils ne sont pas utilisés de manière exagérée, je ne vois pas leur incidence sur la santé humaine, si ce n'est une dégradation de l'environnement avec le développement d'espèces comme les algues en Bretagne ou autre. Question de dosage.

La sagesse voudrait que l'on consomme des produits les plus variés possible afin justement de ne pas accumuler certains produits toxiques.
Mais bon je ne suis pas médecin non plus.

[Rananen]

Absolument d'accord : d'ailleurs les recherches en agronomie sur les OGM visent essentiellement à réduire la consommation des cultures en eau et en pesticides.
La "connerie" comme vous dites, c'est de croire que le bien des hommes passe par un retour en arrière... Alors qu'au contraire, il faut aller de l'avant et favoriser le progrès et la recherche scientifique... ce que l'homme a fait pendant des millénaires avant que quelques illuminés viennent précher le retour en arrière.

mais c'est totalement faux , c'est d intégrez les pesticide dans les plante ou de les rendre résistante au herbicide pour en lâchez sans mesure . le premier OGM vendu au monde est le round up ready !!

d autre par le bio n est absolument pas un retour en arrière , car la connaissance de notre environnement et des mécanisme biologique ont énormément avancez et ces grâce a ça que l on peut faire du bio !

par quel probleme cérébrale tu peut pensez que quand on utilise la chimie cest forcement du progrès et quand on utilise la biologie c'est forcement un retour en arrière !!

le bio peut nourrir le monde et il le nourrirez mieux !


quand au poste qui parle des problèmes liez a l élevage , il oublie que c est seulement lier au élevage industriel . les élevage qui fond brouter elle ne pose pas ses problèmes .

[Ananda]

Bonjour,

Effectivement Rananen tu as raison,c'est faux, ce que l'Homme a fait pendant des millénaires c'est de vivre en observant et en respectant la nature
et je ne pense pas que ce soit un retour en arriére que de réapprendre à vivre en respectant "La terre".

Nous avons avec 95D, l'exemple même, de l'inconscience et de l'ignorance sur la gravité du sujet traité, mais on ne peut pas leurs en vouloir,
c'est ce que raconte les médias.

Les OGM c'est l'Arbre qui cache la fôrét, il faut parler également de la déforestation, le désertification, la disparaition des abeilles, (je vous
rappelle que sans abeilles, la pollenisation des légumes chute de 80%), enfin la liste est longue.

Quelques liens, quand même (on a droit qu'à quatres)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
http://www.pesticides-lelivre.com/
http://www.annadana.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta


Bien sûr il y a de l'espoir mais il n'y a plus de temps à perdre. Et si le progrès et la science se mettent dans le bon sens, on gagnera du temps.
Bonne journée

[95D]

mais c'est totalement faux , c'est d intégrez les pesticide dans les plante ou de les rendre résistante au herbicide pour en lâchez sans mesure . le premier OGM vendu au monde est le round up ready !!

C'est immensément réducteur (et très idéologigue !!!) de résumer toute la recherche OGM à Monsanto et à un seul produit.

[Rananen]

C'est immensément réducteur (et très idéologigue !!!) de résumer toute la recherche OGM à Monsanto et à un seul produit.

pourtant c est la réalité . a part pour l OGM médical que personne na jamais contestez ! l OGM alimentaire est le monopole de monsentos qui a rachetez tout les entreprise qui faisait des recherche la dessus .

se seul produit représente 90 % des OGM cultivé !

[Fonck1]

pourtant c est la réalité . a part pour l OGM médical que personne na jamais contestez ! l OGM alimentaire est le monopole de monsentos qui a rachetez tout les entreprise qui faisait des recherche la dessus .

se seul produit représente 90 % des OGM cultivé !

c'est faux et vrai:l'inra fait beaucoup de recherches OGM et dépose beaucoup de brevets ,mais il est vrai qu'il y a peu de concurrence et des produits largement dénoncés et de facture opaque.