Gestion godiche et déclin de la langue française

[ortograf-fr]

.

"obligée de lire ça de bon matin !!!" (tisiphoné)

Les défenseurs de l'orthographe se réclament sans cesse d'un certain "sens de l'effort".

Normal, car ils sont fatigués.

"vos copier coller incessants sont inintéressants..." (Fonck 1)

... tellement fatigués qu'ils ont besoin qu'on leur fournisse du tout cuit là où le produit standard fait parfaitement l'affaire!

.

[dinosaure]

mais c'est quoi ce ramassis de conneries , obligée de lire ça de bon matin !!! :roll:

Moi je me suis donné la peine de le lire avant de proférer un jugement péremptoire comme tu le fais.

Et AMHA c'est très loin d'être "un ramassis de connerie".

[Fonck1]

Et bien Fonck 1 voici la réponse, personnalisée, s'il vous plait, à votre déclaration.

merci,c'est le but d'un forum,échanger!

Ainsi, en deux lignes, Fonck, vous avez réussi à montrer qu'un chien de garde de la forteresse Orthographe est en même temps le chien de garde d'une société qui utilise le terrorisme et l'exclusion pour mettre en évidence la "supériorité" de certains individus.

cher ami,je poste ici entre 200 et 300 messages jour,dans le meilleur des cas.Non seulement mes claviers en ont marre de me voir,mais il arrive souvent qu'ils tombent en grève.
Vous n'incluez évidement pas les fautes de frappe,je ne suis pas sténo-dactilo,et je ne tape pas 400 mots minute.
Vous conviendrez également,qu'un forum est un lieu commun de représentation: le jour ou je fais un courrier à mon futur employeur,je relirais 5 fois ma lettre afin qu'elle soit propre et en bonne et due forme.
je peux aussi vous donner tous les raccourcis que j'utilise afin de taper plus et plus vite:je ne mets aucun accent aux à,je mets des "ya",ou lieu de "il y a",ect ect...et je ne relis que brièvement mes essais,si on peut appeler cela des essais:vous confondez le forum populaire,à la démarche de travail écrite!

quand j'envoie des courriels à mes collègues,soyez sur que je porte un soin très particulier a mes courriers,rédigés,ponctués,et grammaticalement sans fautes!

je vous rappellerais autre chose:un écran d'ordinateur et un clavier ne sont pas un papier et un stylo! ce n'est physiquement pas du tout pareil.en plus,j'ai une tendance dyslexique depuis que je rédige sur écran.mais est ce bien important?

le principal,est dans connaitre les règles de base quand on démarche des choses importantes!

D'abord, pour la circonstance, il eût été convenable d'écrire votre texte impeccablement, en respectant les intervalles entre les mots. Ce manque de rigueur serait susceptible d'amener un de vos égaux à vous éliminer le cas échéant si vous posiez auprès de lui une candidature à quelque emploi.

allez dire cela à ma barre espace

D'autre part, contrairement à vos prises de position un peu hâtives, l'opération Ortograf-fr n'a rien à voir avec une quelconque déstabilisation supplémentaire de l'orthographe.

Que si! vous voulez révolutioner le sens des mots parce que quelques abrutis sont pas capable d'écrire correctement en français!! si il n'y avait pas un français impeccable,votre démarche n'existerait même pas!! preuve en est qu'il y a beaucoup qui respectent notre façon d'écrire,et en plus sur les forums,ici,le verlan,l'abréviation ,n'est pas monnaie courante ni même accepté: pour parler et communiquer,il faut parler la même langue,le langage des signes étant nettement plus difficile derrière un écran d'ordinateur. :roll:

Dans cette hypothèse, ces réactions de rejet sont alors une bonne chose, car le maintien de la situation actuelle est préférable à une réforme ratée.

L'attaque du mouvement Ortograf.net de Mario Périard par le mouvement Ortograf-fr de Louis Rougnon Glasson, démarrée fin 2008 clarifie la situation, montre que l'action de ortograf.net est calculée pour être contre-productive. Cette deuxième guerre de l'orthographe élimine le dernier gros obstacle, elle ouvre la voie royale et unique qui aboutit à l'indispensable réforme.)[/i]

La dédramatisation des fautes d'orthographe est un des quatre charlatanismes  dénoncés par Ortograf-fr. C'est explicité clairement dans le tract intitulé: "Orthographe: la vieille voiture et les charlatans", et c'est en plus l'objet du tract intitulé: "Fabriquer des crétins pour dynamiser la France!".

c'est bien de se rendre compte que sans orthographe,on devient crétin...

Le point fort du projet Ortograf-fr, c'est justement le respect intégral de l'orthographe actuelle, jusqu'au moment ou l'on pourra la mettre sans problème au musée. Parallèlement, l'alphabet phonétique français sera d'abord utilisé de façon tout à fait marginale. Il remplacera avantageusement le sordide API pour indiquer la prononciation normale des mots français. On gagnera aussi à utiliser l'alphabet phonétique français pour l'apprentissage de la lecture et de l'écriture avec la méthode syllabique, même dans le cadre de l'orthographe actuelle.

vous êtes donc bien dans la dictature intellectuelle qui impose à la plus grande majorité des méthodes non justifiées,juste parce que quelques crétins sont incapables d'écrire français comme il faut.

B - Fonck 1, vous n'avez pas de réponse crédible à la déstabilisation de l'orthographe

vous n'avez pas de réponses crédibles au fait de changer le français.on ne tire pas les choses par le bas,mais vers le haut,c'est comme cela que l'on s'améliore,vos méthodes tiennent plus de l'analphabétisation que de l'enrichissement.

Votre discours des donneurs de leçons est bien connu depuis longtemps. Une première réponse lui est donnée par le tract intitulé: "Le soi-disant bon vieux temps de l'orthographe: là encore, les perroquets vous mentent!"

le bon vieux temps non!! preuve est qu'ici,bien des jeunes viennent et écrivent avec un très bon français,ce que nous dénonçons,c'est les réformateurs comme vous qui ont imposés la méthode globale comme révolutionnaire,nous en voyons aujourd'hui les effets,avant,il y avait plus de français qui écrivaient plus et mieux,l'ordinateur n'existait pas,les méthodes débiles également,fait de sociétés,plein de paramètres sont à prendre en compte,mais votre visée à abrutir par la réforme orthographique,en plus de ce qui n'est pas appris autour,ne nous convient pas.je ne parle même pas de ce que nous apprenons autour....qui serait stupidement supprimé.

A ce tract gênant s'ajoute le démenti cinglant fourni par le livre "Zéro faute" de François de Closets. Vous pouvez bien ne pas l'avoir vu passer. Dans le concert de louanges que nous avons l'habitude de gober sur une langue française en pleine déconfiture, il faisait un peu désordre, et un sondage lancé précipitamment s'est hâté de le faire oublier.

ici nous ne sommes pas chez pivot ou closet,nous sommes sur un forum,avec un support dur difficile pour le contrôle des écrits.l'homme est humain et la faute fait partie de la vie.elle pousse aussi à se bouger pour aller vers le mieux,pas le pire!

Dans ce livre intitulé "Zéro faute", le journaliste bien connu règle ses comptes avec une orthographe qui a failli faire de lui un exclus, qui aurait certainement fait de lui un exclus avec des recruteurs fonctionnant sur la base de votre profession de foi.

On aimerait donc bien vous voir, Fonck 1, aller faire comprendre à François de Closets qu'avec recruteurs de votre son genre ",  il n'aurait eu aucune chance d'échapper au handicap de la dyslexie!

la dyslexie est une maladie,pas la fainéantise.

C - Etes-vous bien sûr que votre sélection par l'orthographe pour l'accès à un emploi soit bien efficace pour garantir la paix sociale?

Avec les convictions que vous affichez, une partie des jeunes est condamnée irrémédiablement à l'échec scolaire, et par voie de conséquence à l'exclusion, avec tout ce qui en découle: des centre-villes saccagés, Marseillaises sifflées, 40000 voitures brûlées chaque année, incendies d'autobus, d'écoles, de gymnases, d'églises, agressions de voyageurs et d'enseignants.

vous confondez les branleurs qui descendent casser parce qu'ils n'ont aucun respect ni éducation,avec des gens qui ne savent pas écrire:au contraire,nous avons à l'endroit ou je travaille des gens avec un français appliqué:ils ont du travail!
la marseillaise sifflée n'a rien a voir avec l'orthographe,vous êtes à coté de la plaque,mais plutôt parce qu'ils ne veulent pas s'intégrer,probablement quelques restes aussi de la guerre d'Algérie,vous confondez tout,et vous ne comprenez socialement rien à ce qu'il se passe dans nos quartiers!

Sans le savoir, François de Closets a donc milité à sa façon pour la paix sociale.

D - Les privilèges que vous apportez aux forts-en-orthographe, en les gratifiant d'un emploi, sont très relatifs

A ces privilégiés de l'orthographe recrutés par vos bons soins, oserez-vous leur avouer que, depuis plus de quinze ans, le pouvoir d'achat d'un ingénieur débutant a baissé de quelque 30%?

plus d'ingénieurs tous les ans sont la raison...je travaille dans une école d'ingénieur,vous me la ferez pas... d'ailleurs,leurs lacunes en orthographes sont plus qu'en évidence....et compliquent les cours tous les jours,ca devient d'ailleurs un problème sérieux.
si pour vous,un ingénieur qui commence a 2300 euros net par mois,c'est pas assez,et qui a les chances d'augmenter de 60% son salaire dans les 10 années c'est pas beaucoup,repassez me voir....

Avec l'apparition d'une nouvelle catégorie sociale, "les travailleurs pauvres", oserez-vous dire à vos heureux élus qu'ils auront à leur charge tout le gâchis d'une société capable de "détruire son école, sa jeunesse, sa langue, et son avenir dans le monde"? (cf J. Maire, Dijon)

peut etre d'avantage des relents des années 68...

Pour répondre au paradoxe d'un progrès technique accompagné d'une régression sociale, oserez-vous affirmer que la solution consiste à apprendre sagement le Bled ou le Bescherelle à l'école, en attendant une explosion sociale qui se produit tous les quatre ans"?

personne n'apprends ces bouquins réveillez vous,on apprends les règles de grammaire de bases,qui permettent de déduire la grammaire. :roll:

Les privilèges que vous entendez apporter aux forts-en-orthographe sont donc très relatifs, mais ce n'est pas tout.


E - La guillotine à Ubu vous attend, vous et vos heureux élus, au prochain tournant

Les forts-en-orthographe recrutés par vos bons soins, peut-on être sûr qu'ils feront le poids dans la compétition internationale? Dans le bagage acquis au cours de leurs études, la place prise par l'orthographe la plus bête du monde diminue d'autant celle occupée par la culture universelle.

Préalablement, dans leur scolarité, il a fallu faire de la démagogie à haute dose pour les motiver dans le long et laborieux apprentissage de la pseudo-science. Cette démagogie les a rendus exigeants, alors que le bagage acquis n'est que de la monnaie de singe par rapport aux critères de performances pris en compte au niveau de l'emploi.

Une fois que ces personnes auront été recrutées, dans un deuxième temps, les DRH ne vont pas manquer de leur faire comprendre que les places en entreprises sont chères.

bienvenue dans le monde d'aujourd'hui,les meilleurs gagnent plus que les glandeurs,et c'est normal!

Comment vont-elles s'y prendre pour cela? Toutes les personnes concernées étant également bonnes en orthographe, celle-ci ne pourra plus servir de prétexte au terrorisme social dont vous vous réclamez.

le terrorisme social,c'est vous qui le créez,en tirant les gens par le bas plutôt que par le haut,vous devriez vous contenter d'aider en donnant des astuces,plutôt que des facilités,en cela,les gens apprennent,vous ne faites rien apprendre aux autres! vous les abrutissez!

Le fait est maintenant révélé dans les actualités. Le prolongement normal de ce terrorisme au niveau de l'embauche, c'est le harcèlement en entreprise. Celui-ci aboutit à des épidémies de dépressions assorties de quelques suicides.

ça n'a rien à voir avec l'orthographe....

Devant leurs propres dégâts, les commanditaires de ces basses besognes sont alors capables d'inventer toutes les singeries possibles pour se refaire un look BCBG.

vous voulez parler de votre réforme?

Dans l'espèce de cour du roi Pétaud où se retrouvent ainsi tous les privilégiés, en tant que terroriste de l'embauche et à égalité avec les harceleurs de l'emploi, vous pourriez bien être dans les premières victimes des éminences grises qui vous manipulent.

c'est pour cela que je viens de signer un contrat de travail!! raté!

je tiens à vous préciser:je n'ai relu que ponctuellement mes écrits,je vous les laisse avec les fautes,parce qu'ils ne sont pas important....

[Fonck1]

.

"obligée de lire ça de bon matin !!!" (tisiphoné)

Les défenseurs de l'orthographe se réclament sans cesse d'un certain "sens de l'effort".

Normal, car ils sont fatigués.

"vos copier coller incessants sont inintéressants..." (Fonck 1)

... tellement fatigués qu'ils ont besoin qu'on leur fournisse du tout cuit là où le produit standard fait parfaitement l'affaire!

.

Un forum est fait pour rédiger et échanger,pas vomir du pré-maché.... :roll:

[tisiphoné]

Moi je me suis donné la peine de le lire avant de proférer un jugement péremptoire comme tu le fais.

Et AMHA c'est très loin d'être "un ramassis de connerie".

mais c'est justement parce que je me suis donnée la peine de lire , que je porte ce jugement , je me serais pas autorisée sinon , après c'est à l'appréciation de chacun AMHA

[Olga]

L'idée d'un Musée pour l'orthographe est assez originale. J'imagine déjà dans quelques centaines d'années un grand père qui montre un vieux bouquin à son p'tit fils "Tu vois gamin, ben Uil ça s'écrivait Huile, m'demande pas pourquoi !"

D'ailleurs j'ai une autre question, puisque si une telle réforme fonctionne, pourquoi pas, que va devenir tous les livres écrits en Français actuel ? Que vont devenir les poèmes de Baudelaire, les livres des grands auteurs ? Réécrits pour qu'on puisse mieux les comprendre à nouveau ? Avec une nouvelle orthographe ? Parc'que sans vouloir jouer les vieilles France, je suis assez jeune, hein, les auteurs morts restent les meilleurs et rare aujourd'hui sont en mesure d'offrir quelque chose de neuf et de puissant à la fois, même si les réécrire parait logique. Sans chercher à ridiculiser votre réforme, je souhaiterais réellement que vous traduisiez un petit passage avec l'orthographe que vous voulez, de mon message, ou du votre, ou autre.

[capitaine]

Sur l'autre registre, on t'a dit qu'un rendement énergétique ne dépasse jamais 100%, et tu l'as cru.

Cette règle du rendement énergétique toujours inférieur à 100% était toujours vérifiée avant la fabrication des pompes à chaleur, mais cette fabrication l'a prise en défaut.

Pour une armée de perroquets, qu'à cela ne tienne! Quand un rendement dépasse 100%, on décide de ne plus l'appeler rendement, on l'appelle COP, et le tour est joué ! De cette manière, un rendement ne pourra jamais être supérieur à 100%.

L'ennui, c'est que la définition du COP est exactement la même que celle du rendement.
.

En physique et ingénierie mécanique, l'efficacité énergétique (ou efficacité thermodynamique) est un nombre sans dimension, qui est le rapport entre ce qui peut être récupéré utilement de la machine sur ce qui a été dépensé pour la faire fonctionner.

Cette notion est très souvent confondue avec le rendement, qui est le rapport entre l'efficacité réelle de la machine et l'efficacité théorique maximale qu'on peut attendre d'elle. Le rendement a toujours une valeur comprise entre 0 et 1 (ou 0 et 100 %), alors que selon le système, l'efficacité peut prendre n'importe quelle valeur positive1.

J'ai mis des grosses lettres, pour si des fois depuis que je mets les mêmes arguments, vous ne pouviez les lire..
ce texte est extrait de Wikipédia (j'ai la flemme de chercher ailleurs), partisan lui aussi du complot énergétique..
Gecko..

[vieux singe]

AMHA, l'efficacité peut être aussi négative!
Dailleur ,c'est ce que dit ma souvent femme quand j'essaie de ranger à la maison!

[ortograf-fr]

L'idée d'un Musée pour l'orthographe est assez originale. J'imagine déjà dans quelques centaines d'années un grand père qui montre un vieux bouquin à son p'tit fils "Tu vois gamin, ben Uil ça s'écrivait Huile, m'demande pas pourquoi !"

D'ailleurs j'ai une autre question, puisque si une telle réforme fonctionne, pourquoi pas, que va devenir tous les livres écrits en Français actuel ? Que vont devenir les poèmes de Baudelaire, les livres des grands auteurs ? Réécrits pour qu'on puisse mieux les comprendre à nouveau ? Avec une nouvelle orthographe ? Parc'que sans vouloir jouer les vieilles France, je suis assez jeune, hein, les auteurs morts restent les meilleurs et rare aujourd'hui sont en mesure d'offrir quelque chose de neuf et de puissant à la fois, même si les réécrire parait logique. Sans chercher à ridiculiser votre réforme, je souhaiterais réellement que vous traduisiez un petit passage avec l'orthographe que vous voulez, de mon message, ou du votre, ou autre.

Réponse à Olga

Il y a beaucoup d'excellentes questions là-dedans.

1 - D'abord d'excellentes choses:

""Tu vois gamin, ben Uil ça s'écrivait Huile, m'demande pas pourquoi !"":

commentaire: c'est bien, vous avez bien retenu, donc vous progressez, surtout quand on lit:

"puisque si une telle réforme fonctionne, pourquoi pas,"

2 - Sur l'actualisation de l'écriture, on a sans doute oublié de vous dire que tous les textes écrits postérieurement à 1600 ont eu leur orthographe actualisée après 1830, date où la norme s'est pratiquement figée.

Pourtant, quand vous lisez le bon Monsieur de La Fontaine, vous n'êtes nullement incommodée par une orthographe qui n'est plus celle de son auteur.

3 - Les générations bénéficiaires de la réforme fonctionneront avec la nouvelle orthographe à la fois pour lire et pour écrire. (Remarque: grâce à l'écriture phonétique, c'en sera fini du n'importe quoi en matière de prononciation du français)

Grâce à la ressemblance maximale de la nouvelle écriture avec l'ancienne, ces générations pourront très facilement s'adapter à l'orthographe actuelle pour la lecture de documents anciens, mais elles n'auront pas à se farcir son apprentissage débilitant parce qu'elles ne l'utiliseront pas pour écrire.

Vous évoquez Baudelaire. Pour faire imprimer Les Fleurs de Mal, naturellement il s'est conformé à l'orthographe en usage, mais il a été particulièrement emm... avec son imprimeur quant au choix des polices de caractères.

Le malheureux ne pouvait hélas pas donner à ses poèmes tout le charme qu'ils auraient pu avoir avec une langue écrite dans sa simplicité première, et qui fait la beauté des textes de Villon ou de Louise Labé.

Pour les étrangers de plus en plus rares qui s'intéressent à notre culture, et donc parfois à Baudelaire, je vous épargne l'écriture odieuse, abjecte et ridicule que les autorités habilitées ont pu mettre en place sans aucun problème pour faire connaitre la prononciation normale du français. J'ai déjà montré que l'API est là avant tout pour servir d'épouvantail.

D'autre part, en l'état actuel et provisoire des techniques, les nouvelles lettres proposées par Ortograf-fr ont besoin d'une conversion au format pdf pour pouvoir être transmises sur internet.

Il n'est donc pas possible de donner ici, en toute rigueur l'écriture phonétique qui se substituerait très avantageusement à l'affreux API. Voici toutefois à peu près ce qu'on pourrait utiliser pour indiquer dès maintenant, à des étrangers apprenant notre langue, la prononciation correcte de quelques vers célèbres de Baudelaire:

rapelé vou l objë ke nou vim, mon âm,
un bau matin d été si dou,
au détour du santié, une charony infâm,
sur un li semé de kayou

le solëy rëyonë sur sëte pouritur,
kom afin de la cuir a pwin ...

Naturellement, des calligraphes reprenant ce texte pour en embellir la présentation, pourraient encore davantage faire écumer de rage nos Vaillants Défenseurs de la Très-Vieille-Dame-Aux-Règles-Surabondantes.

Remarque: la création de nouvelles lettres est très facile en utilisant eudcedit et charmap, des petits programmes livrés avec Windows.

[Fonck1]

c'est illisible...

[Alogos]

L'idée d'un Musée pour l'orthographe est assez originale. J'imagine déjà dans quelques centaines d'années un grand père qui montre un vieux bouquin à son p'tit fils "Tu vois gamin, ben Uil ça s'écrivait Huile, m'demande pas pourquoi !"

D'ailleurs j'ai une autre question, puisque si une telle réforme fonctionne, pourquoi pas, que va devenir tous les livres écrits en Français actuel ? Que vont devenir les poèmes de Baudelaire, les livres des grands auteurs ? Réécrits pour qu'on puisse mieux les comprendre à nouveau ? Avec une nouvelle orthographe ? Parc'que sans vouloir jouer les vieilles France, je suis assez jeune, hein, les auteurs morts restent les meilleurs et rare aujourd'hui sont en mesure d'offrir quelque chose de neuf et de puissant à la fois, même si les réécrire parait logique. Sans chercher à ridiculiser votre réforme, je souhaiterais réellement que vous traduisiez un petit passage avec l'orthographe que vous voulez, de mon message, ou du votre, ou autre.

:content2
Ortograf écrit le Novlang couramment ????

[Alogos]

BAUDELAIRE réveille-toi, y sont devenus fous !!!!!!
et Rimbaud répondit "voici venu le temps des Assassins"
Mais où Ortograf va-t-il les chercher ????? Ce bon monsieur La Fontaine ??? les textes re-rédigés après 1600 ----
Da-Dannn : en 1601, Malebranche écrit "casse-toi pauvr' conne" , poème en l'horreur de Cat. de Médicis ,,,,,! orthographe rénovée après 1600 dans tout le royaume...
Y ont echappés, les "Essais" de Montaigne, les resquilleurs de 1595, parce que non seulement l'orthographe est loin d'être fixée mais en plus la ponctuation échappe à la logique, disons du vers racinien.....
......question de souffle.
D'où sort ce groupuscule de bouffons ????
en dehors de sa dysorthographie discordante, il préconise le pantomime pour écrire les poèmes en prose ?? Gaspard sort de ce corps ! Laisse-moi avec Baudelaire et "Une charogne" aspirer à une vie de poésie !
comment traduire ici tout n'est que calme, luxe et volupté dans la cacophonie /ke / nou / vim
que prone Otto Graf ? dans la langue des affranchis ??? oh, désolé - elle fut remaniée après 1600 ????
Et qui est l'auteur de ce méfait ???
est-ce Vaugelas ? Ménage ? quelque académicien ?
ou Molière lui-même !!!
ô dieux cruels, Plaute n'y avait point pensé.
C'est Orto Graff qui l'a fait.

[tisiphoné]

L'idée d'un Musée pour l'orthographe est assez originale. J'imagine déjà dans quelques centaines d'années un grand père qui montre un vieux bouquin à son p'tit fils "Tu vois gamin, ben Uil ça s'écrivait Huile, m'demande pas pourquoi !"

D'ailleurs j'ai une autre question, puisque si une telle réforme fonctionne, pourquoi pas, que va devenir tous les livres écrits en Français actuel ? Que vont devenir les poèmes de Baudelaire, les livres des grands auteurs ? Réécrits pour qu'on puisse mieux les comprendre à nouveau ? Avec une nouvelle orthographe ? Parc'que sans vouloir jouer les vieilles France, je suis assez jeune, hein, les auteurs morts restent les meilleurs et rare aujourd'hui sont en mesure d'offrir quelque chose de neuf et de puissant à la fois, même si les réécrire parait logique. Sans chercher à ridiculiser votre réforme, je souhaiterais réellement que vous traduisiez un petit passage avec l'orthographe que vous voulez, de mon message, ou du votre, ou autre.

si c'est pas un revirement ça , je m'y entends pas , m'enfin j'ai l'habitude maintenant de notre "candide" :roll:

[ortograf-fr]

En physique et ingénierie mécanique, l'efficacité énergétique (ou efficacité thermodynamique) est un nombre sans dimension, qui est le rapport entre ce qui peut être récupéré utilement de la machine sur ce qui a été dépensé pour la faire fonctionner.

Cette notion est très souvent confondue avec le rendement, qui est le rapport entre l'efficacité réelle de la machine et l'efficacité théorique maximale qu'on peut attendre d'elle. Le rendement a toujours une valeur comprise entre 0 et 1 (ou 0 et 100 %), alors que selon le système, l'efficacité peut prendre n'importe quelle valeur positive1.

J'ai mis des grosses lettres, pour si des fois depuis que je mets les mêmes arguments, vous ne pouviez les lire..
ce texte est extrait de Wikipédia (j'ai la flemme de chercher ailleurs), partisan lui aussi du complot énergétique..
Gecko..

Réponse à Gecko


A - Tu parles de Wikipédia, que j'apprécie fort sur bien des domaines.

Hélas, dans un domaine très lié à celui qui nous intéresse, j'ai le regret de te faire remarquer que l'article actuel de Wikipédia sur l'entropie est la négation même de l'esprit scientifique. De la mousse, des tas de références bibliographiques, des tas de savants évoqués et en fin de compte rien de clair sur la signification de l'entropie et ce qui tourne autour.

Manifestement, une nomenklatura se place là pour faire acte d'autorité intellectuelle, mais elle n'a rien compris au problème. Pourtant, elle aurait pu trouver la réponse ailleurs, sur Wikipédia précisément, en épluchant la signification de l'exergie, un mot utilisé en Suisse et dont j'ignorais l'existence.

Dans divers documents que j'ai pu produire sur ce sujet, j'utilise le terme EMPR, c'est à dire Energie Mécanique Potentiellement Récupérable exactement comme synonyme d'exergie.

Remarque: Au niveau du choix des mots, "exergie" et "EMPR" ne sont pas géniaux. J'utiliserai désormais à leur place les expressions: Energie Mécanique Idéalement Récupérable, énergie-MIR, ou EMIR, ou Emir.

Pour un aperçu très rapide, on peut dire que lorsque 100 joules de chaleur sont fournis par une flamme, ils possèdent une énergie-MIR de l'ordre de 70-75 joules. Quand ces 100 joules de "chaleur haute température" sont devenus 100 joules de "chaleur basse température" contenus dans l'air et les murs d'un appartement, ils ne possèdent plus qu'une énergie MIR de trois joules environ.

Entre le moment où la chaleur est apparue dans le foyer de la chaudière et celui où elle est contenue dans l'air de l'appartement, l'énergie s'est grosso modo conservée en quantité, mais elle s'est fortement dégradée en qualité. Cette dégradation se traduit numériquement par une diminution de l'énergie mécanique idéalement récupérable, (EMIR), qui passe de 70-75 joules à 3 joules, diminution qui correspond elle-même à une production d'entropie.

Cette dégradation d'énergie, cette diminution d'EMIR, cette production d'entropie équivaut à une perte de ressources énergétiques représentant environ 95% des ressources utilisées pour un chauffage donné.

La preuve la plus simple de cette allégation s'obtient en considérant que, pour une même énergie électrique consommée, une pompe à chaleur nous fournit banalement 4 fois plus de chaleur qu'une chaudière électrique, pour laquelle on annonce fièrement un rendement de 100%.

La pompe à chaleur est l'un de nos deux principaux chauffages à faible production d'entropie, l'autre, et de loin le plus intéressant, étant la cogénération.

En dépit d'un rendement énergétique de 100%, tous les chauffages traditionnels sont incompatibles avec une gestion rigoureuse des ressources énergétiques, parce qu'ils se font avec une grande dégradation d'énergie, donc une forte production d'entropie, donc une consommation de ressources beaucoup plus importante que ce qu'on peut escompter en s'y prenant autrement.


B - Ton texte en bleu ne parle pas de COP, mais d'efficacité énergétique ou efficacité thermodynamique. Son auteur patauge complètement.

Expliquons-nous sur un exemple numérique simple, celui où le bilan réel d'une pompe à chaleur réelle se résume par
3 + 1 = 4, c'est à dire qu'avec un joule d'énergie électrique, on en extrait 3 à la source froide et on rejette l'ensemble, soit 4 joules de chaleur à la source chaude.
Hypothèse complémentaire et très vraisemblable, on suppose aussi qu'une pompe à chaleur idéale fonctionnant dans les mêmes conditions aurait un bilan de:
39 + 1 = 40.
Remarque: il est bien connu que le bilan d'une pompe à chaleur réelle est couramment 10 fois plus faible que le rendement maximum théorique, ou rendement d'une pompe à chaleur idéale.

A cause du cafouillage COP/rendement, l'auteur utilise un mot nouveau, c'est à dire "efficacité énergétique". Malheureusement, suivant l'usage de l'appareil, ce terme a deux valeurs numériques possibles:

- si l'appareil sert à produire du froid, pour un réfrigérateur par exemple, "l'efficacité énergétique" sera de 300%, en remarquant encore que la définition de l'efficacité énergétique est complètement floue,

- si l'appareil sert à produire du chaud, donc dans le cas habituel bien connu des "pompes à chaleur", ladite "efficacité énergétique" sera cette fois de 400%.

Donc, même dénomination, même bilan énergétique du dispositif, deux valeurs numériques différentes!

S'il ne pataugeait pas sur le sujet, l'auteur réserverait donc la dénomination "efficacité énergétique" à la pompe à chaleur uniquement lorsqu'elle sert à produire du froid. Et il utiliserait le mot rendement pour la pompe à chaleur lorsqu'elle sert à fournir de la chaleur

J'ai déjà écrit quelque part un article intitulé: "Les trois rendements d'une pompe à chaleur". Avec l'exemple des valeurs numériques adoptées ci-dessus, nous avons:

1°) un rendement énergétique théorique maximum de 40 pour 1, autrement dit de 4000%

2°) un rendement énergétique réel de 4 pour 1, autrement dit 400%

3°) un rendement énergétique relatif de
400% / 4000% = 0,1 = 10%

Avant l'apparition des pompes à chaleur, on confondait ces trois rendements et ton auteur en est toujours là.

Sur les trois sens possibles du mot rendement, pour garder pour la pompe à chaleur une valeur numérique inférieure à 100%, il prend la définition qui correspond au rendement relatif:

le rendement est le rapport entre l'efficacité réelle de la machine et l'efficacité théorique maximale qu'on peut attendre d'elle. Le rendement a toujours une valeur comprise entre 0 et 1 (ou 0 et 100 %), alors que selon le système, l'efficacité peut prendre n'importe quelle valeur positive

Avant l'apparition des pompes à chaleur, on faisait toutefois déjà remarquer que le rendement théorique maximum est de 100% pour des dispositifs tels que treuils, palans, engrenages, voire moteurs électriques, dynamos et alternateurs, alors qu'il est toujours nettement inférieur à 100 et donné par la formule de Carnot pour les moteurs thermiques dithermes.

En conclusion:

1°) La très très grande médiocrité de la circulation de l'information scientifique sur ce sujet se traduit par un très très grand gâchis écologique.

Notamment, la chaleur rejetée dans l'environnement par nos centrales nucléaires représente le double de l'énergie électrique produite par ces centrales, soit environ 150% -160% de l'énergie produite par EDF.

Si les centrales étaient conçues pour rejeter de l'eau vers 80°C-100°C, au lieu de réchauffer l'environnement, la chaleur en question permettrait de chauffer toutes les grandes villes. On serait ici dans le cas de la grande cogénération. Certes les réalisations correspondantes sont quelque peu pharaoniques, et les écolos n'en veulent pas.

Voir aussi dans un article posté récemment sur ce forum l'intérêt écologique de la petite cogénération qui va se développer en Allemagne autour des moteurs de Volks Wagen.

2°) Si tu patauges sur la question, il faut t'en prendre à ton auteur.

La très très grande médiocrité de la circulation de l'information scientifique est d'une manière générale un très grand frein au développement de l'intelligence collective.

.

[Alogos]

Sauvez Willie.