Dino', je parle juste de l'enregistrement sur les pédo' journalistes" ni plus ni moinsdinosaure a écrit : Ben tiens !
C'est vrai que ré-élire un type sans savoir s'il a ou non pioché dans la caisse c'est revenir au vrai débat ?
J'hallucine là.

Dino', je parle juste de l'enregistrement sur les pédo' journalistes" ni plus ni moinsdinosaure a écrit : Ben tiens !
C'est vrai que ré-élire un type sans savoir s'il a ou non pioché dans la caisse c'est revenir au vrai débat ?
J'hallucine là.
Traiter des journalistes de pédophiles de la façon dont Sarko l'a fait n'est pas plus bête ni vulgaire que les écrits de journalistes mettant en cause des personnalités politiques sans que cela repose sur quoi que ce soit de concret.véra a écrit : Ce n'est pas digne d'un président de la République de sortir des propos aussi bêtes et vulgaires, j'espère qu'il ne sera pas réélu en 2012, c'est une vraie calamité cet homme que l'on disait plus "compétent" que Ségolène.....
Qu'en sais-tu ????Stick a écrit : Traiter des journalistes de pédophiles de la façon dont Sarko l'a fait n'est pas plus bête ni vulgaire que les écrits de journalistes mettant en cause des personnalités politiques sans que cela repose sur quoi que ce soit de concret.
les mails remarchent depuis hiervéra a écrit : je ne reçois pas les mels du forum, c'est bien dommage!!!
Fonck1 a écrit : les mails remarchent depuis hier
Mercivéra a écrit : je ne reçois pas les mels du forum, c'est bien dommage!!!alors avec retard je répond à stick,
J'ai tendance à dire qu'il est plus "nature", moins faux-derche que ses prédecesseurs, et je pense que la réalité est entre nos deux points de vue.véra a écrit : Sarkozy est le président de la république le plus vulgaire, le plus bête de tous les présidents que l'on a eu,
Désolé, mais c'est justement le genre d'affirmation que l'on peut trouver sur un forum, mais pas dans les journaux sans preuves tangibles et fournies.véra a écrit :pour l'affaire karachi, il est bien mouillé
Heureusement qu'il l'a, comme ses prédecesseurs, sinon chaque jour il y aurait une "nouvelle affaire" qui fragiliserait le président (Sarko ou autre) et l'empêcherait d'exercer la fonction sereinement (quoique ce qualificatif ne soit pas le plus adapté en ce moment...).véra a écrit :et il a de la chance d'avoir l'immunité,
Ou pas. Ailleurs peut-être n'aurait-il pas été attaqué sans preuve. Ou pas.véra a écrit :ailleurs, il y a belle lurette qu'il aurait été viré....!![]()
- Woerth Sarkozy est innocent.
- Dans ce cas pourquoi empêcher une instruction par un juge indépendant.
- S'il y avait une instruction, elle démontrerait que Woerth Sarkozyest innocent.
- Donc il faut nommer un juge indépendant pour que son innocence éclate.
- Inutile, Woerth Sarkozy est innocent
Tu supposes, mais tu n'as aucune preuve. Ce n'est pas parce qu'il pouvait être au courant qu'il l'était forcément.véra a écrit : Sarkozy ne savait rien? Mon Oeil!! ministre du budget de Balladur.....![]()
Toute la question est là : doit-on faire confiance aux gens jusqu'à preuve du contraire (présomption d'innocence), ou doit-on les considérer comme malhonnêtes jusqu'à ce qu'ils nous prouvent leur innocence (théorie du complot ou paranoïa) ?Fonck1 a écrit : j'ai toujours du mal a faire confiance a ces arracheurs de dents.si dans les affaires courantes du monsieur tout le monde,je m'en réfère a la loi,quand je vois comment quand on est en haut du pouvoir on manipule toute l'administration,et que malgré ca,ca sort,c'est que ca doit être sérieusement important,et véridique.