le mariage gay chamboule les esprits

[le parisien]

Super, ça serait bien que notre gouvernement fasse autant preuve de dynamisme et de verve quand il s'agit d'agir pour l'emploi et le pouvoir d'achat.

A part en embauchant des fonctionnaires (et donc, en augmentant les impôts), l'état n'a pas le pouvoir de donner des emplois aux chômeurs. Tout au plus peuvent-ils créer des conditions favorables pour que les entreprises embauchent mais le hic, c'est que désormais, les entrepreneurs ne veulent pas se lier les mains en embauchant des employés qu'ils ne pourront pas -ou difficilement et en payant de lourdes indemnités- licencier. Et là, dès qu'on dit "flexibilité" y 300.000 personnes dans les rues en train de "défendre les acquis sociaux contre les attaque scandaleuses d'un gouvernement qui ne pense qu'à faire des cadeaux au MEDEF".

Mais c'est pas le sujet. Le sujet ici, c'est le mariage gay qui est du domaine des droits civiques et des enjeux de société, un des domaines sur lesquels l'état a un réel pouvoir.

[sanka]

Tu peux m'allumer? Essaye simplement d'être humble et respectueux, ce sera déjà pas mal pour toi.


1) Ah bon quel mot change avec le temps? Un chat est resté un chat, une maison est restée un maison.

2) En français ça donne quoi?

3) Quel rapport? Les homosexuels sont très bien intégrés en France, ils ne sont pas plus ou moins marginalisés ou victimisés que d'autres minorités.

4) Quelle loi féodale avons-nous dans notre code civil? Et avoir une loi qui date depuis des siècles ne veut pas dire que c'est forcément une mauvaise loi.

5) Quelqu'un a dit le contraire ici? Je m'interrogeais simplement sur l'utilité de ce post. Je ne serai pas sur ce forum si tout le monde pensait comme moi.

6) Je suis très généreux pas de soucis pour moi ne t'en fait pas.


Merci pour tes leçons de moral mais je m'en passerai bien volontiers. Tu te crois donc si parfait que ça pour te permettre de me conseiller d'écouter plus? Je ne fais que ça sur ce topic. J'essaye de prendre au maximum les arguments des autres. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas réciproque.
Le fait de dire que je "n'apporte rien au débat" n'apporte également rien au débat. Et puis venant de toi, je le prends comme une blague.

Arf

nous avons un probleme, roger.

Merci pour tes leçons de moral mais je m'en passerai bien volontiers

la morale, c etait quelques minutes au debut du cours pour eduquer les enfants, ca a sauté depuis mai 68, et c est pas forcement une bonne chose.
La morale ne laisse pas le choix. c est tu dois, ou tu ne dois pas.

moi, c est un conseil, intelligent. Tu le suis, ou pas, c est ta vie, pas la mienne.

Maintenant, tu trouves un mec parfait, qui repond et tout, et t y crois pas.
Limite, meme c est un reproche d etre parfait.
Tssss

Mais il n y a pas que toi qui lis. Arrete d etre egocentrique !!!
j etais inspiré, gentil, j donne des tuyaux et tout, mais non

c est pour ca, faut faire preuve d ecoute, ca coute rien d ecouter.
Si si
Essayer dans votre vie, soyez à l ecoute, vous serez beaucoup plus apprecié. ( c est un free advice parce que j suis gentil )

enfin bref, bonne chance tout le monde.

Ecouté..... un forum ne parle pas.
comprendo ?

[sacamalix]

[scorpion3917]

Ouf ! ils l'ont voté leur loi sur le mariage pour tous. Maintenant passons aux choses sérieuses SVP !

[Jarod1]

Ouf ! ils l'ont voté leur loi sur le mariage pour tous. Maintenant passons aux choses sérieuses SVP !

Quelle bande d'enculés !

[Manumax]

Le mariage pour tous n'aborde pas la polygamie, pourquoi ?

En effet, si une personne aime 2 ou 3 autres, pourquoi ne pourraient-ils pas se marier ?

Le mariage pour tous oublie que beaucoup de gens sont polygames dans le monde, un vrai débat devrait inclure :
- La polygamie dans les 2 sens (plusieurs femmes ou hommes)
- L'inceste (entre frère ou soeur)

L'égalité des droits c'est pour quand ?

[GEORGES]

Le mariage pour tous n'aborde pas la polygamie, pourquoi ?

En effet, si une personne aime 2 ou 3 autres, pourquoi ne pourraient-ils pas se marier ?

Le mariage pour tous oublie que beaucoup de gens sont polygames dans le monde, un vrai débat devrait inclure :
- La polygamie dans les 2 sens (plusieurs femmes ou hommes)
- L'inceste (entre frère ou soeur)

L'égalité des droits c'est pour quand ?

Pour l'inceste tu demanderas à l'ex ministre bigotte Christine Boutin qui a épousé son cousin germain avec la bénédiction de l'église.
Qui est le plus hypocrite dans l'histoire ????????

[le parisien]

Le mariage pour tous n'aborde pas la polygamie, pourquoi ?

En effet, si une personne aime 2 ou 3 autres, pourquoi ne pourraient-ils pas se marier ?

Parce que, dans les fait, la polygamie concerne en majorité des cas d'hommes polygames, elle une manifestation de l'oppression de la femmes dans un grand nombres de culture.

Pour ce qui est de l'inceste, il est en lui-même illégal et il est scientifiquement prouvé que l'inceste mène à la consanguinité et a des malformation physique et retards mentaux. Il s'agit là d'un problème sanitaire.

Mais ces points ont déjà été abordés dans le topic, y revenir montre le manque d'argument valables des opposant au mariage pour tous...

[-C-]

Mais ces points ont déjà été abordés dans le topic, y revenir montre le manque d'argument valables des opposant au mariage pour tous...

Tu manques pas de culot de dire ça tout de même.

Quant à vous les défenseurs de cette loi, vous êtes incapables de démontrer que touts les enfants élever par un couple homosexuels n'auront pas de troubles psychologiques plus tard, vous êtes incapables de démontrer qu'être élevé par 1 homme et 1 femme ou 2 hommes ou 2 femmes c'est exactement pareil pour l'enfant, vous êtes incapables qu'il n' y aura pas davantage de problèmes liés à la filiation etc etc.

Tous vos arguments sont fondés sur des croyances personnelles. La vie des centaines ou milliers d'enfants touchés par cette loi ne vous intéressent nullement (par hypocrisie ou égoïsme) donc pour les "arguments valables" dont les opposants au mariage pour tous manqueraient, tu peux également balayer devant ta porte.

[Patrick_NL]

centaines ou milliers d'enfants touchés ??
Ne soit pas timide, connerie pour connerie des milliards!!
On attend toujours la demonstration.
En fait, on ne l'attend plus car content ou pas le vote a eu lieu et vous avez perdu. Point barre.

[le parisien]

Quant à vous les défenseurs de cette loi, vous êtes incapables de démontrer que touts les enfants élever par un couple homosexuels n'auront pas de troubles psychologiques plus tard, vous êtes incapables de démontrer qu'être élevé par 1 homme et 1 femme ou 2 hommes ou 2 femmes c'est exactement pareil pour l'enfant, vous êtes incapables qu'il n' y aura pas davantage de problèmes liés à la filiation etc etc.

Et vous n'êtes pas capables de prouver le contraire... Hors, il me semble que c'est à l'accusation de prouver la culpabilité d'un suspect et non à la défense de prouver son innocence...

Tous vos arguments sont fondés sur des croyances personnelles. La vie des centaines ou milliers d'enfants touchés par cette loi ne vous intéressent nullement (par hypocrisie ou égoïsme)

Là aussi, c'est réciproque, vous êtes sur une position idéologique, une idée reçue comme quoi un enfant a besoin d'un père et d'une mère. Pourtant, de nombreux enfant sont élevés par un père seul, une mère seule, un père, une mère, une belle-mère et/ou un beau-père.
De nombreux enfant sont élevés par des couples homos et leur audition a fait ressortir que les seuls motifs de souffrances venaient du regard extérieur lequel évoluera à mesure que ce situation seront de plus en plus courante, comme il en fut, il y qques décennies pour les enfants de divorcés qui, étaient autrefois montrés du doigts par leur camarades. Fallait-il interdire le divorce pour autant ?

[-C-]

Et vous n'êtes pas capables de prouver le contraire... Hors, il me semble que c'est à l'accusation de prouver la culpabilité d'un suspect et non à la défense de prouver son innocence...

Absolument pas, c'est à ceux qui proposent cette loi et qui la soutiennent de démontrer que cela n'aura aucun dangers pour la société et les enfants en particuliers. C'est à vous de démontrer le bien-fondé de cette loi.
Les opposants émettent à juste titre un droit de réserve et s’interroge sur les dangers de cette loi.
A vous de répondre à nos inquiétudes et vous en êtes incapables.

Là aussi, c'est réciproque, vous êtes sur une position idéologique, une idée reçue comme quoi un enfant a besoin d'un père et d'une mère. Pourtant, de nombreux enfant sont élevés par un père seul, une mère seule, un père, une mère, une belle-mère et/ou un beau-père.
De nombreux enfant sont élevés par des couples homos et leur audition a fait ressortir que les seuls motifs de souffrances venaient du regard extérieur lequel évoluera à mesure que ce situation seront de plus en plus courante, comme il en fut, il y qques décennies pour les enfants de divorcés qui, étaient autrefois montrés du doigts par leur camarades. Fallait-il interdire le divorce pour autant ?

Ce n'est pas une idée reçu vu que cette "idée" a plusieurs milliers d'années derrière. Notre conception des choses a fait ses preuves dans le très long terme.
Tandis que la votre a combien d'années derrière elle? A t-elle fait ses preuves dans le très long terme?

[le parisien]

Absolument pas, c'est à ceux qui proposent cette loi et qui la soutiennent de démontrer que cela n'aura aucun dangers pour la société et les enfants en particuliers. C'est à vous de démontrer le bien-fondé de cette loi.
Les opposants émettent à juste titre un droit de réserve et s’interroge sur les dangers de cette loi.
A vous de répondre à nos inquiétudes et vous en êtes incapables.

Le faits sont là, des pays tel la Suède, la Norvège, la Finlande, le Danemark, l'Australie, l'Espagne, le Royaume Unis, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Uruguay ainsi que certain états du Canada et des USA ont déja pris de telles lois et, aux dernières nouvelles, le sociétés de ces pays se portent très bien. et si les enfant en souffraient les association familiales auraient soulevées le malaise...

Ce n'est pas une idée reçu vu que cette "idée" a plusieurs milliers d'années derrière. Notre conception des choses a fait ses preuves dans le très long terme.
Tandis que la votre a combien d'années derrière elle? A t-elle fait ses preuves dans le très long terme?

Lincoln a-t'il attendu d'avoir la preuve que, sur le très long terme, l'abolition de l'esclavage serait une bonne chose ? Non, parce que c'était une mesure qui relèvait de l'égalité des droits civils.

[Patrick_NL]

Ce n'est pas une idée reçu vu que cette "idée" a plusieurs milliers d'années derrière. Notre conception des choses a fait ses preuves dans le très long terme.
Le mariage n'a pas des milliers d'annee d'existence ( encore une connerie donc).
Taper dans google: mariage en occident et tu trouvera de quoi eviter de dire des aneries.Le mariage apparaît pour la première fois comme l'un des sacrements, à côté de l'eucharistie, de la pénitence et du baptême, dans un décret du pape Lucien III contre les hérétiques, en 1184.
La loi du 20 septembre 1792 instaure le mariage civil, enregistré en mairie, qui devient le seul valable aux yeux de la loi
Des milliers d'annees Faudra trouyvr autre chose.

[-C-]

Le faits sont là, des pays tel la Suède, la Norvège, la Finlande, le Danemark, l'Australie, l'Espagne, le Royaume Unis, l'Afrique du Sud, le Brésil, l'Uruguay ainsi que certain états du Canada et des USA ont déja pris de telles lois et, aux dernières nouvelles, le sociétés de ces pays se portent très bien. et si les enfant en souffraient les association familiales auraient soulevées le malaise...

Combien de fois faudra t-il le répéter? Tu ne peux pas tirer des conclusions d'une telle loi, d'un tel projet de société, d'une telle remise en cause des valeurs familiale sur 5 ou 10 ans. C'est sur plusieurs génération que l'on pourra juger si cette mesure est bonne ou mauvaise. Pour l'instant on en sait rien.

Lincoln a-t'il attendu d'avoir la preuve que, sur le très long terme, l'abolition de l'esclavage serait une bonne chose ? Non, parce que c'était une mesure qui relèvait de l'égalité des droits civils.

Ton exemple sur l'esclavage n'est pas valable. Tu ne peux pas comparer le mariage gay à l'esclavage tout de même...

De plus l'esclavage allait à l'encontre de la constitution américaine, il était normal de l'abolir.