http://www.youtube.com/watch?v=5MJdohjqIRUscorpion3917 a écrit : Plusieurs questions fondamentales se posent :
1 Dieudonné est il encore un humoriste ?
2 Un humoriste peut il dire ce qu'il veut sous couvert de faire de l'humour ?
3 Qui sont les spectateurs et les fans de Dieudonné ?
je pense que oui,sous certaines conditions probablement.Jarod1 a écrit : Le problème n'est pas celui de l'efficacité de la méthode, le problème c'est "Est-ce qu'on a le droit ?".
il me semble que c'est ce qu'a statué la justice,entendu ce matin a la radio.Sov Strochnis a écrit : Peut-être se méprend t-on sur la définition de l'humour, et c'est aussi pour cette raison que certains imaginent qu'il n'est plus dans l'humour ou qu'il en a dépassé les limites pour faire de la politique. Et par ailleurs, qui a décrété que l'humour devait se faire sans prises de position politique ? Qui se permet, selon sa propre sensibilité, de dire si oui ou non il est encore dans l'humour ?...
Donc, si à la place de Hitler, je met Valls et que je remplace le drapeau nazi par un drapeau français, ça prouvera que Valls et hitler, c'est la même merde nauséabonde ?GEORGES a écrit :C'est juste pour que tu comprennes que sionisme et nazisme c'est la même merde nauséabonde, mais tu n'as pas assez de culture pour cela.
C'est ce que démontre la parodie des deux photos.
En général quand on me donne un bâton pour se faire battre je le saisis.Fonck1 a écrit : je pense que oui,ce n'est qu'une question de méthode.
hors,la sienne n'est pas la bonne.
1-Ses raccourcis,(comme ceux de Georges par exemple) sont complètement improductifs.
on ne combat pas un adversaire en faisant la même chose que lui,on le combat en démontrant ses faiblesses,l'insulte/la propagande n'ont jamais été force de persuasion.
Voilà la motivation de l'Ordonnance :Fonck1 a écrit : il me semble que c'est ce qu'a statué la justice,entendu ce matin a la radio.
1-2-Ni dans un cas ni dans l'autre tes exemples sont applicables parce que à ce que je sache l'idéologie de la France et celle du Venezuela ne sont basées par l'annexion de territoires pour leur expansionnisme et axées sur l'apartheid se considérant le peuple élu, ou la race aryenne.Johan a écrit : Les avocats de Dieudo arguent sur le fait que c'est le spectacle "Le mur" et uniquement ce spectacle qui est interdit et évoque une possible prestation de Dieudo ce soir à !tous qui ne serait pas ce spectacle là...
1-Donc, si à la place de Hitler, je met Valls et que je remplace le drapeau nazi par un drapeau français, ça prouvera que Valls et hitler, c'est la même merde nauséabonde ?
2-Et si à la place de Hitler je met Chavez et qu'à la place du drapeau nazi, je met le drapeau venuzuélien, ça pouvera que le nazisme et le bolivarisme, c'est la même merde ?
je te trouve bien prétentieux tu m'excuses.GEORGES a écrit :
En général quand on me donne un bâton pour se faire battre je le saisis.
plus important,ça n'engage que toi désolé.encore une fois,parler pour ne rien dire,ça ne fait pas de toi quelqu'un qui a apporter la moindre pertinence dans ce sujet.Pour la propagande j'espère à l'avenir que tu te l'appliqueras au lieu de soutenir uniquement ce que vomissent la radio, la télé ou les journaux sans admettre que d'autres peuvent avoir un avis, des expériences et un vécu plus important que le tien.
ah mais moi,je n'ai jamais été pour l'annulation de ses spectacles.Jarod1 a écrit : Voilà la motivation de l'Ordonnance :
"Considérant que la réalité et la gravité des risques de troubles à l’ordre public mentionnés par l’arrêté litigieux sont établis tant par les pièces du dossier que par les échanges tenus au cours de l’audience publique ; qu’au regard du spectacle prévu, tel qu’il a été annoncé et programmé, les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas pour écarter le risque sérieux que soient de nouveau portées de graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la personne humaine, consacrés par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par la $tradition républicaine ; qu’il appartient en outre à l’autorité administrative de prendre les mesures de nature à éviter que des infractions pénales soient commises ; qu’ainsi, en se fondant sur les risques que le spectacle projeté représentait pour l’ordre public et sur la méconnaissance des principes au respect desquels il incombe aux autorités de l’Etat de veiller, le préfet de la Loire-Atlantique n’a pas commis, dans l’exercice de ses pouvoirs de police administrative, d’illégalité grave et manifeste ;
Ce sont finalement des questions qui conduisent vers un débat philosophique qui va être encadré par la sensibilité et donc la perception de chacun. Et je ne sais si il a déjà eu lieu, ici.Sov Strochnis a écrit : Peut-être se méprend t-on sur la définition de l'humour, et c'est aussi pour cette raison que certains imaginent qu'il n'est plus dans l'humour ou qu'il en a dépassé les limites pour faire de la politique. Et par ailleurs, qui a décrété que l'humour devait se faire sans prises de position politique ? Qui se permet, selon sa propre sensibilité, de dire si oui ou non il est encore dans l'humour ?...
ce n'est pas l'humour qui est encadré,c'est la liberté d'expression.Panzer Kunst a écrit :
Pour le citoyen (définis par les droits et devoirs), l'humour doit être encadré par la loi. Pour l'individu, il ne peut y avoir d'autre norme que sa propre sensibilité ou extérieurement celles imposées par la morale du groupe à laquelle il appartient, à mon sens.
Fabuleux texte diptèrophile.Jarod1 a écrit : Voilà la motivation de l'Ordonnance :
"Considérant que la réalité et la gravité des risques de troubles à l’ordre public mentionnés par l’arrêté litigieux sont établis tant par les pièces du dossier que par les échanges tenus au cours de l’audience publique ; qu’au regard du spectacle prévu, tel qu’il a été annoncé et programmé, les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas pour écarter le risque sérieux que soient de nouveau portées de graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la personne humaine, consacrés par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par la $tradition républicaine ; qu’il appartient en outre à l’autorité administrative de prendre les mesures de nature à éviter que des infractions pénales soient commises ; qu’ainsi, en se fondant sur les risques que le spectacle projeté représentait pour l’ordre public et sur la méconnaissance des principes au respect desquels il incombe aux autorités de l’Etat de veiller, le préfet de la Loire-Atlantique n’a pas commis, dans l’exercice de ses pouvoirs de police administrative, d’illégalité grave et manifeste ;
il y en a finalement eu hier soir au zénith,comme quoi,la méthode n'est pas bonne.Sov Strochnis a écrit : Fabuleux texte diptèrophile.
C'est toujours cette histoire de trouble à l'ordre public...honnêtement, où a t-on vu un trouble à l'ordre public ? Et les fameux prétendus troubles avec les spectacles sont prévus par des groupes de la LDJ...même pas de la part des fans de Dieudonné...
Encadré par des lois...que l'on créé au fur et à mesure qu'une sensibilité générale se manifeste. Un peu comme un fragment de la loi Gayssot. Donc, si le gouvernement continue sur sa lancée, il est probable que des lois soient créées, et alors on dira sans plus réfléchir "mais c'est la loi". Car souvent on n'ose pas trop aller contre les lois, elles sont presque nées légitimement, on les sanctifie parfois.Panzer Kunst a écrit : Ce sont finalement des questions qui conduisent vers un débat philosophique qui va être encadré par la sensibilité et donc la perception de chacun. Et je ne sais si il a déjà eu lieu, ici.
Pour le citoyen (définis par les droits et devoirs), l'humour doit être encadré par la loi. Pour l'individu, il ne peut y avoir d'autre norme que sa propre sensibilité ou extérieurement celles imposées par la morale du groupe à laquelle il appartient, à mon sens.