faut-il interdire Dieudonné ???

[Panzer Kunst]

ce n'est pas l'humour qui est encadré,c'est la liberté d'expression.
encore uen fois,tout est une question d'expression.

Non, mais là, en l'occurrence, on parle du cas Dieudonné et non, bien évidemment, de la blague de salle de garde balancée dans les alcôves de quelques sauteries privées ou durant un repas de réveillon en famille. Pour faire synthétique : De l'humour scandé sur la place publique. Et là, à fortiori, ce dernier est encadré.

[Jarod1]

Fabuleux texte diptèrophile.

C'est toujours cette histoire de trouble à l'ordre public...honnêtement, où a t-on vu un trouble à l'ordre public ? Et les fameux prétendus troubles avec les spectacles sont prévus par des groupes de la LDJ...même pas de la part des fans de Dieudonné...

Ouais, "l'ordre public" sans oublier la "tradition républicaine". Les fondements juridiques de cette décision sont bien fragiles .

Et effectivement par "troubles à l'ordre public" on entend généralement des débordements, des violences.

Là, ce sont les propos même de Dieudonné dans une enceinté privé où ne rentrent que ceux qui veulent bien y rentrer, ou plutôt les propos pressentis de Dieudonné qui sont qualifiés de troubles à l'ordre public.

C'est quand même léger, je trouve mais c'est tout le problème de ces notions non définies qu'on utilise à tort et à travers, au bon vouloir du juge.

[Fonck1]

Non, mais là, en l'occurrence, on parle du cas Dieudonné et non, bien évidemment, de la blague de salle de garde balancée dans les alcôves de quelques sauteries privées ou durant un repas de réveillon en famille. Pour faire synthétique : De l'humour scandé sur la place publique. Et là, à fortiori, ce dernier est encadré.

son problème,c'est qu'il mélange humour et propagande politique....

[tisiphoné]

et Dieudonné sur le Net, il peut continuer ses diatribes ?

[Jarod1]

son problème,c'est qu'il mélange humour et propagande politique....

Est-il le premier artiste engagé ?

Et quand Jean Ferrat nous chantait l'Internationale ?

De toute façon, même s'il mélange, ce qui ne fait pas de doute, j'estime qu'il en a tout simplement le droit.

Il ne faut pas oublier les principes de base.

Les libertés d'expression et d'opinion doivent être les plus étendues possibles, sauf bien entendu à porter atteinte à des droits personnels (injure, diffamation, dénonciation calomnieuse).

Et si Besancenot était à la place de Valls, il demanderait au Conseil d'Etat d'annuler une réunion où on se permettrait de critiquer ou même de se moquer du communisme ?????

Dieudonné faisait ça depuis des années, il était condamné pour certains propos qu'il tenait.

Là, on le condamne pour des propos qu'il va peut-être tenir, pitêtre que oui, pitêtre que non.

Je trouve ça grave.

[le parisien]

Peut-être se méprend t-on sur la définition de l'humour, et c'est aussi pour cette raison que certains imaginent qu'il n'est plus dans l'humour ou qu'il en a dépassé les limites pour faire de la politique. Et par ailleurs, qui a décrété que l'humour devait se faire sans prises de position politique ? Qui se permet, selon sa propre sensibilité, de dire si oui ou non il est encore dans l'humour ?...

Humour ou pas, la loi interdit les propos racistes, antisémites, homophobees, revisionnistes, etc...

Encadré par des lois...que l'on créé au fur et à mesure qu'une sensibilité générale se manifeste. Un peu comme un fragment de la loi Gayssot. Donc, si le gouvernement continue sur sa lancée, il est probable que des lois soient créées, et alors on dira sans plus réfléchir "mais c'est la loi". Car souvent on n'ose pas trop aller contre les lois, elles sont presque nées légitimement, on les sanctifie parfois.

Une loi qui a franchit toute les étapes du processus (projet de loi, examen et vote à l'assemblé, examen et vote au sénat, examen par le Conseil Constitutionnel, publication au journal officiel et enfin décret d'application est née légitimement. Point barre.

et Dieudonné sur Net, il peut continuer ses diatribes ?

A ma connaissane, il n'existe aucun dispositif permettant d'empêcher qqun de s'exprimer sur le net. Par contre, une fois publiée, ses propos peuvent faire l'objet d'action juridiques et de supression.

La difficile suppression des vidéos de Dieudonné sur Internet

Dieudonné est très populaire sur les sites de partage de vidéos. Mais ces derniers ne sont pas responsables des contenus publiés et n'agissent que sur signalement des internautes ou sur décision de justice.

Après les salles de spectacles, faut-il aussi empêcher la diffusion des spectacles et des vidéos de Dieudonné sur Internet? L‘humoriste controversé rencontre en effet un vif succès sur les plateformes de partage de vidéos. Sa chaîne officielle YouTube, IamDieudo, comptabilise plus de 40 millions de visionnages et près de 250.000 abonnés. En plus de ses sketchs, Dieudonné use de ce canal pour diffuser des droits de réponse (à Manuel Valls, à Elie Semoun, à Yann Barthès...), ou s'adresser directement à ses fans. Plusieurs de ces vidéos se retrouvent de temps à autre en une de YouTube ou, comme ce week-end, en tête de leur newsletter signalant les contenus les plus populaires de la plateforme.

Contactés par LeFigaro, YouTube comme Dailymotion n'ont pas souhaité s'exprimer sur le cas particulier de Dieudonné, mais ont rappelé les prérequis pour qu'une vidéo soit retirée de leurs services: un signalement aux équipes de modération ou une décision de justice. D'après la loi pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN), les deux sites sont considérés comme des hébergeurs, et non comme des éditeurs de contenus: ils ne sont donc pas responsables des vidéos postées par leurs membres. Le statut d'hébergeur avait été confirmé en 2011 par la Cour de cassation en ce qui concerne Dailymotion. La loi les oblige cependant à agir promptement dès qu'un contenu litigieux leur est signalé. Les deux plateformes ont donc mis en place des outils permettant d'avertir les équipes de modération, en poste 24 heures sur 24 et sept jours sur sept.


● Avertir la modération

«Nous demandons à nos modérateurs d'agir comme des bons pères de famille. Si une vidéo qu'on nous signale est manifestement illicite, on la retire», explique Giuseppe de Martino, directeur général de Dailymotion. «Mais ce ne sont pas des juristes. Si le caractère illicite n'est pas explicite ou est objet à débat, nous laissons la vidéo.» Même philosophie chez YouTube: «Toutes les vidéos mises en ligne sur YouTube doivent se conformer au règlement de la communauté YouTube.» Ce règlement indique que le site «encourage la liberté d'expression» et défend «le droit de chacun à s'exprimer sur des points de vue peu populaires», mais il n'autorise pas «les discours incitant à la haine», notamment ceux qui «attaquent ou rabaissent un groupe en raison de la race, de l'origine ethnique ou de la religion». Le géant américain dispose d'une équipe de modérateurs spécialisés sur l'Europe, et donc sensibles aux contextes politico-sociaux de chaque pays, afin de prendre la meilleure décision possible. Mais pour qu'elle puisse agir, l'équipe de modérateurs doit une nouvelle fois être avertie par les internautes. Sans cela, pas d'action possible.

Les signalements des internautes ont conduit YouTube à afficher un message avant le lancement de la dernière vidéo de Dieudonné, «2014 sera l'année de la quenelle». Le message indique que la vidéo a été «identifiée par la communauté YouTube comme potentiellement offensante ou choquante. Il vous appartient de choisir de la visionner ou pas». L'équipe de modération a donc opté pour l'avertissement plutôt que la suppression pure et simple.

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tec ... ternet.php

[Panzer Kunst]

son problème,c'est qu'il mélange humour et propagande politique....

Faire de l'humour sur un fil de propagande politique, il n'est pas le seul à en faire ou à en avoir fait. Bedos, Gerra, Le Luron, Coluche et consort brocardent ou ont brocardé à loisir politiquement et religieusement dans une dynamique spectaculaire ou non sans que cela atteigne une telle démesure de traitement juridique ou médiatique.

[tisiphoné]

Est-il le premier artiste engagé ?

Et quand Jean Ferrat nous chantait l'Internationale ?

De toute façon, même s'il mélange, ce qui ne fait pas de doute, j'estime qu'il en a tout simplement le droit.

Il ne faut pas oublier les principes de base.

Les libertés d'expression et d'opinion doivent être les plus étendues possibles, sauf bien entendu à porter atteinte à des droits personnels (injure, diffamation, dénonciation calomnieuse).

Et si Besancenot était à la place de Valls, il demanderait au Conseil d'Etat d'annuler une réunion où on se permettrait de critiquer ou même de se moquer du communisme ?????

Dieudonné faisait ça depuis des années, il était condamné pour certains propos qu'il tenait.

Là, on le condamne pour des propos qu'il va peut-être tenir, pitêtre que oui, pitêtre que non.

Je trouve ça grave.

faire l'apologie du révisionnisme aussi je trouve ça grave.

[Jarod1]

Il me semble que la Loi Gayssot n'a jamais été déférée au Conseil Constitutionnel.

Qui a je le rappelle déclaré contraire à la Constitution la loi prévoyant un dispositif similaire pour le génocide arménien, et notamment la pénalisation du négationnisme.

Sur ce point, Dieudonné nie t-il la Shoah ?

[Panzer Kunst]

Humour ou pas, la loi interdit les propos racistes, antisémites, homophobees, revisionnistes, etc...

La loi n'est pas aussi figée, elle admet aussi les exceptions. Cessez de faire de la loi un monolithe inamovible.
De surcroît, avez-vous déjà entendu parler de l'interprétation subjective de la loi pénale faîte par les juridictions ?

[Fonck1]

Est-il le premier artiste engagé ?

Et quand Jean Ferrat nous chantait l'Internationale ?

il a été évoqué ce matin à la radio que Jean Ferrat avait été privé de télévisions,en son temps.Ce n'est pas une certitude pour moi,ni pour ceux qui avaient avancé cette affirmation,me semble t-il.

De toute façon, même s'il mélange, ce qui ne fait pas de doute, j'estime qu'il en a tout simplement le droit.

oui,a condition de ne pas faire du racisme.
il ne faut pas oublier qu'il a sauté sur l'occaz anelka pour faire le buzz.

Les libertés d'expression et d'opinion doivent être les plus étendues possibles, sauf bien entendu à porter atteinte à des droits personnels (injure, diffamation, dénonciation calomnieuse).

et apologie du nazisme,ou racisme.

Dieudonné faisait ça depuis des années, il était condamné pour certains propos qu'il tenait.

Là, on le condamne pour des propos qu'il va peut-être tenir, pitêtre que oui, pitêtre que non.

Je trouve ça grave.

ah mais sur son truc du zenith,je suis complètement d'accord.c'est une atteinte aux libertés fondamentales.
je pense même qu'a terme,les français vont perdre du pognon ans le futur procès qui s'amoncelle les ministres en ont rien a foutre,c'est pas eux qui payent....

[tisiphoné]

Il me semble que la Loi Gayssot n'a jamais été déférée au Conseil Constitutionnel.

Qui a je le rappelle déclaré contraire à la Constitution la loi prévoyant un dispositif similaire pour le génocide arménien, et notamment la pénalisation du négationnisme.

Sur ce point, Dieudonné nie t-il la Shoah ?

faire monter Faurisson sur scène et lui remettre un prix, tu interprètes ça comment?

[Fonck1]

Il me semble que la Loi Gayssot n'a jamais été déférée au Conseil Constitutionnel.

Qui a je le rappelle déclaré contraire à la Constitution la loi prévoyant un dispositif similaire pour le génocide arménien, et notamment la pénalisation du négationnisme.

Sur ce point, Dieudonné nie t-il la Shoah ?

il semble même qu'il traine des propos pires que ceux là,dès fois bien réels,dès fois sous couverts d'humour.
c'est là ou la frontière est semble t-il franchit.
mais c'est un petit malin,il joue.

ce qu'il a pas compris encore,c'est que l'on ne gagne pas contre l'état,et que ca va lui couter un max de toute manière.

[le parisien]

Dieudonné faisait ça depuis des années, il était condamné pour certains propos qu'il tenait.

Là, on le condamne pour des propos qu'il va peut-être tenir, pitêtre que oui, pitêtre que non.

Je trouve ça grave.

Le spectacle Le Mur a été interdit. Hors ce spectacle avait déjà été montré à la Main d'Or, on savait donc son contenu. C'est ce contenu que l'on connaissait qui a été interdit.
Et c'est en cela que l'idée des avocats de Dieudo de faire en sorte que Dieudo se produise bien ce soir à Tours mais avec une prestation autre que ce spectacle est intelligente : C'est Le Mur qui est interdit, pas Dieudo S'il vient faire autre chose que ce spectacle, il peut se produire.

[Jarod1]

faire monter Faurisson sur scène et lui remettre un prix, tu interprètes ça comment?

Comme une connerie, comme une provocation, comme tant de chose, mais pas comme la négation de la Shoah.

La loi pénale est d'interprétation stricte : ce qui est interdit de contester l'existence de la Shoah.