Une importante partie de la loi "Florange" censurée

[PascalL]

Sauf que du temps de l'ancien régime, il n'y avait pas de lois, le Roi faisait ce qu'il voulait.
La loi, c'est moi
Louis XIV
Tu veux bien discuter ? Monsieur est trop aimable.

Affirmer la souveraineté du peuple (et de ses représentants, ceux qu'il a porté aux pouvoir), y compris sur des textes fondateurs,a toujours été l'armé des tyrans. Le régime de Vichy a foulé aux pieds ces textes en arguant que le peuple avait porté le Maréchal au pouvoir pour qu'il le protège et qu'il réforme le pays.

Tu fais un bien piètre républicain...
Une fois ce premier 'pas' fait (le peuple n'est plus souverain) le second 'pas' arrive rapidement (ce peuple non souverain n'est pas digne de voter!)

[Fonck1]

Moi je me rapelle que tu traitais Sarko de VRP quand il revenait de chine avec des contrat de plus de dix Milliards.

ben oui,un VRP se déplace pour aller chercher des contrats.
il faisait donc le VRP.

la , Hollande est resté a la maison.
cela dit,ça a du couter un blinde au contribuable.

[le parisien]

Tu fais un bien piètre républicain...
Une fois ce premier 'pas' fait (le peuple n'est plus souverain) le second 'pas' arrive rapidement (ce peuple non souverain n'est pas digne de voter!)

Et que penser du premier pas qui consiste à supprimer l'article 17 de la Déclaration des Droits de L'Homme et du Citoyen ? Si on en supprime un, pkoi ne pas supprimer d'autres ?
Par exemple, l'article 7 : Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance.
Ou l'article 12 : La garantie des droits de l'Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.

[Arf844]

ben oui,un VRP se déplace pour aller chercher des contrats.
il faisait donc le VRP.

la , Hollande est resté a la maison.
cela dit,ça a du couter un blinde au contribuable.

Tout les analystes s'accordent à dire que le "jeu à domicile" pour rentrer des contrats est avant tout du au fait que M Hollande est un très mauvais VRP

[Fonck1]

Tout les analystes s'accordent à dire que le "jeu à domicile" pour rentrer des contrats est avant tout du au fait que M Hollande est un très mauvais VRP

ah mais il n'est même pas VRP du tout.
un VRP se déplace pour ses contrats.


sinon,pour en revenir au sujet,j'ai entendu quelque chose ce matin qui m'a paru juste,cette loi avait des bons cotés,comme notamment l'interdiction de fermer sa boite et délocaliser dans le cas ou la boite fasse des bénéfices.
c'est une idée de gauche,mais je ne suis pas loin d'être d'accord,cause des délocalisations sauvages auxquelles on peu avoir à faire.

sinon sur ce qui est reproché:

Les Sages ont notamment jugé que l'obligation pour un employeur d'accepter une offre de reprise sérieuse ainsi que la compétence confiée au tribunal de commerce pour l'apprécier, avec des sanctions à la clé,constituaient une atteinte au droit de propriété et à la liberté d'entreprendre.

Je ne vois pas en quoi ça gène la liberté,ou la propriété.

[PascalL]

ah mais il n'est même pas VRP du tout.
un VRP se déplace pour ses contrats.


sinon,pour en revenir au sujet,j'ai entendu quelque chose ce matin qui m'a paru juste,cette loi avait des bons cotés,comme notamment l'interdiction de fermer sa boite et délocaliser dans le cas ou la boite fasse des bénéfices.
c'est une idée de gauche,mais je ne suis pas loin d'être d'accord,cause des délocalisations sauvages auxquelles on peu avoir à faire.

sinon sur ce qui est reproché: Je ne vois pas en quoi ça gène la liberté,ou la propriété.

surtout ne te mouille pas plus, tu finirai par y prendre goûts

Donc (on prend acte) , on ne peut pas sanctionner (avec la loi) les patron voyou....

D'un autre coté, la meute hurle sur les syndicats (vaste conglomérat de mécréants insignifiant qui ne représente qu'eux même et vendus au plus offrant, et blablabla (j'en passe et des meilleurs) ...) mais quand ce discours nauséabond (et irresponsable) est entendu par des travailleurs au bout du rouleau, les même pleureuses viennent nous assommer de leur discours moralisateur: c'est pas bien de menacer de faire exploser les usines ... blablabla...

ces discours schizophrénique n'ont ni queue ni tête

A force de prendre les gens pour des cons, ILS LE DEVIENNENT!

[Jarod1]

ah mais il n'est même pas VRP du tout.
un VRP se déplace pour ses contrats.


sinon,pour en revenir au sujet,j'ai entendu quelque chose ce matin qui m'a paru juste,cette loi avait des bons cotés,comme notamment l'interdiction de fermer sa boite et délocaliser dans le cas ou la boite fasse des bénéfices.
c'est une idée de gauche,mais je ne suis pas loin d'être d'accord,cause des délocalisations sauvages auxquelles on peu avoir à faire.

sinon sur ce qui est reproché: Je ne vois pas en quoi ça gène la liberté,ou la propriété.

Je ne pense pas que la Loi Florange prévoit cette disposition qui est à mon avis encore plus contraire à la Constitution que celle retoquée pour les mêmes motifs d'atteinte à la liberté d'entreprendre et au droit de propriété.

[Fonck1]

surtout ne te mouille pas plus, tu finirai par y prendre goûts

Donc (on prend acte) , on ne peut pas sanctionner (avec la loi) les patron voyou....

non seulement,je ne prendrais de prise de position ferme que sur des certitudes,plutot que sur des ébauches sorties du contexte,mais aussi,je n'aime pas que l'on généralise le patronat de "patron voyou".
je trouve cela aussi irresponsable que hypocrite,le but d'une entreprise,c'est perdurer,et de se développer,donc créer de l'emploi.

D'un autre coté, la meute hurle sur les syndicats (vaste conglomérat de mécréants insignifiant qui ne représente qu'eux même et vendus au plus offrant, et blablabla (j'en passe et des meilleurs) ...) mais quand ce discours nauséabond (et irresponsable) est entendu par des travailleurs au bout du rouleau, les même pleureuses viennent nous assommer de leur discours moralisateur: c'est pas bien de menacer de faire exploser les usines ... blablabla...

mais la meute se rends bien compte que malheureusement les syndicats,n'ont aidé qu'eux même ou une petite caste de personne qui s'est enrichie sur le dos des autres.

[PascalL]

non seulement,je ne prendrais de prise de position ferme que sur des certitudes,plutot que sur des ébauches sorties du contexte,mais aussi,je n'aime pas que l'on généralise le patronat de "patron voyou".

mais personne n'a généralisé (et certainement pas moi). Le sujet est: peut-on sanctionner des patron voyou, la réponse semblerai être: NON!

je trouve cela aussi irresponsable que hypocrite,le but d'une entreprise,c'est perdurer,et de se développer,donc créer de l'emploi.

Voilà bien un scoop... et tu me diras ou tu as bien pu pécher cela...
l'entreprise est la pour gagner de l'argent, dans un cadre précis, dont les contours sont définis par la loi (le reste c'est du blabla) sachant que le salaire est l'une des rares options sur laquelle on peut jouer, il est naturel que l'entreprise est comme but d'avoir le moins d'emploi à payer (et pour ce qui est des emploi 'incompressible', la délocalisation (payer moins cher) est monnaie courante...)
Il faut arrêter! les chef d'entreprise ne sont pas des bon samaritain....

[VERNON]

Sous la cinquième , Hollande est le Président dont les lois proposées dans les 2 première années de son mandat ont été le plus retoquées par le Conseil Constitutionnel .

Suivi par Sarkozy et Mitterrand ( ex-aequo)

Chirac a fait beaucoup mieux ; mais , il est vrai , que c'était un " roi fainéant "

[PascalL]

Sous la cinquième , Hollande est le Président dont les lois proposées dans les 2 première années de son mandat ont été le plus retoquées par le Conseil Constitutionnel .

Suivi par Sarkozy et Mitterrand ( ex-aequo)

Chirac a fait beaucoup mieux ; mais , il est vrai , que c'était un " roi fainéant "

l'avis du conseil constitutionnel devrait être donné avant le vote finale d'une loi, et non après!

[le parisien]

Sous la cinquième , Hollande est le Président dont les lois proposées dans les 2 première années de son mandat ont été le plus retoquées par le Conseil Constitutionnel .

Suivi par Sarkozy et Mitterrand ( ex-aequo)

Chirac a fait beaucoup mieux ; mais , il est vrai , que c'était un " roi fainéant "

Ouais mas Juppé était tout sauf une feignasse. Avec lui les choses bougeait. Pas forcément dans le bon sens mais ça bougeait...

[Jarod1]

l'avis du conseil constitutionnel devrait être donné avant le vote finale d'une loi, et non après!

C'est impossible puisque c'est la version adoptée de la loi qui doit être soumise au Conseil et non le projet primitif.

Par contre, le Conseil d'Etat est consulté pour avis.

[VERNON]

Ouais mas Juppé était tout sauf une feignasse. Avec lui les choses bougeait. Pas forcément dans le bon sens mais ça bougeait...

Juppé a eu peur de la rue ; c'est pour cette raison que Villepin a soumis la "bonne" idée de dissolution de l'Assemblée

[Arf844]

Donc (on prend acte) , on ne peut pas sanctionner (avec la loi) les patron voyou....

Je me demande si l'organisation de tes neurones a autant de similitude avec le souk de Sana'a que tes idées... tu mélanges tout, tu confonds tout, tu n'as aucune mesure, tu nous mets tout dans le même "blender" et tu le mets en marche jusqu'à sortir "le peuple souverain"... Il est connecté ton "blender"? Nan comme ça au moins quand je rentre la soupe est chaude vu que j'ai pu la lancer de mon ordinateur au boulot

On parle d'une partie de la loi qui aurait obligé à accepter une offre sérieuse de reprise, comme l'a rappelé Johan, le droit à la propriété est fondamental, Usus, Fructus ET Abusus...
Moi qui ne suis pas manifestant né, descend dans la rue pour manifester contre ce principe et je créerai moi même la contre manif.
Ceci étant, tu crois vraiment au fond de manière réfléchis et non avec ta sensibilité exacerbée que rayer cette ligne c'est laissé la porte ouverte aux patron voyou délocalisant sauvagement leurs entreprises? Qu'est ce qu'ils s'en rappent eux des "offres de reprise sérieuses"... D'autant qu'il ne me semble pas que cette partie visait spécifiquement les patrons voyous... Maintenant si Mittal est un patron voyou parce que dans la gestion de son groupe mondial il a décidé que ses sites français était voué à une mort certaine et qu'il n'était plus question d'investir... il fait ce qu'il veut. Mais je pense que tu sais bien mieux que lui gérer un groupe international...