Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[chercheur]

Vu que les avis sont contrastés (à faveur et contre), une fois vérifié que les effets secondaires sont maitrisables, pourquoi ne pas donner le feu vert ?
Pour certains ça ne marchera pas, pour d'autres ça marchera.
Et non TOUTES les études doivent être concordantes, avant toute autorisation !!!!
Donc le découvreur de cette molécule peut rêver de sa RTU.
C'est ainsi depuis le début et ça sera ainsi pour l'avenir, les molécules anciennes sont "persona non grata"

Même si c'est pas cher, ça n'est pas gratuit. Donc pourquoi donner un médicament qui a une forte probabilité de ne servir à rien ? C'est pas comme on croulait sous le pognon ces derniers temps ...

Le but c'est de guérir les gens, pas de leur donner un médicament au pif pour leur donner un médicament. Aucun médicament n'est anodin, aucun ne provoque aucun effet secondaire.

Et nooooon les anciens médicaments ne sont pas persona non grata. Ils sont étudiés rationnellement, en espérant prouver qu'ils ont un effet bénéfique tranché. Pour l'instant aucun n'a donné de bon résultat. Ca prouve juste qu'aucun ancien médicament ne semble utile contre le COVID, pas qu'il y a un complot pour empêcher aux gens de se soigner avec des médicaments.

D'ailleurs l'institut Pasteur travaille sur un vieux médicament qui sert contre certaines rhinopharyngites, et devrait bientôt monter un essai clinique pour savoir si ça fonctionne vraiment. Pour l'instant à vue de nez c'est efficace, mais à vue de nez ça ne suffit pas.

Finalement il y a d'un coté la méthodologie scientifique rationnelle ... et de l'autre Agora

Ceci dit je reconnais la simplicité de ses méthodes, pas la peine de se prendre la tête, on chope des medocs existants au hasard, on bacle les études pour arriver à la conclusion souhaitée et hop on "guérit" les gens avec ...

(suffit comme son gourou de faire des statistique en virant les méchants patients qui ne veulent pas guérir et le tour est joué !!!)

Niveau grosse arnaque je le salue bien bas c'est du grand art ... sauf qu'il faudrait parfois penser à vraiment guérir les gens peut être

[AAAgora]

Vu que les avis sont contrastés (à faveur et contre), une fois vérifié que les effets secondaires sont maitrisables, pourquoi ne pas donner le feu vert ?
Pour certains ça ne marchera pas, pour d'autres ça marchera.
Et non TOUTES les études doivent être concordantes, avant toute autorisation !!!!
Donc le découvreur de cette molécule peut rêver de sa RTU.
C'est ainsi depuis le début et ça sera ainsi pour l'avenir, les molécules anciennes sont "persona non grata"

Même si c'est pas cher, ça n'est pas gratuit. Donc pourquoi donner un médicament qui a une forte probabilité de ne servir à rien ? C'est pas comme on croulait sous le pognon ces derniers temps ...
.
Vous oubliez que la C.E. a passé commande à Gilead pour 1 milliards d'euros de remdesivir.
L'argent de la C.E. c'est votre argent et le mien et vous parlez du coût de la molécule ancienne.

Le but c'est de guérir les gens, pas de leur donner un médicament au pif pour leur donner un médicament. Aucun médicament n'est anodin, aucun ne provoque aucun effet secondaire.
.
C'est vous qui avez parlé d'études pour et d'études contre, et moi j'ai répondu que sur certains il marchera et sur d'autres non. mieux que rien.
Sauf si on revient à la vieille polémique, que les études pour ne comptent pas.

Et nooooon les anciens médicaments ne sont pas persona non grata. Ils sont étudiés rationnellement, en espérant prouver qu'ils ont un effet bénéfique tranché. Pour l'instant aucun n'a donné de bon résultat. Ca prouve juste qu'aucun ancien médicament ne semble utile contre le COVID, pas qu'il y a un complot pour empêcher aux gens de se soigner avec des médicaments.
.
Et voilà "aucun n'a donné des bons résultats....et les études favorables ne comptent pas....

D'ailleurs l'institut Pasteur travaille sur un vieux médicament qui sert contre certaines rhinopharyngites, et devrait bientôt monter un essai clinique pour savoir si ça fonctionne vraiment. Pour l'instant à vue de nez c'est efficace, mais à vue de nez ça ne suffit pas.

.
Je vous signale que nous sommes en mars 2021 et qu'un éventuel traitement qui marcherait se trouvera en concurrence directe avec la vaccination et créera des embarras dans le milieu sanitaire.
Qu'arrivera-t-il ? On stoppera la vaccination pour faire place à une ancienne molécule qui marche ?

[Mesoke]

Je vous signale que nous sommes en mars 2021 et qu'un éventuel traitement qui marcherait se trouvera en concurrence directe avec la vaccination et créera des embarras dans le milieu sanitaire.
Qu'arrivera-t-il ? On stoppera la vaccination pour faire place à une ancienne molécule qui marche ?

Dans la réalité les gens qui attrapent une maladie pour laquelle il y a vaccination se font soigner, s'il y a des médicaments utiles contre cette maladie. Je ne vois pas en quoi il y aurait concurrence ou quoi. Il y aurait plutôt complémentarité.

Enfin si, il y aura concurrence au sens libre marché. Et du coup le meilleur rapport qualité / prix gagnera des parts de marché. Si c'est l'ivermectine (si ce médicament se révèle utile) alors ce médicament prendra des parts de marché aux vaccins.

En attendant il n'y a aucune raison d'utiliser l'ivermectine sur la base de suppositions.

[chercheur]

Tiens un truc qui me fait marrer chez les génies anti-tout qui peuplent les forums ....

Pour vous le scandale concernant les vaccins vient d'une trop grande rapidité.
Pour vous le scandale concernant les médicaments vient d'une trop grand lenteur.

Bande de gros guignols

PS : ce serait l'inverse, un gros labo aurait trouvé rapidement un médicament Lotus et autres neuneus expliqueraient matin midi et soir qu’ils vont tous nous tuer avec ce médicament mis au point comme des branques sans aucun recul ... et il n'y aurait pas de vaccin nous aurions droit au complot des pédosatanistes qui retardent sa sortie pour raser du globe la moitié de l'humanité ....

[AAAgora]

Tiens un truc qui me fait marrer chez les génies anti-tout qui peuplent les forums ....

Pour vous le scandale concernant les vaccins vient d'une trop grande rapidité.
Pour vous le scandale concernant les médicaments vient d'une trop grand lenteur.

Bande de gros guignols

PS : ce serait l'inverse, un gros labo aurait trouvé rapidement un médicament Lotus et autres neuneus expliqueraient matin midi et soir qu’ils vont tous nous tuer avec ce médicament mis au point comme des branques sans aucun recul ... et il n'y aurait pas de vaccin nous aurions droit au complot des pédosatanistes qui retardent sa sortie pour raser du globe la moitié de l'humanité ....

.
Si votre truc vous fait marrer, essayez d'imaginer comment ils vont se marrer les autres face au votre truc, qui est vraiment un trou de truc......
Une de vos blagues par mois serait déjà une de trop.

[AAAgora]

Je vous signale que nous sommes en mars 2021 et qu'un éventuel traitement qui marcherait se trouvera en concurrence directe avec la vaccination et créera des embarras dans le milieu sanitaire.
Qu'arrivera-t-il ? On stoppera la vaccination pour faire place à une ancienne molécule qui marche ?

Dans la réalité les gens qui attrapent une maladie pour laquelle il y a vaccination se font soigner, s'il y a des médicaments utiles contre cette maladie. Je ne vois pas en quoi il y aurait concurrence ou quoi. Il y aurait plutôt complémentarité.

Enfin si, il y aura concurrence au sens libre marché. Et du coup le meilleur rapport qualité / prix gagnera des parts de marché. Si c'est l'ivermectine (si ce médicament se révèle utile) alors ce médicament prendra des parts de marché aux vaccins.

En attendant il n'y a aucune raison d'utiliser l'ivermectine sur la base de suppositions.

.
Heureusement que quelqu'un surveille pour que ce scénario d'une molécule ancienne, qui pourrait présenter de l'intérêt, ne soit jamais acceptée, car l'ancien est banni du dictionnaire de la mondialisation, qui ne vit que sur du nouveau.
Vous faites réparer votre ancienne lave linge ? non, vous en achetez une neuve. et sur tout c'est comme cela.
Pourquoi le sanitaire devrait échapper au dogme ?

Quant au "libre marché non faussé" c'est la dernière fable qu'ils ont inventé pour endormir les adultes-enfants.

[AAAgora]

Même si c'est pas cher, ça n'est pas gratuit. Donc pourquoi donner un médicament qui a une forte probabilité de ne servir à rien ? C'est pas comme on croulait sous le pognon ces derniers temps ...

Le but c'est de guérir les gens, pas de leur donner un médicament au pif pour leur donner un médicament. Aucun médicament n'est anodin, aucun ne provoque aucun effet secondaire.

Et nooooon les anciens médicaments ne sont pas persona non grata. Ils sont étudiés rationnellement, en espérant prouver qu'ils ont un effet bénéfique tranché. Pour l'instant aucun n'a donné de bon résultat. Ca prouve juste qu'aucun ancien médicament ne semble utile contre le COVID, pas qu'il y a un complot pour empêcher aux gens de se soigner avec des médicaments.

D'ailleurs l'institut Pasteur travaille sur un vieux médicament qui sert contre certaines rhinopharyngites, et devrait bientôt monter un essai clinique pour savoir si ça fonctionne vraiment. Pour l'instant à vue de nez c'est efficace, mais à vue de nez ça ne suffit pas.

Finalement il y a d'un coté la méthodologie scientifique rationnelle ... et de l'autre Agora

Ceci dit je reconnais la simplicité de ses méthodes, pas la peine de se prendre la tête, on chope des medocs existants au hasard, on bacle les études pour arriver à la conclusion souhaitée et hop on "guérit" les gens avec ...

(suffit comme son gourou de faire des statistique en virant les méchants patients qui ne veulent pas guérir et le tour est joué !!!)

Niveau grosse arnaque je le salue bien bas c'est du grand art ... sauf qu'il faudrait parfois penser à vraiment guérir les gens peut être

.
Et vous y pensez à comment les guérir ?

Personnellement j'ai abordé cette épidémie en toute décontraction.
Elle ne m'a jamais touché.
Les précautions ordinaires mais sans obsession.
Si elle m'avait attrapé, j'aurais fait appel (si on me donnait la permission) au traitement de base que vous connaissez.
Jamais dans un an j'ai pensé que la recherche aurait pu sortir quelque chose de nouveau (temps trop court).
Je parle de traitement évidemment.
J'ai vécu avec désagrément les confinements car je les trouve absurdes, mais j'ai conscience que l'épidémie a été un bon laboratoire pour expérimenter la docilité des gens (cela peut toujours servir).

Après il y a eu l'arrivée des vaccins.
Toujours en décontraction, mais avec conscience que j'était un cobaye, je me suis plié à cette performance scientifique, car je sais reconnaitre les mérites de la science, sans me faire d'énormes illusions, car une thrombose ou une autre saloperie n'est pas à exclure.

[lotus95]

A la base j'avoue avec un gros doute sur la fiabilité d'un site nommé "reinfocovid", vu que le terme de réinformation est à peu près uniquement utilisé par des conspirationnistes, surtout d'extrême droite.

A vu de nez leurs infos n'ont pas l'air pourries. Mais bon, c'est aussi le cas de C19studies, qui est pourtant bourré de fausses informations. Or reinfocovid donne comme source C19studies (sous deux formes différentes) ... Une autre de leurs sources, dont ils ne semblent pas avoir tenu compte, dit "There are insufficient data for the COVID-19 Treatment Guidelines Panel (the Panel) to recommend either for or against the use of ivermectin for the treatment of COVID-19". Malgré cette source présente sur leur site, ils concluent sans aucun conditionnel que l'Ivermectine fonctionne à fond dans tous les cas contre le COVID.

Par ailleurs ils citent en gros au début de leur page cette info que Lotus reprend comme preuve ultime : ils se basent sur 68 études scientifiques. Sauf que si on lit à la fin seules 33 ont été relues par leurs pairs. C'est à dire que seule 33 ont été publiées dans des revues sérieuses, les autres n'ayant sans doute pas été publiées, ou alors l'ont été dans des fausses revues (du genre de celles qu'on paye pour qu'elles publient n'importe quel article). Sauf que dans leurs tableaux récap' on ne sait pas lesquelles sont fiables et lesquelles ne le sont pas.

Et aussi dans leurs tableaux récap' on ne trouve que 8 études qui ne concluent pas à l'efficacité de l'ivermectine (sur 68, donc). Or sur metaevidence, le site de l'université de Lyon qui fait une méta analyse en live des publications sur les traitements contre le COVID, et qui sert comme source pour reinfocovid, on trouve 13 publications qui ne trouvent pas d'utilité à l'ivermectine, sur 22 au total.

Bref reinfocovid semble sérieux de prime abord. Mais ils ont des liens vers des sites peu fiables, comptabilisent des études peu fiables, ne tiennent pas de compte des conclusions de sites qu'ils prennent pourtant comme source. Ca ressemble donc à tout sauf à une vraie revue scientifique de l'état des connaissances sur la question.

C'est vrai qu'on associe vite des termes à des idées reçues et clichés ... c'est simpliste, la liste à la Prevert de bobards et d'omertas qu'on a eus depuis le début de cette crise justifie amplement qu'on emploie le mot "réinformation" ; ce n'est pas sur des médias en grande partie détenus par des oligarques et largement subventionnés par les lobbies et le gvt qu'on peut compter pour avoir une information fiable et objective.

Reinfocovid est un collectif de soignants, médecins, scientifiques, citoyens ... je veux bien qu'il y ait des imperfections, mais il y a tout de même 68 études dont 33 revues par les pairs, 3 méta-analyses qui concordent sur l'efficacité de cette molécule ... il faut être de mauvaise foi pour s'attacher à une étiquette ... d'autant plus que C19 est aussi un collectif de chercheurs qu'on s'est bien sûr attaché à diaboliser comme tous ceux qui sortent du rang des bonimenteurs officiels

Quand on voit la méta-analyse Fiolet sur la HCQ, qui sélectionne 29 études sur 800 dont certaines englobent une grande proportion de patients non testés, et qui arrive à trouver plus de morts que de patients dans certains cas ... tu m'excuseras, mais ce n'est pas cette science de pacotille qui peut prétendre servir de référence.

Pour le reste, l'efficacité de la molécule ne repose pas sur des liens ou suppositions, mais sur les études elles mêmes ; les tableaux mentionnent l'importance des biais de chaque étude, il suffit de ne considérer que celles qui ont le niveau le plus faible ou se référer aux 3 méta-analyses qui ont déjà été faites ; on n'a pas nécessairement besoin de 50 études pour parvenir à un verdict fiable ...

[Mesoke]

Heureusement que quelqu'un surveille pour que ce scénario d'une molécule ancienne, qui pourrait présenter de l'intérêt, ne soit jamais acceptée, car l'ancien est banni du dictionnaire de la mondialisation, qui ne vit que sur du nouveau.
Vous faites réparer votre ancienne lave linge ? non, vous en achetez une neuve. et sur tout c'est comme cela.
Pourquoi le sanitaire devrait échapper au dogme ?

Quant au "libre marché non faussé" c'est la dernière fable qu'ils ont inventé pour endormir les adultes-enfants.

Désolé mais c'est idiot comme raisonnement.

Si l'industrie pharmaceutique et les chercheurs bannissaient les anciens médicaments, pourquoi auraient-ils réalisé des centaines d'études sur ceux-ci depuis un an ? Ca coute cher une étude, ça prend du temps et énormément d'énergie. S'il y avait un dogme du nouveau médicament personne ne se serait donné la peine de tester les anciens, et tu n'aurais jamais entendu parler de cette affaire.

Comme je l'ai déjà dit les labos pharmaceutiques ont un grand intérêt à repositionner leurs médicaments. Ca leur fait économiser énormément de sous en R&D. C'est pour ça qu'en temps normal beaucoup de chercheurs testent des médicaments existants contre toutes sortes de maladies.

Sérieux au lieu de t'inventer encore et toujours plus de scénarios bancals pour étayer ta thèse des méchants labos et gouvernements qui empêchent les braves médecins de soigner avec des anciens médicaments dont on nous cache l'efficacité, pourquoi ne pas admettre que, simplement, aucun de ces médicaments ne semble fonctionner contre le COVID ? C'est vachement plus économe en hypothèses, et ça correspond à ce qu'on trouve pour les autres maladies : peu de médicaments sont utiles contre chaque maladie.

[Mesoke]

C'est vrai qu'on associe vite des termes à des idées reçues et clichés ... c'est simpliste, la liste à la Prevert de bobards et d'omertas qu'on a eus depuis le début de cette crise justifie amplement qu'on emploie le mot "réinformation" ; ce n'est pas sur des médias en grande partie détenus par des oligarques et largement subventionnés par les lobbies et le gvt qu'on peut compter pour avoir une information fiable et objective.

Reinfocovid est un collectif de soignants, médecins, scientifiques, citoyens ... je veux bien qu'il y ait des imperfections, mais il y a tout de même 68 études dont 33 revues par les pairs, 3 méta-analyses qui concordent sur l'efficacité de cette molécule ... il faut être de mauvaise foi pour s'attacher à une étiquette ... d'autant plus que C19 est aussi un collectif de chercheurs qu'on s'est bien sûr attaché à diaboliser comme tous ceux qui sortent du rang des bonimenteurs officiels

Quand on voit la méta-analyse Fiolet sur la HCQ, qui sélectionne 29 études sur 800 dont certaines englobent une grande proportion de patients non testés, et qui arrive à trouver plus de morts que de patients dans certains cas ... tu m'excuseras, mais ce n'est pas cette science de pacotille qui peut prétendre servir de référence.

Pour le reste, l'efficacité de la molécule ne repose pas sur des liens ou suppositions, mais sur les études elles mêmes ; les tableaux mentionnent l'importance des biais de chaque étude, il suffit de ne considérer que celles qui ont le niveau le plus faible ou se référer aux 3 méta-analyses qui ont déjà été faites ; on n'a pas nécessairement besoin de 50 études pour parvenir à un verdict fiable ...

Tu dis que Fiolet a sélectionné quelques études sur 800 sur sa méta-analyse sur l'HCQ et que c'est mal.

Mais par contre ça ne te dérange pas que reinfocovid ne mette que 8 études montrant que l'ivermectine ne sert à rien, alors que si on suit un lien donné sur leur site on tombe sur une méta-analyse qui en trouve 13. Tout comme ça ne semble pas te déranger qu'ils fassent une méta analyse en utilisant des études qui n'en sont pas.

Par ailleurs c19study fraude sur ses chiffres. On l'a démontré sur ce forum, quand j'ai lu 8 études au pif, et qu'une seule était en rapport avec le sujet qu'ils traitaient (soit l'efficacité de l'HCQ contre le COVID). c19study n'est donc pas une source fiable, que ce soit un collectif de chercheurs ou d'éleveurs bovins. D'ailleurs aux dernières nouvelles personne ne savait qui était derrière ce site ...

Donc quand reinfocovid prend c19study comme source, ça laisse de gros doutes sur leur méthodologie, et sur la fiabilité de leurs résultats.

Et, comme je l'ai déjà dit, on trouve aussi des méta-analyses qui montrent que l'ivermectine n'est pas efficace, ou qui concluent à un manque d'informations pour tirer une conclusion fiable.

[AAAgora]

.
Vu que les avis sont contrastés (à faveur et contre), une fois vérifié que les effets secondaires sont maitrisables, pourquoi ne pas donner le feu vert ?
Pour certains ça ne marchera pas, pour d'autres ça marchera.
Et non TOUTES les études doivent être concordantes, avant toute autorisation !!!!
Donc le découvreur de cette molécule peut rêver de sa RTU.
C'est ainsi depuis le début et ça sera ainsi pour l'avenir, les molécules anciennes sont "persona non grata"

Ben c'est logique Agora ... je me tue à vous l'expliquer depuis des mois mais vous ne comprenez rien ...

Bien évidemment que si un médicament fonctionne toutes les études (sérieuses) doivent pouvoir le vérifier !

Si ce n'est pas le cas c'est qu’il ne sert plus ou moins à rien ... et quel intérêt alors ?

C'est dingue quand même de causer depuis des mois à un type qui n'arrive même pas à comprendre que la moindre des chose c'est qu'un médicament fonctionne .... à s'en taper la tête contre les murs

.
Ah bon, et comment le remdesivir est arrivé à obtenir les autorisations de mise sur le marché, quand plusieurs études démontraient que c'était bidon ?
Il est passé entre les gouttes ?
La communauté européenne, dont la France fait partie, en a acheté pour 1 milliard d'euros ( soit 40 fois 25millions) avec vos et mes sous.

[AAAgora]

Heureusement que quelqu'un surveille pour que ce scénario d'une molécule ancienne, qui pourrait présenter de l'intérêt, ne soit jamais acceptée, car l'ancien est banni du dictionnaire de la mondialisation, qui ne vit que sur du nouveau.
Vous faites réparer votre ancienne lave linge ? non, vous en achetez une neuve. et sur tout c'est comme cela.
Pourquoi le sanitaire devrait échapper au dogme ?

Quant au "libre marché non faussé" c'est la dernière fable qu'ils ont inventé pour endormir les adultes-enfants.

Désolé mais c'est idiot comme raisonnement.

Si l'industrie pharmaceutique et les chercheurs bannissaient les anciens médicaments, pourquoi auraient-ils réalisé des centaines d'études sur ceux-ci depuis un an ? Ca coute cher une étude, ça prend du temps et énormément d'énergie. S'il y avait un dogme du nouveau médicament personne ne se serait donné la peine de tester les anciens, et tu n'aurais jamais entendu parler de cette affaire.

Comme je l'ai déjà dit les labos pharmaceutiques ont un grand intérêt à repositionner leurs médicaments. Ca leur fait économiser énormément de sous en R&D. C'est pour ça qu'en temps normal beaucoup de chercheurs testent des médicaments existants contre toutes sortes de maladies.

Sérieux au lieu de t'inventer encore et toujours plus de scénarios bancals pour étayer ta thèse des méchants labos et gouvernements qui empêchent les braves médecins de soigner avec des anciens médicaments dont on nous cache l'efficacité, pourquoi ne pas admettre que, simplement, aucun de ces médicaments ne semble fonctionner contre le COVID ? C'est vachement plus économe en hypothèses, et ça correspond à ce qu'on trouve pour les autres maladies : peu de médicaments sont utiles contre chaque maladie.

.
1) Beaucoup moins cher que laisser envahir le marché mondiale d'une molécule à trois sous.
2) Les médicaments tombés dans le domaine publique ne sont plus repositionnables financièrement, ce ne sont plus les labo d'origine qui les fabriquent, les brevets ne sont plus une machine à sous pour eux.

Sérieux au lieu de croire comme un enfant au père Noël, vous feriez mieux d'arrêter de la jouer à la Bayrou.
La mondialisation n'est pas un cadeau tombé du ciel pour le bien être des humains.

[lotus95]

Tu dis que Fiolet a sélectionné quelques études sur 800 sur sa méta-analyse sur l'HCQ et que c'est mal.

Mais par contre ça ne te dérange pas que reinfocovid ne mette que 8 études montrant que l'ivermectine ne sert à rien, alors que si on suit un lien donné sur leur site on tombe sur une méta-analyse qui en trouve 13. Tout comme ça ne semble pas te déranger qu'ils fassent une méta analyse en utilisant des études qui n'en sont pas.

Par ailleurs c19study fraude sur ses chiffres. On l'a démontré sur ce forum, quand j'ai lu 8 études au pif, et qu'une seule était en rapport avec le sujet qu'ils traitaient (soit l'efficacité de l'HCQ contre le COVID). c19study n'est donc pas une source fiable, que ce soit un collectif de chercheurs ou d'éleveurs bovins. D'ailleurs aux dernières nouvelles personne ne savait qui était derrière ce site ...

Donc quand reinfocovid prend c19study comme source, ça laisse de gros doutes sur leur méthodologie, et sur la fiabilité de leurs résultats.

Et, comme je l'ai déjà dit, on trouve aussi des méta-analyses qui montrent que l'ivermectine n'est pas efficace, ou qui concluent à un manque d'informations pour tirer une conclusion fiable.

Je dis que la méta de Fiolet est un foutage de gueule qui n'a sélectionné que les études qui vont dans leur sens, y compris les très biaisées comme Recovery et ne répondant pas aux critères énoncés ... leur objectif était tout sauf scientifique, il ne s'agissait que de nuire au Pr Raoult et son protocole ... et je crois bien qu'elle a été démontée officiellement par plusieurs scientifiques qui, après correction des "erreurs" ont démontré l'exact contraire des conclusions des auteurs

Je ne m'attache pas, comme tu le fais, à ne relever QUE le négatif et les questions de forme sur une base qui rassemble suffisamment d'études pour se faire une idée ; dans les tableaux en annexe, toutes les études sont compilées, favorables ou non, et quand une étude n'est pas fiable parce qu'elle comporte des biais, on l'écarte, point ... on ne rejette pas l'ensemble en bloc

On parle de l'efficacité d'une molécule, pas de tes préjugés sur les individus qui compilent des études sur un site ; celui que veut se faire une idée lit les études, il ne se contente pas de critiquer les sources ...
cela dit, il y a de plus en plus de pays qui recommandent l'ivermectine, ça me semble bien plus concret et parlant que des blablas stériles

[UBUROI]

Moi, Sam Suffy!

L'efficacité de ce médicament anti-parasitaire contre le coronavirus, parfois présentée sur les réseaux sociaux comme remède "miracle", n'est pas démontrée scientifiquement.
L'Agence européenne des médicaments (EMA) a déconseillé lundi l'utilisation du médicament anti-parasitaire ivermectine dans la prévention ou le traitement du coronavirus en dehors d'essais cliniques contrôlés.

L'EMA "a conclu que les données disponibles ne soutiennent pas son utilisation pour le Covid-19 en dehors d'essais cliniques", a déclaré l'agence basée à Amsterdam dans un communiqué. D'autres études "sont nécessaires pour tirer des conclusions sur l'efficacité et l'innocuité du produit dans la prévention et le traitement du Covid-19", a ajouté l'EMA.

J'attends, et je laisse nos amis débattre ici en excellents scientifiques patentés qu'ils sont; au moins ils s'occupent et ne dépriment pas contrairement à beaucoup de gens isolés dans des coins pommés et pas sympa.

Je reviendrai ici dès que j'ai des infos sérieuses pour soutenir le camps des OUI ou celui des NON.

Bonne bourre!

[chercheur]

Ben c'est logique Agora ... je me tue à vous l'expliquer depuis des mois mais vous ne comprenez rien ...

Bien évidemment que si un médicament fonctionne toutes les études (sérieuses) doivent pouvoir le vérifier !

Si ce n'est pas le cas c'est qu’il ne sert plus ou moins à rien ... et quel intérêt alors ?

C'est dingue quand même de causer depuis des mois à un type qui n'arrive même pas à comprendre que la moindre des chose c'est qu'un médicament fonctionne .... à s'en taper la tête contre les murs

.
Ah bon, et comment le remdesivir est arrivé à obtenir les autorisations de mise sur le marché, quand plusieurs études démontraient que c'était bidon ?
Il est passé entre les gouttes ?
La communauté européenne, dont la France fait partie, en a acheté pour 1 milliard d'euros ( soit 40 fois 25millions) avec vos et mes sous.

Il me semble bien que ce médicament a été disqualifié non ?