Hiroshima, les dessous de la bombe atomique

[papibilou]

Les bombes larguées ont contraint le Japon à la capitulation très rapide.

Encore faut-il le prouver. D'autre part, la torture conduit à des aveux très rapides. Pourquoi ne pas la réintroduire, de même que la peine de mort qui réduit la récidive ? Si l'on se contente d'une vision utilitaire en écartant toute morale comme vous le faites, absolument rien ne permet de se positionner contre ces "mesures" efficaces.

Comme quoi l'inacceptable est limité uniquement aux actions faites contre nous. Oradour-sur-Glane, qui visait à sauver des vies en imprimant une telle terreur chez les résistants (de même que les fusillades de représailles), sont des crimes de guerre mais lorsque c'est nous qui faisons la même chose (à une échelle supérieure), c'est légitime.


Le vainqueur écrit l'histoire. Vous en êtes une formidable preuve.

La seconde bombe sur Nagasaki est lancée le 9 août et le 10 aout l'empereur entame des négociations. Si vous trouvez que ce n'est pas rapide faudra m'expliquer.
Dans une guerre le principe de chaque belligérant est d'avoir le moins de pertes et d'en occasionner le plus possible à l'adversaire.
Il faut bien comprendre que la guerre est une période hors normes. Je ne vois pas ce que vient faire la comparaison avec nous. J'avais cru lire que le fil concernait la guerre du Pacifique.

[oups]

D'une part, il n'y a pas que les Japonais qui le disent mais l'armée Etasunienne elle-même a produit une étude parvenant aux mêmes conclusion selon lesquelles ils allaient capituler avant la fin de l'année. Des discussions étaient en cours avec les Soviétiques. Seuls les termes de la reddition étaient encore à négocier mais les Japonais étaient clairement dans la volonté de capituler, étant donné notamment qu'ils n'avaient + de moyen de s'extirper de leur ile dans laquelle ils étaient enfermés et voués à périr s'ils continuaient la lutte.

D'autre part, le blocus du Japon était quasiment achevé. De ce fait, le risque en terme de pertes de vies était quasiment nul pour les alliés puisqu'ils ne leur suffisaient qu'à attendre que le fruit tombe de lui-même de l'arbre.

Enfin, votre raisonnement est dans la droite lignée de celui qui meut les partisans de l'état Islamique. En somme, il faut infliger la terreur chez les civils ennemis pour que les militaires puissent cesser de nous combattre. Ceux qui ont commis le bataclan ne pensaient pas différemment de vous (massacrons aveuglément les civils de l'autre camp). Comme quoi vos différences sont peut-être + ténues que ce que vous pouvez bien croire inconsciemment.

C'est tout fait ce que je dis ...Tu es un islamiste doublé d'un tocard ..
Je n''ai lu nulle part que les nippons voulaient capituler ..et pourtant j'en ai lu des bouquins sur la guerre ..j'en ai des cargaisons ..
Si tu parles d'écrit qui datent d'après Hiroshima..... comme toi aprés les attentats de tes copains ...oui mais ..SI ...
Non tu peux raconter tout ce que tu veux sur ce forum tu es un soutient des terroristes ..copains avec les japonais .....
Moi je me souviens des Amermlocs sur les chars ..il nous balançaient des friandises ça reste nos libérateurs ..
Et toi tu ne fais pas la différence entre un libérateur et un envahisseur ..comme toi ...
Inutile de me traiter d"islamiste ...ça ne fonctionne que dans un sens ....

Oui mais comme j’le disais l’ot jour de Dunkerque a Royan entre 42 et45 ce sont des bombes US qui étaient balancées (pas des friandises ) par les gentils zallies sur les zindigenes .Résultat, 65 000 français à la trappe , même que sur les monuments aux morts on les dit victimes du nazisme ,bah voyons
Bon apres on va pas se plaindre, mi février 1945 a Dresdes, certains disent 200 000 méchants civils civils tues par quelques bons zaviateurs zallies .Oui j’sais mais mais ce sont les chiffres

[jabar]

Le 9 août, il se passe aussi autre chose.
Avant ces bombes nucléaires, les US voulaient une capitulation inconditionnelle, les Japonais voulaient négocier la fin de la guerre avec l'aide de la Russie. L'invasion de la Mandchourie a mis fin à l'espoir japonais, cette invasion a eu lieu ... le 9 août.
Faut aussi savoir que des dizaines de villes japonaises avaient été rasées et des centaines de milliers de japonais tués par des bombardements "conventionnels" américains (avec Napalm). C'est à dire que ce n'est pas tant la force nucléaire qui a forcé le Japon à capituler que la perspective d'un affrontement avec la Russie qui scella la capitulation.
Pour moi, il est clair que l'usage de ces 2 bombes n'était absolument pas nécessaire et fut un crime innommable et inutile, mais alors pourquoi les américains s'en ont-il servis ?

[latresne]

L'Histoire revue revisitée + de 75 ans + tard par les historiens de réseaux sociaux.Faut savoir que les japonais ne se rendaient jamais .Il suffit de voir des vidéos qui montrent des civils japonais se jetaient du haut de falaise de peur de se faire occuper ou emprisonner.Quant aux soldats ils étaient le pire des fanatiques.Se renseigner sur les horreurs qu'ils faisaient subir à leurs prisonniers.Rien ne prouvait à l'époque que le Japon allait se rendre aprés la première bombe.La 2 ie bombe a sauvé la vie de milliers de soldats américains .
Se souvenir de l'attaque lâche de Pearl harbor.
L'Allemagne étant battue ,il y a eu Dresde comme Nagasaki, le nbre de morts n'étant pas le mm.

[jabar]

L'Histoire revue revisitée + de 75 ans + tard par les historiens de réseaux sociaux.Faut savoir que les japonais ne se rendaient jamais .Il suffit de voir des vidéos qui montrent des civils japonais se jetaient du haut de falaise de peur de se faire occuper ou emprisonner.Quant aux soldats ils étaient le pire des fanatiques.Se renseigner sur les horreurs qu'ils faisaient subir à leurs prisonniers.Rien ne prouvait à l'époque que le Japon allait se rendre aprés la première bombe.La 2 ie bombe a sauvé la vie de milliers de soldats américains .
Se souvenir de l'attaque lâche de Pearl harbor.
L'Allemagne étant battue ,il y a eu Dresde comme Nagasaki, le nbre de morts n'étant pas le mm.

Que les japonais ne de rendent jamais était un mythe de la propagande américaine. Avant ces 2 bombes, les japonais voulaient la fin de la guerre, mais négociée, contrairement aux Américains.

[Georges61]

L'Histoire revue revisitée + de 75 ans + tard par les historiens de réseaux sociaux.Faut savoir que les japonais ne se rendaient jamais .Il suffit de voir des vidéos qui montrent des civils japonais se jetaient du haut de falaise de peur de se faire occuper ou emprisonner.Quant aux soldats ils étaient le pire des fanatiques.Se renseigner sur les horreurs qu'ils faisaient subir à leurs prisonniers.Rien ne prouvait à l'époque que le Japon allait se rendre aprés la première bombe.La 2 ie bombe a sauvé la vie de milliers de soldats américains .
Se souvenir de l'attaque lâche de Pearl harbor.
L'Allemagne étant battue ,il y a eu Dresde comme Nagasaki, le nbre de morts n'étant pas le mm.

Que les japonais ne de rendent jamais était un mythe de la propagande américaine. Avant ces 2 bombes, les japonais voulaient la fin de la guerre, mais négociée, contrairement aux Américains.

On ne le saura jamais, comme on ne saura jamais si ces 2 bombes ont fait moins ou plus de victimes que si les Américains avaient débarqué au Japon.
Pour moi ces 2 bombes avaient un autre but que la fin de cette guerre en Asie. Les Américains qui commençaient à s'accrocher avec l'URSS devaient penser qu'une guerre entre les deux vainqueurs était une éventualité à ne pas négliger, et qu'il serait une bonne chose que les Américains fassent une démonstration de force qui marquerait l'ennemi éventuel.

[mic43121]

L'Histoire revue revisitée + de 75 ans + tard par les historiens de réseaux sociaux.Faut savoir que les japonais ne se rendaient jamais .Il suffit de voir des vidéos qui montrent des civils japonais se jetaient du haut de falaise de peur de se faire occuper ou emprisonner.Quant aux soldats ils étaient le pire des fanatiques.Se renseigner sur les horreurs qu'ils faisaient subir à leurs prisonniers.Rien ne prouvait à l'époque que le Japon allait se rendre aprés la première bombe.La 2 ie bombe a sauvé la vie de milliers de soldats américains .
Se souvenir de l'attaque lâche de Pearl harbor.
L'Allemagne étant battue ,il y a eu Dresde comme Nagasaki, le nbre de morts n'étant pas le mm.

Que les japonais ne de rendent jamais était un mythe de la propagande américaine. Avant ces 2 bombes, les japonais voulaient la fin de la guerre, mais négociée, contrairement aux Américains.

Je ne me souviens pas des bouquins que j'ai lu sur la guerre du Pacifique ..
.mais je peux affirmer que les japs étaient aussi cruels que les nazis . ..moins quand même que les islamistes/

[Jiimmy]

Je n''ai lu nulle part que les nippons voulaient capituler ..et pourtant j'en ai lu des bouquins sur la guerre ..j'en ai des cargaisons ..

En gros, n'ont existé que les évènements dont vous avez eu connaissance ? Intéressant comme perception. Vous devriez trouver l'arbre de la connaissance, ça vous ferait beaucoup de bien :

psychologie-philosophie/arbre-connaissance-t53044.html


Quant à la différence entre terroriste et libérateur, vous connaissez un combattant qui s'estime etre un terroriste faisant face à des libérateurs ?

[Jiimmy]

La seconde bombe sur Nagasaki est lancée le 9 août et le 10 aout l'empereur entame des négociations. Si vous trouvez que ce n'est pas rapide faudra m'expliquer.
Dans une guerre le principe de chaque belligérant est d'avoir le moins de pertes et d'en occasionner le plus possible à l'adversaire.
Il faut bien comprendre que la guerre est une période hors normes. Je ne vois pas ce que vient faire la comparaison avec nous. J'avais cru lire que le fil concernait la guerre du Pacifique.

Les négociations n'ont pas commencé le 10 Aout mais bien avant puisque des discussions avaient lieu avec les Soviétiques concernant les termes de la capitulation (les Japonais voulaient qu'elle soit conditionnelle et que l'empereur ne soit pas destitué).

De plus, des historiens (je vais etre honnete et ne pas dire "les") expliquent que l'intervention du 10 Aout de l'empereur est principalement motivée par l'invasion du Mandchoukouo par les Soviétiques, qui constituait le dernier pole de résistance du Japon et qui fut balayé en un temps record (malgré que les meilleures unités Japonaises y étaient stationnées). A partir de là, les Japonais n'avaient plus aucun espoir concernant la durée de leur résistance.


Quant à votre réflexion, elle est juste abominable. En somme vous ignorez les lois de la guerre (saviez-vous qu'il y en avait d'ailleurs ?) parce que justement en commettant ces atroces crimes, les usa ont violé le droit international, relatif à la guerre, dont ils étaient signataires. Il y a des conventions, des normes qui font qu'on ne fait pas ce que l'on veut lors d'une guerre, contrairement à ce que vous dites. Votre propos est donc immoral, absurde et illégal (du point de vue du droit international). Vous vous constituez à l'instar des terroristes qui torturent des prisonniers, se filment les massacrant et font exploser des civils en ressortant les memes arguments que vous. J'espère que vous aurez la décence de ne plus venir donner des leçons de morale sur des sujets afférents aux conflits entre puissances et/ou entités au vu de la malsanité dont vous faites preuve.

Vous aussi il vous faudrait trouver l'arbre de la connaissance : psychologie-philosophie/arbre-connaissance-t53044.html

[Jiimmy]

On ne le saura jamais, comme on ne saura jamais si ces 2 bombes ont fait moins ou plus de victimes que si les Américains avaient débarqué au Japon.
Pour moi ces 2 bombes avaient un autre but que la fin de cette guerre en Asie. Les Américains qui commençaient à s'accrocher avec l'URSS devaient penser qu'une guerre entre les deux vainqueurs était une éventualité à ne pas négliger, et qu'il serait une bonne chose que les Américains fassent une démonstration de force qui marquerait l'ennemi éventuel.

Encore une fois, le problème n'est pas de savoir si une invasion aurait causé + de morts.

D'une part, parce que tout ne se justifie pas dans une guerre. On ne fait pas ce que l'on veut au motif d'épargner les gens de notre parti (ou alors on élimine toutes les conventions relatives à la guerre et la notion meme de crime de guerre disparait).

D'autre part, parce que rien n'obligeait les usa à envahir une ile sous blocus qui ne représentait plus aucune menace et qui ne pouvait finir que par tomber.


L'usage de la bombe n'était qu'à des fins expérimentales (tester l'efficacité de cette arme) et de propagande (impressionner les Soviétiques dans le futur conflit qui était prévu par les deux parties).

[mic43121]

Je n''ai lu nulle part que les nippons voulaient capituler ..et pourtant j'en ai lu des bouquins sur la guerre ..j'en ai des cargaisons ..

En gros, n'ont existé que les évènements dont vous avez eu connaissance ? Intéressant comme perception. Vous devriez trouver l'arbre de la connaissance, ça vous ferait beaucoup de bien :

psychologie-philosophie/arbre-connaissance-t53044.html


Quant à la différence entre terroriste et libérateur, vous connaissez un combattant qui s'estime etre un terroriste faisant face à des libérateurs ?

Elles est limpide la différence ..
.les américains sont nos libérateurs ...
Les terroristes sont les islamistes qui tuent pour un dessin ..ou pour la charia ...(ceux qui préfèrent respecter les lois de dieu ) comme toi ...
..
Et pour en terminer avec tes affirmations bidons ...il a fallut la première bombe pour que les nippons signent leur reddition...
Ce sont eux qui ont attaqué les ricains ..et ce sont eux qui ont laisser crever leurs prisonniers ..DONC aucun regrets ..
Le bureau des pleurs est fermé ..

[Victor]

Le 9 août, il se passe aussi autre chose.
Avant ces bombes nucléaires, les US voulaient une capitulation inconditionnelle, les Japonais voulaient négocier la fin de la guerre avec l'aide de la Russie. L'invasion de la Mandchourie a mis fin à l'espoir japonais, cette invasion a eu lieu ... le 9 août.
Faut aussi savoir que des dizaines de villes japonaises avaient été rasées et des centaines de milliers de japonais tués par des bombardements "conventionnels" américains (avec Napalm). C'est à dire que ce n'est pas tant la force nucléaire qui a forcé le Japon à capituler que la perspective d'un affrontement avec la Russie qui scella la capitulation.
Pour moi, il est clair que l'usage de ces 2 bombes n'était absolument pas nécessaire et fut un crime innommable et inutile, mais alors pourquoi les américains s'en ont-il servis ?

Cela se discute fortement parce qu'il ne faut pas oublier que les Japonais (militaires mais aussi civils) étaient totalement fanatisés. Leur Empereur était un véritable Dieu vivant à qui était voué une sorte de religion. De plus le code de l'honneur japonais est extrêmement fort et empêche la reddition ou la capitulation. C'est d'ailleurs ce qu'on eu à subir l'armée américaine dans les derniers mois de la guerre.
Expliquez-moi, pourquoi et comment un pays prêt à capituler envoie ses derniers aviateurs en tant que kamikaze sur les navires américains ?
Ou encore comment expliquer les combats terribles (jusqu'à la mort ou au suicide de tous les combattants et civils japonais) lors de la reconquête des îles du pacifique.
Je dirais, au contraire de vous, que tout montre que les japonais étaient prêts à se battre jusqu'au bout, jusqu'au dernier militaire, et je dirais presque jusqu'au dernier civil.

[mic43121]

Le 9 août, il se passe aussi autre chose.
Avant ces bombes nucléaires, les US voulaient une capitulation inconditionnelle, les Japonais voulaient négocier la fin de la guerre avec l'aide de la Russie. L'invasion de la Mandchourie a mis fin à l'espoir japonais, cette invasion a eu lieu ... le 9 août.
Faut aussi savoir que des dizaines de villes japonaises avaient été rasées et des centaines de milliers de japonais tués par des bombardements "conventionnels" américains (avec Napalm). C'est à dire que ce n'est pas tant la force nucléaire qui a forcé le Japon à capituler que la perspective d'un affrontement avec la Russie qui scella la capitulation.
Pour moi, il est clair que l'usage de ces 2 bombes n'était absolument pas nécessaire et fut un crime innommable et inutile, mais alors pourquoi les américains s'en ont-il servis ?

Cela se discute fortement parce qu'il ne faut pas oublier que les Japonais (militaires mais aussi civils) étaient totalement fanatisés. Leur Empereur était un véritable Dieu vivant à qui était voué une sorte de religion. De plus le code de l'honneur japonais est extrêmement fort et empêche la reddition ou la capitulation. C'est d'ailleurs ce qu'on eu à subir l'armée américaine dans les derniers mois de la guerre.
Expliquez-moi, pourquoi et comment un pays prêt à capituler envoie ses derniers aviateurs en tant que kamikaze sur les navires américains ?
Ou encore comment expliquer les combats terribles (jusqu'à la mort ou au suicide de tous les combattants et civils japonais) lors de la reconquête des îles du pacifique.
Je dirais, au contraire de vous, que tout montre que les japonais étaient prêts à se battre jusqu'au bout, jusqu'au dernier militaire, et je dirais presque jusqu'au dernier civil.

Voila qui confirme ce que j'ai écrit ..
il n'y a pas de crime .les bombardements qui ont rasés des centaines de villes et villages (les maisons en bois et papiers sont soufflées ) ont fait plus de morts que les deux pétards réunis ..
De plus ..
Les japonais étaient des fanatiques que seule la mort en combattant pouvait arrêter!
Il faut que je me souvienne d'un bouquin qui m'avait frappé .
.écrit par un prisonnier américain survivant des conditions atroces ...enfermés dans de cages ...
Bref je vais chercher .......

PS ;
Parler de crime innommable et inutile ...je pense que vous savez de quoi vous parlez....

[jabar]

Le 9 août, il se passe aussi autre chose.
Avant ces bombes nucléaires, les US voulaient une capitulation inconditionnelle, les Japonais voulaient négocier la fin de la guerre avec l'aide de la Russie. L'invasion de la Mandchourie a mis fin à l'espoir japonais, cette invasion a eu lieu ... le 9 août.
Faut aussi savoir que des dizaines de villes japonaises avaient été rasées et des centaines de milliers de japonais tués par des bombardements "conventionnels" américains (avec Napalm). C'est à dire que ce n'est pas tant la force nucléaire qui a forcé le Japon à capituler que la perspective d'un affrontement avec la Russie qui scella la capitulation.
Pour moi, il est clair que l'usage de ces 2 bombes n'était absolument pas nécessaire et fut un crime innommable et inutile, mais alors pourquoi les américains s'en ont-il servis ?

Cela se discute fortement parce qu'il ne faut pas oublier que les Japonais (militaires mais aussi civils) étaient totalement fanatisés. Leur Empereur était un véritable Dieu vivant à qui était voué une sorte de religion. De plus le code de l'honneur japonais est extrêmement fort et empêche la reddition ou la capitulation. C'est d'ailleurs ce qu'on eu à subir l'armée américaine dans les derniers mois de la guerre.
Expliquez-moi, pourquoi et comment un pays prêt à capituler envoie ses derniers aviateurs en tant que kamikaze sur les navires américains ?
Ou encore comment expliquer les combats terribles (jusqu'à la mort ou au suicide de tous les combattants et civils japonais) lors de la reconquête des îles du pacifique.
Je dirais, au contraire de vous, que tout montre que les japonais étaient prêts à se battre jusqu'au bout, jusqu'au dernier militaire, et je dirais presque jusqu'au dernier civil.

J'avais lu une fois un ouvrage qui contenait des extraits de pilotes kamikazes. Ils donnaient un sentiment de désespoir et d'impuissance face aux américains. C'était touchant et très éloigné du cliché du pilote taré criant "Banzaï !".
L'Empereur n'était pas adoré comme tu le décris, de plus, il avait peu de pouvoir pendant la guerre. C'est le Conseil Suprême de Guerre qui était le vrai dirigeant (bien que ce fut Hirohito qui départagea leur désaccord sur la fin de la guerre).
Il était vénéré mais ce n'est pas pour cela que les japonais se battaient. Cette image du japonais fanatisé était entretenue par les américains comme dans tout conflit ou l'ennemi est diabolisé. Le japonais est fanatique, l'arabe ne comprend que la force, le polonais est une brute bestiale, le vietnamien est sournois, tout ça est de la propagande basique.
Les bombardements conventionnels précédant les 2 bombes atomiques ont fait plus de victimes mais n'ont pas pour autant stoppé la motivation japonaise.
La plupart des historiens pensent que c'est le retournement de l'URSS qui a été le déclencheur de la capitulation. Leur déclaration de guerre au Japon et leur projet d'invasion d'Hokkaido a été décisif. Sans doute ces bombes nucléaires ont joué dans la balance, je ne sais pas, je ne suis pas historien, mais il est su que le Japon cherchait la fin de la guerre bien avant ces 2 bombes et je suis persuadé qu'elles n'étaient pas "nécessaires".
Je n'arrive même pas à comprendre la logique qui voudrait que l'usage de ces armes affreuses et aveugles puisse être justifié. Aucune considération hypothétique n'est acceptable pour moi. Ce sont des engins qui ont tué, mutilé ou rendus malades des centaines de milliers d'adultes et d'enfants dans un pays qui était déjà à genoux.

[Jiimmy]

Je dirais, au contraire de vous, que tout montre que les japonais étaient prêts à se battre jusqu'au bout, jusqu'au dernier militaire, et je dirais presque jusqu'au dernier civil.

Ca c'est la conséquence d'Hollywood et de tous les films dépeignant les Japonais comme des fanatiques, n'ayant pas peur de la mort, et considérant que la défaite constituait un déshonneur qui méritait le suicide (il est connu que la reddition Japonaise a entrainé des millions de suicide n'est-ce pas ?)

Quoi qu'il en soit, il y a 3 principaux arguments contre ce bombardement :

- L'aspect moral (inutile de le discuter, il est indéniable sauf pour un sauvage dont l'humanité se réduit à boire, manger, se reproduire et déféquer).

- L'aspect légal : Ces bombardements étaient contraires aux conventions de La Haye et de Genève (il ne se discute donc pas là aussi).

- L'aspect militaire : Autant laisser la parole aux principaux commandants de guerre Etasuniens de l'époque qui sont + au fait de la réalité de la situation du terrain que nous ne le sommes :

Eisenhower : « En 1945, le secrétaire de la guerre Stimson, alors en visite dans mon quartier général en Allemagne, m'informa que notre gouvernement était en train de préparer le largage d'une bombe atomique sur le Japon. J'étais de ceux qui avaient le sentiment qu'il devait y avoir un certain nombre de raisons valables pour mettre en doute la sagesse d'un tel acte. Durant son exposition des faits importants, je fus empli d'un sentiment de tristesse et fis part de mon profond désaccord, tout d'abord sur la base de ma conviction que le Japon était déjà battu et que le bombardement était complètement inutile, ensuite parce que je pensais que notre pays ne devait pas choquer l'opinion mondiale par l'utilisation d'une bombe que je ne pensais pas nécessaire pour sauver la vie des Américains

« MacArthur pensait que le bombardement était complètement inutile d'un point de vue militaire"

https://www.goodreads.com/book/show/718 ... -1953-1956

United States Strategic Bombing Survey
« D'après une étude poussée de tous les faits et avec l'appui des témoignages de dirigeants japonais encore en vie, le groupe d'étude est de l'avis que le Japon aurait certainement capitulé avant le 31 décembre 1945 et peut-être même avant le 1er novembre 1945. Et cela même si les bombes n'avaient pas été larguées, même si l'URSS n'était pas entrée en guerre, et même si aucune invasion n'avait été planifiée et envisagée"

http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/USS ... mmary.html


Non seulement les principaux chefs de guerre Alliés estiment que la bombe n'était pas utile d'un point de vue militaire, mais en + des historiens s'accordent sur le fait que c'est bien l'URSS qui fit pencher aussi rapidement la balance, notamment du fait que les Japonais craignaient + une occupation de leur ile par les Soviétiques que par les usa. La destruction du Mandchoukouo et le projet d'invasion d'Hokkaido ne leur laissèrent plus guère de choix étant donné que c'était leur indépendance qui risquait d'être remise en cause pendant un très long moment au vu des contentieux qu'ils avaient avec les Soviétiques depuis le siècle dernier (le Japon avait déjà connu la guerre, qu'il avait remportée, avec l'URSS en 1905 et les tensions étaient vives depuis les années 30).

Les USA n'avaient pas à craindre la perte du moindre soldat (cet argument de propagande inventé pour répondre aux détracteurs de l'usage de la bombe est totalement fallacieux). C'est plutôt l'URSS qui risquait d'en perdre en faisant comme ils ont fait sur le front de l'est (notamment à Berlin) en envahissant les villes assiégées, quitte à perdre quantité de soldats, plutôt que de les laisser tomber d'elles-même et ce afin de remporter un maximum de territoires sur les Alliés (d'ailleurs, certains disent que les bombes nucléaires visaient, entre autres, à faire en sorte que la reddition se passe en faveur des usa plutôt que des Soviétiques, ce qui aurait probablement été le cas si la guerre avait continué).

https://journals.openedition.org/chrhc/5824