Pourquoi les Gaulois ne sont pas les ancêtres des Français ?

[Georges61]

La Gaule était composée de plusieurs peuplades c'est vrai....Mais n'étaient-ils tous pas Gaulois puisque vivant sur le même territoire de Gaule?

Ils avaient aussi une unité de langue, de culture et de religion (assemblée annuelle des druides). Pas politique.

Parallèle: les cités grecques se sont mises sur la tronche pendant des siècles avant les alliances politiques, je n'ai jamais lu, vu ou entendu un historien avoir l'outrecuidance de sortir que les grecs n'existaient pas.
Ou que les grecs étaient une invention de leur ennemi.
Bon, apparemment, pour les gaulois, on a le droit.

Les Grecs ont bien existés, mais entre eux ils ne se disaient pas Grecs, mais Achéens. Ce sont les Romains qui les ont appelé Grecs.

[grishka]

Parce que la notion de peuple français qui aurait une base commune forte, à la fois génétique et culturelle, pose un énorme problème à toute une frange de la population obnubilée par la créolisation chère à JLM.

C'est assez ironique de mettre en parallèle la construction de l'identité nationale allemande et française.

L'Allemand a été construit sur une base raciale, une unité de sang, alors que dans l'imaginaire républicain, le Français s'unit par l'esprit, l'idée.
Dans le cas allemand, en raison de la conviction répandue de l'unité et de la pureté raciale.
Dans le cas française, en raison des différences régionales qui semblent trop grandes pour construire cela sur une unité de peuplement.
Alors qu'au final, l'unité de peuplement, de parenté de la France est beaucoup plus réelle que celle de l'Allemagne. L'ironie de l'histoire.

[gare au gorille]

Comme disait l'historien en question, nous avons tous besoin de poésie et nous en avons eu besoin aussi pour pouvoir nous rassembler autour de l'histoire de notre pays. Les faits n'ont rien de folichon, comme pour tous les pays notre histoire est faite d'une suite de faits tragiques, de guerres, de massacres qui étaient le lot de ces époques lointaines ou il fallait être le plus fort pour survivre et souvent malheur au vaincu. Vouloir faire nation autour de cette triste réalité n'avait aucun sens, le roman national a permis d'unifier le pays et d'assimiler les nouveaux arrivants autour d'une idée un peu plus séduisante que la triste réalité.
On voit bien qu'aujourd'hui tout ça est en panne, que la France est tellement décriée qu'on peut comprendre que la jeunesse issue d'ailleurs n'a aucune envie de s'assimilé à la France et à la banalité de son histoire faite de drame et de sang comme d'ailleurs la plupart des nations.
Pour le reste, l'histoire est loin d'être une science exacte, les historiens essayent de remonter le cour du temp et les controverses sont nombreuses en fonction de l'interprétation du peu de documents dont ils disposent sur ces époques lointaines.

Bah euh ... non.

En vrai l'histoire c'est plein de progrès techniques, sociaux, philosophiques, artistiques. En histoire tu peux aussi bien parler de la gestion moderne du pays par Charlemagne, de sa renaissance carolingienne, des progrès de la mécanique qui ont vu fleurir moulins à vent et à eau, des troubadours et de l'immense culture qui leur était associée, d'entraides malgré les malheurs en cas de famine ou d'épidémie, des Lumières, de la perspective en peinture, des contacts avec l'orient, etc. On n'est absolument pas obligé de ne parler que pillage et désastre. Et pas besoin d'inventer une fausse histoire glorieuse pour pouvoir rêver à un passé glorieux : les faits suffisent.

Je ne partage pas ton avis. Je pense que "nos ancêtres les Gaulois" était un roman fédérateur, que la légende a de l'importance si on veut un pays unifié, que tout comme Sarko, moi qui suis d'origine étrangère, quand on m'a expliqué à l'école que les ancêtres des français étaient les gaulois, je n'ai eu aucun mal à adhérer parce que l'histoire était belle.
Mais encore une fois, aujourd'hui tout ça n'a plus d'importance, il y a bien longtemps que la France ne cherche plus à assimiler son immigration, il n'y a plus besoin de ce roman national qui a poussé à l'adhésion des générations entières.
Aujourd'hui à la troisième ou quatrième génération le mec il est encore Algérien ou Marocain dans sa tête et je ne suis pas sur que ce soit mieux.

[Georges61]

Enfin compte le sujet sur les Gaulois n'avait pour but que d'en arriver au grand remplacement. Je me demandais à quel moment cela allait arriver ils sont fort à l'extrême droite, mais tellement prévisibles. Ces 11 pages pour finir par placer le grand remplacement. D'habitude ils sont plus rapide pour relancer leur obsessions, et leur idéologie nauséabonde.

[gare au gorille]

Enfin compte le sujet sur les Gaulois n'avait pour but que d'en arriver au grand remplacement. Je me demandais à quel moment cela allait arriver ils sont fort à l'extrême droite, mais tellement prévisibles. Ces 11 pages pour finir par placer le grand remplacement. D'habitude ils sont plus rapide pour relancer leur obsessions, et leur idéologie nauséabonde.

C'est toi qui est plein d'idées nauséabondes et qui est complétement obsédé par "l'extrême droite". Le remplacement de population il est la devant nous , il est effectif et rester dans le déni de la réalité ne gomme pas la réalité.

[Georges61]

Enfin compte le sujet sur les Gaulois n'avait pour but que d'en arriver au grand remplacement. Je me demandais à quel moment cela allait arriver ils sont fort à l'extrême droite, mais tellement prévisibles. Ces 11 pages pour finir par placer le grand remplacement. D'habitude ils sont plus rapide pour relancer leur obsessions, et leur idéologie nauséabonde.

C'est toi qui est plein d'idées nauséabondes et qui est complétement obsédé par "l'extrême droite". Le remplacement de population il est la devant nous , il est effectif et rester dans le déni de la réalité ne gomme pas la réalité.

Ils ne m'obsèdent pas, ils me font marrer, quand je vois tout le mal qu'ils se donnent essayer de faire avaler leurs absurdités

[grishka]

Primo on s'en bat les roubignoles de ta conviction, vu que là on parle d'histoire, de science, de preuves, pas de ton idéologie.

Vous avez décidément toutes les qualités... en dehors du fait de faire la promotion de la science et des preuves, sans en présenter un seul échantillon.
Que c'est triste.

Donc votre affirmation, vous n'avez rien pour l'étayer.
Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Et surtout: qu'est-ce que cela change à votre sortie dingo sur l'ignorance des romains au sujet des gaulois? Rien.

Les romains nommaient gaulois les habitants à peu près celtes du nord de l'Italie, puis ils ont nommés "gaulois" tous les celtes. On s'en fout de la Narbonnaise. C'étaient des celtes, ils les ont appelés "gaulois", pis tant qu'à faire tout le reste des celtes, pis même un bout des germains du nord-est de la Gaule. C'est tous les mêmes ces barbares.

Ce dont on se fout, c'est le terme employé par les romains pour désigner les gaulois. Mais complet.
Vous vous pignolez là-dessus depuis des pages alors que cela n'a aucune signification, aucune importance, aucun impact sur la discussion, et surtout n'étaye en rien la sortie dantesque que vous avez faites sur la soit-disant ignorance des romains au sujet des gaulois.
Et j'imagine bien que cela vous gêne la conquête de la Narbonnaise par les romains, puisque cela casse complètement votre sortie délirante sur l'ignorance des romains au sujet des gaulois: ils conquérissent un territoire peuplé de gaulois, l'occupent pendant 70 ans... mais sans rien apprendre sur les gaulois.
En y réfléchissant, c'est évident!
Ou pas.
Plutôt pas.

Argument supplémentaire : la langue celte. Les romains ont appelé gaulois tous ceux qui parlaient celte, comme leur gaulois de chez eux.

Je lis ce que vous écrivez.
Mais vous, cela commence à faire un moment que vous tentez très "subtilement" de vouloir faire croire que vous n'avez pas écrit ce que vous avez écrit ou que ce que vous écrivez ne veut pas dire ce que vous avez écrit.

Je recite:

un envahisseur a abusivement appelé "gaulois" par ignorance initiale de la réalité de ce peuple.

Votre argument, c'est que puisque les romains n'utilisaient pas le même terme que les gaulois pour désigner les gaulois, ils ignoraient la réalité de ce peuple.
Argument complètement risible pour justifier une sortie complètement insensée.

On parle juste DU NOM que les romains donnaient aux gaulois. Pas de connaissances sur le peuple, avec qui ils commerçaient depuis longue date.

Oh, excusez-moi d'avoir mal lu!
Quand on parle de "la réalité" d'un peuple, c'est évident qu'il est question du nom de ce peuple.
Attendez...
En fait, ce ne serait pas plutôt à vous de vous excuser? Parce que vous êtes incapable de retranscrire correctement vos propos?
"La réalité" d'un peuple = juste le nom qu'on leur donne...
Vous vous foutez complètement du monde.

"tous les éléments disponibles"

Je les ai déjà évoqué. Les romains connaissent très bien les gaulois pour les avoir affronté pendant des siècles, soumis et conquis 70 ans avant la conquête de la Gaule par Jules César.
C'est littéralement l'Histoire qui représente "tous les éléments disponibles".
Mais vous avez certainement du mal à le comprendre puisque chez vous (soit-disant) "réalité d'un peuple" = son nom.
Enorme quand on y pense.

On parlait de linguistique, pas de génétique.

On ne parlait pas de linguistique.
La "réalité d'un peuple", chez moi, c'est sa culture, sa langue, ses pratiques, son organisation politique, religieuse.
Il n'y a que chez vous que cela donne "réalité d'un peuple" = son nom.

Tu devrais essayer de lire du coup, tu apprendrais des choses.

Grâce à vous, j'ai (re)lu la première phrase de la Guerre des Gaules.
Pas sûr que vous y ayez gagné.

[grishka]

Les Grecs ont bien existés, mais entre eux ils ne se disaient pas Grecs, mais Achéens. Ce sont les Romains qui les ont appelé Grecs.

Vu qu'ils ne s'appelaient pas grecs entre eux, c'est que les romains ne connaissaient rien à la "réalité" de ce peuple.
J'ai bon?

[Georges61]

Les Grecs ont bien existés, mais entre eux ils ne se disaient pas Grecs, mais Achéens. Ce sont les Romains qui les ont appelé Grecs.

Vu qu'ils ne s'appelaient pas grecs entre eux, c'est que les romains ne connaissaient rien à la "réalité" de ce peuple.
J'ai bon?

Je n'en sais rien, j'étais trop jeune à cette époque, mais ce que je sais c'est qu'ils ne se connaissaientt pas comme Grec, mais comme Archéens.

[Mesoke]

Vu qu'ils ne s'appelaient pas grecs entre eux, c'est que les romains ne connaissaient rien à la "réalité" de ce peuple.
J'ai bon?

Tout comme les grecs appelaient tout ce qui n'était pas grec "barbare", par ignorance de leur culture.

Mais le truc avec les gaulois, ce pourquoi je m'attarde sur cette histoire de nom, c'est surtout que ce sont des nationalistes français qui affirment que les gaulois sont leurs ancêtres, qu'ils le font en prétextant le fait que les gaulois forment un peuple fier et courageux qui a résisté à l'envahisseur romain, en s'appuyant sur l'histoire de Vercingétorix, mais qu'ils utilisent pour les désigner le nom que leur donne l'envahisseur en question plutôt que le nom qu'eux-mêmes se donnaient.

[Mesoke]

Vous avez décidément toutes les qualités... en dehors du fait de faire la promotion de la science et des preuves, sans en présenter un seul échantillon.
Que c'est triste.

Donc votre affirmation, vous n'avez rien pour l'étayer.
Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Et surtout: qu'est-ce que cela change à votre sortie dingo sur l'ignorance des romains au sujet des gaulois? Rien.

Tout à fait : ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. Tu affirmais un truc sans preuve, je l'ai rejeté sans preuve.

Ce dont on se fout, c'est le terme employé par les romains pour désigner les gaulois. Mais complet.
Vous vous pignolez là-dessus depuis des pages alors que cela n'a aucune signification, aucune importance, aucun impact sur la discussion, et surtout n'étaye en rien la sortie dantesque que vous avez faites sur la soit-disant ignorance des romains au sujet des gaulois.
Et j'imagine bien que cela vous gêne la conquête de la Narbonnaise par les romains, puisque cela casse complètement votre sortie délirante sur l'ignorance des romains au sujet des gaulois: ils conquérissent un territoire peuplé de gaulois, l'occupent pendant 70 ans... mais sans rien apprendre sur les gaulois.
En y réfléchissant, c'est évident!
Ou pas.
Plutôt pas.

Encore une fois, le nom "gaulois" donné par les romains c'est le sujet de ce fil de discussion. Si ce sujet ne te plait pas, inutile de venir répondre.

Encore une fois, je n'ai jamais affirmé que les romains ne connaissaient rien aux gaulois. Juste qu'ils les ont mal nommés à partir des informations dont ils disposaient pour les nommer. Ca ne fait pas des romains des gros crétins. C'est loin d'être une exception. Quand on ne connait pas le nom d'un peuple, on en crée un, c'est plus pratique pour parler de lui.

Mais c'est juste que "gaulois" est un terme romain, pas celte. Et que vénérer nos ancêtres les gaulois pour leur résistance à Rome c'est vénérer nos ancêtres les gaulois avec le nom de leurs ennemis.

Je lis ce que vous écrivez.
Mais vous, cela commence à faire un moment que vous tentez très "subtilement" de vouloir faire croire que vous n'avez pas écrit ce que vous avez écrit ou que ce que vous écrivez ne veut pas dire ce que vous avez écrit.

Je recite:

un envahisseur a abusivement appelé "gaulois" par ignorance initiale de la réalité de ce peuple.

Votre argument, c'est que puisque les romains n'utilisaient pas le même terme que les gaulois pour désigner les gaulois, ils ignoraient la réalité de ce peuple.
Argument complètement risible pour justifier une sortie complètement insensée.

Non, tu ne lis pas. Ou tu ne comprends pas ce que tu lis. La preuve, tu prends mon argument à l'envers.

Je n'ai jamais dit que PARCE QUE les romains nomment gaulois les gaulois, DONC ils ignorent la réalité de ce peuple. J'ai dit l'inverse : ils ne connaissaient pas bien la réalité de ce peuple, DONC ils ont généralisé le terme romain pour le nommer en entier, au lieu de juste la Cisalpine.

[Suppression du paquet d'insultes en réponse à celles reçues, on ne répond pas aux trolls sur leur mode]

[vivarais]

Vous avez décidément toutes les qualités... en dehors du fait de faire la promotion de la science et des preuves, sans en présenter un seul échantillon.
Que c'est triste.

Donc votre affirmation, vous n'avez rien pour l'étayer.
Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
Et surtout: qu'est-ce que cela change à votre sortie dingo sur l'ignorance des romains au sujet des gaulois? Rien.

Tout à fait : ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. Tu affirmais un truc sans preuve, je l'ai rejeté sans preuve.

Ce dont on se fout, c'est le terme employé par les romains pour désigner les gaulois. Mais complet.
Vous vous pignolez là-dessus depuis des pages alors que cela n'a aucune signification, aucune importance, aucun impact sur la discussion, et surtout n'étaye en rien la sortie dantesque que vous avez faites sur la soit-disant ignorance des romains au sujet des gaulois.
Et j'imagine bien que cela vous gêne la conquête de la Narbonnaise par les romains, puisque cela casse complètement votre sortie délirante sur l'ignorance des romains au sujet des gaulois: ils conquérissent un territoire peuplé de gaulois, l'occupent pendant 70 ans... mais sans rien apprendre sur les gaulois.
En y réfléchissant, c'est évident!
Ou pas.
Plutôt pas.

Encore une fois, le nom "gaulois" donné par les romains c'est le sujet de ce fil de discussion. Si ce sujet ne te plait pas, inutile de venir répondre.

Encore une fois, je n'ai jamais affirmé que les romains ne connaissaient rien aux gaulois. Juste qu'ils les ont mal nommés à partir des informations dont ils disposaient pour les nommer. Ca ne fait pas des romains des gros crétins. C'est loin d'être une exception. Quand on ne connait pas le nom d'un peuple, on en crée un, c'est plus pratique pour parler de lui.

Mais c'est juste que "gaulois" est un terme romain, pas celte. Et que vénérer nos ancêtres les gaulois pour leur résistance à Rome c'est vénérer nos ancêtres les gaulois avec le nom de leurs ennemis.

Je lis ce que vous écrivez.
Mais vous, cela commence à faire un moment que vous tentez très "subtilement" de vouloir faire croire que vous n'avez pas écrit ce que vous avez écrit ou que ce que vous écrivez ne veut pas dire ce que vous avez écrit.

Je recite:


Votre argument, c'est que puisque les romains n'utilisaient pas le même terme que les gaulois pour désigner les gaulois, ils ignoraient la réalité de ce peuple.
Argument complètement risible pour justifier une sortie complètement insensée.

Non, tu ne lis pas. Ou tu ne comprends pas ce que tu lis. La preuve, tu prends mon argument à l'envers.

Je n'ai jamais dit que PARCE QUE les romains nomment gaulois les gaulois, DONC ils ignorent la réalité de ce peuple. J'ai dit l'inverse : ils ne connaissaient pas bien la réalité de ce peuple, DONC ils ont généralisé le terme romain pour le nommer en entier, au lieu de juste la Cisalpine.

[Suppression du paquet d'insultes en réponse à celles reçues, on ne répond pas aux trolls sur leur mode]

sauf qu'ils ne connaissaient et n'avaient de contact avant d'envahir les Gaules que ceux cisalpins
mais vous avez raison pour eux tous ceux de l'autre coté des alpes etaient des gaulois
tout comme pour certains aujourd'hui tous les nmusulmans c'est des arabes
et pour d'autres etre français de souche c'est etre blanc et d'extreme droite et raciste
et etre écolos c'est etre de gauche et anti nucléaire et pour l'immigration
comme quoi on généralise

[Victor]

Il faut bien comprendre ce qui est recherché.
Le but est évidemment de "tuer" le peuple français. De lui supprimer ses racines, sa culture, son histoire, son roman national fondateur qui unit la nation et maintenant ces déconstructeurs, ces destructeurs, (dont on a ici quelques horribles représentants, Mesoke, Kelenner and Cie) ont entrepris ce projet ignoble de lui retirer ses ancêtres, les gaulois, alors même que les études génétiques présentées par Grishka sont sans appel.

Un peuple qui s'autodétruit de la sorte mérite-t-il finalement d'exister encore ?

[jabar]

Il faut bien comprendre ce qui est recherché.
Le but est évidemment de "tuer" le peuple français. De lui supprimer ses racines, sa culture, son histoire, son roman national fondateur qui unit la nation et maintenant ces déconstructeurs, ces destructeurs, (dont on a ici quelques horribles représentants, Mesoke, Kelenner and Cie) ont entrepris ce projet ignoble de lui retirer ses ancêtres, les gaulois, alors même que les études génétiques présentées par Grishka sont sans appel.

Un peuple qui s'autodétruit de la sorte mérite-t-il finalement d'exister encore ?

J'aimerais comprendre comment tu fais le lien entre peuple et génétique, et comprends tu bien quoi ce que la génétique dit ?

[gare au gorille]

Il faut bien comprendre ce qui est recherché.
Le but est évidemment de "tuer" le peuple français. De lui supprimer ses racines, sa culture, son histoire, son roman national fondateur qui unit la nation et maintenant ces déconstructeurs, ces destructeurs, (dont on a ici quelques horribles représentants, Mesoke, Kelenner and Cie) ont entrepris ce projet ignoble de lui retirer ses ancêtres, les gaulois, alors même que les études génétiques présentées par Grishka sont sans appel.

Un peuple qui s'autodétruit de la sorte mérite-t-il finalement d'exister encore ?

Mais justement, ce peuple existe de moins en moins et c'est bien pour cela que des tas de gens un peu plus lucide que les autres et qui en ont pris conscience parlent d'un grand remplacement. Nous sommes en train de tourner une page, en quelques décennies la France a renié 1500 ans d'histoire et de culture chrétienne dont témoigne l'église de chaque petit village pour une autre culture dotée d'une religion autrement conquérante qu'est l'Islam. Et ce remplacement de civilisation est complétement favorisée par des gens qui passent leur temps à discréditer leur propre pays, à vouloir déboulonner les statues, et bien sur à rejeter le moindre roman national qui pourrait encore nous unir.