lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03Sur les fraudes , les éléments que je communique ici sont tout à fait vérifiables , on parle d'une association bien identifiée qui a mené une enquête approfondie sur les mouvements de "mules" pour bourrer les urnes de bulletins illégaux , avec comme preuves les noms des mules, leurs n° de mobile, leurs données de géolocalisation ... et d'un symposium qui s'est déroulé en 2021 et a rassemblé des représentants élus des 50 états , des mathématiciens, statisticiens, experts en cybersécurité ... et au cours duquel ont été exposées les preuves mathématiques de manipulations des votes par des algorithmes ..
Dans ce "documentaire", les complotistes ont acheté des données de localisation téléphonique (je doute que ce soit légal) pour identifier comme étant des "mules" toute personne s'approchant au moins 10 fois à moins de 30 mètres d'une boîte de dépôt de bulletins par correspondance entre le 1er octobre et le 3 novembre... Et c'est ça qu'on appelle des "preuves incontestables". On ne sait ni qui ils sont, ni ce qu'ils font, ni même précisément où ils sont mais on va leur coller une étiquette bien pratique de "mules" à bulletins parce que ça fait les affaires (au sens propre comme figuré) des complotistes.
Autre argument, le dépôt de bulletins multiples. Les complotistes mettent en avant que de nombreuses personnes ont déposé plusieurs bulletins de vote en plus du leur. Sauf que cette pratique existe depuis longtemps et elle est légale dans 30 états. Des électeurs peuvent ainsi apporter les bulletins de leur famille, parfois de leurs voisins / collègues, ce qui n'en a jamais fait des "mules". Et les vidéos de ce documentaire n'ont jamais montré une seule et même personne déposant des bulletins à plusieurs reprises.
Dernier argument, des dénonciateurs anonymes qui affirmaient avoir été payés par des organisations anonymes et pour un montant anonyme afin de faire la mule électorale.
Que de preuves accablantes.
Notons enfin que le réalisateur de ce film, Dinesh D'Souza, fervent républicain, avait été condamné en 2014 sur une affaire de financement électoral frauduleux en faveur d'un sénateur républicain et qu'il avait été gracié par Trump lors de son sacre...
lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03si France Soir est le seul média à avoir le courage et l'honnêteté de couvrir ces faits bien réels , il faut chercher le problème ailleurs que dans des idées toutes faites , en l'occurrence les raisons pour lesquelles aucun autre média n'évoque ces faits.
Les raisons ? Le grand complot.
lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03Et sur les preuves de fraude présentées , c'est à la justice de les examiner , ce n'est pas parce qu'elle ne s'en saisit pas pour X raisons , dont de très probables pressions et menaces exercées sur les juges, que ces preuves n'existent pas ... je dirais même que les différentes entraves à la justice sont très révélatrices.
Le grand complot.
Mais bon, si même le ministre de la justice de Trump, le président du parti républicain et la Cour Suprême largement acquise aux républicains sont dans le coup... alors où va-t-on ?!?!
lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03Sur les autres sujets que vous évoquez , vous inversez grossièrement la charge de la preuve ; que ce soit sur le covid, l'Ukraine, le réchauffement climatique ... c'est le narratif officiel qui n'est pas crédible parce que non appuyé sur des preuves incontestables , voire contredit par les faits ou d'autres études , et souvent bourré d'incohérences ... c'est donc à ceux qui défendent ce narratif d'apporter des preuves convaincantes de ce qu'ils avancent , pas à ceux qui contestent la véracité de ce narratif
Par exemple, quand 97% des études scientifiques concluent à un réchauffement climatique rapide, vous considérez que ce n'est ni incontestable, ni même "convaincant". Donc je me répète : quand bien même on vous présenterait personnellement toutes les preuves les plus irréfutables du monde, vous ne seriez toujours pas "convaincu", tout simplement parce que vous ne voulez pas être convaincu de vérités dont vous n'avez pas envie d'entendre parler. Changer d'avis demande un minimum d'ouverture d'esprit consistant à prendre parfois en compte d'autres choses que ses propres "vérités".
lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03Et la question des labos biologiques ne devrait même pas faire débat dès lors que leur existence a été confirmée , à la fois sur le site de l'ambassade US en Ukraine, le site du Pentagone, et les discours de la secrétaire d'Etat US (V.Nuland). Prétendre que ces labos n'ont rien de douteux alors qu'ils sont financés par le Pentagone , et non le Ministère de la santé ... c'est se foutre de la gueule du monde.
Est-ce qu'on est toujours en train de parler de "preuves incontestables" ou bien on en est réduit à "se foutre de la gueule du monde" en guise d'argument d'autorité ?
Des laboratoires biologiques, il y en a toujours eu en Ukraine, depuis la guerre froide au moins. Et à partir de 1991, les USA ont commencé à (co-)financer ces laboratoires (de façon officielle, comme vous le reconnaissez vous-même) pour entamer un démantèlement d'armes stratégiques, ce qui permet aussi d'éviter que ces labos se vendent aux plus offrants. De là, vous répétez bêtement que ces laboratoires "US" préparent des bombes sales à destination de la Russie... Soit dit en passant, ces programmes existent dans bien d'autres pays (Asie, Afrique, Moyen-Orient).
Voir cette synthèse :
Programme biologique militaire en Ukraine, histoire d’une désinformation russe (mais ce n'est pas "France-Soir", c'est sûr...).
lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03Quand ce qui est généralement admis n'est qu'une propagande grossière dont même un gamin de 10 ans verrait les grosses ficelles , la contradiction est salutaire , l'anomalie est plutôt de gober les pires mensonges sans le moindre esprit critique parce que c'est ce qu'on a envie de croire ; et c'est un fait que depuis le covid , on baigne particulièrement dans le mensonge et l'absurde
Je ne vous le fais pas dire. Il n'y a pas un seul mot à changer à ce que vous venez d'écrire. Vous ne vous rendez pas compte à quel point ce commentaire décrit exactement votre perception des choses. S'en est même troublant.
lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03Sur les masques , toutes les études existantes avant covid concluaient à l'inefficacité , y compris en milieu médical ; il ne s'agit donc pas d'une contestation par principe.
Pour les avoir quelques temps passer en revue ces études, le fait est qu'elles n'étaient pas unanimes (contrairement au climat...) et de nature assez variées. Il y avait des études sur le port du masque par rapport à d'autres virus comme Influenza (grippe), des études sur le port du masque par porteur sain (seulement), d'autres par porteur malade, etc.
Il y a surtout eu de nombreuses études pendant-Covid sur les capacité de filtration du coronavirus par les masques. Cette capacité de filtration était incontestable, elle fût largement démontrée et en cohérence avec la théorie scientifique, notamment ce qu'on appelle "les forces de Van des Walls".
Là où persistait un doute, c'était sur le risque de contaminations croisées. Le virus se transmettait il plus facilement par voie aérienne ou bien par surface et contact ? En manipulant le masque comme des porcs (ce que savaient très bien faire les Français), on pouvait craindre que le masque soit un faux-ami et qu'il participe plus à la contamination croisée qu'à faire barrière au virus. C'est aussi la raison pour laquelle au début de la pandémie, quand on connaissait moins bien le virus, il était recommandé de désinfecter ses courses en rentrant de magasin... Au final, s'il valait effectivement mieux ne pas serrer la main de quelqu'un après avoir tousser sur la sienne... la contamination aérienne fût largement mise en évidence et avec elle l'intérêt du masque. Des études épidémiologiques allemandes ont par la suite démontré son efficacité. Assez faible, il faut l'admettre (ça ne réduisait pas de moitié la probabilité de se faire contaminer), mais efficacité quand même.
lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03Oui , je suis dans la défiance quasi systématique de l'information officielle, parce que je ne crois pas à l'objectivité de médias de milliardaires et de politiques soumis à la caste des globalistes , que je ne crois pas une seconde que les puissants de ce monde se soucient plus de la santé des populations et de l'environnement que de leurs finances , ou qu'on puisse investir massivement des armes et des centaines de milliards sans arrières pensées dans la défense d'un peuple tout en laissant choir d'autres peuples dans des conflits bien plus meutriers, et qu'on puisse s'auto-saborder par pur humanisme ..
En bref, je ne crois pas à un monde de bisounours qui prend brusquement conscience de la réalité et se drape de valeurs humaines pour changer le monde , protéger la démocratie, la santé des populations , l'environnement .... et les abjections de la période covid ne font que conforter mes convictions ; ces causes ne sont pour moi que des paravents , des écrans de fumée .. qui se servent d'un fond de vérité et de la peur pour fabriquer le consentement à des politiques totalitaires et à la "grande bascule" vers le monde glauque des globalistes. C'est d'ailleurs bien pour ça que je défend les rares dirigeants qui ne font pas carpette devant cette caste , qu'on les aime ou non, ce sont les seuls capables d'inverser le cours des choses.
C'est une erreur de prendre les évènements de façon isolée , s'ils n'ont pas de rapport apparent entre eux , leurs conséquences mortifères sur les populations sont les mêmes.
Du cynisme, dans ce monde, il y en a. De l'hypocrisie, aussi. Et des injustices, aussi. Ce n'est pas vous qui allez apprendre aux gens que toutes les vies et que tous les morts n'ont malheureusement pas la même valeur selon les pays et les statuts individuels.
Mais tout ça ne justifie clairement pas votre médiocrité intellectuelle. Ça ne justifie pas de s'abaisser à croire, par principe, systématiquement l'exact inverse de ce que communiquent ce que vous appelez les médias "officiels" ou "mainstream". Car ça vous amène à vivre dans un monde parallèle et fantasmé, complètement coupé de toute réalité. Comme si le coronavirus avait été inventé pour mettre en place un régime totalitaire par exemple... Je suis sûr que vous avez aussi une théorie qui explique pourquoi ce régime totalitaire n'a pas tenu et pourquoi on s'est mis à "relâcher" les gens avec le désengorgement des hôpitaux (mais c'est sûrement "fake" ça aussi...).
lotus95 a écrit : ↑02 septembre 2023 13:03Et détrompez vous, si les masses crédules sont importantes , elles le sont de moins en moins ; et la réalité est contraire à votre vision élitiste , ceux qu'on appelle "complotistes" sont souvent des gens qui ont des niveaux suffisamment élevés pour lire les études et les contester , mais aussi des gens qui n'ont pas perdu le bon sens élémentaire et sont capables de déceler les incohérences dans des narratifs.
Ce n'est absolument pas ce que montrent les sondages.
Mais ils sont sûrement dans le coup eux aussi.
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
