Loi immigration : adoptée

[Kelenner]

déjà, la france a toujours été à droite.

ensuite, ce texte a été complètement vidé par les sénateurs qui l'ont rigidifié beaucoup plus que le gouvernement.
les français ont ce qu'ils méritent, c'est eux qui n'ont pas donné la majorité au président.
les politiques de la majorité se gaussent, mais au fond, tout cela n'est que cinéma...

il reste un fait effectivement, c'est le Conseil constitutionnel qui va statuer, et là, il n'est pas sur que ça passe compte tenue de la constitution française très basée sur l'égalité des droits, et il reste d'autres recours pour Macron, comme le fameux article 10, mais aussi derrière, les lois européennes mais aussi une lois qui peut être amendée.

je ne suis pas juriste, mais il m'est avis que ça fera comme beaucoup de lois trop radicales, qui auront des modifications et ramifications pour les avertis.

en tous cas, ce pays n'a jamais été autant divisé, ça va très mal finir.

Quant à moi je pense que ce texte (que je n'ai pas lu) ne servira concrètement à rien. La seule utilité a priori c'est de montrer au peuple français (et aux électeurs du RN) qu'on tient compte de ses revendications.
Mais comme je viens de le dire au berger : la France va voir sa population de plus de 65 ans passer de 21% à 29% dans 50 ans. Donc vraisemblablement il va falloir augmenter l'immigration.
Quant à l'intégration, l'état étant complètement impuissant en réalité, elle se fera par le travail et rien d'autre.
On empêche pas les individus de penser ce qu'ils veulent.

C’est à peu près cela. La première cause d’immigration ce sont les mariages d’étrangers avec des français, impossible à réguler sauf à vouloir interdire les unions internationales, suivie par les étudiants. Les mesures votées, bidons pour la plupart, concernent essentiellement l’immigration de travail, relativement marginale, et par définition la loi ne règle pas l’immigration clandestine. Beaucoup de bruit pour rien, donc.

[Patchouli38]

Les socialistes qui jouent aux vierges effarouchées ont une très grande part de responsabilité en lançant une motion de censure contre la Loi immigration, évitant ainsi que le texte soit débattu à l'assemblée. LR et RN ont saisi la balle au bond en votant cette motion de censure, puis LR a profité du rejet de cette loi pour imposer ses conditions. Or, leurs conditions sont un copier-coller des propositions du RN.
Au final, la victoire idéologique revient au RN qui n'a pas eu besoin de s'investir dans cette loi car LR l'a fait à sa place.

Mais quand j’entends le RN clamer haut et fort une victoire idéologique, cela sous-entend que certaines de ses idées, anti-constitionnelles ne l'oublions pas, ont été diffusées dans la loi immigration.

Ils ont peut-être gagné une victoire idéologique, mais pas la guerre car E. Macron a décidé de saisir le Conseil Constitutionnel pour modifier certaines des dispositions de la loi Immigration.

[Fonck1]

Les socialistes qui jouent aux vierges effarouchées ont une très grande part de responsabilité en lançant une motion de censure contre la Loi immigration, évitant ainsi que le texte soit débattu à l'assemblée. LR et RN ont saisi la balle au bond en votant cette motion de censure, puis LR a profité du rejet de cette loi pour imposer ses conditions. Or, leurs conditions sont un copier-coller des propositions du RN.
Au final, la victoire idéologique revient au RN qui n'a pas eu besoin de s'investir dans cette loi car LR l'a fait à sa place.

Mais quand j’entends le RN clamer haut et fort une victoire idéologique, cela sous-entend que certaines de ses idées, anti-constitionnelles ne l'oublions pas, ont été diffusées dans la loi immigration.

Ils ont peut-être gagné une victoire idéologique, mais pas la guerre car E. Macron a décidé de saisir le Conseil Constitutionnel pour modifier certaines des dispositions de la loi Immigration.

si c'est anticonstitutionnel, alors ça ne passera pas au CS.

[sofasurfer]

Quant à moi je pense que ce texte (que je n'ai pas lu) ne servira concrètement à rien. La seule utilité a priori c'est de montrer au peuple français (et aux électeurs du RN) qu'on tient compte de ses revendications.
Mais comme je viens de le dire au berger : la France va voir sa population de plus de 65 ans passer de 21% à 29% dans 50 ans. Donc vraisemblablement il va falloir augmenter l'immigration.
Quant à l'intégration, l'état étant complètement impuissant en réalité, elle se fera par le travail et rien d'autre.
On empêche pas les individus de penser ce qu'ils veulent.

C’est à peu près cela. La première cause d’immigration ce sont les mariages d’étrangers avec des français, impossible à réguler sauf à vouloir interdire les unions internationales, suivie par les étudiants. Les mesures votées, bidons pour la plupart, concernent essentiellement l’immigration de travail, relativement marginale, et par définition la loi ne règle pas l’immigration clandestine. Beaucoup de bruit pour rien, donc.

EXact, mais c'est populaire, ca permet de calmer les envies des retraités a voter RN ou RC, ca conforte Darmanin dans son ministère. Encore une loi a la petite semaine, rien de plus...

[papibilou]

N'étant pas constitutionnaliste je ne me prononcerai pas sur l'aspect respect de la constitution.
Étant partisan de textes compréhensibles j'eusse préféré un saucissonage ou des textes différents auraient abordé séparément chaque domaine: AME, régularisations egc..
Une fois de plus la loi va être un fourre tout.
Étant respectueux du suffrage universel, j'estime qu'une loi votée avec le concours du RN n'a pas moins de légitimité qu'une loi votée sans eux. Et qu'il n'y a pas de texte honteux s'il correspond aux souhaits et aux opinions d'une majorité de français.

[vivarais]

Qu'est ce que je viens de me marrer en entendant Elisabeth Borne argumenter
comme le RN n'a pas voté contre le texte a été adopté sans eux
j'adore leurs arguments philosophiques
https://www.liberation.fr/planete/2013/ ... rs_921550/
Ce devrait être le prochain sujet philo du bac en juin

[le chimple]

C’est à peu près cela. La première cause d’immigration ce sont les mariages d’étrangers avec des français, impossible à réguler sauf à vouloir interdire les unions internationales, suivie par les étudiants. Les mesures votées, bidons pour la plupart, concernent essentiellement l’immigration de travail, relativement marginale, et par définition la loi ne règle pas l’immigration clandestine. Beaucoup de bruit pour rien, donc.

EXact, mais c'est populaire, ca permet de calmer les envies des retraités a voter RN ou RC, ca conforte Darmanin dans son ministère. Encore une loi a la petite semaine, rien de plus...

Plus de 70% des français sont d'accord avec le texte , un gros % trouver même qui n'est pas assez dur ..
Il y a bien un problème' quelque part , non ??
Il n'y a pas 70 % de fachos ....
70% sont pour la préférence nationale.......
Et la gauche continue à faire l'autruche ..
Pour l'instant , elle a encore un bon socle d 'élus , mais pour combien de temps ..??
Il ne s'agit plus de regarder le RN exploser , il s'agit de l'avis d'une grande majorité de français qui ne sont pas forcément RN , enfin , je l'espère ..

[vivarais]

N'étant pas constitutionnaliste je ne me prononcerai pas sur l'aspect respect de la constitution.
Étant partisan de textes compréhensibles j'eusse préféré un saucissonage ou des textes différents auraient abordé séparément chaque domaine: AME, régularisations egc..
Une fois de plus la loi va être un fourre tout.
Étant respectueux du suffrage universel, j'estime qu'une loi votée avec le concours du RN n'a pas moins de légitimité qu'une loi votée sans eux. Et qu'il n'y a pas de texte honteux s'il correspond aux souhaits et aux opinions d'une majorité de français.

Patientez vous aurez tout le loisir de l'analyser en long , en large et en travers aprés la parution intégrale du texte au journal officiel
Pour l'instant chacun vous conte ce qui l'arrange

[Mesoke]

Plus de 70% des français sont d'accord avec le texte , un gros % trouver même qui n'est pas assez dur ..
Il y a bien un problème' quelque part , non ??
Il n'y a pas 70 % de fachos ....
70% sont pour la préférence nationale.......
Et la gauche continue à faire l'autruche ..
Pour l'instant , elle a encore un bon socle d 'élus , mais pour combien de temps ..??
Il ne s'agit plus de regarder le RN exploser , il s'agit de l'avis d'une grande majorité de français qui ne sont pas forcément RN , enfin , je l'espère ..

90% des indiens croient en Vishnu et Rama, ça prouve que ces dieux existent ?

Dans un peuple, on peut être nombreux à se tromper, à croire en des trucs faux. Ce sondage ne représente que l'état des croyances du moment par le peuple, croyances largement créées de toute pièce par les médias et leur ligne éditoriale anti-immigrés et anti-musulmans.

Ce qu'il faut c'est de la connaissance sur le sujet, sur ses implications. Pas des croyances en des faits divers généralisés et amalgamés.

[berger141]

Plus de 70% des français sont d'accord avec le texte , un gros % trouver même qui n'est pas assez dur ..
Il y a bien un problème' quelque part , non ??
Il n'y a pas 70 % de fachos ....
70% sont pour la préférence nationale.......
Et la gauche continue à faire l'autruche ..
Pour l'instant , elle a encore un bon socle d 'élus , mais pour combien de temps ..??
Il ne s'agit plus de regarder le RN exploser , il s'agit de l'avis d'une grande majorité de français qui ne sont pas forcément RN , enfin , je l'espère ..

90% des indiens croient en Vishnu et Rama, ça prouve que ces dieux existent ?

Dans un peuple, on peut être nombreux à se tromper, à croire en des trucs faux. Ce sondage ne représente que l'état des croyances du moment par le peuple, croyances largement créées de toute pièce par les médias et leur ligne éditoriale anti-immigrés et anti-musulmans.

Ce qu'il faut c'est de la connaissance sur le sujet, sur ses implications. Pas des croyances en des faits divers généralisés et amalgamés.

Tout le monde peut se tromper. Le peuple aussi peut se tromper. A défaut d'élections les sondages s'ils sont bien faits expriment les souhaits du peuple.
La démocratie, est par définition l'expression de la volonté du peuple.

[Bertrand]

Plus de 70% des français sont d'accord avec le texte , un gros % trouver même qui n'est pas assez dur ..
Il y a bien un problème' quelque part , non ??
Il n'y a pas 70 % de fachos ....
70% sont pour la préférence nationale.......
Et la gauche continue à faire l'autruche ..

Mais c'est très bien alors, le texte va être voté et va entrer en vigueur.
Et vous croyez vraiment que ça va changer quelque-chose?

C'est comme le remplacement de l'AME par l'AMU, vous pensez que les immigrés en situation de précarité voire d'irrégularité vont se dire : "Ah merde la France durcit son jeu, fini la récré alors, faut se mettre au boulot".

70% des français sont pour une laïcité à leur sauce en réalité : mi athée/agnostique-mi catholique. Mais ça c'est pas la laïcité ça, c'est la croyance historique en France depuis qu'elle existe.
Ces 70% de français sont aussi pour que la délinquance et la criminalité baissent, et se disent : "il faut agir". Oui mais bon couper les allocs aux pauvres vous croyez que ça va faire baisser la délinquance? Moi je crois que non, voire même éventuellement le contraire.

Il y a des raisons d'admirer les Etats-Unis : la liberté individuelle (si vous avez assez de fric), l'indépendance de la justice (si vous pouvez la payer), leur impressionnants résultats économiques. Oui pour cela on peut dire que les Etats-Unis sont vraiment un grand pays.
Par contre pour ce qui est de dire que la rigueur du droit pénal, l'absence d'aides sociales et les moyens accordés à la police sont efficaces pour la sécurité publique franchement c'est une vaste blague! Renseignez-vous.

[Mesoke]

Tout le monde peut se tromper. Le peuple aussi peut se tromper. A défaut d'élections les sondages s'ils sont bien faits expriment les souhaits du peuple.
La démocratie, est par définition l'expression de la volonté du peuple.

Oui, carrément.

La volonté du peuple, pas la vérité des faits. Et c'est tout le problème de la démocratie, tant l'opinion du peuple peut se manipuler.

[Fonck1]

EXact, mais c'est populaire, ca permet de calmer les envies des retraités a voter RN ou RC, ca conforte Darmanin dans son ministère. Encore une loi a la petite semaine, rien de plus...

Plus de 70% des français sont d'accord avec le texte , un gros % trouver même qui n'est pas assez dur ..
Il y a bien un problème' quelque part , non ??
Il n'y a pas 70 % de fachos ....
70% sont pour la préférence nationale.......
Et la gauche continue à faire l'autruche ..
Pour l'instant , elle a encore un bon socle d 'élus , mais pour combien de temps ..??
Il ne s'agit plus de regarder le RN exploser , il s'agit de l'avis d'une grande majorité de français qui ne sont pas forcément RN , enfin , je l'espère ..

70% des français? selon quel vote?
parce qu'il ne faut pas confondre un sondage fait sur telle ou telle chaine (dont on ne connait jamais les questions posées) et qui va être orienté fonction l'origine du demandeur, et le vote.
le vote (démocratique) , c'est la seule vraie adhésion.

cette mesure n'avait pas vraiment été avancée par Macron lors de sa deuxième ni même première investiture, mais on retrouve beaucoup de ses idées de campagne dans la loi, qui elle même a été modifiée par les républicains à maxima plus forte.
c'est le rassemblement national qui a fait entériner le texte.

au final, macron a proposé un texte plutôt restrictif mais encadré, l'encadrement aura été sabordé par les républicains, puisqu'ils ont supprimé tout ce qui avait attrait à favoriser les travailleurs et pas les clandos qui foutent la merde, pour défavoriser tous les immigrés.
marine Le pen enfonce le clou en faisant adopter la loi, et se gausse d'être le grand vainqueur et celle qui a fait passer le texte, alors qu'en définitive sur le sujet, elle a rien glandé, on ne l'a pas entendu UNE FOIS.


autre chose, la gauche a été passablement absente des négociations, où en tous cas s'est mise en retrait.
là démontre les limites de la Nupes, qui a montré son incapacité à négocier, faire de la politique, imposer certaines idées, parce que le texte aurait pu basculer de l'autre côté de la balance et entériné avec la NUPES, ça prouve bien que ce sont des buses en politique, et qu'ils ont été passablement absent du débat.

et le pire de tout, c'est qu'il y a de fortes chances que ce texte ne passe pas car inconstitutionnel.

ça démontrera une chose : nos institutions sont bien préservées par la constitution et pas par des politicos à la petite semaine, et que tout état ou politique, ne peut pas passer outre les textes législatifs du pays.
c'est donc bien la loi qui aura gagné sur le fond, et pas ces embuscades politiciennes.

et peut être que le pire, c'est que ça reviendra a macron, qui au final démontrera, que LR et RN ne savent pas pondre un texte car inconstitutionnel....

l'incapacité à gouverner dans toute sa splendeur.

je ne sais pas si c'est une manœuvre politicienne, mais c'est c'est le but recherché dès le départ, franchement c'est fort.

[oups]

L'essentiel c'est d'avoir pris avec ce texte des mesures que préconise le RN depuis bien longtemps. Ca va être un peu plus compliqué pour les députés de la macronie qui quelques temps avant traitaient de racistes et de xénophobes les députés RN qui osaient mettre en avant l'idée d'une préférence nationale pour une partie de l'aide sociale en train pas d'exploser avec l'arrivée sans fin de nouveaux arrivants. La macronie va devoir s'insulter elle même en se qualifiant de parti raciste et xénophobe.

Bravo à Aurélien Rousseau, Ministre de la Santé, qui vient de démissionner. On a des valeurs ou pas!

Quant à savoir si le délai de carence imposé aux étrangers "non européens" pour bénéficier des prestations d'allocations familiales,l'APL et l'AAH, la fameuse et néanmoins honteuse préférence nationale ...des anciens colons et/ou esclavagistes, sera avalisé par le CC...j'attends de voir.
De plus, sur le fond, quand on travaille comme plongeur et que son employeur cotise sur ce salaire pour financer les "allocations famililaes" à 5.25%, comment justifier cette dicrimination entre Français-Européens, et non Européens!
Rappel: La cotisation patronale d’allocations familiales est une cotisation du régime général versée dans le cadre du financement des prestations familiales. Cette cotisation est exclusivement à la charge de l’employeur.
Les prestations familiales sont des prestations sociales qui ont pour but d’apporter aux familles une aide financière compensant partiellement les dépenses engagées pour la subsistance et l’éducation des enfants.
Et j'entends qu'on nous parle de prestations non contributives?????????????????
Faudra m'expliquer.

Maintenant qu'on me dise comment d'un coup de cette baguette magique xénophobe et identitaire, ces mesures vont nous faire baisser le "sentiment d'insécurité" des Marcels et Ginette, dont certains sont ces fonctionnaires territoriaux qui bossent dans les syndicats d'ordures ménagères le matin... mais qui n'oublient pas de bosser au black l'après midi (nous dit le méridional), leur permettant ainsi de truander leur chère Sécu sans vergogne ni mauvaise conscience ?
J'attends l'audit du RN sur cet épisode de "Plus belle la vie"!

Quant au pingouin habillé en BOrdella qui se voyait déjà 1er Ministre, faudra qu'il apprenne à gérer comme la Marion une entreprise avec succès et lise, SVP en Arabe dans le texte, les Fables de Jean de La Fontaine sur les limites de la vanité et de la prétention des petites mains en politique.

Vous êtes sur concernant les valeurs d’Aurelien Rousseau ?

[Fonck1]

Bravo à Aurélien Rousseau, Ministre de la Santé, qui vient de démissionner. On a des valeurs ou pas!

Quant à savoir si le délai de carence imposé aux étrangers "non européens" pour bénéficier des prestations d'allocations familiales,l'APL et l'AAH, la fameuse et néanmoins honteuse préférence nationale ...des anciens colons et/ou esclavagistes, sera avalisé par le CC...j'attends de voir.
De plus, sur le fond, quand on travaille comme plongeur et que son employeur cotise sur ce salaire pour financer les "allocations famililaes" à 5.25%, comment justifier cette dicrimination entre Français-Européens, et non Européens!
Rappel: La cotisation patronale d’allocations familiales est une cotisation du régime général versée dans le cadre du financement des prestations familiales. Cette cotisation est exclusivement à la charge de l’employeur.
Les prestations familiales sont des prestations sociales qui ont pour but d’apporter aux familles une aide financière compensant partiellement les dépenses engagées pour la subsistance et l’éducation des enfants.
Et j'entends qu'on nous parle de prestations non contributives?????????????????
Faudra m'expliquer.

Maintenant qu'on me dise comment d'un coup de cette baguette magique xénophobe et identitaire, ces mesures vont nous faire baisser le "sentiment d'insécurité" des Marcels et Ginette, dont certains sont ces fonctionnaires territoriaux qui bossent dans les syndicats d'ordures ménagères le matin... mais qui n'oublient pas de bosser au black l'après midi (nous dit le méridional), leur permettant ainsi de truander leur chère Sécu sans vergogne ni mauvaise conscience ?
J'attends l'audit du RN sur cet épisode de "Plus belle la vie"!

Quant au pingouin habillé en BOrdella qui se voyait déjà 1er Ministre, faudra qu'il apprenne à gérer comme la Marion une entreprise avec succès et lise, SVP en Arabe dans le texte, les Fables de Jean de La Fontaine sur les limites de la vanité et de la prétention des petites mains en politique.

Vous êtes sur concernant les valeurs d’Aurelien Rousseau ?

il est au moins en phase avec lui même- contrairement à beaucoup d’autres qui apprécient la chaise chauffée.