L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[chercheur]

J'adhère aussi. La conclusion " on ne peut pas conclure" me paraît être la bonne.

Mais quand on ne peut pas conclure, on laisse les professionnels faire leur boulot, qu'ils soient scientifiques, médecins ou les deux.

Ben oui ... en l’occurrence le boulot des scientifiques et des chercheurs consiste à chercher un traitement qui fonctionne ... pas à s'acharner sur quelque chose qui n'a pas fonctionné !

[chercheur]

Ouais ... donc vous rabâchez toujours votre même idée en boucle depuis le mois de Mars


Pour vous la seule chose qui compte c'est d'être réactif et de proposer n’importe quoi dans l'urgence ... et le premier qui dégaine a raison.
Vous qualifiez "d'arme" la chloroquine ... quelle arme en effet ... les Bouches du Rhône sont le 4ème département de France en nombre de décès !

Si l'arme est un pistolet à eau ce n'est pas parce que celui qui la tient a une grande gueule et serine partout qu'il a un bazooka que ça changera la situation ... il tiendra toujours un pistolet à eau inutile.

Pour le reste allez expliquer aux chercheur de Sanofi qu'ils sont dans la recherche fondamentale, ça va bien les faire marrer
Vous ne comprenez vraiment rien à rien Agora, c'est hallucinant.

.
Aucune réponse à ce que j'ai dit dans mon post, seulement des divagations.
Comme d'habitude.

Vraiment désolé que vous ne compreniez pas ma réponse Agora ... mais je comprend bien que depuis le début vous en comprenez pas du tout que la science ce n'est pas proposer un traitement au pif dans l'urgence et s'y accrocher ensuite comme un morpion

rien que votre texte est débile lorsque vous dites "qui est allé au combat le 1er Mars" ?
Ben le 1er Mars à moins d'être dieu sur Terre personne ne pouvait aller au combat anti-covid comme ça ... mais Raoult se prend pour dieu le père justement

Et vos délires sur recherche appliquée ou fondamentale je ne vais m^me pas essayer de vous faire comprendre que vous déraillez totalement car de toute façon vous n'y comprendrez rien comme à l'accoutumée ... en gros pour vous l'IHU fait de la recherche appliquée car ils ont des lits d’hôpital et l’institut Pasteur ferait de la recherche fondamentale car ils n'en ont pas dans leurs locaux ... c'est à se taper la tête contre les murs à ce stade

[chercheur]

Non, il y a eu des initiatives bien vues par le gouvernement pour déterminer si on avait attrapé des boulettes de papier ou des armes. Pas de bol, on n'a que des boulettes de papier. Donc il faut trouver un autre moyen genre une porte renforcée-vaccin. Ou certains tentent de créer de nouvelles armes-médicaments.
Mais continuer avec des boulettes de papier c'est assez peu utile ...

la bithérapie est plus un gilet pare-balles que des boulettes de papier ; un vaccin sur un virus qui mute sans cesse est plus un jackpot pour le lobby qu'une solution pertinente ... et quoi qu'il en soit, ce n'est pas un truc fabriqué et testé à l'arrache qui peut offrir la moindre garantie d'efficacité et de sécurité

Ah ... revoilà le fabriqué à l'arrache de la grande scientifique Lotus qui ressort

Et par contre le traitement de Raoult proposé à l'arrache là ça ne vous a jamais dérangé ... tellement pressé le type qu'il a "soigné" d'abord et fait les études après en les bidonnant pour prouver que ça fonctionne !

[chercheur]

Non, balance bénéfice / risque est un terme pour classer des médicaments en fonction de leur utilité par rapport à leurs désagréments. TOUS les médicaments, ou presque, provoquent des effets secondaires. L'intérêt est de juger si ça vaut le coup de se chopper des effets secondaires, même minimes, par rapport au gain apporté par le médicament. Si ce gain est nul, comme ça semble être le cas pour l'HCQ contre le COVID, alors restent juste les effets secondaires, donc une balance qui ne penche pas vers une utilité de ce médicament.

Et ne fais pas le surpris, c'est un peu ce que je dis depuis des mois.

Les généralistes ne peuvent pas démontrer l'effet d'un médicament. Ils ont trop peu de patients, pas de formation en réalisation d'étude scientifique, pas la structure pour faire des essais fiables en aveugle (tout seul c'est compliqué ...), et d'après ce que tu dis même pas de volonté de faire un groupe contrôle. Donc ils ne pourront produire que du très très approximatif, mais aucune preuve. L'IHU pourrait faire une étude fiable, ils ont une structure pour, des centaines de cas à observer. Mais ils ne le font pas.

Quand on teste un médicament faute de preuve on considère qu'il n'est pas efficace. Toujours à cause des risques dus aux effets secondaires.

La chloroquine ne fait de l'ombre à personne. Si on ne part pas du dogme que ce médicament sert à quelque chose pour traiter le COVID alors on comprend juste qu'il a été testé, et que ces tests se sont révélés négatifs (ou en tout cas pas positifs). C'est une explication vachement plus simple que chercher un complot qui viserait à rendre obligatoire un traitement qui va ruiner un peu plus le pays, faire des centaines de milliers de chômeurs, favoriser des labos étrangers plutôt que Sanofi, et couter sa réélection aux décideurs.

.
Il faudrait vous décider , quelles sont les preuves que la chloroquine ne marche pas ?
Dans les études qui sont contre ?
Et les études qui sont pour, qu'en faites vous.
Y-a-t-il des doutes ou pas ?
Car si vous acceptez l'existence des doutes, vous ne pouvez pas l'interdire.
C'est comme au tribunal : dans le doute ( sans preuves) on innocente le présumé coupable.

Pour en finir avec une discussion qui se prolonge, Mesoke, dites moi que vous êtes convaincu que la chloroquine ne marche pas, et que votre conviction est la preuve indiscutable de son interdiction - condamnation.

Vous savez Agora les sciences (et en l’occurrence ici les mathématiques) c'est carré et objectif.

Raoult a proposé un traitement... ok ... il a fait des études ...ok ... lesdites études sont de la merde c'est scientifiquement prouvé ... point final.

Pourquoi vous enfoncez-vous ?
Devons-nous en conclure que pour vous les menteurs et tricheurs comme Raoult sont des modèles dans votre vie ?

Je crois que dans deux ans vous serez encore en train de radoter sur le sujet ...

[Mesoke]

Mauvaise réponse ... le gars est l'un de ceux qui a le plus perçu de subsides du lobby pharma (+ de 500K), dont Gilead mais aussi Regeneron qui a développé des médocs dédiés à la réanimation ... alors tu penses bien qu'un traitement qui soigne précocement le contrarie fortement , il lui fallait au contraire plein de cas graves
pourquoi des menaces s'il ne savait pas que c'est efficace ? on perçoit une grande fébrilité dans ces sms ...

Tu n'imagines pas à quel point Raoult dépite les scientifiques, ces gens qui utilisent des médicaments qui dont l'efficacité est prouvée alors que lui se base uniquement sur son flair et son instinct de plus grand spécialiste mondial ...

[lotus95]

- La science ça ne fonctionne pas comme ça. On a des données, on les analyse, puis on tire une conclusion. Toi tu aimerais partir de la conclusion et bidouiller une méthode qui permette de l'atteindre, mais ce genre de démarche ne fait pas avancer la connaissance.

Plusieurs études ont testé HCQ + AZM, sans succès.

Quelle étude de Raoult n'est pas contestée ?

- Le vaccin n'a jamais été un objectif. Ca a été une piste de soin dès le début, mais c'est plutôt logique. Ca n'empêche qu'il y a toujours des médicaments en cours de test, nouveaux comme anciens.

- Personne n'a voulu faire d'étude fiable du protocole de l'IHU. Même pas l'IHU lui-même ... Dommage, ça aurait clos ce débat stérile, et ça aurait pu, pourquoi pas, le clore en faveur du protocole de l'IHU.

Non, c'est toi qui vois les choses à l'envers en te trompant de point de départ ; dans une pandémie, ce sont les malades ... du moins pour ceux qui ont un tant soit peu d'éthique
Quant à ta vision de la science, il faudrait remettre les pieds sur terre ... les exemples qui prouvent qu'elle est dévoyée vers des intérêts particuliers plutôt que l'intérêt général ne manquent pas

Faux, l'extrême majorité des études n'a testé que l'hydroxychloroquine seule ; et plus d'une centaine avec succès

La dernière étude , et la plus importante puisqu'elle englobe tous les patients traités depuis le début ; je t'ai remis le lien récemment, tu ne t'en souviens déjà plus ? cette étude prouve nettement l'efficacité du protocole ... sans conflits d'intérêts, cela ferait longtemps qu'il aurait été généralisé

Tu peux passer en revue toutes les communications officielles, seul le vaccin a été présenté comme porte de sortie de l'épidémie ; il n'y a jamais eu la moindre allusion à des traitements, sauf pour dire qu'il n'y en avait pas

[Mesoke]

Il faudrait vous décider , quelles sont les preuves que la chloroquine ne marche pas ?
Dans les études qui sont contre ?
Et les études qui sont pour, qu'en faites vous.
Y-a-t-il des doutes ou pas ?
Car si vous acceptez l'existence des doutes, vous ne pouvez pas l'interdire.
C'est comme au tribunal : dans le doute ( sans preuves) on innocente le présumé coupable.

Pour en finir avec une discussion qui se prolonge, Mesoke, dites moi que vous êtes convaincu que la chloroquine ne marche pas, et que votre conviction est la preuve indiscutable de son interdiction - condamnation.

J'ai déjà posté des liens parlant de dizaines d'études sérieuses montrant que l'HCQ n'a pas d'efficacité contre le COVID, ni seul ni associé à un autre médicament, en prévention ou en guérison.

Donc oui il reste peut-être un doute sur l'efficacité de l'HCQ en tout début de maladie. Pour le reste il y a un consensus sur son inefficacité. Ce doute existe surtout parce que parce qu'à chaque nouvelle étude Raoult dit "ouais mais ils n'ont pas testé strictement mon protocole". Protocole qu'il n'a jamais testé lui-même ...

Et donc là on parle de médicaments. Dans ce monde quand un médicament n'a pas de preuve d'efficacité il n'est pas autorisé. Dans le doute on n'autorise pas. Comme dirait Lotus je crois, "primum non nocere", en premier ne pas nuire. C'est un des premiers principes qu'on apprend en école de médecine ou de pharmacie. Donner un médicament qui potentiellement ne fonctionne pas et qui provoquera, forcément, des effets secondaires, serait potentiellement nuire au patients plutôt que soigner.

Donc pour un médicament dans le doute on interdit. On n'est pas dans un tribunal, il n'y a pas de présomption d'innocence. On parle de molécules là, pas d'actes plus ou moins réfléchis ...

Et non, je ne suis pas convaincu à 100% de l'inefficacité de l'HCQ, même si parfois je fais ce raccourci. Il reste, à ma connaissance, une vague fenêtre d'efficacité, et je ne suis pas dogmatique.

[chercheur]

- La science ça ne fonctionne pas comme ça. On a des données, on les analyse, puis on tire une conclusion. Toi tu aimerais partir de la conclusion et bidouiller une méthode qui permette de l'atteindre, mais ce genre de démarche ne fait pas avancer la connaissance.

Plusieurs études ont testé HCQ + AZM, sans succès.

Quelle étude de Raoult n'est pas contestée ?

- Le vaccin n'a jamais été un objectif. Ca a été une piste de soin dès le début, mais c'est plutôt logique. Ca n'empêche qu'il y a toujours des médicaments en cours de test, nouveaux comme anciens.

- Personne n'a voulu faire d'étude fiable du protocole de l'IHU. Même pas l'IHU lui-même ... Dommage, ça aurait clos ce débat stérile, et ça aurait pu, pourquoi pas, le clore en faveur du protocole de l'IHU.

Non, c'est toi qui vois les choses à l'envers en te trompant de point de départ ; dans une pandémie, ce sont les malades ... du moins pour ceux qui ont un tant soit peu d'éthique
Quant à ta vision de la science, il faudrait remettre les pieds sur terre ... les exemples qui prouvent qu'elle est dévoyée vers des intérêts particuliers plutôt que l'intérêt général ne manquent pas

Faux, l'extrême majorité des études n'a testé que l'hydroxychloroquine seule ; et plus d'une centaine avec succès

La dernière étude , et la plus importante puisqu'elle englobe tous les patients traités depuis le début ; je t'ai remis le lien récemment, tu ne t'en souviens déjà plus ? cette étude prouve nettement l'efficacité du protocole ... sans conflits d'intérêts, cela ferait longtemps qu'il aurait été généralisé

Tu peux passer en revue toutes les communications officielles, seul le vaccin a été présenté comme porte de sortie de l'épidémie ; il n'y a jamais eu la moindre allusion à des traitements, sauf pour dire qu'il n'y en avait pas

Désolé Lotus je suis scientifique et chercheur et Mezoke a parfaitement raison ... vous ne connaissez rien aux sciences je vous rappelle ... ce qui ne vous empêche pas d'asséner aux autres des "non c'est toi qui voit les choses à l'envers".

Vous êtes vraiment persuadée de connaitre tout sur tout dans tous les domaines ?
Ca relève de la psychiatrie à ce niveau là.

[chercheur]

Mauvaise réponse ... le gars est l'un de ceux qui a le plus perçu de subsides du lobby pharma (+ de 500K), dont Gilead mais aussi Regeneron qui a développé des médocs dédiés à la réanimation ... alors tu penses bien qu'un traitement qui soigne précocement le contrarie fortement , il lui fallait au contraire plein de cas graves
pourquoi des menaces s'il ne savait pas que c'est efficace ? on perçoit une grande fébrilité dans ces sms ...

Tu n'imagines pas à quel point Raoult dépite les scientifiques, ces gens qui utilisent des médicaments qui dont l'efficacité est prouvée alors que lui se base uniquement sur son flair et son instinct de plus grand spécialiste mondial ...

Les deux guignols de la secte de Raoult (totalement incompétents en sciences comme par hasard) vivent en effet dans leur monde imaginaire peuplé de complots et de certitudes.

Lorsque je dis et redit que les études de Raoult sont présentées dans les universités comme un exemple de nullité totale contenant à peu près toutes les erreurs possibles ça devrait quand même faire réfléchir des gens un peu intelligents ... mais rien de rien chez eux ... ils en savent plus que les scientifiques spécialistes du sujet à priori ... ou alors tous les universitaire ou presque sont des cons ou sont vendu à Big Pharma ... c'est délirant

[papibilou]

Je n'ai aucune compétence en médecine.
Mais je me rends compte qu'il y a sur ce forum des experts.
Ne serait-il pas honnête de dire quel est son niveau d'études, ne serait-ce que parce qu'un expert peut, un petit peu, se prévaloir de son expertise ?

[lotus95]

Les seuls traitements qui ont eu bonne presse sont comme par hasard les plus chers, et globalement ceux qui sont utilisés en service de réa, d'où l'intérêt de ne pas soigner précocement ; en attendant le pseudo vaccin ...
le pire est d'avoir été bien moins regardant sur un médoc très toxique et inefficace, et sur des vaccins géniques qui n'ont strictement rien démontré

et non, le sujet est loin d'être clos, s'il l'était vraiment, plus personne ne trouverait d'intérêt de venir sur ce fil ;
"Les" scientifiques, c'est qui en fait ? certainement pas l'ensemble de la communauté ... on a utilisé des études fortement biaisées à frauduleuses pour établir un diktat, c'est tout, mais personne n'a strictement rien prouvé.

Voilà une conclusion à laquelle je peux adhérer, tant en faveur qu'à l'encontre de ce traitement.

j'aime bien remettre les bouts de phrase dans leur contexte ... leur signification est bien différente

J'estime que les preuves sont faites du côté de l'IHU, à la fois à travers un faible taux de mortalité (0.5%) et une négativation accélérée (10j) ;
c'est ce dernier point qui aurait dû décider les autorités sanitaires à généraliser le traitement, cela aurait écourté grandement l'épidémie

[Mesoke]

J'aime bien remettre les bouts de phrase dans leur contexte ... leur signification est bien différente

J'estime que les preuves sont faites du côté de l'IHU, à la fois à travers un faible taux de mortalité (0.5%) et une négativation accélérée (10j) ;
c'est ce dernier point qui aurait dû décider les autorités sanitaires à généraliser le traitement, cela aurait écourté grandement l'épidémie

Le faible taux de mortalité de 0,5% ne peut être comparé en l'état avec rien, puisqu'il ne concerne qu'une partie des patients qui vont à l'IHU, à savoir ceux qui supportent et veulent de leur traitement. C'est donc un groupe biaisé.

Mais si on prend les chiffres globaux de l'IHU, donc en prenant en compte tous les malades qui y passent, on arrive à une mortalité équivalente à celle qu'on trouve dans les pays riches (environ 1,15%). La mortalité à l'IHU n'est donc pas une preuve d'efficacité de leur traitement.


Ici par exemple il disent "La durée de contagiosité pendant le coronavirus n’est pas fixe. Selon l’Institut Pasteur, si vous attrapez la Covid-19, vous commencez à être contagieux 2 jours avant le début de vos symptômes" et "Les personnes atteintes de Covid-19 sont contagieuses durant toute la durée de l’infection, mais pas au même niveau selon le stade de la maladie et vos symptômes. En moyenne, la durée durant laquelle la contagion est possible lorsque vous avez le coronavirus est de 7 à 10 jours suivant l’apparition des symptômes." Donc en combinant les deux on voit qu'on est contagieux pendant la durée de l'infection, qui dure de 7 à 10 jours après l'apparition des symptômes. Donc l'IHU qui annonce qu'avec son traitement on arrive à 10 jours de négativation de virus ... bah ça ne représente pas franchement une amélioration.

C'est d'ailleurs pour ça qu'on demande des études avec un groupe contrôle. Histoire de savoir si le résultat annoncé par l'IHU est bon ou pas.


Par ailleurs j'ai posté un calcul maison tout à l'heure, qui montre que sont hospitalisés autant de malades en proportion à l'IHU que globalament en France.


Donc non, l'IHU n'a rien prouvé. Ni dans des études, ni avec leurs résultats.

[AAAgora]

.
Aucune réponse à ce que j'ai dit dans mon post, seulement des divagations.
Comme d'habitude.

Vraiment désolé que vous ne compreniez pas ma réponse Agora ... mais je comprend bien que depuis le début vous en comprenez pas du tout que la science ce n'est pas proposer un traitement au pif dans l'urgence et s'y accrocher ensuite comme un morpion

rien que votre texte est débile lorsque vous dites "qui est allé au combat le 1er Mars" ?
Ben le 1er Mars à moins d'être dieu sur Terre personne ne pouvait aller au combat anti-covid comme ça ... mais Raoult se prend pour dieu le père justement

Et vos délires sur recherche appliquée ou fondamentale je ne vais m^me pas essayer de vous faire comprendre que vous déraillez totalement car de toute façon vous n'y comprendrez rien comme à l'accoutumée ... en gros pour vous l'IHU fait de la recherche appliquée car ils ont des lits d’hôpital et l’institut Pasteur ferait de la recherche fondamentale car ils n'en ont pas dans leurs locaux ... c'est à se taper la tête contre les murs à ce stade

.
ça va, ça va, le j'ai sais tout logorrhéique.
les lits sont une prolongation, l'hôpital de jour est le centre de l'action et là il n'y a aucun autre Institut qui le fait fonctionner.
Je me répète personne n'a été dans l'action, en dehors du SAMU et des hôpitaux et à Marseille de l'IHU.

[Mesoke]

Des études qui montrent que ça fonctionne ne signifie pas que ça fonctionne, surtout quand des études montrent que ça ne fonctionne pas. Aucune étude n'est fiable à 100%.

Lorsque les conflits d'intérêts sont aussi massifs, toutes les études ne se valent pas ; il faut savoir qui finance ceux qui font les études pour juger
mais globalement, la plupart des pays ont géré en mode pompier, les études ont donc été faites sur des patients en stade avancé, là où la chloroquine a moins d'effet.

C'est pour cela que des gens ont comme métier d'analyser les études scientifiques, d'en catégoriser la fiabilité, et de tirer des conclusions sur la base d'un gros panel d'études de qualité équivalente (généralement celles de bonnes qualité, sinon on ne serait pas plus avancé ...). Ca permet notamment d'augmenter le nombre de patients pris en compte, et plus on prend en compte un grand nombre de patients, meilleure sera la fiabilité.

il y a un temps pour tout ; dans une épidémie, on soigne d'abord et les médecins sont en première ligne ; laisser les gens crever pour contenter les nombrilistes de la recherche ou les requins du lobby pharma, ça ne s'est jamais vu ... et tout sera fait pour qu'on ne le voit jamais plus

Et donc après plusieurs de ces revues d'études personne n'a crié à la découverte du siècle comme quoi la chloroquine tue du COVID. Personne, même pas chez Sanofi qui vend de la chloroquine (ou chez d'autres vendeurs de chloroquine).

Tu parles, la chloroquine est génériquée depuis des lustres, ça ne rapporte rien à Sanofi, pourquoi voudrais tu qu'ils en parlent s'ils ont des plans plus lucratifs ?
la chloroquine ne tue pas le covid, elle freine sa progression et entrave sa réplication en blindant les cellules ... c'est pourquoi son intérêt est moindre lorsque le virus est déjà bien engagé ... ce n'est pas le virus qui tue, au printemps c'était surtout un manque de connaissances sur ses effets sur le système vasculaire, et au delà ce sont les co-infections bactériennes et la sur-réaction immunitaire.

- Les études sont généralement réalisées par des hôpitaux publics universitaires, genre CHU, dont c'est le métier de monter des études. Non, elles ne sont pas soumises à des conflits d'intérêt. Par ailleurs une étude scientifique, si elle est bien montée, propose une hypothèse à tester, une méthodologie, des données recueillies sur le terrain, leur analyse et une conclusion. N'importe qui peut vérifier si ce qui est proposé à n'importe quel stade est correct ou pas, conflit d'intérêt ou pas. Si ces études ne sont pas retirées, si aucun Grand Expert International ne les as contredites de manière argumentée, c'est sans doute qu'elles sont correctes.
Et non, toutes les études sur l'HCQ n'ont pas porté sur des patients dans des stades avancés. Ca a même été testé en prophylaxie, sans résultat.
- Dans une épidémie comme n'importe quelle maladie, on soigne si on a un médicament qui fonctionne. On n'en a AUCUN. On ne laisse personne mourir, c'est juste qu'on n'a pas de solution.
- Sanofi ne donne pas de chloroquine. Sanofi produit (à l'étranger je crois, ou sous-traite voire achète à une autre entreprise) de l'HCQ, et le vend en se faisant une marge sur ce produit. C'est une entreprise, pas un mécène. Vendre un truc qui rapporte peu tout de suite est vachement moins risqué pour un gros labo que dépenser des millions pour une recherche compétitive qui ne donnera peut-être rien. Et Sanofi n'est pas le seul fournisseur d'HCQ dans le monde, la France n'est pas le seul pays du monde.

Freiner la progression d'une maladie virale signifie tuer le virus qui en est responsable, ou au pire ralentir sa reproduction. Dans tous les cas c'est agir sur le virus.

[AAAgora]

Il faudrait vous décider , quelles sont les preuves que la chloroquine ne marche pas ?
Dans les études qui sont contre ?
Et les études qui sont pour, qu'en faites vous.
Y-a-t-il des doutes ou pas ?
Car si vous acceptez l'existence des doutes, vous ne pouvez pas l'interdire.
C'est comme au tribunal : dans le doute ( sans preuves) on innocente le présumé coupable.

Pour en finir avec une discussion qui se prolonge, Mesoke, dites moi que vous êtes convaincu que la chloroquine ne marche pas, et que votre conviction est la preuve indiscutable de son interdiction - condamnation.

J'ai déjà posté des liens parlant de dizaines d'études sérieuses montrant que l'HCQ n'a pas d'efficacité contre le COVID, ni seul ni associé à un autre médicament, en prévention ou en guérison.

Donc oui il reste peut-être un doute sur l'efficacité de l'HCQ en tout début de maladie. Pour le reste il y a un consensus sur son inefficacité. Ce doute existe surtout parce que parce qu'à chaque nouvelle étude Raoult dit "ouais mais ils n'ont pas testé strictement mon protocole". Protocole qu'il n'a jamais testé lui-même ...

Et donc là on parle de médicaments. Dans ce monde quand un médicament n'a pas de preuve d'efficacité il n'est pas autorisé. Dans le doute on n'autorise pas. Comme dirait Lotus je crois, "primum non nocere", en premier ne pas nuire. C'est un des premiers principes qu'on apprend en école de médecine ou de pharmacie. Donner un médicament qui potentiellement ne fonctionne pas et qui provoquera, forcément, des effets secondaires, serait potentiellement nuire au patients plutôt que soigner.

Donc pour un médicament dans le doute on interdit. On n'est pas dans un tribunal, il n'y a pas de présomption d'innocence. On parle de molécules là, pas d'actes plus ou moins réfléchis ...

Et non, je ne suis pas convaincu à 100% de l'inefficacité de l'HCQ, même si parfois je fais ce raccourci. Il reste, à ma connaissance, une vague fenêtre d'efficacité, et je ne suis pas dogmatique.

.
Si vous êtes dubitatif ( sans preuves donc), chose que je ne crois pas, pourquoi ne pas donner se chance à un produit qui n'est pas dangereux et très bien maitrisé, et en plus qui ne coute pas cher, chose qui pourrait être à l'origine de toute la controverse ?

En effet vous êtes convaincu qu'il ne sert à rien.

"pour un médicament dans le doute(sans preuves) on interdit" et qui le dit ? Mesoke, qui épouse totalement la mise au placard de 90.000 médecins généralistes, en vous plaçant en liaison directe avec notre coach Véran.