L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[AAAgora]

.
Sur le premier point : 30.000 médecins ont demandé de leur faire confiance, ce n'est pas à un statisticien de dire s'il pensent pouvoir intervenir ou pas.
Ils ont seulement demandé de faire leur travail, on leur a répondu (Veran) restez chez vous il n'y a rien à voir.

Sur le deuxième point : oui les institut de recherche pure et non appliquée (Pasteur et Sanofi) ont fait de la recherche sur les vaccins et pas sur les traitements, donc leur contribution à l'année passée de l'épidémie a été nulle (ce qui confirme qu'ils font de la recherche pure et non appliquée , car ils ne sont pas engagés par le temps de réponse au problème d'il y a un an).
Pasteur et Sanofi jouent sur d'autres terrains que l'IHU, qui a répondu présent le premier jour de la guerre.
Question : la guerre a commencé le 1° mars 2020, qui était là pour faire face à l'ennemi avec un flacon de chloroquine ?
Qui avait d'autres armes pour faire face à la Covid-19 ?
C'est là que je veut en venir

Ouais ... donc vous rabâchez toujours votre même idée en boucle depuis le mois de Mars

Question : la guerre a commencé le 1° mars 2020, qui était là pour faire face à l'ennemi avec un flacon de chloroquine ?
Qui avait d'autres armes pour faire face à la Covid-19 ?

Pour vous la seule chose qui compte c'est d'être réactif et de proposer n’importe quoi dans l'urgence ... et le premier qui dégaine a raison.
Vous qualifiez "d'arme" la chloroquine ... quelle arme en effet ... les Bouches du Rhône sont le 4ème département de France en nombre de décès !

Si l'arme est un pistolet à eau ce n'est pas parce que celui qui la tient a une grande gueule et serine partout qu'il a un bazooka que ça changera la situation ... il tiendra toujours un pistolet à eau inutile.

Pour le reste allez expliquer aux chercheur de Sanofi qu'ils sont dans la recherche fondamentale, ça va bien les faire marrer
Vous ne comprenez vraiment rien à rien Agora, c'est hallucinant.

.
Aucune réponse à ce que j'ai dit dans mon post, seulement des divagations.
Comme d'habitude.

[AAAgora]

Bonjour Papibilou !

Dans le domaine aléatoire c'est très simple : un résultat peut être positif, négatif ou rien du tout (pas significatif, on ne peut pas conclure).

Un traitement ne sera validé que s'il est clairement positif ... s'il est éternellement à résultats non-significatifs (comme c'est le cas pour la chloroquine) ceci veut dire que certes ledit traitement n'a l'a pas l'air d’aggraver le cas des patients mais il n'a pas plus d'efficacité que le simple hasard.

Donc en l’occurrence chloroquine ou rien du tout cela semble équivalent ... et ne permet en rien d'affirmer que ce traitement serait efficace.

J'adhère aussi. La conclusion " on ne peut pas conclure" me paraît être la bonne.

Mais quand on ne peut pas conclure, on laisse les professionnels faire leur boulot, qu'ils soient scientifiques, médecins ou les deux.

[lotus95]

Les incohérences répétées sont parlantes ... les mesures de confinement n'ont jamais eu aucun sens ... du moins pas celui annoncé ;
il était bien moins couteux de renforcer les hôpitaux et de laisser les médecins soigner que de payer des dizaines de milliards de chômage partiel et ruiner des pans entiers de l'économie.

Faudrait savoir : il fallait traiter les gens AVANT l'hôpital ou renforcer les hôpitaux ? Incohérence tu disais ?

Et on ne peut pas laisser les médecins soigner quand ils ne connaissaient aucun traitement pour soigner.

Les 2 mon capitaine ; aucune incohérence là dedans, on traite précocement quand le patient réagit dès les premiers symptômes et n'a pas de contre-indications, et on réserve l'hôpital aux cas plus compliqués. Ca permet aux uns de ne pas développer de formes graves et aux autres de ne pas subir de tri thérapeutique parce qu'il n'y a pas de place ... avec au bout du compte, moins d'hospitalisations et moins de décès, et surtout, pas de confinement destructeur et ruineux.
Renforcer le système hospitalier n'est vraiment pas du luxe, ce n'est pas comme si il n'y avait jamais eu de manif de soignants bien avant le Covid hein.

Les traitements existent quasiment depuis le début, le protocole de l'IHU d'un côté, et pas mal de médecins qui ont soigné avec une combinaison d'antibiotiques. Il faut arrêter de prendre cette maladie comme un cas unique, c'est une addition de symptômes déjà connus.

[Mesoke]

Vous n'insinuez rien, vous avez un parti pris.
Ainsi vous admettez que les doses dans le traitement de Raoult ne sont pas dangereuses et que les effets secondaires sont maitrisés.
Mais Raoult n'a pas l'autorisation d'utiliser la chloroquine, il se la procure "clandestinement" et il soigne hors AMM, à savoir en prenant sur lui la responsabilité pénale en cas d'accident grave.

Ils n'ont pas voulu faire de distinguo ?
Oui bien sur, ils ont mis l'interdiction totale et les médecins qui auraient voulu l'utiliser, en suivant le protocole de Raoult, ont eux aussi dû renoncer ou pratiquer hors AMM.
Bel exemple d'éthique médicale.

Interdire la médecine parallèle, pourquoi vu qu'elle n'est pas nuisible ?
Seriez vous atteint par une syndrome totalitaire ?
Si oui, je comprend mieux votre position envers la chloroquine, et cela en dehors des études existants sur le marché.

Oui, les effets secondaires de l'HCQ semblent maitrisés aux doses appliquées à l'IHU. Ca ne signifie pas qu'il n'y a pas d'effets secondaires, juste qu'on sait les gérer. Pour un médicament qui n'a potentiellement aucun effet, ça fait une balance bénéfice / risque qui n'est pas bonne. D'où son interdiction, et pas celle de l'homéopathie par exemple, qui ne provoque pas d'effets secondaires biologiques.

Je serais pour interdire les médecines qui n'ont aucune efficacité biologique. Parce que des gens passent des tas de thunes dans des croyances, voire meurent par déni de soin, en n'en retirant au mieux qu'un bénéfice spirituel. Alors qu'ils en attendent un bénéfice biologique, un soin. Et ce en enrichissant des charlatans.

Sinon j'ai peut-être un parti pris. Mais ce serait celui de vouloir des preuves au lieu de baser des décisions sur la renommée de tel spécialiste auto-proclamé ou sur de vagues observations. Par contre toi tu as un énorme parti pris : tu pars de la conclusion - l'HCQ c'est bien, Raoult l'a dit dans ses nombreuses vidéos - et de là tu argumentes pour défendre ce point de vue. Moi si demain des études correctes, de l'IHU ou autre, viennent montrer que le traitement IHU fonctionne, j'aurais les boules (pour des histoire de méthode scientifique), mais j'en ferais la pub et je me soignerais avec si je chope le COVID.

[lotus95]

sauf que tu compares des choux et des carottes : le nombre de cas est très très loin d'être fiable en national puisque les tests se font à 40-45 cycles
ce qui n'est pas le cas de l'IHU qui se limite à 30-35 cycles et a fait des milliers de cultures virales

mais tes chiffres sont intéressants sur un plan : 10% d'hospitalisés ... on est loin des 99% qui guérissent "en ne faisant rien" ...
et 10% d'hospitalisés, c'est un minimum vu que le nombre de cas est gonflé artificiellement

Si quelqu'un est positif à 40-45 cycles de PCR c'est qu'il a des bouts de virus dans le corps, et donc qu'il a eu la maladie.

Mais en France on ne fait pas 40-45 cycles de PCR. On en a peut-être fait quand on ne connaissait pas encore bien le virus, mais ça n'est plus le cas. On en a déjà parlé. La préconisation plutôt de 30-35.

Tout les malades qui vont à l'hôpital ne meurent pas. Si tu vas sur le site dont j'ai donné le lien, tu peux calculer 1,68% de mortalité, soit 98,32% de personnes qui guérissent sans traitement contre le COVID.

Par ailleurs le chiffre du nombre de malades de l'IHU est, lui, gonflé puisqu'il compte toute personne testée qui a la maladie, même les nombreux asymptomatiques qui, partout ailleurs en France, n'ont pas de contact avec le monde hospitalier et guérissent tout seul.

Des bouts de virus ..... de quand ?? à 50 cycles, je suis sûre qu'on détecte la grippe de l'année d'avant
Une étude a été faite par l'IHU : au delà de 35 cycles, 97% des tests sont des faux positifs ... 97% !!!
Une autre étude en Belgique conclut que des patients guéris peuvent porter le virus jusqu'à 83 jours !!

Alors c'est quoi l'intérêt de communiquer des chiffres qui mélangent des anciennes infections à des récentes, à part faire peur aux gens ???

Oui on a déjà parlé de ce sujet; j'ai posté un rapport du conseil scientifique qui disait en clair que les tests se faisaient à 40-45 cycles ; tu dis que ce n'est plus le cas ... à partir de quoi ?? il n'y a pas le moindre document qui prouve que la procédure a changé

Non non, ce qui est dit ici par plusieurs, c'est que 99% des malades guérissent sans rien faire ... être hospitalisé, ce n'est pas ne rien faire

Et faux pour l'IHU, l'extrême majorité des gens qui se sont fait tester étaient symptomatiques, et à maxi 35 cycles, il y a bien moins de risques d'avoir des faux positifs ... il y a tout de même une grande différence entre un faux positif qui a 0 chance de développer la maladie, et un vrai positif asymptomatique dont le cas peut s'aggraver ultérieurement .. personne ne peut préjuger de l'évolution des cas.

[Mesoke]

Les traitements existent quasiment depuis le début, le protocole de l'IHU d'un côté, et pas mal de médecins qui ont soigné avec une combinaison d'antibiotiques. Il faut arrêter de prendre cette maladie comme un cas unique, c'est une addition de symptômes déjà connus.

Oui, on sait traiter des symptômes du COVID. C'est notamment pour ça que son traitement principal est le paracétamol, vu que le COVID provoque de la fièvre.

Mais l'IHU ne parle pas de traiter les symptômes, mais la cause de la maladie, la virose elle-même. Ca on ne sait pas faire. Et on ne sait pas le faire pour la plupart des maladies virales. En effet le COVID n'est pas un cas unique : comme pour des tonnes de maladies courantes on ne connait pas de traitement à lui opposer.

Et euh ... tu sais que pour les maladies il y a une cause qui provoque des symptômes ? Soigner les symptômes c'est juste rendre la maladie plus facile à vivre, mais ça n'affecte en rien sa cause.

[Mesoke]

Des bouts de virus ..... de quand ?? à 50 cycles, je suis sûre qu'on détecte la grippe de l'année d'avant
Une étude a été faite par l'IHU : au delà de 35 cycles, 97% des tests sont des faux positifs ... 97% !!!
Une autre étude en Belgique conclut que des patients guéris peuvent porter le virus jusqu'à 83 jours !!

Alors c'est quoi l'intérêt de communiquer des chiffres qui mélangent des anciennes infections à des récentes, à part faire peur aux gens ???

Oui on a déjà parlé de ce sujet; j'ai posté un rapport du conseil scientifique qui disait en clair que les tests se faisaient à 40-45 cycles ; tu dis que ce n'est plus le cas ... à partir de quoi ?? il n'y a pas le moindre document qui prouve que la procédure a changé

Non non, ce qui est dit ici par plusieurs, c'est que 99% des malades guérissent sans rien faire ... être hospitalisé, ce n'est pas ne rien faire

Et faux pour l'IHU, l'extrême majorité des gens qui se sont fait tester étaient symptomatiques, et à maxi 35 cycles, il y a bien moins de risques d'avoir des faux positifs ... il y a tout de même une grande différence entre un faux positif qui a 0 chance de développer la maladie, et un vrai positif asymptomatique dont le cas peut s'aggraver ultérieurement .. personne ne peut préjuger de l'évolution des cas.

Non on ne détecte pas de virus de grippe en faisant une PCR pour du COVID. Quand on fait une PCR on duplique un bout d'ARN viral que l'on choisit. Donc si on choisit un bout d'ARN de SARS-COV-2 ça ne duplique pas de l'influenza. Sauf si on fait des tas de cycles et que des erreurs de duplication se font.

Au-delà de 35 cycles on détecte des restes de virus de gens qui ont été infectés mais ne développent plus la maladie. Donc ils ne sont plus positifs actuellement, mais ont été malades quand même. C'est pour ça qu'en France on fait normalement des tests PCR autour de 30-32 cycles.

L'intérêt c'est de compter le nombre de gens qui sont ou ont été malades. C'est malin pour faire des stats et pour comprendre l'évolution de la maladie. Et c'est à peu près impossible de produire un chiffre du nombre de personnes malades à un moment donné. Pour le faire il faudrait tester en permanence la population ...

Ton rapport du conseil scientifique date d'avant les grande vacances 2020. Depuis on a gagné en connaissances sur le virus, et on ne fait plus des tests PCR à 40 cycles. Je t'avais mis des sources sur ce sujet à l'époque me semble-t-il.

Et bien moi je te dis que le chiffre à priori démontré c'est 1,15% de mortalité par rapport au nombre total de malades, soit 98,85% de guérison. Après on peut chipoter sur le fait que ces guérisons sont spontanées vu qu'on n'a pas de traitement et qu'un passage à l'hôpital permet juste de gagner du temps pour que le système immunitaire fasse le boulot, ou sur le fait qu'en passant à l'hôpital on est soigné.

A l'IHU ils font du dépistage de masse. Ils ont environ seulement 10% des dépistés qui sont positifs. Donc non, on ne va pas à l'IHU seulement si on a des symptôme. Ne serait-ce que parce environ un quart des personnes qui ont un COVID n'ont pas de symptôme.

[AAAgora]

Vous n'insinuez rien, vous avez un parti pris.
Ainsi vous admettez que les doses dans le traitement de Raoult ne sont pas dangereuses et que les effets secondaires sont maitrisés.
Mais Raoult n'a pas l'autorisation d'utiliser la chloroquine, il se la procure "clandestinement" et il soigne hors AMM, à savoir en prenant sur lui la responsabilité pénale en cas d'accident grave.

Ils n'ont pas voulu faire de distinguo ?
Oui bien sur, ils ont mis l'interdiction totale et les médecins qui auraient voulu l'utiliser, en suivant le protocole de Raoult, ont eux aussi dû renoncer ou pratiquer hors AMM.
Bel exemple d'éthique médicale.

Interdire la médecine parallèle, pourquoi vu qu'elle n'est pas nuisible ?
Seriez vous atteint par une syndrome totalitaire ?
Si oui, je comprend mieux votre position envers la chloroquine, et cela en dehors des études existants sur le marché.

Oui, les effets secondaires de l'HCQ semblent maitrisés aux doses appliquées à l'IHU. Ca ne signifie pas qu'il n'y a pas d'effets secondaires, juste qu'on sait les gérer. Pour un médicament qui n'a potentiellement aucun effet, ça fait une balance bénéfice / risque qui n'est pas bonne. D'où son interdiction, et pas celle de l'homéopathie par exemple, qui ne provoque pas d'effets secondaires biologiques.

Je serais pour interdire les médecines qui n'ont aucune efficacité biologique. Parce que des gens passent des tas de thunes dans des croyances, voire meurent par déni de soin, en n'en retirant au mieux qu'un bénéfice spirituel. Alors qu'ils en attendent un bénéfice biologique, un soin. Et ce en enrichissant des charlatans.

Sinon j'ai peut-être un parti pris. Mais ce serait celui de vouloir des preuves au lieu de baser des décisions sur la renommée de tel spécialiste auto-proclamé ou sur de vagues observations. Par contre toi tu as un énorme parti pris : tu pars de la conclusion - l'HCQ c'est bien, Raoult l'a dit dans ses nombreuses vidéos - et de là tu argumentes pour défendre ce point de vue. Moi si demain des études correctes, de l'IHU ou autre, viennent montrer que le traitement IHU fonctionne, j'aurais les boules (pour des histoire de méthode scientifique), mais j'en ferais la pub et je me soignerais avec si je chope le COVID.

.
Tout est dans cette phrase, vous classez la chloroquine dans la case "risque" et l'éventuel bénéfice vous le placez dans la case "aucun efficacité".
Avec une pareille position c'est inutile de continuer à discuter.

Ma position n'est pas celle d'un convaincu, mais celle de donner à un médicament (non dangereux et bien maitrisé) la possibilité de montrer ses effets, qui ne peuvent que se placer sur le curseur du placebo et d'une certaine efficacité.
Et j'aurais souhaité qu'en mars dernier la porte de son utilisation soit ouverte et non fermée pour les 90.000 généralistes français.

Vous voulez des preuves ? et bien vous ne les avez pas, et comme dans un procès, s'il n'y a pas de preuves le présumé est innocent.

Je réitère ma question : a qui la chloroquine fait de l'ombre, au point de l'interdire (seul pays au monde) ?
Interdiction = condamnation sans preuves.

[papibilou]

J'adhère aussi. La conclusion " on ne peut pas conclure" me paraît être la bonne.

Mais quand on ne peut pas conclure, on laisse les professionnels faire leur boulot, qu'ils soient scientifiques, médecins ou les deux.

Figurez vous que j'ai posé la question à des spécialistes et ils ont eu l'honnêteté , eux, de me dire qu'ils n'avaient pas la réponse. Par exemple mon cardiologue qui ne m'a jamais paru être un crétin fini m'a dit qu'il ne pouvait se prononcer. Et, vous allez rire, il m'a sauvé la vie (infarctus etc ..) et j'ai confiance en lui. Suis-je bête !

[Mesoke]

Tout est dans cette phrase, vous classez la chloroquine dans la case "risque" et l'éventuel bénéfice vous le placez dans la case "aucun efficacité".
Avec une pareille position c'est inutile de continuer à discuter.

Ma position n'est pas celle d'un convaincu, mais celle de donner à un médicament (non dangereux et bien maitrisé) la possibilité de montrer ses effets, qui ne peuvent que se placer sur le curseur du placebo et d'une certaine efficacité.
Et j'aurais souhaité qu'en mars dernier la porte de son utilisation soit ouverte et non fermée pour les 90.000 généralistes français.

Vous voulez des preuves ? et bien vous ne les avez pas, et comme dans un procès, s'il n'y a pas de preuves le présumé est innocent.

Je réitère ma question : a qui la chloroquine fait de l'ombre, au point de l'interdire (seul pays au monde) ?
Interdiction = condamnation sans preuves.

Non, balance bénéfice / risque est un terme pour classer des médicaments en fonction de leur utilité par rapport à leurs désagréments. TOUS les médicaments, ou presque, provoquent des effets secondaires. L'intérêt est de juger si ça vaut le coup de se chopper des effets secondaires, même minimes, par rapport au gain apporté par le médicament. Si ce gain est nul, comme ça semble être le cas pour l'HCQ contre le COVID, alors restent juste les effets secondaires, donc une balance qui ne penche pas vers une utilité de ce médicament.

Et ne fais pas le surpris, c'est un peu ce que je dis depuis des mois.

Les généralistes ne peuvent pas démontrer l'effet d'un médicament. Ils ont trop peu de patients, pas de formation en réalisation d'étude scientifique, pas la structure pour faire des essais fiables en aveugle (tout seul c'est compliqué ...), et d'après ce que tu dis même pas de volonté de faire un groupe contrôle. Donc ils ne pourront produire que du très très approximatif, mais aucune preuve. L'IHU pourrait faire une étude fiable, ils ont une structure pour, des centaines de cas à observer. Mais ils ne le font pas.

Quand on teste un médicament faute de preuve on considère qu'il n'est pas efficace. Toujours à cause des risques dus aux effets secondaires.

La chloroquine ne fait de l'ombre à personne. Si on ne part pas du dogme que ce médicament sert à quelque chose pour traiter le COVID alors on comprend juste qu'il a été testé, et que ces tests se sont révélés négatifs (ou en tout cas pas positifs). C'est une explication vachement plus simple que chercher un complot qui viserait à rendre obligatoire un traitement qui va ruiner un peu plus le pays, faire des centaines de milliers de chômeurs, favoriser des labos étrangers plutôt que Sanofi, et couter sa réélection aux décideurs.

[AAAgora]

Mais quand on ne peut pas conclure, on laisse les professionnels faire leur boulot, qu'ils soient scientifiques, médecins ou les deux.

Figurez vous que j'ai posé la question à des spécialistes et ils ont eu l'honnêteté , eux, de me dire qu'ils n'avaient pas la réponse. Par exemple mon cardiologue qui ne m'a jamais paru être un crétin fini m'a dit qu'il ne pouvait se prononcer. Et, vous allez rire, il m'a sauvé la vie (infarctus etc ..) et j'ai confiance en lui. Suis-je bête !

.
Que signifie quand les spécialistes honnêtes disent n'avoir pas de réponse ?
Selon moi parce que il n'y a pas suffisamment de preuves pour se prononcer dans un sens ou dans l'autre.
Et cette position est tout à fait respectable.

Mais la chloroquine a été interdite en absence de preuves !!!
Au tribunal l'absence de preuves amène à la libération du présumé coupable.

Dans notre cas c'est le contraire : on a interdit le médicament en condamnant 90.000 médecins généralistes à ne pas soigner leurs patients en toute conscience professionnelle.

Qui sait combien de ces généralistes l'auraient utilisée ?
Personne, sauf que aujourd'hui existe une charte signée par 30.000 généralistes qui demande cette liberté de soigner.

[lotus95]

mais à part ça, personne ne se demande pourquoi ces menaces ???

C'est simple : parce qu'il y a des cons partout. Tous les gens qui ont publiquement pris position pour dire que la chloroquine ne fonctionnait pas et que Raoult se trompait, qu'ils soient des scientifiques, des médecins, des journalistes, ou de simples vulgarisateurs, ont reçu des menaces de mort, de viol, etc.

Mauvaise réponse ... le gars est l'un de ceux qui a le plus perçu de subsides du lobby pharma (+ de 500K), dont Gilead mais aussi Regeneron qui a développé des médocs dédiés à la réanimation ... alors tu penses bien qu'un traitement qui soigne précocement le contrarie fortement , il lui fallait au contraire plein de cas graves
pourquoi des menaces s'il ne savait pas que c'est efficace ? on perçoit une grande fébrilité dans ces sms ...

[AAAgora]

Tout est dans cette phrase, vous classez la chloroquine dans la case "risque" et l'éventuel bénéfice vous le placez dans la case "aucun efficacité".
Avec une pareille position c'est inutile de continuer à discuter.

Ma position n'est pas celle d'un convaincu, mais celle de donner à un médicament (non dangereux et bien maitrisé) la possibilité de montrer ses effets, qui ne peuvent que se placer sur le curseur du placebo et d'une certaine efficacité.
Et j'aurais souhaité qu'en mars dernier la porte de son utilisation soit ouverte et non fermée pour les 90.000 généralistes français.

Vous voulez des preuves ? et bien vous ne les avez pas, et comme dans un procès, s'il n'y a pas de preuves le présumé est innocent.

Je réitère ma question : a qui la chloroquine fait de l'ombre, au point de l'interdire (seul pays au monde) ?
Interdiction = condamnation sans preuves.

Non, balance bénéfice / risque est un terme pour classer des médicaments en fonction de leur utilité par rapport à leurs désagréments. TOUS les médicaments, ou presque, provoquent des effets secondaires. L'intérêt est de juger si ça vaut le coup de se chopper des effets secondaires, même minimes, par rapport au gain apporté par le médicament. Si ce gain est nul, comme ça semble être le cas pour l'HCQ contre le COVID, alors restent juste les effets secondaires, donc une balance qui ne penche pas vers une utilité de ce médicament.

Et ne fais pas le surpris, c'est un peu ce que je dis depuis des mois.

Les généralistes ne peuvent pas démontrer l'effet d'un médicament. Ils ont trop peu de patients, pas de formation en réalisation d'étude scientifique, pas la structure pour faire des essais fiables en aveugle (tout seul c'est compliqué ...), et d'après ce que tu dis même pas de volonté de faire un groupe contrôle. Donc ils ne pourront produire que du très très approximatif, mais aucune preuve. L'IHU pourrait faire une étude fiable, ils ont une structure pour, des centaines de cas à observer. Mais ils ne le font pas.

Quand on teste un médicament faute de preuve on considère qu'il n'est pas efficace. Toujours à cause des risques dus aux effets secondaires.

La chloroquine ne fait de l'ombre à personne. Si on ne part pas du dogme que ce médicament sert à quelque chose pour traiter le COVID alors on comprend juste qu'il a été testé, et que ces tests se sont révélés négatifs (ou en tout cas pas positifs). C'est une explication vachement plus simple que chercher un complot qui viserait à rendre obligatoire un traitement qui va ruiner un peu plus le pays, faire des centaines de milliers de chômeurs, favoriser des labos étrangers plutôt que Sanofi, et couter sa réélection aux décideurs.

.
Il faudrait vous décider , quelles sont les preuves que la chloroquine ne marche pas ?
Dans les études qui sont contre ?
Et les études qui sont pour, qu'en faites vous.
Y-a-t-il des doutes ou pas ?
Car si vous acceptez l'existence des doutes, vous ne pouvez pas l'interdire.
C'est comme au tribunal : dans le doute ( sans preuves) on innocente le présumé coupable.

Pour en finir avec une discussion qui se prolonge, Mesoke, dites moi que vous êtes convaincu que la chloroquine ne marche pas, et que votre conviction est la preuve indiscutable de son interdiction - condamnation.

[lotus95]

Des études qui montrent que ça fonctionne ne signifie pas que ça fonctionne, surtout quand des études montrent que ça ne fonctionne pas. Aucune étude n'est fiable à 100%.

Lorsque les conflits d'intérêts sont aussi massifs, toutes les études ne se valent pas ; il faut savoir qui finance ceux qui font les études pour juger
mais globalement, la plupart des pays ont géré en mode pompier, les études ont donc été faites sur des patients en stade avancé, là où la chloroquine a moins d'effet.

C'est pour cela que des gens ont comme métier d'analyser les études scientifiques, d'en catégoriser la fiabilité, et de tirer des conclusions sur la base d'un gros panel d'études de qualité équivalente (généralement celles de bonnes qualité, sinon on ne serait pas plus avancé ...). Ca permet notamment d'augmenter le nombre de patients pris en compte, et plus on prend en compte un grand nombre de patients, meilleure sera la fiabilité.

il y a un temps pour tout ; dans une épidémie, on soigne d'abord et les médecins sont en première ligne ; laisser les gens crever pour contenter les nombrilistes de la recherche ou les requins du lobby pharma, ça ne s'est jamais vu ... et tout sera fait pour qu'on ne le voit jamais plus

Et donc après plusieurs de ces revues d'études personne n'a crié à la découverte du siècle comme quoi la chloroquine tue du COVID. Personne, même pas chez Sanofi qui vend de la chloroquine (ou chez d'autres vendeurs de chloroquine).

Tu parles, la chloroquine est génériquée depuis des lustres, ça ne rapporte rien à Sanofi, pourquoi voudrais tu qu'ils en parlent s'ils ont des plans plus lucratifs ?
la chloroquine ne tue pas le covid, elle freine sa progression et entrave sa réplication en blindant les cellules ... c'est pourquoi son intérêt est moindre lorsque le virus est déjà bien engagé ... ce n'est pas le virus qui tue, au printemps c'était surtout un manque de connaissances sur ses effets sur le système vasculaire, et au delà ce sont les co-infections bactériennes et la sur-réaction immunitaire.

[lotus95]

Dans le scénario que j'ai évoqué c'est peut être notre coach à tous qui a raison.
"Don Olivier Véran" conseille vivement de ne rien faire et surtout ne pas obéir à l'instant de survie, propre à tout humain.
La boulette de papier est déjà un geste d'hostilité, rien faire et attendre c'est la seule solution.
Beaucoup s'en sortent par la magnanimité de l'ennemi, qui en choisit "seulement" 1 sur dix, comme au bon vieux temps de la vraie guerre.

Non, il y a eu des initiatives bien vues par le gouvernement pour déterminer si on avait attrapé des boulettes de papier ou des armes. Pas de bol, on n'a que des boulettes de papier. Donc il faut trouver un autre moyen genre une porte renforcée-vaccin. Ou certains tentent de créer de nouvelles armes-médicaments.
Mais continuer avec des boulettes de papier c'est assez peu utile ...

la bithérapie est plus un gilet pare-balles que des boulettes de papier ; un vaccin sur un virus qui mute sans cesse est plus un jackpot pour le lobby qu'une solution pertinente ... et quoi qu'il en soit, ce n'est pas un truc fabriqué et testé à l'arrache qui peut offrir la moindre garantie d'efficacité et de sécurité