Sujet général Covid-19: Pandémie à l'échelle planétaire

[stirnersept9]

C'est vrai que souvent le mot antivax appliqué au covid est un raccourci pour désigner les gens qui sont contre les vaccins à ARN.

Mais c'est tellement casse bonbon d'écrire "personne qui est contre les vaccins à ARN" qu'antivax suffit à se faire comprendre, surtout que la majorité des "personnes qui sont contre les vaccins à ARN" doutent également de la vaccination en général.

Ca n'est pas un mot pour discréditer, vu qu'antivax est un raccourci pour antivaccination, ce qui désigne un fait (le fait d'être contre la vaccination). C'est comme complotiste : ça désigne juste un fait, ça n'est pas une insulte.

Et ce même si ce que ça désigne n'est pas glorieux pour l'intelligence Humaine ...

surtout que la majorité des "personnes qui sont contre les vaccins à ARN" doutent également de la vaccination en général.


Comme dirait quelqu'un, source.,?

En fait, non, pas la peine.
Je ne suis pas de cet avis.
Je pense que les véritables anti vaccins sont très minoritaires.

[Mesoke]

Il n'y a que les antivax pour croire que le vaccin arrête la transmission du virus alors, qu'en réalité, il n'a jamais été dit que le vaccin protégeait à 100% contre le virus

FAUX;
Pas 100 %;
Mais c'était certain, 95 %. Ca allait arrêter la transmission.

Faudrait cesser de désinformer quand même.
Une de vos "gourous ", et pas une des moindre, a dit en mai 2021 :

Pr Karine Lacombe: "On sait maintenant que les vaccins préviennent la transmission du virus"

Il n' a jamais été dit ... 100%...
Non, mais 95 %;
Faudrait pas trop se moquer quand même et biaiser les chiffres pour alimenter vos certitudes.

Faux. Ici par exemple tu pourras lire ce que représente réellement le 95% dont on parlait pour les vaccins : "Une dose de rappel du vaccin contre le Covid-19 développé par Pfizer-BioNTech est efficace à 95,6% contre les formes symptomatiques de la maladie". Les 95% ne concernent pas la transmissibilité, qui n'a pas été testée dans les essais cliniques d'origine, mais la réduction de la probabilité de développer une forme grave de covid, ce qui était cherché dans l'essai clinique d'origine.

Et oui, en mai 2021 on savait que la vaccination diminue la transmissibilité de la maladie. En MAI 2021, pas en NOVEMBRE 2020 quand ont été réalisés les essais cliniques. En mai 2021 on a eu quelques mois de retour et d'études sur l'efficacité de la vaccination de masse, ce qu'on n'avait pas en novembre 2020 quand est sorti l'essai clinique originel, puisqu'il n'y avait pas de vaccination de masse.

[Mesoke]

surtout que la majorité des "personnes qui sont contre les vaccins à ARN" doutent également de la vaccination en général.


Comme dirait quelqu'un, source.,?

En fait, non, pas la peine.
Je ne suis pas de cet avis.
Je pense que les véritables anti vaccins sont très minoritaires.

Ok, c'est doute un avis personnel biaisé par le fait que j'habite chez des hippies qui sont antivax de base.

[stirnersept9]

De toute façon, la mixture soi disant anti covid n'est pas un vaccin.
Je suis vacciné. De plein de trucs et je ne sais même plus de quoi ( à part le tétanos que je me fais faire tous les 10 ans), la tuberculose , ça je sais, ça n'a jamais pris sur moi.
Et bien je n'ai jamais attrapé le tétanos ( c'est un exemple) ni ne l'ai transmis.

Par contre des doubles vaccinés covid m'ont transmis le delta à l'époque( je ne m'en suis à peine aperçu)
Ils ont donc choppé ce virus malgré leur double vaccination.

C'est un vaccin ça ?

Et ça n'empêche pas, bien que les perroquets répètent " ça évite les formes graves " - ce qui est faux-

Il ne reste plus que ça.

Et si un temps l'hôpital a été débordé, ce n'a jamais été la "faute " de ceux qui s'informaient, refusant le produit suspect et qui soi disant encombraient mais de la responsabilité de l'état.

D' un autre coté je comprends bien tous ces gens qui ont cru et qui aujourd'hui tentent de se convaincre.

la Bretagne est la région qui a les gens les plus vaccinés et la région qui vote le plus Macron. Comme par hasard.

L'illustration de certaines positions sur ce forum.

[stirnersept9]

surtout que la majorité des "personnes qui sont contre les vaccins à ARN" doutent également de la vaccination en général.


Comme dirait quelqu'un, source.,?

En fait, non, pas la peine.
Je ne suis pas de cet avis.
Je pense que les véritables anti vaccins sont très minoritaires.

Ok, c'est doute un avis personnel biaisé par le fait que j'habite chez des hippies qui sont antivax de base.

C'est bien ce que je dis.
Minoritaires.

[Mesoke]

Bah euh ... je dirais comme toi : source ?

[Mesoke]

De toute façon, la mixture soi disant anti covid n'est pas un vaccin.
Je suis vacciné. De plein de trucs et je ne sais même plus de quoi ( à part le tétanos que je me fais faire tous les 10 ans), la tuberculose , ça je sais, ça n'a jamais pris sur moi.
Et bien je n'ai jamais attrapé le tétanos ( c'est un exemple) ni ne l'ai transmis.

Par contre des doubles vaccinés covid m'ont transmis le delta à l'époque( je ne m'en suis à peine aperçu)
Ils ont donc choppé ce virus malgré leur double vaccination.

C'est un vaccin ça ?

Et ça n'empêche pas, bien que les perroquets répètent " ça évite les formes graves " - ce qui est faux-

Il ne reste plus que ça.

Et si un temps l'hôpital a été débordé, ce n'a jamais été la "faute " de ceux qui s'informaient, refusant le produit suspect et qui soi disant encombraient mais de la responsabilité de l'état.

D' un autre coté je comprends bien tous ces gens qui ont cru et qui aujourd'hui tentent de se convaincre.

la Bretagne est la région qui a les gens les plus vaccinés et la région qui vote le plus Macron. Comme par hasard.

L'illustration de certaines positions sur ce forum.

Les vaccins anti-covid sont bien des vaccins : ce sont des mixtures destinées à booster le système immunitaire adaptatif contre une infection particulière, et ils le font très bien.

Il n'y a AUCUNE notion d'efficacité à 100% dans le principe de vaccination.

Les vaccins évitent les formes graves de covid. Même pas besoin de grosse étude scientifique tant ça saute aux yeux, il suffisait de regarder les stats d'hospitalisations il y a un an pour se rendre compte qu'il y avait plus de non-vaccinés hospitalisée pour covid grave pour 10% de la population.

"Comme par hasard", le gros cliché complotiste pour valider une hypothèse débile sans aucun argument

[lotus95]

Les vaccins anti-covid sont bien des vaccins : ce sont des mixtures destinées à booster le système immunitaire adaptatif contre une infection particulière, et ils le font très bien.

Il n'y a AUCUNE notion d'efficacité à 100% dans le principe de vaccination.

Les vaccins évitent les formes graves de covid. Même pas besoin de grosse étude scientifique tant ça saute aux yeux, il suffisait de regarder les stats d'hospitalisations il y a un an pour se rendre compte qu'il y avait plus de non-vaccinés hospitalisée pour covid grave pour 10% de la population.

"Comme par hasard", le gros cliché complotiste pour valider une hypothèse débile sans aucun argument

Non ce ne sont pas des vaccins , ces mixtures ne boostent rien d'autre que le portefeuille de Bourla & co
La Vitamine D à haute dose booste bien davantage le système immunitaire que ces mixtures si on se réfère à la dernière étude au CHU d'Angers sur des personnes de plus de 65 ans ; et récemment, on a même démontré qu'une simple irrigation nasale povidonée prévenait les formes graves ... sans parler des traitements qu'on connait déjà

Les études initiales ont été bidouillées , dès le début Peter Doshi (BMJ) en a fait l'analyse et est arrivé à la conclusion que l'efficacité ne dépassait pas les 20-30% ; plus tard, c'est Christine Cotton (biostatisticienne) qui en a fait l'analyse et un rapport très détaillé qui révélait tous les biais et éléments non pris en compte dans cette étude

Ca , c'est pour la théorie ...

Pour la pratique, on se contente de profiter d'une moindre virulence des variants pour faire croire à l'efficacité ; mais ces conclusions simplistes ne résistent pas devant les faits

On le démontre de façon simple et parfaitement logique si on se réfère à la durée de protection annoncée de ces mixtures : 2 à 3 mois sans mémoire immunitaire

Patchouli parle de 79.6% de triples doses , c'est faux , ce sont les double doses qui atteignent ce taux , les triples ont atteint péniblement 56% ...
et à quand remontent ces injections ? juin à septembre 2021 pour la 2ème , novembre 2021 à janvier 2022 pour la 3ème ...
est ce crédible d'affirmer que ce sont ces injections qui ont fait régresser l'épidémie alors que près de la moitié des gens n'ont plus de protection théorique depuis près d'un an ?

Et comment parler d'efficacité alors qu'on a injecté 3 doses d'un produit basé sur la souche Wuhan , qui ne circule plus depuis plus de 2 ans ?

Les études sont pipeautées , d'abord parce qu'on triche sur l'affectation vax/non vax comme sur les vraies causes d'hospitalisation des non vax, ensuite parce qu'elles se contentent de mesurer le taux d'anticorps , ce qui est insuffisant parce qu'il y a 3 catégories d'anticorps : les neutralisants, les neutres , et les facilitants
Et plus on injecte de produits éloignés des souches en circulation, plus il y a risques de développer des anticorps facilitants (voir analyse JM Sabatier) ... autrement dit , efficacité négative

Je ne parle même pas de la toxicité .............. ni de la 4ème dose et des mixtures bivalentes , dispensées d'essais cliniques ... comme ça , c'est plus simple , pas de contradiction possible

[Mesoke]

Les vaccins à ARN boostent le système immunitaire. Toi-même tu l'as déjà dit, vu que tu dis que les anticorps vaccinaux ne durent que deux mois. S'il y a des anticorps vaccinaux, c'est bien que le système immunitaire a réagi aux vaccins.

La vitamine D ne booste pas le système immunitaire. Une carence en vitamine D diminue l'efficacité du système immunitaire. L'étude que tu cites ne porte que sur des patients très âgés, généralement carencés en vitamine D. Et elle ne parle de booster le système immunitaire. Ils concluent juste qu'une forte dose de vitamine D réduit la mortalité à 14 jours par rapport à une dose normale, sans préjuger du mode d'action. D'ailleurs ils concluent également que leur étude n'est pas prévue pour déterminer si un apport en vitamine D peut ou pas aider à prévenir d'une infection covid.

La Bétadine n'a pas d'effet sur le covid. Même son fabriquant le dit, et déconseille son utilisation ...

Doshi est un blaireau qui a tenté de faire croire qu'il y avait plus de malades vaccinés au Royaume-Uni que de non-vaccinés, sans prendre en compte le fait que le nombre de vaccinés était largement plus grand.

Cotton est une mauvaise biostatisticienne qui se base sur VAERS pour faire des stats alors que ça n'est pas fait pour (et c'est marqué sur le site)

L'argument de la moindre virulence des variants actuels ne se vérifie pas quand on compare les malades vaccinés et non vaccinés. Ces dernier sont vachement plus touchés. Du moins l'étaient encore ne début d'année, aujourd'hui presque tout le monde a eu le covid, et a une immunité, vaccinale ou non.

La protection vaccinale contre le covid dure plus de deux mois. Deux mois c'est la durée de vie des anticorps, pas de la capacité du système immunitaire à en produire. C'est pour ça qu'on ne fait pas de rappels de vaccins tous les deux mois, contrairement à ce qu'affirmaient les antivax il y a un an.

Et comme je le dis juste au-dessus, aujourd'hui on vit avec le covid, et une infection covid fait au moins aussi bien qu'une dose de vaccin.

La souche de Wuhan est du SARS-COV-2. Les variants d'aujourd'hui sont du SARS-COV-2. Même s'il y a des différences entre les deux, ils ont une base largement commune, qui est reconnue par le système immunitaire.

Il n'y a toujours pas de preuve d'anticorps facilitants pour le covid. Ca fait deux ans que tu en parles, mais c'est toujours dans le vent.

Accessoirement tu prends encore les laborantins pour des crétins incapables de détecter uniquement des anticorps intéressants.

Tu peux parler de la toxicité des vaccins, elle est toujours à peu près nulle.

[lotus95]

Pour Lotus plus haut :

Je ne cherche pas à décrédibiliser l'auteur. Ca c'est ta technique, de toujours mettre en avant l'âge de l'auteur, son CV, ses conflits d'intérêt, etc pour valoriser pour dévaloriser un auteur sans avoir à parler de son discours.

Là je ne fais qu'énumérer tout un tas de faits, aisément trouvables sur le net, sur le passé de l'autrice concernant le sujet dont on parle. Elle a un bon gros background antivax, rassuriste, pro pseudo-médecine voire conspirationniste, donc ça aura une influence sur son discours dans la vidéo que tu as postée, qui parle de covid et de complot.


La corruption n'est pas que financière, en effet. Sauf que depuis deux ans et demi vous nous sortez de la corruption financière à toutes les sauces concernant le covid. Donc sortir ce mot, même si ça n'est pas pour parler de corruption financière, c'est très connoté, surtout chez les adeptes de ce genre de discours qui entendent ce mot tous les jours.

Et si, j'ai bien compris que l'idée principale de la vidéo c'est qu'il y a d'un côté les moutons qui sombrent bêtement dans un totalitarisme pendant que les libres penseurs intelligents, eux, sont dans l'opposition éclairée. C'est juste le discours complotiste de base, mais sur 50 minutes et avec de jolies phrases. Mais pas plus d'arguments, et des tas de contre-vérités qui décrédibilisent l'ensemble.

Je suis presque d'accord sur la définition du scientisme. Sauf que ce terme est dévoyé dans votre pensée. Vous pensez que la science est pleine de certitudes, alors que non. La science évolue en continu en fonction de l'acquisition de nouvelles connaissances, et on l'a très bien vu depuis le début de la crise du covid. Et c'est là qu'est votre grosse arnaque : à chaque fois qu'un sujet scientifique a évolué, que les scientifiques ont changé d'opinion, vous avez critiqué la science, vous avez hurlé à la corruption. Que ce soit sur l'utilité des masques, sur les variants et leurs effets, sur l'efficacité des vaccins, et notamment en fonction des variants, sur l'efficacité de la chloroquine ou du remdesivir ou autres origine pangolinesque du covid, à chaque fois que de nouvelles données invalidaient ne serait-ce qu'un peu les précédentes vous avez critiqué les scientifiques. Et là vous voulez nous faire croire que les scientistes, sclérosés dans leurs idées préconçues, sont les vrais scientifiques ? Raoult serait un scientiste selon votre définition. Depuis début 2020 il a affirmé des tonnes d'âneries et n'est jamais revenu sur la moindre déclaration fausse, ni sur son traitement qui ne sert à rien.


Il n'y a pas de transhumanisme dans la gestion du covid.

Non non , cherches pas à inverser les rôles une fois de plus , c'est la moindre des choses de présenter l'auteur d'une analyse , ne serait ce que pour savoir que c'est une personne qui a bien étudié le sujet dont elle parle (le totalitarisme) ; mais je te dirais que j'aurais trouvé ces propos sensés même venant d'un individu lambda , parce qu'il n'y a là que bon sens et rappel des faits ; le plus est que son cursus lui a permis de bien appréhender les techniques mises en oeuvre dans l'histoire pour endormir les masses ... suffisamment pour savoir les reconnaitre lorsqu'elles se présentent

Mais à part ça , tu peux compulser les sujets covid où j'ai évoqué le totalitarisme, je pense qu'il n'y a pas besoin de sortir de St Cyr pour savoir qu'enfermer arbitrairement les gens, leur laver le cerveau de propagande du matin au soir, les empêcher d'être soignés, les obliger à s'injecter des substances douteuses peu étudiées , les réduire à l'état de QR codes ambulants, censurer à tire larigot tout ce qui ne cadre pas , faire pression et menacer tous ceux qui ne rejoignent pas la doxa gouvernementale et scientiste , sanctionner arbitrairement ....... sont autant d'éléments qui vont dans le sens d'une dérive totalitaire.

Le passé des uns et des autres, réel ou imaginé, peut donner des doutes ou des pistes , mais il ne détermine pas le présent ; seuls les faits comptent

Et toi, tu ne t'en rends probablement pas compte , mais tu ne sais plus parler qu'avec la novlangue créée spécialement pour l'occasion (complotiste, conspirationniste, rassuriste, antivax , pseudo médecine ... toute la palette est là) , avec ta manie de mettre les gens dans des cases qui t'épargne le moindre discernement ; pour moi , c'est de la pensée low cost, un bête prêt à penser pour gens formatés et heureux de l'être, ou qui cherchent à imposer leur idéologie en se servant de termes dont ils dévoient le sens et qui ne veulent rien dire d'autre que "fermes ta gueule"

Donc juste pour debunker ces appellations stupides , il n'y a pas de complot lorsque rien n'est secret , il n'y a pas de rassurisme face au terrorisme médiatique , il n'y a pas de pseudo médecine face à des scientistes , et il n'y a pas d'antivax lorsqu'il n'y a pas de vrais vaccins ... tout est relatif

Pour ce qui est du scientisme, je ne peux en parler que concernant ces dernières années , ce qu'on a vu est une grande première pour moi ;
voir autant de pseudo experts anonner du matin au soir leurs certitudes en piétinant le principe de précaution et en vomissant sur tous leurs contradicteurs , parfois même sur ceux qui exprimaient de simples doutes , a été hallucinant, consternant ... quand on sait que le doute et le débat contradictoire font partie intégrante de la science , on ne peut qu'être choqué face à ces postures qui représentent tout sauf la science

Et non, il y a des dizaines d'études qui démontrent l'inutilité et la nocivité des masques, du confinement, des mixtures ... l'efficacité de traitements précoces ... et je ne vois personne en parler ouvertement ; la science avance , mais la com reste bloquée à des diktats d'hier qui n'ont plus aucun fondement , tout simplement parce les enjeux sont politiques et financiers avant tout

Et la corruption financière n'a pas besoin d'être prouvée , les faits l'illustrent suffisamment, les bases de liens d'intérêts aussi (il suffit de voir les affaires remdesivir, anticorps monoclonaux, pfizer ... pour savoir à quel point elle est prégnante) ; ce n'est pas parce qu'elle est banalisée que ça la rend acceptable , et que tu le veuilles ou non , ces conflits d'intérêts polluent l'information et travestissent la réalité à tous les niveaux.

[Mesoke]

Il n'y a pas de rappel de faits, il y a propagation de fausses informations. Qui servent de base à un argumentaire qui, du coup, est bancal puisqu'il ne repose pas sur des faits.

Je parlais de complotiste depuis avant le covid, et avec la définition que j'ai déjà donnée, pas pour insulter des gens. Pareil pour les antivax et les pseudo-médecines, ça me déprime depuis suffisamment d'années pour que j'en ai parlé depuis plus d'un an. Je n'ai pas adopté de novlangue, Orwell a bon dos le pauvre, il doit se retourner dans sa tombe à force qu'on l'invoque de travers à tout bout de champ, j'adopte juste un langage adapté à des faits. Et toi, comme d'hab', tu t'en prends à la forme pour éviter de parler du fond.

Débunker ça n'est pas balancer une phrase creuse sans explication ni rien. Mais bon, puisqu'on en est là je vais débunker pareil ton débunk :
- si rien n'est secret, pourquoi n'a-t-on toujours aucune preuve d'aucune corruption massive des scientifiques, journalistes, statisticiens, laborantins de par le monde pour qu'ils fassent croire à l'efficacité des vaccins plutôt que de la chloroquine ?
- il n'y a pas de rapport entre rassurisme et terrorisme médiatique. Le rassurisme c'est faire croire que le covid est moins dangereux qu'il n'est réellement prouvé. C'est aller à l'encontre des découvertes scientifiques
- "il n'y a pas de pseudo médecine face à des scientistes" a ne veut rien dire, tu t'en rend compte ?
- donc il y a bien des antivax, puisqu'il y a des vrais vaccins.

Et oui, la désinformation scientifique de ces dernières années a été consternante. Qu'on donne autant de visibilité à toute sorte de charlatan qui sont arrivés sans le moindre bout de preuve en assénant des théories fumeuses, voire complètement crétines est désespérant. Et désespérant pour le futur.

On peut trouver des études qui montrent tout et n'importe quoi. C'est pourquoi la méthode scientifique se base sur la réplication des études, puis sur les méta-analyses, puis sur un consensus scientifique basé sur plusieurs méta-analyses. Donc trouve-moi un consensus scientifique sur la nocivité des masques, des confinements, des vaccins, sur l'efficacité de traitements précoces.

Si, la corruption financière a besoin d'être prouvée. Sinon c'est un faux argument ad hoc basé sur rien. Aucun fait ne prouve quoi que ce soit au-delà des habituelles magouilles capitalistes et politiques. Les liens d'intérêt n'ont rien à voir avec de la corruption. Et si tu pars là-dessus alors Raoult et ses multiples CONFLITS d'intérêt est largement plus corrompu.

[lotus95]

Les vaccins à ARN boostent le système immunitaire. Toi-même tu l'as déjà dit, vu que tu dis que les anticorps vaccinaux ne durent que deux mois. S'il y a des anticorps vaccinaux, c'est bien que le système immunitaire a réagi aux vaccins.

Produire des anticorps ne veut pas forcément dire être protégé si la majorité n'est pas neutralisante, et pire encore si une partie est facilitante ;
de plus, booster le système immunitaire ne veut rien dire ... tout dépend contre quoi, comment, combien et pour quelles conséquences ;
quand on fait produire des bouts de virus en masse, et qu'on choisit spécifiquement l'élément le plus pathogène qui est aussi celui qui mute le plus , on ne va pas dans le sens d'une protection , bien au contraire ...
surtout lorsqu'on sait que ces proteines toxiques circulent librement dans l'organisme pendant 10-15 jours avant qu'il fabrique des anticorps , et qu'un excès d'injections contribue plutôt à un dérèglement du système immunitaire, qui développe une protection très spécifique et rapidement caduque au détriment de la protection à large spectre

La vitamine D ne booste pas le système immunitaire. Une carence en vitamine D diminue l'efficacité du système immunitaire. L'étude que tu cites ne porte que sur des patients très âgés, généralement carencés en vitamine D. Et elle ne parle de booster le système immunitaire. Ils concluent juste qu'une forte dose de vitamine D réduit la mortalité à 14 jours par rapport à une dose normale, sans préjuger du mode d'action. D'ailleurs ils concluent également que leur étude n'est pas prévue pour déterminer si un apport en vitamine D peut ou pas aider à prévenir d'une infection covid.
La Bétadine n'a pas d'effet sur le covid. Même son fabriquant le dit, et déconseille son utilisation ...

Megalol et donc , on a réduit comment la mortalité , si la vitamine D ne booste pas le système immunitaire ? par la force du St Esprit ?
qui peut le plus peut le moins , si des hautes doses de vitamine D parviennent à éviter au public le plus victime de ce virus d'éviter les complications et les décès , on peut le faire avec tout le monde ; et pour ta gouverne , ce sont près de 80% des Français qui sont régulièrement en carence de vitamine D
on parle de povidone iodée intégrée dans une solution saline , pas de betadine ...
https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/ ... -covid-19/

Doshi est un blaireau qui a tenté de faire croire qu'il y avait plus de malades vaccinés au Royaume-Uni que de non-vaccinés, sans prendre en compte le fait que le nombre de vaccinés était largement plus grand.
Cotton est une mauvaise biostatisticienne qui se base sur VAERS pour faire des stats alors que ça n'est pas fait pour (et c'est marqué sur le site)

Mais oui, tous des crétins dès lors qu'ils ne rejoignent pas ton idéologie pourrie ; encore des attaques ad hominem pour éviter de voir le fond
Il n'en reste pas moins que Peter Doshi a complètement démonté l'étude merdique de Pfizer , de même que Christine Cotton , et avec des arguments autrement plus pesants que tes pauvres critiques

L'argument de la moindre virulence des variants actuels ne se vérifie pas quand on compare les malades vaccinés et non vaccinés. Ces dernier sont vachement plus touchés. Du moins l'étaient encore ne début d'année, aujourd'hui presque tout le monde a eu le covid, et a une immunité, vaccinale ou non.

La comparaison vax/non vax n'a aucun sens , dès lors qu'on a bidouillé les stats pour obtenir le résultat souhaité ; par exemple, imputer aux non vax les hospitalisations et décès qui se produisent dans les 15 jours après injections , est une entourloupe qui permet à la fois de charger la mule des non vaccinés , tout en minimisant les effets secondaires de ces mixtures ; de même qu'il a été reconnu que les causes d'hospitalisations n'étaient pas toujours le covid (40% des cas de mémoire) ... tout cela fausse grandement les donnes

La protection vaccinale contre le covid dure plus de deux mois. Deux mois c'est la durée de vie des anticorps, pas de la capacité du système immunitaire à en produire. C'est pour ça qu'on ne fait pas de rappels de vaccins tous les deux mois, contrairement à ce qu'affirmaient les antivax il y a un an.

euh .... 3 doses en 1 an , c'est à peu près ça me semble t-il quand on enlève les mois d'été .... non , ce que tu expliques se produit lorsqu'il y a mémoire immunitaire, ce n'est pas le cas en l'occurrence ; et c'est le nombre de doses commandées qui laissait présager au moins 4 doses par an , comme les annonces en Israel il y a quelques temps ... arrêtes de ramener les antivax à tout bout de champ

Et comme je le dis juste au-dessus, aujourd'hui on vit avec le covid, et une infection covid fait au moins aussi bien qu'une dose de vaccin.

ah ben voilà , au moins tu reconnais que l'immunité naturelle fait bien mieux que ces mixtures

La souche de Wuhan est du SARS-COV-2. Les variants d'aujourd'hui sont du SARS-COV-2. Même s'il y a des différences entre les deux, ils ont une base largement commune, qui est reconnue par le système immunitaire.

si c'était vraiment le cas , on n'aurait pas une flopée d'annonces qui disent le contraire , et on n'aurait pas sorti un bivalent qui intègre omicron

Il n'y a toujours pas de preuve d'anticorps facilitants pour le covid. Ca fait deux ans que tu en parles, mais c'est toujours dans le vent.

c'est toi qui es dans le vent , les anticorps facilitants ont bel et bien été une réalité sur d'autres épidémies et autres mixtures , la communauté scientifique le sait très bien

Accessoirement tu prends encore les laborantins pour des crétins incapables de détecter uniquement des anticorps intéressants.

non pas pour des crétins , juste pour des gens qui suivent ce que leur hiérarchie leur demande parce qu'ils ont besoin de leur salaire à la fin du mois
accessoirement, si les études décident de parler d'anticorps sans autres précisions , ça n'a rien à voir avec les laborantins

Tu peux parler de la toxicité des vaccins, elle est toujours à peu près nulle.

oui pour les dépravés qui font semblant de ne pas voir toutes les sources qui en parlent , ou de ne pas savoir que le taux de remontées ne dépasse pas 10% parce que les médecins rechignent à signaler , ou qui considèrent toutes les victimes comme des %

[lotus95]

Il n'y a pas de rappel de faits, il y a propagation de fausses informations. Qui servent de base à un argumentaire qui, du coup, est bancal puisqu'il ne repose pas sur des faits.

Je parlais de complotiste depuis avant le covid, et avec la définition que j'ai déjà donnée, pas pour insulter des gens. Pareil pour les antivax et les pseudo-médecines, ça me déprime depuis suffisamment d'années pour que j'en ai parlé depuis plus d'un an. Je n'ai pas adopté de novlangue, Orwell a bon dos le pauvre, il doit se retourner dans sa tombe à force qu'on l'invoque de travers à tout bout de champ, j'adopte juste un langage adapté à des faits. Et toi, comme d'hab', tu t'en prends à la forme pour éviter de parler du fond.

Débunker ça n'est pas balancer une phrase creuse sans explication ni rien. Mais bon, puisqu'on en est là je vais débunker pareil ton débunk :
- si rien n'est secret, pourquoi n'a-t-on toujours aucune preuve d'aucune corruption massive des scientifiques, journalistes, statisticiens, laborantins de par le monde pour qu'ils fassent croire à l'efficacité des vaccins plutôt que de la chloroquine ?
- il n'y a pas de rapport entre rassurisme et terrorisme médiatique. Le rassurisme c'est faire croire que le covid est moins dangereux qu'il n'est réellement prouvé. C'est aller à l'encontre des découvertes scientifiques
- "il n'y a pas de pseudo médecine face à des scientistes" a ne veut rien dire, tu t'en rend compte ?
- donc il y a bien des antivax, puisqu'il y a des vrais vaccins.

Et oui, la désinformation scientifique de ces dernières années a été consternante. Qu'on donne autant de visibilité à toute sorte de charlatan qui sont arrivés sans le moindre bout de preuve en assénant des théories fumeuses, voire complètement crétines est désespérant. Et désespérant pour le futur.

On peut trouver des études qui montrent tout et n'importe quoi. C'est pourquoi la méthode scientifique se base sur la réplication des études, puis sur les méta-analyses, puis sur un consensus scientifique basé sur plusieurs méta-analyses. Donc trouve-moi un consensus scientifique sur la nocivité des masques, des confinements, des vaccins, sur l'efficacité de traitements précoces.

Si, la corruption financière a besoin d'être prouvée. Sinon c'est un faux argument ad hoc basé sur rien. Aucun fait ne prouve quoi que ce soit au-delà des habituelles magouilles capitalistes et politiques. Les liens d'intérêt n'ont rien à voir avec de la corruption. Et si tu pars là-dessus alors Raoult et ses multiples CONFLITS d'intérêt est largement plus corrompu.

Tu n'as ni la position ni la capacité de juger de ce qu'est une fausse information , et en l'occurrence, tu ne le fais qu'à partir de ton idéologie qui n'a rien de supérieure aux idées et réflexions des autres ; et tu t'arranges pour rester dans l'évasif pour qu'on ne puisse pas contester parce qu'on ne sait tout bonnement pas de quoi tu parles

Ce ne sont pas vraiment les mots qui ont de l'importance , c'est le réflexe de cataloguer les gens en fonction (encore une fois) de ton idéologie , les gens comme toi croient que balancer un "complotiste" à droite et un "antivax" à gauche sont des arguments ... alors que ce ne sont que des échappatoires, c'est toi qui ne considères pas le fond quand ça ne t'arrange pas
sans parler de cette faculté à jouer les nourrissons qui découvrent la vie en faisant mine de s'étonner qu'il puisse y avoir corruption dans le monde scientifique tes inversions accusatoires sont hallucinantes de mauvaise foi

- les preuves existent , c'est toi qui ne veut pas les voir
- et le terrorisme médiatique est de faire croire que le covid est la menace du siècle , alors que c'est la politique sanitaire qui a le plus tué
- si, ça veut dire que seuls des scientistes peuvent se permettre de classer une vraie médecine dans une case "pseudo médecine" ... qui ne veut rien dire soit dit en passant ; c'est juste que leur prétention les amène à juger de choses qui les dépassent
- non , toujours pas de vrais vaccins , juste des mixtures expérimentales inutiles, inefficaces et toxiques

Oui, quand on pense aux charlots du Lancet, de Discovery, de Recovery et autres études pourries de cette pseudo science qui prétend s'ériger en étalon , on ne sait pas s'il faut rire ou pleurer

Pour le reste , ne fais pas l'ignorant ou l'intransigeant , tu dis t'intéresser à la science et prendre tes infos à la source , je m'étonne donc que tu n'aies pas déjà connaissance de ces études, elles sont plutôt faciles à trouver ; mais j'ai plutôt l'impression que tu essaies de t'en tirer par une pirouette parce que tu ne veux pas reconnaitre les choses ...

Pareil pour les conflits d'intérêts , ils sont sous ton nez , et ils ne datent pas d'hier

[Mesoke]

Produire des anticorps ne veut pas forcément dire être protégé si la majorité n'est pas neutralisante, et pire encore si une partie est facilitante ;
de plus, booster le système immunitaire ne veut rien dire ... tout dépend contre quoi, comment, combien et pour quelles conséquences ;
quand on fait produire des bouts de virus en masse, et qu'on choisit spécifiquement l'élément le plus pathogène qui est aussi celui qui mute le plus , on ne va pas dans le sens d'une protection , bien au contraire ...
surtout lorsqu'on sait que ces proteines toxiques circulent librement dans l'organisme pendant 10-15 jours avant qu'il fabrique des anticorps , et qu'un excès d'injections contribue plutôt à un dérèglement du système immunitaire, qui développe une protection très spécifique et rapidement caduque au détriment de la protection à large spectre

Il n'y a aucune preuve d'existence d'anticorps facilitants pour le covid.

Et les chercheurs ne sont pas des gros crétins : quand ils veulent connaitre le nombre d'anticorps, ils utilisent des tests qui détectent les anticorps utiles, ceux qui seront spécifiquement efficaces contre le covid.

Tu ne comprends toujours pas comment fonctionne le système immunitaire. Le virus du covid est en très gros constitué d'un "corps" et de protéines spike. Ces dernières sont des sortes de "crochets chimiques", qui peuvent interagir chimiquement avec les récepteurs ACE2 du corps humain, pour s'y accrocher et, donc, y accrocher le virus. Les spike ont donc une terminaison chimique active, capable de réagir chimiquement avec des molécules compatibles. Du coup c'est elles que les anticorps humains vont cibler : vu qu'elles sont une sorte de crochet chimique, les anticorps vont imiter la chimie des récepteurs ACE2 pour s'accrocher aux spike, et donc au virus. Même si les spike mutent, leur base d'accroche chimique restera la même pour s'accrocher aux ACE2, sinon ce ne sera plus du SARS-COV-2. Donc les anticorps pourront toujours s'y fixer. En vrai les anticorps ciblent plus large que les simples récepteurs des spike et s'adaptent plus largement au spike, et seront moins adapté à des spike un peu mutés. Mais ils seront toujours un minimum efficaces contre du spike.

Et c'est débile de dire que cibler l'élément le plus pathogène ne donne pas de protection. Au contraire, c'est malin de cibler l'élément le plus pathogène du virus. Surtout quand, donc, c'est l'élément le plus chimiquement actif, et donc le plus simple à cibler. Et là encore tu pêches par ignorance : à la base si les chercheurs ont choisi de viser du spike, c'est surtout parce le système immunitaire adaptatif crée des anticorps qui visent le spike lors d'une infection covid. Donc si le corps le fait naturellement, c'est que c'est le truc le plus efficace.

Accessoirement, si ça peut te rassurer, Pfizer vient de sortir un vaccin adapté aux derniers variants de covid, donc plus de problème !

Un excès d'injection dérègle peut-être le système immunitaire. C'est pour ça qu'on ne fait pas d'excès d'injection. Et, là encore, tu passes sous silence qu'une infection covid produit massivement plus de spike qu'une vaccination. Donc si les spike vaccinaux étaient si dangereux, tous les malades du covid seraient morts.

Megalol et donc , on a réduit comment la mortalité , si la vitamine D ne booste pas le système immunitaire ? par la force du St Esprit ?
qui peut le plus peut le moins , si des hautes doses de vitamine D parviennent à éviter au public le plus victime de ce virus d'éviter les complications et les décès , on peut le faire avec tout le monde ; et pour ta gouverne , ce sont près de 80% des Français qui sont régulièrement en carence de vitamine D
on parle de povidone iodée intégrée dans une solution saline , pas de betadine ...
https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/ ... -covid-19/

Megalol Et donc ça fonctionnerait comment la chloroquine pour toi ? Ca booste le système immunitaire ? Non, ça zigouillerait du virus (en vrai non, mais c'est ce qui est vendu). Donc pourquoi la vitamine D n'aurait-elle pas un effet autre que booster le système immunitaire ? Encore une fois, rien dans l'étude dont tu parles n'affirme que la vitamine D booste le système immunitaire.

La povidone iodée c'est de la bétadine.

Mais oui, tous des crétins dès lors qu'ils ne rejoignent pas ton idéologie pourrie ; encore des attaques ad hominem pour éviter de voir le fond
Il n'en reste pas moins que Peter Doshi a complètement démonté l'étude merdique de Pfizer , de même que Christine Cotton , et avec des arguments autrement plus pesants que tes pauvres critiques

Déjà bah euh ... comme toi. Sauf que moi j'avance des arguments factuels sur leurs compétences pour montrer qu'ils sont des blaireaux, je ne parle pas de leur age ou de lien d'intérêt vieux de 15 ans.

La comparaison vax/non vax n'a aucun sens , dès lors qu'on a bidouillé les stats pour obtenir le résultat souhaité ; par exemple, imputer aux non vax les hospitalisations et décès qui se produisent dans les 15 jours après injections , est une entourloupe qui permet à la fois de charger la mule des non vaccinés , tout en minimisant les effets secondaires de ces mixtures ; de même qu'il a été reconnu que les causes d'hospitalisations n'étaient pas toujours le covid (40% des cas de mémoire) ... tout cela fausse grandement les donnes

Tu te rends compte qu'en parlant d'avoir bidouiller les stats tu fais preuve de complotisme ? Là tu sous-entends que l'ensemble des biostatisticiens du monde, tous indépendant les uns des autres, ont tous bidouillé leurs stats pour trafiquer les résultats. Et qu'aucun scientifique ne s'en est rendu compte. Ce qui ne fonctionne QUE si ces centaines de milliers de gens ont été corrompus. Et ce par une société secrète, puisque tu n'as pas d'autre info sur le sujet.

C'est vraiment le fond de l'argumentaire de juste balancer que des résultats qui ne te plaisent pas sont bidouillés, sans preuve, sans argument, juste parce que ça t'évite d'avoir à voir la vérité en face et que ça te permet de rester dans ton opinion préconçue. Et après tu nous parles de recherche de vérité et d'esprit critique ...

euh .... 3 doses en 1 an , c'est à peu près ça me semble t-il quand on enlève les mois d'été .... non , ce que tu expliques se produit lorsqu'il y a mémoire immunitaire, ce n'est pas le cas en l'occurrence ; et c'est le nombre de doses commandées qui laissait présager au moins 4 doses par an , comme les annonces en Israel il y a quelques temps ... arrêtes de ramener les antivax à tout bout de champ

Non, deux doses en quelques semaine, comme la plupart des vaccins, puis un rappel quelques mois plus tard. Et rien depuis 9 mois.

Et arrête de nier vos délires : les antivax que tu cites à tout bout de champ prédisaient une addiction au vaccin, avec des rappels tous les trois mois à vie.

ah ben voilà , au moins tu reconnais que l'immunité naturelle fait bien mieux que ces mixtures

Je l'ai toujours dit. Mais je disais aussi que c'est plus malin d'avoir une immunité de base avec un vaccin qui provoque peu d'effets secondaires plutôt qu'avec un covid potentiellement handicapant, voire mortel. Aujourd'hui la donne a changé : vu qu'on est massivement vaccinés, les covid sont moins graves, donc chopper un covid permet une dose de rappel pour peu de symptômes en moyenne. C'est d'ailleurs pour ça qu'on ne propose des rappels vaccinaux que pour les vieux, qui restent à risque.

si c'était vraiment le cas , on n'aurait pas une flopée d'annonces qui disent le contraire , et on n'aurait pas sorti un bivalent qui intègre omicron

Tu n'as pas compris ce que je disais : entre la souche originelle et les actuelles, on a une grosse base commune. Les anticorps fonctionnant sur une souche fonctionne au moins partiellement sur les autres. Ce qui n'empêche pas de développer un vaccin plus spécifique et donc plus efficace contre omicron. On passera d'efficace à plus efficace.

c'est toi qui es dans le vent , les anticorps facilitants ont bel et bien été une réalité sur d'autres épidémies et autres mixtures , la communauté scientifique le sait très bien

Ai-je nié l'existence d'anticorps facilitants ? Non. On en a bien trouvé, notamment pour la dengue je crois. Mais pas pour le covid. Pour le covid on n'a toujours aucune preuve de l'existence d'anticorps facilitant.

Et en plus c'est un argument complètement foireux de ta part : vu que les spike vaccinaux sont conçu pour ressembler aux spike naturels, les anticorps vaccinaux seront à peu près comme les anticorps naturels. Donc si anticorps facilitant il y a pour les vaccins, anticorps facilitant il y aura sans doute pour l'immunité infectieuse. Or la moitié des solutions que tu préconises pour lutter contre le covid (genre laisser l'épidémie se propager librement ou la vitamine D) ont comme mode d'action le renforcement du système immunitaire. Donc s'il y a un problème d'anticorps facilitants, tes solutions ne feront qu'aggraver le problème.

C'est le souci avec les théories "alternatives" qui se contentent de fournir un mille-feuille argumentatif : ça forme un gloubiboulga sans aucune cohérence et qui se contredit de partout.

oui pour les dépravés qui font semblant de ne pas voir toutes les sources qui en parlent , ou de ne pas savoir que le taux de remontées ne dépasse pas 10% parce que les médecins rechignent à signaler , ou qui considèrent toutes les victimes comme des %

Mince alors, tu es dans la tête de tous les médecins. Tu fournis encore une opinion basée sur que dalle d'autre que ça fait un "argument" qui t'arrange. Du coup ça n'est en rien un fait. Il n'y a strictement rien derrière ton affirmation. Donc jusqu'à PREUVE du contraire, elle est fausse.

La réalité c'est que personne dans la vraie vie ne connait de personne ayant eu de graves problèmes avec la vaccination, alors qu'on connait chacun assez de gens pour des centaines de doses injectées. Ce qui ne colle pas du tout avec tes infos comme quoi il y aurait une épidémie d'effets secondaires désastreux. Si c'était le cas on connaitrait tous des tas de gens hospitalisés suite à des vaccinations.

Et je rajoute l'argument dont tu te contrefiches : ça colle pas mal avec le fait qu'aucune étude de pharmacovigilance ne détecte de grave épidémie d'effets secondaires graves suite à des vaccinations covid.

[lotus95]

Produire des anticorps ne veut pas forcément dire être protégé si la majorité n'est pas neutralisante, et pire encore si une partie est facilitante ;
de plus, booster le système immunitaire ne veut rien dire ... tout dépend contre quoi, comment, combien et pour quelles conséquences ;
quand on fait produire des bouts de virus en masse, et qu'on choisit spécifiquement l'élément le plus pathogène qui est aussi celui qui mute le plus , on ne va pas dans le sens d'une protection , bien au contraire ...
surtout lorsqu'on sait que ces proteines toxiques circulent librement dans l'organisme pendant 10-15 jours avant qu'il fabrique des anticorps , et qu'un excès d'injections contribue plutôt à un dérèglement du système immunitaire, qui développe une protection très spécifique et rapidement caduque au détriment de la protection à large spectre

Il n'y a aucune preuve d'existence d'anticorps facilitants pour le covid.
Et les chercheurs ne sont pas des gros crétins : quand ils veulent connaitre le nombre d'anticorps, ils utilisent des tests qui détectent les anticorps utiles, ceux qui seront spécifiquement efficaces contre le covid.

Pas de preuves formelles non, mais les connaissances acquises sur les coronavirus et l’expérience SarsCov1 amènent les scientifiques qui se respectent à alerter, ce sont des phénomènes connus sur les coronavirus et bien documentés sur la dengue.
De plus, il y a l’étude de Sabatier/Fantini qui a observé la structure de la spike des derniers variants et relevé que la balance neutralisants/facilitants devenait de plus en plus défavorable
On parle donc plus d’un risque qui augmente avec le nombre d’injections éloignées des souches actuelles que de preuves.

Et arrêtes de confondre compétence et honnêteté ou indépendance, quand on voit le tintamarre de la propagande vaccinale et les chasses aux sorcières contre tous ceux qui ne vont pas dans ce sens, on se doute qu’il n’y a pas beaucoup de place pour une science libre et éthique, celle qui respecte le principe de précaution entre autres

Tu ne comprends toujours pas comment fonctionne le système immunitaire. Le virus du covid est en très gros constitué d'un "corps" et de protéines spike. Ces dernières sont des sortes de "crochets chimiques", qui peuvent interagir chimiquement avec les récepteurs ACE2 du corps humain, pour s'y accrocher et, donc, y accrocher le virus. Les spike ont donc une terminaison chimique active, capable de réagir chimiquement avec des molécules compatibles. Du coup c'est elles que les anticorps humains vont cibler : vu qu'elles sont une sorte de crochet chimique, les anticorps vont imiter la chimie des récepteurs ACE2 pour s'accrocher aux spike, et donc au virus. Même si les spike mutent, leur base d'accroche chimique restera la même pour s'accrocher aux ACE2, sinon ce ne sera plus du SARS-COV-2. Donc les anticorps pourront toujours s'y fixer. En vrai les anticorps ciblent plus large que les simples récepteurs des spike et s'adaptent plus largement au spike, et seront moins adapté à des spike un peu mutés. Mais ils seront toujours un minimum efficaces contre du spike.

Oui , et un minimum sur un minimum … ça donne quoi ?
Je te remercie pour ton petit cours théorique plein de condescendance , mais si tu avais fait un peu appel à ta mémoire, tu te serais souvenu que j’en avais déjà suivi plusieurs (JM Sabatier et JF Lesgards) , que j’ai même postés ici plusieurs fois.
https://www.francesoir.fr/opinions-entr ... c-sabatier
https://www.francesoir.fr/societe-sante ... -des-deces
https://www.francesoir.fr/societe-sante ... r-partie-1

JM Sabatier (CNRS)

La balance anticorps neutralisants/anticorps facilitants était favorable pour les variants Alpha et Beta du Sars-CoV-2. Pour les derniers variants dont le Gamma, Delta, Lambda et Mu, c’est la tendance inverse qui s’observe, avec une balance anticorps neutralisants/anticorps facilitants défavorable. Cela signifie que la balance est plus favorable en faveur des anticorps facilitants par rapport aux anticorps neutralisants alors qu’initialement la balance anticorps neutralisants/anticorps facilitants était très favorable aux anticorps neutralisants, c’est-à-dire que le vaccin était efficace en termes de neutralisation. Il y a eu une dérive progressive qui a conduit à une balance anticorps neutralisants/anticorps facilitants défavorable.

Et lorsqu’on va faire des rappels vaccinaux multiples (troisième, quatrième, voire cinquième injection, etc.), le rapport bénéfice/risque de la vaccination va être de plus en plus défavorable. À vouloir trop protéger en faisant produire des anticorps neutralisants, finalement, on fait l’inverse. On va donc augmenter la proportion d’anticorps facilitants par rapport aux anticorps neutralisants. Nous n’aurons plus de protection vaccinale, mais au contraire une facilitation vaccinale, avec une infection cellulaire facilitée. Ainsi, les personnes qui seront infectées par les nouveaux variants pourront faire des formes plus sévères que si elles n’étaient pas vaccinées. Heureusement, le très contagieux variant Omicron, qui se répand actuellement à travers le monde, est peu dangereux avec une létalité à ce jour 7 fois inférieure à celle du variant Delta (encore majoritaire), lui-même 4 fois moins létal que le virus d’origine de Wuhan. L’émergence de variants du Sars-CoV-2 de moins en moins létaux, bien que plus contagieux, rend le phénomène ADE moins problématique.

Le problème est que tout ce que tu expliques n’est que théorie, comme tes affirmations arbitraires sur le fait que les substances injectées n’allaient pas au-delà du point d’injection et étaient rapidement éliminées de l’organisme , alors que rien ne permettait de le dire puisqu’il n’y avait aucune étude de biodistribution ; cette théorie a largement été démentie depuis.

Sur un plan purement logique, moins les injections sont spécifiques des variants en circulation et plus elles sont répétées, moins elles sont efficaces et plus les variants peuvent contourner le système immunitaire ; quelque part, c’est comparable aux antibiotiques non adaptés à des germes spécifiques et à l’antibiorésistance

Mais le plus grave est encore dans les risques énormes d’une circulation libre de protéines toxiques actives , capables d’engendrer de nombreux dégats dans l’organisme avant d’être neutralisées ; sans parler de ceux des nanolipides impropres à une utilisation sur l’homme qui servent à encapsuler l’ARN et sont capables de franchir les barrières biologiques, dont celles du cerveau.

Et c'est débile de dire que cibler l'élément le plus pathogène ne donne pas de protection. Au contraire, c'est malin de cibler l'élément le plus pathogène du virus. Surtout quand, donc, c'est l'élément le plus chimiquement actif, et donc le plus simple à cibler. Et là encore tu pêches par ignorance : à la base si les chercheurs ont choisi de viser du spike, c'est surtout parce le système immunitaire adaptatif crée des anticorps qui visent le spike lors d'une infection covid. Donc si le corps le fait naturellement, c'est que c'est le truc le plus efficace.

Réponse au dessus , c’est toi qui pêches par ignorance ou mauvaise foi
Parce que j’ai déjà posté le lien d’une étude sur les effets de la proteine spike seule (sans charge virale), des lésions endothéliales et thromboses qu’elle pouvait provoquer , mais aussi de ses affinités avec l’ACE2 qui est un élément du SRA (système rénine-angiotensine) , un des systèmes de régulation les plus importants de l’organisme
En se liant aux récepteurs ACE2 , cette proteine dérègle ce système en suractivant une enzyme pro-inflammatoire (AT1R)
https://medicalxpress.com/news/2021-04- ... -lung.html

Et je te rappelle que la fabrication de ces protéines par l’organisme est incontrôlée, et qu’elles circulent librement dans l’organisme 5 à 10 jours avant d’être neutralisées (dans le meilleur des cas)

(suite au prochain épisode)