Le décalage entre la réalité et le sarkozysme se creuse

[Glamorama]

... en France !!!

C'est une plaisanterie ? Vous parlez de réduction du chômage de masse pour les USA ? Avec des boulots inutiles payés une misère et ne permettant à personne de vivre décemment avec ? ah là là... on se marre bien avec vous.

L'opposition machine = homme est un vieux serpent de merr que nos ayeux nous ont sorti quand on a créé le métier à tisser, puis la voiture à moteur, puis le téléphone, puis l'ordinateur... Force est de constater qu'on a toujours trouvé à ré-embaucher les hommes à faire autre chose de plus moderne. Imaginer qu'aujourd'hui, parce que c'est nous, çà ne marchera pas n'est qu'un manque de vision historique.

Soit vous ne lisez pas, soit vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Partant de là, je ne me fatigue plus (les mots formation, apprentissage, compétences veulent-elles seulement dire quelque chose dans votre univers ? J'en doute...)

Puis-je vous rappeler que 5 ans d'expérience des 35h n'a pas réussi à bouger le chomage en France : il a moins diminué en France durant cette période que dans tous les autrs pays qui ont préféré profiter de la croissance pour embaucher plutôt que restreindre les capacités productives comme l'a voulu Aubry. Conclusion : quand dans les autres pays, on travaille plus pour suivre la croissance, en France on a travaillé moins pour éviter que la croissance touche la France !!! Vérifiez : depuis 2000, les taux de croissance sont plus faibles en France que dans les autres pays développés.

Puis-je vous rappeler que les entreprises, à commencer par les grosses n'ont pas joué le jeu ?
la croissance n'est pas une finalité en soi, surtout dans un monde fini.

[Fonck1]

Plaisanterie mise à part, on n'est pas obligé de glandouiller pendant 35 heures, il y a des tas de gens qui bossent pendant 35 heures, et il y a des tas de gens qui aspirent à autre chose que de consacrer leur temps à "gagner de l'argent".

il faut pas se plaindre alors de ne pas avoir de fric.cela dit,on vit très bien avec un smic,quand on ne fait pas d'excès.

En avoir suffisamment pour vivre et pouvoir profiter de leur famille, de leurs enfants, de leurs amis, plutôt que de se tuer à la tâche pour gagner quoi ? des pécadilles comme pour les heures sup' dans la loi pondue par l'assureur Séraphin Bertrand (ou Xavier Lampion, c'est pareil) ?

ma compagne exonère 8000 euros d'heures supp.nous payerions le double d'impots.si ca change,on gagnera moins et payeras et travaillerons moins.mais je doute d'un résultat de productivité pour le pays.

Pour certains, voir son enfant grandir n'a pas de prix. S'il doit se priver de cela pour bosser comme un acharné et ne pas pouvoir boucler ses fins de mois, et n'offrir à son enfant que des pâtes et des patates, c'est que le système n'offre pas à tout le monde de pouvoir y évoluer sereinement et que donc, il est à revoir en profondeur.

ben il faut choisir dans la vie.j'ai personnellement fait le choix de gagner plus pour pouvoir faire ce que je veux,et je tiens a préciser que je ne travaille pas"tout le temps".

Et il n'est pas question-là, parce que je vois venir les droitistes dressés sur leurs ergots, de proposer non plus une solution communiste telle que celle qui a été appliquée en URSS par exemple !

je ne sujis pas droitiste,je suis centriste,mais il y a des logique a gauche qui n'ont jamais marchées,et c'est pas demain qu'elles marcheront.si le système a besoin d'être régulé,pas besoin de faire un virage gauche toute pour cela.

[95D]

C'est une plaisanterie ? Vous parlez de réduction du chômage de masse pour les USA ? Avec des boulots inutiles payés une misère et ne permettant à personne de vivre décemment avec ? ah là là... on se marre bien avec vous.

Je ne parle que de faits statistiques. Que vous ne les connaissiez pas ne met en avant que votre inculture économique.

la croissance n'est pas une finalité en soi, surtout dans un monde fini.

La croissance économique n'implique pas forcément un impact plus grand sur les ressources naturelles... Cette manière de voir date déjà d'il y a quelques décennies.
La croissance porte sur la valeur ajoutée (le travail fourni), pas sur les matières premières utilisées. On utilise beaucoup moins de matière première en bio-tech qu'en automobile ou en bâtiment... Et pourtant la valeur ajoutée (le savoir apporté) est immensément plus forte.

[Glamorama]

Je ne parle que de faits statistiques. Que vous ne les connaissiez pas ne met en avant que votre inculture économique.

mais oui bien sûr... et ils sont où, vos faits (sic) statistiques ?
des statistiques ne sont pas des faits, mais des statistiques...

[Glamorama]

il faut pas se plaindre alors de ne pas avoir de fric.cela dit,on vit très bien avec un smic,quand on ne fait pas d'excès.

mouaaahhh... quel petit plaisantin vous faites Mettez votre phrase au passé (très passé, voire trépassé), elle sera plus en concordance avec la réalité d'aujourd'hui.
Vu le nombre de smicards qui viennent grossir les rangs des SDF sur la région parisienne, je pense que vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez.
Il y a une différence entre "ne pas avoir de fric" (pour se payer une grosse bagnole, des vacances à Saint Barth', une rolex ou une paire de chaussures Chanel) et pouvoir boucler ses fins de mois normalement, c'est à dire pas à découvert, en ayant mangé à tous les repas autre chose que des horreurs préparés par les industriels, bourrés de sel et de graisses saturées, huile de palme et autres réjouissances gastronomiques, en ayant un toit décent au dessus de la tête et des vêtements qui n'auront pas été achetés chez le fripier, en ayant la possibilité de se cultiver et de faire du sport pour entretenir son corps, en pouvant payer les transports nécessaires à ses déplacements sans devoir passer 5 heures par jour dedans (soit une journée complète de perdu par semaine rien que pour aller gagner de quoi à peine vous faire survivre)...
Oui, vraiment, quel petit plaisantin vous faites

[BASTOS95]

oui oui faut metre sa au passé aujourdhui un smicard vie pas tres tres bien

apres avoire payé le loyer les impots il reste quoi??? des clopinette pour bouffé

fonck tu croit que ces gens qui travaille et gagne un salaire von fouillé dans les poubelles pour le plaisire????
arretons les plaisanterie aujourdhui avec un smik on ne vie pas on survie dificilement....

En sachant que des millions de francais gagne moin de 800 euros par mois alors eux......

[Fonck1]

En sachant que des millions de francais gagne moin de 800 euros par mois alors eux......

:roll: s'ils gagnent 800 euros,c'est qu'ils travaillent pas a temps plein. :roll:

[dinosaure]

:roll: s'ils gagnent 800 euros,c'est qu'ils travaillent pas a temps plein. :roll:

Et ?
Pour travailler à temps plein il faut trouver un travail à temps plein.
Et pour les caissières des hyper quand on leur dit : c'est "tous les soirs de 15h00 à 21h00" tu fais comment ?

Reviens sur terre.

[Fonck1]

Et ?
Pour travailler à temps plein il faut trouver un travail à temps plein.
Et pour les caissières des hyper quand on leur dit : c'est "tous les soirs de 15h00 à 21h00" tu fais comment ?

Reviens sur terre.

ben tu bosses sur deux postes et tu fais un temps plein.
mais je suis d'accord avec toi,le système des hotesses de caisses est injuste

[95D]

mais oui bien sûr... et ils sont où, vos faits (sic) statistiques ?
des statistiques ne sont pas des faits, mais des statistiques...

Croissance 2007 / 2000 :
France : +13.4 %
UK : +19.8%
USA : +17.8%
Espagne : +26.6%
UE à 27 : +16.0%

Croissance 2007 :
France : +2.2%
Allemagne : +2.5%
Belgique : +2.8%
Espagne : +3.8%
Irlande : +5.3%
Pays-Bas : +3.5%
UK : +3.1%
Suède : +2.7%
UE à 27 : +2.9%
Norvège : +3.7%
Suisse : +3.1%

[GEORGES]

Le problème 95D c'est qu'en 6 mois la chute à été de 40 à 50%.
Où sont les gains ???????
Et ce n'est pas fini.

[anakin]

Que vaut-il mieux être au chômage ou avoir un boulot mal payer?
Moi je prend la seconde solution au moins je sens que je suis utile à la société et pour mon équilibre personnel c'est important de me lever le matin avec un but dans la vie.

C'est exactement ce que veux faire Sarko, à savoir donner un but à tout le monde en limitant les suppressions d'emplois, en essayant que chacun ait un métier.

[Glamorama]

Croissance 2007 / 2000 :

etc...
Croissance 2007 :
etc...

Des chiffres seuls ne veulent rien (mais alors vraiment rien) dire.

En quoi le fait d'avoir une croissance un peu plus forte assure-t-elle la réduction du chômage de masse (c'est à dire un chômage en dessous de 4% de la population active avec des VRAIS boulots, pas des jobs d'étudiant déguisés, et pas des gens multipliant les mêmes boulots pour des salaires de misère ) ? Allons, allons, défendez donc votre point de vue avec des arguments et une démonstration, pas avec des attaques personnelles telles que "votre inculture blabla", surtout sans même avoir présenté la moindre excuse pour votre toute première, pour le moins délicate.

Savez-vous que prononcer le mot "croissance" n'en fait pas une vérité économique? La "croissance" (le dieu croissance des libéraux) ne vient pas toute seule parce que des bureaucrates la décident (ou prétendent aller la chercher avec les dents).
Mettez demain une population à travailler 70 heures par semaine si ça vous chante, ça ne permettra pas d'augmenter votre fameuse croissance qui a pris un sacré coup dans l'aile depuis quelques mois (et c'est pas fini).
Tout miser sur la croissance est la pire des âneries économiques et c'est très exactement ce qui est en train d'être démontré par l'expérience.

[95D]

Le problème 95D c'est qu'en 6 mois la chute à été de 40 à 50%.
Où sont les gains ???????
Et ce n'est pas fini.

Vous devez parler des cours de bourse que vous mélangez avec le taux de croissance du PIB d'un pays. Bel amalgame : vous aurez du succès avec çà dans le Journal de Mickey.

[95D]

Des chiffres seuls ne veulent rien (mais alors vraiment rien) dire.

Surtout quand ils ne nous arrangent pas. J'ai l'habitude par ici !!!

des VRAIS boulots,

Je ne connais que des vrais boulots : c'est-à-dire tous ceux effectués contre versement d'un salaire.

Mettez demain une population à travailler 70 heures par semaine si ça vous chante, ça ne permettra pas d'augmenter votre fameuse croissance qui a pris un sacré coup dans l'aile depuis quelques mois (et c'est pas fini).

Oui : après 10 ans de croissance, il semble qu'on va prendre 1 an de décroissance !!!
Essayez donc de comprendre d'où vient la croissance de l'économie mondiale depuis 10 ans (et d'ailleurs même depuis 200 ans !!!) : elle ne provient que du travail accumulé par l'homme. D'ailleurs, merci aux petits chinois de travailler pour compenser notre fainéantise grandissante. En moyenne mondiale, ils compensent notre non-travail. Au niveau national, on vit à crédit sur leur dos : on ne saura bientôt plus quoi leur filer pour solder nos dettes.

Tout miser sur la croissance est la pire des âneries économiques et c'est très exactement ce qui est en train d'être démontré par l'expérience.

Qui a dit qu'il faut tout miser sur la croissance ??? Si cet indicateur ne vous plait pas, regardez celui du niveau de vie, celui des revenus ou l'IDH quivont tous dans le même sens : la richesse des nations découle du travail de ses citoyens.