Accusée d’antisémitisme, la Nupes quitte l’Assemblée

[papibilou]

Au contraire, elle n'a jamais été aussi haute dans les résultats électoraux que ces dernières années. Et je ne pense pas que l'on puisse dire objectivement que Hollande a mené une politique de gauche.
LFI n'arrête pas de monter depuis 2017, ça t'emmerde mais c'est comme ça.

Aujourd'hui, la mouvance politique qui a le moins d'idées et qui ne pense plus c'est bien le centre. Le PS et LR sont à la dérive total, et je pense que LREM finira par prendre le même chemin. L'extrême droite, même si je suis en profond désaccord avec eux et que je me fais un plaisir de balancer du pavé sur du facho, a au moins le mérite de proposer une pensée.

Mais une politique de "gauche", en soi cela ne signifie rien.
Il faut préciser dans quel domaine.
Est-ce qu'il y a une politique extérieure "de gauche" ???
Est-ce qu'il y a une politique culturelle "de gauche" ? dans ce cas merci de préciser en quoi cette de Hollande n'était pas de "gauche" ?
Idem pour l'EN.
Est-ce que le doublement des classes de CP dans certaines écoles fait par Blanquer était une politique de "gauche" ou de "droite" ?
Dans le domaine sociétal, le mariage pour tous "de gauche ou de droite" ?
Pour votre information, de nombreux homosexuels votent à droite !
Et dans le domaine de la politique énergétique, l'arrêt de Fessenheim, de gauche ou de droite ?
Et la lutte contre le terrorisme islamique qui a terriblement touché la France lors du quinquennat de Hollande, de gauche ou de droite ?

Ouvrez vos chakras, Crazy !

S'il est traditionnel de trouver à chaque question des solutions de droite ou des solutions de gauche, il devrait être clair que pour la plupart des questions chercher la solution de gauche ou de droite est absurde: il faut trouver "la bonne réponse" et l'on ne moque qu'elle soit supposée de droite ou de gauche. L'important c'est qu'elle marche. La question majeure de notre pays est le plein emploi et toutes les solutions qui peuvent y concourir sont bonnes.

[CrazyMan]

Mais une politique de "gauche", en soi cela ne signifie rien.
Il faut préciser dans quel domaine.
Est-ce qu'il y a une politique extérieure "de gauche" ???
Est-ce qu'il y a une politique culturelle "de gauche" ? dans ce cas merci de préciser en quoi cette de Hollande n'était pas de "gauche" ?
Idem pour l'EN.
Est-ce que le doublement des classes de CP dans certaines écoles fait par Blanquer était une politique de "gauche" ou de "droite" ?
Dans le domaine sociétal, le mariage pour tous "de gauche ou de droite" ?
Pour votre information, de nombreux homosexuels votent à droite !
Et dans le domaine de la politique énergétique, l'arrêt de Fessenheim, de gauche ou de droite ?
Et la lutte contre le terrorisme islamique qui a terriblement touché la France lors du quinquennat de Hollande, de gauche ou de droite ?

Ouvrez vos chakras, Crazy !

Une politique de gauche ne signifie rien selon le gré de tes envies puisque tu es le premier à venir parler de propositions de gauchistes lorsque tu es opposé à une proposition provenant de LFI.

Cela étant dit, je dis que Hollande n'a pas pratiqué une politique de gauche car il était, dans le fond, très interchangeable avec un Sarkozy ou un Macron.

Tu prends des propositions très précises et c'est très bien mais cela n'est pas très représentatif d'une trajectoire politique générale. Le droit à l'IVG a par exemple été légalisé durant le mandat de Giscard d'Estaing mais était-il de gauche pour autant ? Il y a des mesures comme celle-ci qui ont été acquises par des luttes sociales et politiques, ces luttes font rentrer doucement certaines causes dans les "moeurs" et les politiques ne font que valider une idée communément admise dans la "société civile".

Pour ce qui est de la politique extérieure, je suis assez incompétent donc je ne vais pas répondre.
Pour ce qui est de l'école, je ne fais pas parti de cette gauche qui considère que l'école c'est bien et que la seule source de ses dysfonctionnements proviennent du manque de budget et de la mauvaise gestion de l'éducation nationale.
Pour ce qui est de la politique énergétique, je pense que la question écologique doit être une cause défendue par tous les partis. C'est une question qui concerne l'avenir de l'humanité.

Mais tu pourras dire ce que tu veux, pour ma part je ne considère pas que la dualité gauche/droite soit caduque.

[CrazyMan]

S'il est traditionnel de trouver à chaque question des solutions de droite ou des solutions de gauche, il devrait être clair que pour la plupart des questions chercher la solution de gauche ou de droite est absurde: il faut trouver "la bonne réponse" et l'on ne moque qu'elle soit supposée de droite ou de gauche. L'important c'est qu'elle marche. La question majeure de notre pays est le plein emploi et toutes les solutions qui peuvent y concourir sont bonnes.

Mais toutes les solutions peuvent "marcher", cela dépend simplement de l'objectif qui est fixé. Si pour toi l'objectif est le plein emploi et que toutes les solutions sont bonnes, alors oui diminuer les cotisations sociales, rendre le droit du travail moins contraignant, faire stagner les salaires, proposer des subventions aux entreprises, rendre plus difficile l'accès aux dispositifs sociaux, etc, en bref rendre la situation des entreprises plus avantageuse que dans d'autres Etats est une solution qui peut "marcher".

Il faut bien comprendre qu'une politique ne marche pas intrinsèquement, le fait de "marcher" ou non doit toujours être mis en relation avec un objectif. Et pour ma part, je ne considère pas que rendre plus avantageux la situation des entreprises au détriment des salariés est une solution envisageable pour réduire le chômage. Parfois je me demande si l'intensité des mouvements sociaux durant le précédent quinquennat ont été entendu ou pas. Si les GJ sont sortis dans la rue ce n'était pas pour avoir s'acheter le dernier iphone mais plutôt pour pouvoir vivre décemment du travail.

[Relax]

L'antisionisme remet en cause le droit d'Israël à exercer sa souveraineté et son droit à protéger son territoire et sa population.
Aucun état de la planète, mis à part l'état juif, n'est confronté à cette malveillante absurdité.

Primo, il faut bien comprendre que l'antisionisme n'est pas forcément le fait de remettre en cause le droit d'Israël à exercer sa souveraineté. Aujourd'hui, la majorité des critiques sont fondées sur le statut des territoires palestiniens et sur la condition des arabes.

Le statut des territoires palestiniens est conforme aux accords d'Oslo signés par les représentants légitimes des palestiniens, il n'y a rien à critiquer en la matière.


S'agissant de la condition des arabes, les arabes israéliens bénéficient du développement démocratique et de la prospérité économique d'Israël, ils ne sont pas à plaindre.

S'agissant des palestiniens, ils sont administrés par le fatah à Ramallah et par le hamas à Gaza.
Si leur condition te chagrine, tu dois adresser tes critiques directement au hamas et au fatah.

Deuxièmement, les premiers antisionistes de l'histoire sont des juifs. Avant la Seconde Guerre mondiale et le judéocide, les antisionistes rejetaient l’État juif projeté, mais alors inexistant. Après sa création, la plupart d’entre eux prônent sa « désionisation », c’est-à-dire sa transformation d’"État juif" en "État de tous ses citoyens". Dans la première période comme dans la seconde, la quasi-totalité des antisionistes sont juifs : les qualifier d’antisémites est donc une contre-vérité historique.

A partir du moment où ils soutenaient la création de l'état d'Israël, ils sont sionistes.

Troisièmement, je te renvoie vers cette enquête Ifop (https://www.ifop.com/publication/les-fr ... ns-israel/) pour les 70 ans d'Israël dans laquelle des français sont interrogés. Selon cette enquête, 57 % d’entre eux ont une "mauvaise image d’Israël", 69 % une "mauvaise image du sionisme" et 71 % pensent que ce pays a "une lourde responsabilité dans l’absence de négociation avec les Palestiniens". Sont-ils pour autant antisémites ?

Il pensent en fonction de l'information dont ils disposent.

Évidemment non. Sous le titre « Un antisionisme qui ne se transforme pas en antisémitisme », l’enquête montre que les sympathisants de La France insoumise et du Parti communiste sont à la fois les plus critiques de la politique d’Israël ET les plus résistants aux préjugés antisémites 
"Au niveau individuel, cette même enquête montre qu’il n’y a pas de relation évidente entre l’antisionisme et l’antisémitisme." Sur le site Akadem, Brice Teinturier, qui présente l’enquête, note : "On ne peut pas, rapidement et un peu caricaturalement, dire que l’un dissimulerait l’autre".

C'est du flan, l'antisionisme n'est jamais que la haine des juifs exprimée à travers la haine de leur état.
Existe-t-il un antivenézuélisme, un antivietnamisme, un antimozambiquisme ?

A titre personnel, je me fou un peu de l'existence d'un Etat juif mais je considère qu'il y a là-bas une situation diplomatique préoccupante et croire que cela est seulement le fait des palestiniens serait faire preuve d'une grande naïveté. Je suis grosso-modo pour l'autodétermination des peuples mais je ne pense pas non plus que les militants qui étaient contre l'indépendance de la Catalogne (et donc de sa légitimité en tant qu'Etat) soient racistes envers les catalans. Le gros problème c'est lorsque cette auto-détermination tourne aux dérives nationalistes.

Pour moi cette confusion entre antisionisme et antisémitisme est surtout le fruit de communications politiques, comme cela a pu l'être avec la notion d'islamogauchisme. Le premier chef d'Etat français a avoir mené à la confusion est Macron qui a déclaré lors de la commémoration du soixante-quinzième anniversaire de la rafle, le 16 juillet 2017 : "Nous ne céderons rien à l’antisionisme, car il est la forme réinventée de l’antisémitisme." Jamais un président de la République, même pas Nicolas Sarkozy ni François Hollande, dont on sait l’attachement à l’État d’Israël, n’avait repris à son compte cet étrange amalgame : Emmanuel Macron confond en effet dans une même réprobation un délit – le racisme antijuifs, condamné par la loi comme toutes les autres formes de racisme – et une opinion.

Lorsqu'on qualifie Israël, seule démocratie du moyen-Orient d'état d'apartheid ça relève de la haine antisémite.

Cette dernière conteste, comme son nom l’indique, l’affirmation par Theodor Herzl de l’impossible assimilation des juifs et donc de la nécessité d’un État où ils se retrouveraient tous. Il ne s’agit évidemment pas, comme le répète une certaine propagande, de détruire l’État d’Israël.
On ne peut être que stupéfait par l'ignorance historique de Macron...

Free palestine ça signifie détruire Israël.

[CrazyMan]

Dans le monde actuel, il n'y a plus que Cuba ou la Corée du Nord qui ne se réclament pas de l'économie libérale.
Et ce ne sont pas des exemples de démocraties et de niveau de vie !
Les français, dans leur immense majorité, ont compris et intégré cela.

Donc quand des partis de gauche excommunient le libéralisme économique et le capitalisme, forcément cela plongent un grand nombre de français dans l'expectative, en se disant que tous ces partis de gauche sont à la ramasse et ont raté de nombreuses mises à jour de leur logiciel interne !

Le seul renouveau de la gauche, à mon avis, ne peut venir que de la social-démocratie qui doit redevenir la composante principale de la gauche.

Mais en Allemagne, le chancelier est bien un social-démocrate ?
Donc la social-démocratie (vous avez compris ce n'est pas vraiment mes idées mais plus celles de papibilou) n'est pas morte et heureusement, car la respiration démocratique nécessite l'existence dans chaque pays de deux forces politiques de force à peu près équivalente: Une droite libérale sociale et une gauche social-démocrate.

La situation politique actuelle de la France (un extrême-centre encadré par une extrême droite et une extrême-gauche) n'est pas "normale" et porte en elle des dangers pour notre démocratie.

Pas seulement Cuba ou la Corée du Nord mais également la Chine qui pratique un "capitalisme planifié" si j'ose dire.

LFI n'est pas forcément anticapitaliste, je dirais que c'est un parti qui défend l'approche d'un capitalisme régulé.
Le principal avatar de la social-démocratie parmi les économistes français connu serait un Thomas Piketty et il a été relativement proche de LFI.

En ce qui concerne la fond de la pensée de la social-démocratie, j'ai déjà intervenu et ça pourrait être très très long d'en débattre. D'autant plus que ce n'est pas le sujet.

[CrazyMan]

Primo, il faut bien comprendre que l'antisionisme n'est pas forcément le fait de remettre en cause le droit d'Israël à exercer sa souveraineté. Aujourd'hui, la majorité des critiques sont fondées sur le statut des territoires palestiniens et sur la condition des arabes.

Le statut des territoires palestiniens est conforme aux accords d'Oslo signés par les représentants légitimes des palestiniens, il n'y a rien à critiquer en la matière.


S'agissant de la condition des arabes, les arabes israéliens bénéficient du développement démocratique et de la prospérité économique d'Israël, ils ne sont pas à plaindre.

S'agissant des palestiniens, ils sont administrés par le fatah à Ramallah et par le hamas à Gaza.
Si leur condition te chagrine, tu dois adresser tes critiques directement au hamas et au fatah.

Deuxièmement, les premiers antisionistes de l'histoire sont des juifs. Avant la Seconde Guerre mondiale et le judéocide, les antisionistes rejetaient l’État juif projeté, mais alors inexistant. Après sa création, la plupart d’entre eux prônent sa « désionisation », c’est-à-dire sa transformation d’"État juif" en "État de tous ses citoyens". Dans la première période comme dans la seconde, la quasi-totalité des antisionistes sont juifs : les qualifier d’antisémites est donc une contre-vérité historique.

A partir du moment où ils soutenaient la création de l'état d'Israël, ils sont sionistes.

Troisièmement, je te renvoie vers cette enquête Ifop (https://www.ifop.com/publication/les-fr ... ns-israel/) pour les 70 ans d'Israël dans laquelle des français sont interrogés. Selon cette enquête, 57 % d’entre eux ont une "mauvaise image d’Israël", 69 % une "mauvaise image du sionisme" et 71 % pensent que ce pays a "une lourde responsabilité dans l’absence de négociation avec les Palestiniens". Sont-ils pour autant antisémites ?

Il pensent en fonction de l'information dont ils disposent.

Évidemment non. Sous le titre « Un antisionisme qui ne se transforme pas en antisémitisme », l’enquête montre que les sympathisants de La France insoumise et du Parti communiste sont à la fois les plus critiques de la politique d’Israël ET les plus résistants aux préjugés antisémites 
"Au niveau individuel, cette même enquête montre qu’il n’y a pas de relation évidente entre l’antisionisme et l’antisémitisme." Sur le site Akadem, Brice Teinturier, qui présente l’enquête, note : "On ne peut pas, rapidement et un peu caricaturalement, dire que l’un dissimulerait l’autre".

C'est du flan, l'antisionisme n'est jamais que la haine des juifs exprimée à travers la haine de leur état.
Existe-t-il un antivenézuélisme, un antivietnamisme, un antimozambiquisme ?

A titre personnel, je me fou un peu de l'existence d'un Etat juif mais je considère qu'il y a là-bas une situation diplomatique préoccupante et croire que cela est seulement le fait des palestiniens serait faire preuve d'une grande naïveté. Je suis grosso-modo pour l'autodétermination des peuples mais je ne pense pas non plus que les militants qui étaient contre l'indépendance de la Catalogne (et donc de sa légitimité en tant qu'Etat) soient racistes envers les catalans. Le gros problème c'est lorsque cette auto-détermination tourne aux dérives nationalistes.

Pour moi cette confusion entre antisionisme et antisémitisme est surtout le fruit de communications politiques, comme cela a pu l'être avec la notion d'islamogauchisme. Le premier chef d'Etat français a avoir mené à la confusion est Macron qui a déclaré lors de la commémoration du soixante-quinzième anniversaire de la rafle, le 16 juillet 2017 : "Nous ne céderons rien à l’antisionisme, car il est la forme réinventée de l’antisémitisme." Jamais un président de la République, même pas Nicolas Sarkozy ni François Hollande, dont on sait l’attachement à l’État d’Israël, n’avait repris à son compte cet étrange amalgame : Emmanuel Macron confond en effet dans une même réprobation un délit – le racisme antijuifs, condamné par la loi comme toutes les autres formes de racisme – et une opinion.

Lorsqu'on qualifie Israël, seule démocratie du moyen-Orient d'état d'apartheid ça relève de la haine antisémite.

Cette dernière conteste, comme son nom l’indique, l’affirmation par Theodor Herzl de l’impossible assimilation des juifs et donc de la nécessité d’un État où ils se retrouveraient tous. Il ne s’agit évidemment pas, comme le répète une certaine propagande, de détruire l’État d’Israël.
On ne peut être que stupéfait par l'ignorance historique de Macron...

Free palestine ça signifie détruire Israël.

J'abandonne, t'es aussi débile que vincent. Evite de me répondre dorénavant parce que ça va pas beaucoup m'intéresser d'échanger avec toi.
Je suis désolé mais si t'as pas les capacités cognitives pour comprendre que lorsque l'on utilise deux mots différents c'est pour qualifier deux choses différentes alors j'estime que tu ne mérites pas mon attention dans le cadre de ce forum. Je suis pas ici pour faire de la pédagogie à un zemmourien bas du front.

[Relax]

Le statut des territoires palestiniens est conforme aux accords d'Oslo signés par les représentants légitimes des palestiniens, il n'y a rien à critiquer en la matière.


S'agissant de la condition des arabes, les arabes israéliens bénéficient du développement démocratique et de la prospérité économique d'Israël, ils ne sont pas à plaindre.

S'agissant des palestiniens, ils sont administrés par le fatah à Ramallah et par le hamas à Gaza.
Si leur condition te chagrine, tu dois adresser tes critiques directement au hamas et au fatah.


A partir du moment où ils soutenaient la création de l'état d'Israël, ils sont sionistes.



Il pensent en fonction de l'information dont ils disposent.



C'est du flan, l'antisionisme n'est jamais que la haine des juifs exprimée à travers la haine de leur état.
Existe-t-il un antivenézuélisme, un antivietnamisme, un antimozambiquisme ?



Lorsqu'on qualifie Israël, seule démocratie du moyen-Orient d'état d'apartheid ça relève de la haine antisémite.



Free palestine ça signifie détruire Israël.

J'abandonne, t'es aussi débile que vincent. Evite de me répondre dorénavant parce que ça va pas beaucoup m'intéresser d'échanger avec toi.
Je suis désolé mais si t'as pas les capacités cognitives pour comprendre que lorsque l'on utilise deux mots différents c'est pour qualifier deux choses différentes alors j'estime que tu ne mérites pas mon attention dans le cadre de ce forum. Je suis pas ici pour faire de la pédagogie à un zemmourien bas du front.

Visiblement tu n'as pas d'argument, tu es largué !

Les mots antisémite et antisioniste ont des sens différents, mais les antisémites et les antisionistes sont les mêmes personnes.
A quoi ça sert d'être antisioniste si tu n'es pas antisémite au départ ?

[jabar]

Oui, définitivement idiot.

[latresne]

Pour la plupart des français le mot juif est correspondant à celui d'argent.L'argument massu pour tt antisémite
Inutile de rappeler les attaques ,critiques qu'ils subissent surtout les enfants de la part de la G en général.

[Georges61]

Le statut des territoires palestiniens est conforme aux accords d'Oslo signés par les représentants légitimes des palestiniens, il n'y a rien à critiquer en la matière.


S'agissant de la condition des arabes, les arabes israéliens bénéficient du développement démocratique et de la prospérité économique d'Israël, ils ne sont pas à plaindre.

S'agissant des palestiniens, ils sont administrés par le fatah à Ramallah et par le hamas à Gaza.
Si leur condition te chagrine, tu dois adresser tes critiques directement au hamas et au fatah.


A partir du moment où ils soutenaient la création de l'état d'Israël, ils sont sionistes.



Il pensent en fonction de l'information dont ils disposent.



C'est du flan, l'antisionisme n'est jamais que la haine des juifs exprimée à travers la haine de leur état.
Existe-t-il un antivenézuélisme, un antivietnamisme, un antimozambiquisme ?



Lorsqu'on qualifie Israël, seule démocratie du moyen-Orient d'état d'apartheid ça relève de la haine antisémite.



Free palestine ça signifie détruire Israël.

J'abandonne, t'es aussi débile que vincent. Evite de me répondre dorénavant parce que ça va pas beaucoup m'intéresser d'échanger avec toi.
Je suis désolé mais si t'as pas les capacités cognitives pour comprendre que lorsque l'on utilise deux mots différents c'est pour qualifier deux choses différentes alors j'estime que tu ne mérites pas mon attention dans le cadre de ce forum. Je suis pas ici pour faire de la pédagogie à un zemmourien bas du front.

Depuis plusieurs mois, j'ai renoncé à discuter avec certains, et j'ai mis en ignoré une dizaine de forumeurs parmi les plus bornés, quasiment tous d'extrême droite, et ce forum m'est apparu beaucoup plus sympathique.

[papibilou]

S'il est traditionnel de trouver à chaque question des solutions de droite ou des solutions de gauche, il devrait être clair que pour la plupart des questions chercher la solution de gauche ou de droite est absurde: il faut trouver "la bonne réponse" et l'on ne moque qu'elle soit supposée de droite ou de gauche. L'important c'est qu'elle marche. La question majeure de notre pays est le plein emploi et toutes les solutions qui peuvent y concourir sont bonnes.

Mais toutes les solutions peuvent "marcher", cela dépend simplement de l'objectif qui est fixé. Si pour toi l'objectif est le plein emploi et que toutes les solutions sont bonnes, alors oui diminuer les cotisations sociales, rendre le droit du travail moins contraignant, faire stagner les salaires, proposer des subventions aux entreprises, rendre plus difficile l'accès aux dispositifs sociaux, etc, en bref rendre la situation des entreprises plus avantageuse que dans d'autres Etats est une solution qui peut "marcher".

Il faut bien comprendre qu'une politique ne marche pas intrinsèquement, le fait de "marcher" ou non doit toujours être mis en relation avec un objectif. Et pour ma part, je ne considère pas que rendre plus avantageux la situation des entreprises au détriment des salariés est une solution envisageable pour réduire le chômage. Parfois je me demande si l'intensité des mouvements sociaux durant le précédent quinquennat ont été entendu ou pas. Si les GJ sont sortis dans la rue ce n'était pas pour avoir s'acheter le dernier iphone mais plutôt pour pouvoir vivre décemment du travail.

Non. Toutes les solutions ne sont pas bonnes. Je n'ai pas dit ça. Au contraire. Concernant les GJ je pense que vous n'avez pas compris que ce mouvement était un phénomène qui n'a pu se donner de leadership car les objectifs étaient opposés à l'intérieur du mouvement.

[Once]

J'abandonne, t'es aussi débile que vincent. Evite de me répondre dorénavant parce que ça va pas beaucoup m'intéresser d'échanger avec toi.
Je suis désolé mais si t'as pas les capacités cognitives pour comprendre que lorsque l'on utilise deux mots différents c'est pour qualifier deux choses différentes alors j'estime que tu ne mérites pas mon attention dans le cadre de ce forum. Je suis pas ici pour faire de la pédagogie à un zemmourien bas du front.

Depuis plusieurs mois, j'ai renoncé à discuter avec certains, et j'ai mis en ignoré une dizaine de forumeurs parmi les plus bornés, quasiment tous d'extrême droite, et ce forum m'est apparu beaucoup plus sympathique.

Question d'ordre pratique d'abord et à toutes fins utiles : comment met-on en ignoré tel ou tel membre du forum ? C'est possible ? Ou alors on décide ne plus lire tel ou tel qu'on ne supporte plus ni d'échanger, ni de le quoter, c'est le plus simple non ?

Petite remarque personnelle ensuite : vous soulevez là une vraie question, je crois. Parce que si l'on décide de ne plus dialoguer avec tel ou tel (et on peut comprendre qu'il arrive un moment où cela devient du temps perdu, en effet, d'essayer de continuer), on n'échange plus alors qu'avec des membres qui ne font que penser que comme vous. Est-ce que c'est si enrichissant, ça ?

On se réfugie alors dans des clubs de pensée réservés aux mêmes habitués, des petites sectes de droite ou de gauche, d'extrême-droite ou d'extrême-gauche qui excluent d'office tous ceux qui ne leur ressemblent pas.

Je ne suis pas sûr que ce soit l'idéal. Tout simplement parce qu'il peut arriver que tel ou tel d'un bord politique opposé puisse parfois exprimer un point de vue auquel vous pouvez quand même adhérer même si vous refusez d'admettre parce que - dans votre esprit - "c'est ce con là qui l'aura dite".

En matière de sujets politiques, économiques et de société on sait bien que les représentants et les responsables de partis s'expriment souvent à travers des partis pris, des postures et des limites qu'ils doivent résolument incarner à 100 % .Mais qu'est-ce qu'ils sont le plus souvent pénibles à entendre alors !

Moi, tout m'intéresse : je ne suis pas du tout zemmouriste mais Zemmour ne dit pas que des conneries. Je ne suis pas mélenchoniste mais Mélenchon ne dit pas que des conneries etc etc....

De même pour tel ou tel membre du forum dont je ne partage généralement pas les points de vue les plus fréquents mais dont je peux retenir parfois des arguments qui me paraissent justes et qui font mouche à mes yeux.

[jabar]

Clique sur l'intervenant que tu souhaites ignorer, tu as un lien "Ajouter à ignorés" sous le pseudo.
C'est pas une question de différence d'opinions. Il y a des intervenants qui sont juste du gâchis de pixels, complètement inutiles et vides.
Perso je n'ai mis personne sur ma liste d'ignorés, même les idiots que je cite, à part vivarais qui je pense est âgé et pas très bien dans sa tête, en tout cas qui poste beaucoup de choses sans aucun sens.

[Relax]

Depuis plusieurs mois, j'ai renoncé à discuter avec certains, et j'ai mis en ignoré une dizaine de forumeurs parmi les plus bornés, quasiment tous d'extrême droite, et ce forum m'est apparu beaucoup plus sympathique.

Question d'ordre pratique d'abord et à toutes fins utiles : comment met-on en ignoré tel ou tel membre du forum ? C'est possible ? Ou alors on décide ne plus lire tel ou tel qu'on ne supporte plus ni d'échanger, ni de le quoter, c'est le plus simple non ?

Petite remarque personnelle ensuite : vous soulevez là une vraie question, je crois. Parce que si l'on décide de ne plus dialoguer avec tel ou tel (et on peut comprendre qu'il arrive un moment où cela devient du temps perdu, en effet, d'essayer de continuer), on n'échange plus alors qu'avec des membres qui ne font que penser que comme vous. Est-ce que c'est si enrichissant, ça ?

On se réfugie alors dans des clubs de pensée réservés aux mêmes habitués, des petites sectes de droite ou de gauche, d'extrême-droite ou d'extrême-gauche qui excluent d'office tous ceux qui ne leur ressemblent pas.

Je ne suis pas sûr que ce soit l'idéal. Tout simplement parce qu'il peut arriver que tel ou tel d'un bord politique opposé puisse parfois exprimer un point de vue auquel vous pouvez quand même adhérer même si vous refusez d'admettre parce que - dans votre esprit - "c'est ce con là qui l'aura dite".

En matière de sujets politiques, économiques et de société on sait bien que les représentants et les responsables de partis s'expriment souvent à travers des partis pris, des postures et des limites qu'ils doivent résolument incarner à 100 % .Mais qu'est-ce qu'ils sont le plus souvent pénibles à entendre alors !

Moi, tout m'intéresse : je ne suis pas du tout zemmouriste mais Zemmour ne dit pas que des conneries. Je ne suis pas mélenchoniste mais Mélenchon ne dit pas que des conneries etc etc....

De même pour tel ou tel membre du forum dont je ne partage généralement pas les points de vue les plus fréquents mais dont je peux retenir parfois des arguments qui me paraissent justes et qui font mouche à mes yeux.

Quand tout le monde pense comme eux, les cocos sont contents !

[Victor]

Mais une politique de "gauche", en soi cela ne signifie rien.
Il faut préciser dans quel domaine.
Est-ce qu'il y a une politique extérieure "de gauche" ???
Est-ce qu'il y a une politique culturelle "de gauche" ? dans ce cas merci de préciser en quoi cette de Hollande n'était pas de "gauche" ?
Idem pour l'EN.
Est-ce que le doublement des classes de CP dans certaines écoles fait par Blanquer était une politique de "gauche" ou de "droite" ?
Dans le domaine sociétal, le mariage pour tous "de gauche ou de droite" ?
Pour votre information, de nombreux homosexuels votent à droite !
Et dans le domaine de la politique énergétique, l'arrêt de Fessenheim, de gauche ou de droite ?
Et la lutte contre le terrorisme islamique qui a terriblement touché la France lors du quinquennat de Hollande, de gauche ou de droite ?

Ouvrez vos chakras, Crazy !

Une politique de gauche ne signifie rien selon le gré de tes envies puisque tu es le premier à venir parler de propositions de gauchistes lorsque tu es opposé à une proposition provenant de LFI.

Cela étant dit, je dis que Hollande n'a pas pratiqué une politique de gauche car il était, dans le fond, très interchangeable avec un Sarkozy ou un Macron.

Tu prends des propositions très précises et c'est très bien mais cela n'est pas très représentatif d'une trajectoire politique générale. Le droit à l'IVG a par exemple été légalisé durant le mandat de Giscard d'Estaing mais était-il de gauche pour autant ? Il y a des mesures comme celle-ci qui ont été acquises par des luttes sociales et politiques, ces luttes font rentrer doucement certaines causes dans les "moeurs" et les politiques ne font que valider une idée communément admise dans la "société civile".

Pour ce qui est de la politique extérieure, je suis assez incompétent donc je ne vais pas répondre.
Pour ce qui est de l'école, je ne fais pas parti de cette gauche qui considère que l'école c'est bien et que la seule source de ses dysfonctionnements proviennent du manque de budget et de la mauvaise gestion de l'éducation nationale.
Pour ce qui est de la politique énergétique, je pense que la question écologique doit être une cause défendue par tous les partis. C'est une question qui concerne l'avenir de l'humanité.

Mais tu pourras dire ce que tu veux, pour ma part je ne considère pas que la dualité gauche/droite soit caduque.

Mais il ne faut pas qu'elle le soit ! Sinon, la démocratie est en danger.
Mais pour précisez davantage mes idées, je ne pense pas qu'il y ait vraiment une politique économique qui serait typée "à gauche" ou une autre typée "à droite".

C'est un peu comme si en terme de politique monétaire vous me disiez que baisser les taux directeurs c'est une politique de gauche ou les monter c'est une politique de droite. Cela n'a pas de sens de raisonner ainsi. Tout dépend du contexte économique, de l'inflation, etc.

Par contre, sur la politique sociale et fiscale, oui je pense qu'il peut et même qu'il doit y avoir des différences entre la gauche et la droite.