il y a une différence entre kippa et voile

[PascalL]

RELIGIONS - Christian Estrosi, grand expert es religions. Le président les Républicains de la région Paca, qui a appelé les juifs à ne pas avoir "peur" de porter la kippa, a fait dimanche 17 janvier une "différence" entre port de la kippa, pas "un comportement communautariste" selon lui, et port du voile.

"Dire 'il y a quelqu'un qui a été menacé parce qu'il portait la kippa, donc il faut ne plus la porter', c'est une erreur. Je dis 'n'ayez pas peur'", a déclaré Christian Estrosi au "Grand rendez-vous" Europe 1/Le Monde/iTélé (vidéo ci-dessus). "N'accordez pas une victoire aux terroristes et aux barbares de Daech qui sont en train de faire la fête chez eux parce que vous avez décidé de ne plus porter votre kippa", a-t-il ajouté à l'adresse des juifs.

"Comportement communautariste ?"

Ces déclarations font suite à l'agression antisémite du lundi 11 janvier à Marseille, qui a suscité un vif débat sur le port (ou non) de la kippa. Tandis que le président du Consistoire israélite de la cité phocéenne "incitait" les juifs de la ville à "enlever la kippa dans cette période trouble, jusqu'à des jours meilleurs", d'autres instances représentatives - mais aussi des politiques - ont exprimé leur désaccord.

"Les juifs ont toujours, pour ceux qui le souhaitaient, porté la kippa. Vous êtes en train de sous-entendre que c'est un comportement communautariste ?", a lancé le député-maire LR de Nice aux journalistes en se félicitant que les représentants en France "des trois grandes religions luttent contre le communautarisme".

Interrogé pour savoir s'il mettait sur le même plan le port de la kippa et celui du voile, le président de la région Paca a dit faire une "différence", mais aussi assuré défendre "tout autant" les Français musulmans que juifs.

"Allez au Koweït, chez les grands amis de monsieur Hollande!"

http://www.huffingtonpost.fr/2016/01/17 ... L-32280680

Ainsi, l'autre faux cul des Ripoublicains estime que le Kippa n'est pas ostentatoire alors que le voile... Il faudrait bruler (voire déchoir de leur nationalité pour l'autre débile de Morano) celle qui se 'pavanent' dans les rue avec le fameux diabolique voile.
Ces femmes arborant sans gène leur voile devrait être sévèrement châtié, fouetté...
(cacher ce voile que je ne saurait voir )

Par contre, la JKippa, ca va. La croix... ca va! La tonsure, le turban, pas de soucis!

Mais le voile, ces chiennes de musulmanes ( ) ne pervertiront pas nos rue avec ce bout de tissu, parole de Ripoublicain!

[coriandre]

Je suis viscéralement opposée au port de tout signe distinctif religieux dans l'espace public. Dans une République laïque c'est totalement inadmissible. La République française s'est engagée à reconnaître la pratique de tous les cultes. Il n'est écrit nulle part que cela doit se faire dans la rue. Il est plus que temps de faire un référendum sur ce sujet. Je crois que beaucoup de Français n'apprécient pas plus que moi ce qui se passe et qui vire de plus en plus au communautarisme imbécile.

[PascalL]

Je suis viscéralement opposée au port de tout signe distinctif religieux dans l'espace public. Dans une République laïque c'est totalement inadmissible. La République française s'est engagée à reconnaître la pratique de tous les cultes. Il n'est écrit nulle part que cela doit se faire dans la rue. Il est plus que temps de faire un référendum sur ce sujet. Je crois que beaucoup de Français n'apprécient pas plus que moi ce qui se passe et qui vire de plus en plus au communautarisme imbécile.

Que répondre....
dans une société apaisée, doit-on estimer que:
- Tous ce qui n'est pas interdit est autorisé?
-ou
- Tous ce qui n'est pas autorisé est interdit?

vaste débat!

[full27]

moi je suis pour le voiles ,
car sa permet de voir la monter de l islams dans nos villes

[Allora]

Je suis viscéralement opposée au port de tout signe distinctif religieux dans l'espace public. Dans une République laïque c'est totalement inadmissible. La République française s'est engagée à reconnaître la pratique de tous les cultes. Il n'est écrit nulle part que cela doit se faire dans la rue. Il est plus que temps de faire un référendum sur ce sujet. Je crois que beaucoup de Français n'apprécient pas plus que moi ce qui se passe et qui vire de plus en plus au communautarisme imbécile.

Bien d'accord ... mais peut-être que Full a raison : ça permet de voir la réalité.
On ne pourra pas dire " On ne savait pas !"

" Nos pires ennemis sont cachés "

[Medzar]

Qu'est-ce que ça peut vous faire que quelqu'un porte une kippa, un voile, un turban (sikh)... ?
Cela ne regarde que la personne en question. Oui nous sommes dans une république laïque, mais il est temps pour certains de réviser ce qu'est la laïcité : l'Etat garanti la liberté de culte et reste neutre en matière de religion. Or vous défendez une laïcité radicale, qui s'oppose aux religions et qui veut les voir disparaître. Ceci est complètement ridicule et contraire à l'esprit originel de ladite laïcité.

[Stounk]

Qu'est-ce que ça peut vous faire que quelqu'un porte une kippa, un voile, un turban (sikh)... ?
Cela ne regarde que la personne en question. Oui nous sommes dans une république laïque, mais il est temps pour certains de réviser ce qu'est la laïcité : l'Etat garanti la liberté de culte et reste neutre en matière de religion. Or vous défendez une laïcité radicale, qui s'oppose aux religions et qui veut les voir disparaître. Ceci est complètement ridicule et contraire à l'esprit originel de ladite laïcité.

Le port du voile (et on pourrait s'interroger sur celui de la kippa) n'est pas un signe religieux, c'est un acte politique. Tant qu'on choisira d'ignorer ce paramètre, on se fera des petits débats sur la place de la religion dans l'espace public qui sont à côté de la plaque.

[Anne32]

Qu'est-ce que ça peut vous faire que quelqu'un porte une kippa, un voile, un turban (sikh)... ?
Cela ne regarde que la personne en question. Oui nous sommes dans une république laïque, mais il est temps pour certains de réviser ce qu'est la laïcité : l'Etat garanti la liberté de culte et reste neutre en matière de religion. Or vous défendez une laïcité radicale, qui s'oppose aux religions et qui veut les voir disparaître. Ceci est complètement ridicule et contraire à l'esprit originel de ladite laïcité.

Le port du voile (et on pourrait s'interroger sur celui de la kippa) n'est pas un signe religieux, c'est un acte politique. Tant qu'on choisira d'ignorer ce paramètre, on se fera des petits débats sur la place de la religion dans l'espace public qui sont à côté de la plaque.

[sacamalix]

Qu'est-ce que ça peut vous faire que quelqu'un porte une kippa, un voile, un turban (sikh)... ?
Cela ne regarde que la personne en question. Oui nous sommes dans une république laïque, mais il est temps pour certains de réviser ce qu'est la laïcité : l'Etat garanti la liberté de culte et reste neutre en matière de religion. Or vous défendez une laïcité radicale, qui s'oppose aux religions et qui veut les voir disparaître. Ceci est complètement ridicule et contraire à l'esprit originel de ladite laïcité.

Le port du voile (et on pourrait s'interroger sur celui de la kippa) n'est pas un signe religieux, c'est un acte politique. Tant qu'on choisira d'ignorer ce paramètre, on se fera des petits débats sur la place de la religion dans l'espace public qui sont à côté de la plaque.

Le voile c'est avant tout un signe religieux. C'est devenu un acte politique depuis qu'on fait une fixation hystérique là-dessus. Ce serait la même chose si demain on interdisait la kippa ou la croix autour du cou...
Que l'on dépassionne les débats autour de la question religieuse, qu'on se concentre sur les difficultés socio-économiques qui attisent le défiance envers l'autre, et je suis persuadé qu'on verra beaucoup moins de voiles dans les rues... ou du moins on ne s'en offusquera plus

[Stounk]

Le port du voile (et on pourrait s'interroger sur celui de la kippa) n'est pas un signe religieux, c'est un acte politique. Tant qu'on choisira d'ignorer ce paramètre, on se fera des petits débats sur la place de la religion dans l'espace public qui sont à côté de la plaque.

Le voile c'est avant tout un signe religieux. C'est devenu un acte politique depuis qu'on fait une fixation hystérique là-dessus. Ce serait la même chose si demain on interdisait la kippa ou la croix autour du cou...
Que l'on dépassionne les débats autour de la question religieuse, qu'on se concentre sur les difficultés socio-économiques qui attisent le défiance envers l'autre, et je suis persuadé qu'on verra beaucoup moins de voiles dans les rues... ou du moins on ne s'en offusquera plus

Tu commets d'après moi l'erreur typique que l'on commet à gauche sur cette question depuis des années, à savoir que tu mets en avant une explication économique pour justifier un acte religieux qui n'en est pas un.

Non, le voile n'est pas "avant tout" un signe religieux. Il y a 20 ans, nous avions déjà plusieurs centaines de milliers de musulmanes en France et personne ne voulait le mettre, pas plus que dans bon nombre de pays arabes il y a quelques décennies.

Et pour ce qui est de ne plus s'en offusquer, cela ne risque pas ! Encore faut-il être conscient de ce qu'il représente.

[le chimple]

Le voile c'est avant tout un signe religieux. C'est devenu un acte politique depuis qu'on fait une fixation hystérique là-dessus. Ce serait la même chose si demain on interdisait la kippa ou la croix autour du cou...
Que l'on dépassionne les débats autour de la question religieuse, qu'on se concentre sur les difficultés socio-économiques qui attisent le défiance envers l'autre, et je suis persuadé qu'on verra beaucoup moins de voiles dans les rues... ou du moins on ne s'en offusquera plus

Tu commets d'après moi l'erreur typique que l'on commet à gauche sur cette question depuis des années, à savoir que tu mets en avant une explication économique pour justifier un acte religieux qui n'en est pas un.

Non, le voile n'est pas "avant tout" un signe religieux. Il y a 20 ans, nous avions déjà plusieurs centaines de milliers de musulmanes en France et personne ne voulait le mettre, pas plus que dans bon nombre de pays arabes il y a quelques décennies.

Et pour ce qui est de ne plus s'en offusquer, cela ne risque pas ! Encore faut-il être conscient de ce qu'il représente.

Desolé mais il me semble que le voile est un signe religieux , comme le crucifix !
Effectuivement , il y a 20 ans , il y en avait moins !
D'une part parcequ'il y y avait beaucoup moins de femmes musulmanes , ça , c'est digne de Lapalice , d'autre par , les generations suivantes se sont radicalisées !
J'hesite entre dingologie et provocation !
Si les gouvernements ont fermé les yeux , cette secte leur a donné l'occasion de retrouver la vue !

[Patrick_NL]

Le voile c'est avant tout un signe religieux. C'est devenu un acte politique depuis qu'on fait une fixation hystérique là-dessus. Ce serait la même chose si demain on interdisait la kippa ou la croix autour du cou...
Que l'on dépassionne les débats autour de la question religieuse, qu'on se concentre sur les difficultés socio-économiques qui attisent le défiance envers l'autre, et je suis persuadé qu'on verra beaucoup moins de voiles dans les rues... ou du moins on ne s'en offusquera plus

Tu commets d'après moi l'erreur typique que l'on commet à gauche sur cette question depuis des années, à savoir que tu mets en avant une explication économique pour justifier un acte religieux qui n'en est pas un.

Non, le voile n'est pas "avant tout" un signe religieux. Il y a 20 ans, nous avions déjà plusieurs centaines de milliers de musulmanes en France et personne ne voulait le mettre, pas plus que dans bon nombre de pays arabes il y a quelques décennies.

Et pour ce qui est de ne plus s'en offusquer, cela ne risque pas ! Encore faut-il être conscient de ce qu'il représente.

Je pense que tu as raison, le voile est avant tout une revendication politique mais la kippa est elle si différente? Ce n'est pas pour rien que certains politiciens français se croient obliges de la porter. Christian Estrosi est dans la politique politicienne lorsqu'il affirme qu'il y a une différence.

[Victor]

Le voile c'est avant tout un signe religieux. C'est devenu un acte politique depuis qu'on fait une fixation hystérique là-dessus. Ce serait la même chose si demain on interdisait la kippa ou la croix autour du cou...
Que l'on dépassionne les débats autour de la question religieuse, qu'on se concentre sur les difficultés socio-économiques qui attisent le défiance envers l'autre, et je suis persuadé qu'on verra beaucoup moins de voiles dans les rues... ou du moins on ne s'en offusquera plus

Tu commets d'après moi l'erreur typique que l'on commet à gauche sur cette question depuis des années, à savoir que tu mets en avant une explication économique pour justifier un acte religieux qui n'en est pas un.

Non, le voile n'est pas "avant tout" un signe religieux. Il y a 20 ans, nous avions déjà plusieurs centaines de milliers de musulmanes en France et personne ne voulait le mettre, pas plus que dans bon nombre de pays arabes il y a quelques décennies.

Et pour ce qui est de ne plus s'en offusquer, cela ne risque pas ! Encore faut-il être conscient de ce qu'il représente.

Tout à fait.
Le voile qui était un signe avant tout religieux pour les anciennes générations est devenu un signe politique pour les plus jeunes.
Il signifie clairement les lois de l'Islam sont supérieures aux lois de la république.
Je suis d'abord musulman avant d'être français et le plus souvent à moité français, car je dispose de la double nationalité.
Je me sens plus proche de n'importe quel autre musulman quelque soit sa nationalité que d'un autre français non musulman.
Voilà la signification "politique" du voile. Ils serait temps que les mondialistes, bien-penseurs s'en rendent compte.

[sacamalix]

Le voile c'est avant tout un signe religieux. C'est devenu un acte politique depuis qu'on fait une fixation hystérique là-dessus. Ce serait la même chose si demain on interdisait la kippa ou la croix autour du cou...
Que l'on dépassionne les débats autour de la question religieuse, qu'on se concentre sur les difficultés socio-économiques qui attisent le défiance envers l'autre, et je suis persuadé qu'on verra beaucoup moins de voiles dans les rues... ou du moins on ne s'en offusquera plus

Tu commets d'après moi l'erreur typique que l'on commet à gauche sur cette question depuis des années, à savoir que tu mets en avant une explication économique pour justifier un acte religieux qui n'en est pas un.

Non, le voile n'est pas "avant tout" un signe religieux. Il y a 20 ans, nous avions déjà plusieurs centaines de milliers de musulmanes en France et personne ne voulait le mettre, pas plus que dans bon nombre de pays arabes il y a quelques décennies.

Et pour ce qui est de ne plus s'en offusquer, cela ne risque pas ! Encore faut-il être conscient de ce qu'il représente.

Tous les juifs ne portent pas la kippa, tous les catholiques n'ont pas un chapelet autour du cou. Pourtant ce sont des signes religieux. Le voile en est un. Il faut toutefois différencier le signe religieux et son obligation.
Les 5 prières sont une obligation de l'Islam, le port du voile n'en est pas un.
Comme tu le dis, il faut être conscient de ce qu'il représente, mais surtout de la raison qui pousse la personne à le porter. Pourquoi voit-on plus de voiles aujourd'hui ? Parce que les femmes veulent sciemment se soumettre aux hommes ? Parce qu'elles portent des revendications politiques ? Parce que dans une société en perte de repères le cadre religieux est rassurant ? Je crois qu'il faut aller chercher plutôt dans cette dernière hypothèse.
Ce qui nous amène alors à une autre question : que manque-t'il à ces gens qui se retournent vers la religion ? Pendant longtemps, le travail était un cadre quotidien fort. Aujourd'hui, ce cadre est ébranlé pour 10% des adultes (avec des pics impressionnants dans certaines zones).
L'éducation est aussi un puissant moteur d'émancipation : les femmes musulmanes ayant suivi un cursus scolaire supérieur portent beaucoup moins le voile. A Toulouse, il suffit de passer quelques minutes à la station de métro de Bellefontaine (quartier défavorisé) puis à celle de Paul Sabatier (fac de sciences) pour s'en rendre compte. Ce qui ne les empêche pas d'être tentées de revenir vers le religieux plus tard (10% de chômage avec les difficultés que cela engendre rappelons-le).

Je ne crois pas à la revendication politique dans la très grande majorité des cas. Les 2 observations que j'ai exposées au-dessus m'incitent à croire que seules une bonne éducation et un sentiment "d'être à sa place" dans la société républicaine pourront faire reculer l'emprise religieuse.

[Allora]

Le port du voile (et on pourrait s'interroger sur celui de la kippa) n'est pas un signe religieux, c'est un acte politique. Tant qu'on choisira d'ignorer ce paramètre, on se fera des petits débats sur la place de la religion dans l'espace public qui sont à côté de la plaque.