"365 salaires moyens", la rémunération de Carlos Tavares validée par les actionnaires de Stellantis

[Patchouli38]

Fonx !

Aucun fonctionnaire n’a sa retraite à 50 ans.
Au contraire c’est la où ils travaillent le plus ….

Encore un qui a des idées bien arrêtées sur les fonctionnaires.
Aucun de mes collègues n'est parti à la retraite à 50 ans. Par contre, il existe des sportifs qui prennent leur retraite à 40 ans, voire moins. Mickey a dû confondre...

[Jiimmy]

Encore un qui a des idées bien arrêtées sur les fonctionnaires.
Aucun de mes collègues n'est parti à la retraite à 50 ans. Par contre, il existe des sportifs qui prennent leur retraite à 40 ans, voire moins. Mickey a dû confondre...

Retraite sportive mais objectivement la plupart (si ce n'est l'intégralité) poursuivent sur d'autres activités.

[Victor]

Vous qui êtes "performant " dans le monde du foot , ça ne vous froisse pas de savoir que bon nombre de footeux ..

Quel est le rapport ? Est-ce que le vol est moins grave si d'autres font pire ?

A titre personnel, je trouve cela tout aussi aberrant les salaires dans le monde du sport.

De plus, comment pouvez-vous dire que Tavarez fait vivre ses employés. Il ne fait rien vivre du tout. Une bonne partie était là avant lui dans l'entreprise et une bonne partie y sera après lui. Il n'est que de passage, nullement indispensable au fonctionnement de la boite. Sans ses employés il n'est rien. Sans lui, la boite continuerait à tourner malgré tout. C'est grâce à leur travail qu'il vit.

Un ouvrier qui fait une erreur, c'est au pire une voiture qui ne passe pas le test qualité.
Mais un patron qui fait une erreur, c'est la boite entière (et donc l'emploi de tous les salariés mais aussi les investissements de tous les actionnaires) qui peut être fragilisée ou menacée.
Un patron c'est un peu comme le capitaine d'un énorme cargo ou d'un énorme paquebot. Il n'a pas droit à l'erreur.

Prenons l'exemple de l'électrification des voitures. Comment y allez ? Avec quelles alliances ? Quelles technologies de moteurs, de batteries, etc. Faut-il électrifier toute la gamme ou conserver des compétences dans les moteurs thermiques compte tenu des allers-retours de l'UE sur cette question ?
Faut-il aussi avancer un peu dans l'hydrogène, avec quel niveau d'investissement ?
Etc.

Toutes ces questions sont difficiles et sont des questions à plusieurs milliards voire dizaine de milliards chacune.

Voilà pourquoi ces patrons sont bien payés. Ils ont des décisions difficiles à prendre et en cas de mauvaises décisions cela peut mettre en cause l'avenir de l'entreprise.

[mic43121]

Encore un qui a des idées bien arrêtées sur les fonctionnaires.
Aucun de mes collègues n'est parti à la retraite à 50 ans. Par contre, il existe des sportifs qui prennent leur retraite à 40 ans, voire moins. Mickey a dû confondre...

Retraite sportive mais objectivement la plupart (si ce n'est l'intégralité) poursuivent sur d'autres activités.

Parader à la télé pour débiter des âneries que tous les tennismans connaissent ..
Et ceux qui n'aiment pas le tennis ne regardent pas ..ça je peux le certifier
Par contre là je parle de ce que je connais ...

[Jiimmy]

Un ouvrier qui fait une erreur, c'est au pire une voiture qui ne passe pas le test qualité.
Mais un patron qui fait une erreur, c'est la boite entière (et donc l'emploi de tous les salariés mais aussi les investissements de tous les actionnaires) qui peut être fragilisée ou menacée.
Un patron c'est un peu comme le capitaine d'un énorme cargo ou d'un énorme paquebot. Il n'a pas droit à l'erreur.

Prenons l'exemple de l'électrification des voitures. Comment y allez ? Avec quelles alliances ? Quelles technologies de moteurs, de batteries, etc. Faut-il électrifier toute la gamme ou conserver des compétences dans les moteurs thermiques compte tenu des allers-retours de l'UE sur cette question ?
Faut-il aussi avancer un peu dans l'hydrogène, avec quel niveau d'investissement ?
Etc.

Toutes ces questions sont difficiles et sont des questions à plusieurs milliards voire dizaine de milliards chacune.

Voilà pourquoi ces patrons sont bien payés. Ils ont des décisions difficiles à prendre et en cas de mauvaises décisions cela peut mettre en cause l'avenir de l'entreprise.

En quoi le fait d'avoir le destin de plusieurs individus entre les mains, légitimerait le fait d'être très largement mieux rémunéré ?
Je veux dire, au final les risques sont encourus par les salariés, si le patron se loupe, ce n'est pas lui qui paye mais ce sont bien eux (lui s'en va avec son petit parachute), donc au contraire ce devrait plutôt être l'inverse. Le fait de confier aveuglèment son destin à quelqu'un qui ne risque pas grand chose, devrait légitimer que nos différences de salaires soient moindres.

Ce sont les risques et la pénibilité qui devraient justifier les salaires selon moi. Or, les risques sont incomparablement + conséquents pour les salariés, donc vous plaidez dans mon sens avec votre exemple.

Quant à toutes ces questions difficiles que vous posez, vous croyez vraiment que le patron se les pose seul ou plutôt que des armées de conseillers, d'ingénieurs, de banquiers, d'avocats etc.... se creusent les méninges pour proposer clé en main des schémas bien ficelés à celui qui aura à trancher.

[Jiimmy]

Parader à la télé pour débiter des âneries que tous les tennismans connaissent ..
Et ceux qui n'aiment pas le tennis ne regardent pas ..ça je peux le certifier
Par contre là je parle de ce que je connais ...

Tous les anciens pros ne sont pas des consultants. Et puis consultant est un métier (certes moins pénible que bien d'autres) mais n'est pas comparable à une situation de retraite comme l'affirmait Patchouli.

[Victor]

Un ouvrier qui fait une erreur, c'est au pire une voiture qui ne passe pas le test qualité.
Mais un patron qui fait une erreur, c'est la boite entière (et donc l'emploi de tous les salariés mais aussi les investissements de tous les actionnaires) qui peut être fragilisée ou menacée.
Un patron c'est un peu comme le capitaine d'un énorme cargo ou d'un énorme paquebot. Il n'a pas droit à l'erreur.

Prenons l'exemple de l'électrification des voitures. Comment y allez ? Avec quelles alliances ? Quelles technologies de moteurs, de batteries, etc. Faut-il électrifier toute la gamme ou conserver des compétences dans les moteurs thermiques compte tenu des allers-retours de l'UE sur cette question ?
Faut-il aussi avancer un peu dans l'hydrogène, avec quel niveau d'investissement ?
Etc.

Toutes ces questions sont difficiles et sont des questions à plusieurs milliards voire dizaine de milliards chacune.

Voilà pourquoi ces patrons sont bien payés. Ils ont des décisions difficiles à prendre et en cas de mauvaises décisions cela peut mettre en cause l'avenir de l'entreprise.

En quoi le fait d'avoir le destin de plusieurs individus entre les mains, légitimerait le fait d'être très largement mieux rémunéré ?
Je veux dire, au final les risques sont encourus par les salariés, si le patron se loupe, ce n'est pas lui qui paye mais ce sont bien eux (lui s'en va avec son petit parachute), donc au contraire ce devrait plutôt être l'inverse. Le fait de confier aveuglèment son destin à quelqu'un qui ne risque pas grand chose, devrait légitimer que nos différences de salaires soient moindres.

Ce sont les risques et la pénibilité qui devraient justifier les salaires selon moi. Or, les risques sont incomparablement + conséquents pour les salariés, donc vous plaidez dans mon sens avec votre exemple.

Quant à toutes ces questions difficiles que vous posez, vous croyez vraiment que le patron se les pose seul ou plutôt que des armées de conseillers, d'ingénieurs, de banquiers, d'avocats etc.... se creusent les méninges pour proposer clé en main des schémas bien ficelés à celui qui aura à trancher.

Vous préféreriez un patron qui décide seul dans sa tour d'ivoire sans s'entourer de différents experts ?
Mais au final, il faudra bien prendre les décisions. Et c'est au patron que revient ce type de décisions hautement stratégiques.

Jusqu'où peut ou doit aller la rémunération d'un grand patron d'une immense entreprise comme Stellantis, je ne saurais le dire. Mais ce type de job va avec une rémunération à hauteur des responsabilités.

Tout comme le capitaine du paquebot doit avoir un salaire largement supérieur à celui du matelot car c'est lui qui a entre ses mains, par ses décisions, la sécurité du navire et de ses occupants.

Tout comme le commandant de bord d'un avion de ligne est forcément mieux rémunéré que l'hôtesse de l'air. Etc.

Par contre, reste la question du jusqu'où peut aller ces rémunérations. La part fixe, la part variable. Sur quels indicateurs faut-il calculer la part variable. Les stock-options, etc.

[Jiimmy]

Mais ce type de job va avec une rémunération à hauteur des responsabilités.

Concept que je critique justement et que je considère comme totalement inepte. Ce qui compte, selon moi, ce ne sont pas les responsabilités mais, comme je l'ai dit, les risques encourus. Or, qui encoure les risques et quels sont ces risques ?

En quoi le fait d'avoir des responsabilités (si l'on excepte le calcul des risques) définirait le niveau de rémunération ? Au nom de quoi ? (donnez juste un seul argument)

[Victor]

Mais ce type de job va avec une rémunération à hauteur des responsabilités.

Concept que je critique justement et que je considère comme totalement inepte. Ce qui compte, selon moi, ce ne sont pas les responsabilités mais, comme je l'ai dit, les risques encourus. Or, qui encoure les risques et quels sont ces risques ?

En quoi le fait d'avoir des responsabilités (si l'on excepte le calcul des risques) définirait le niveau de rémunération ? Au nom de quoi ? (donnez juste un seul argument)

Mais pourquoi faudrait-il donner une réponse intelligente à une question complètement idiote ?
Donnez moi un seul argument, svp.

Mais bon vous avez raison, prenez un job avec des responsabilités importantes et soyez rémunéré avec des queues de cerise.
Et puis moi je vais prendre un petit job tranquille sans responsabilité, et je serai rémunéré comme vous, voire mieux, OK.

Et en cas de problèmes de tout ordre (légal, financier fiscal, pénal, .., ) on viendra vous voir, puisque vous aurez pris les responsabilités.
Tandis que moi, tranquille, peinard, je dormirais sur mes deux oreilles.

Elle est pas belle la vie avec Jimmy !

[papibilou]

Mais ce type de job va avec une rémunération à hauteur des responsabilités.

Concept que je critique justement et que je considère comme totalement inepte. Ce qui compte, selon moi, ce ne sont pas les responsabilités mais, comme je l'ai dit, les risques encourus. Or, qui encoure les risques et quels sont ces risques ?

En quoi le fait d'avoir des responsabilités (si l'on excepte le calcul des risques) définirait le niveau de rémunération ? Au nom de quoi ? (donnez juste un seul argument)

Avez vous exercé de hautes responsabilités ou simplement quelque responsabilité dans une grande entreprise ?

[Fonck1]

la France n'est pas prête de devenir compétitive avec son industrie automobile, en rémunérant de la sorte ses chefs d’entreprise, si tout cet argent servait à baisser les prix ou à la R et D, on serait nettement meilleur sur plein de points, que ce soit financièrement ou techniquement.

ça a du mal à rentrer chez les actionnaires.

[danielle49]

Dans le partage des richesses on est jamais si bien servi que par soi même, Carlos Tavarès l'a très bien compris.

[papibilou]

la France n'est pas prête de devenir compétitive avec son industrie automobile, en rémunérant de la sorte ses chefs d’entreprise, si tout cet argent servait à baisser les prix ou à la R et D, on serait nettement meilleur sur plein de points, que ce soit financièrement ou techniquement.

ça a du mal à rentrer chez les actionnaires.

C'est Stellantis , multinationale, qui rémunère son PDG, pas la France.
Sa rémunération représente à peine plus d'1 millième des bénéfices de l'entreprise.

[Georges61]

la France n'est pas prête de devenir compétitive avec son industrie automobile, en rémunérant de la sorte ses chefs d’entreprise, si tout cet argent servait à baisser les prix ou à la R et D, on serait nettement meilleur sur plein de points, que ce soit financièrement ou techniquement.

ça a du mal à rentrer chez les actionnaires.

Le patronat français et les actionnaires ont toujours été pour prélever un maximum des bénéfices tout de suite. Après eux le déluge.

[danielle49]

Il y a une explication à la gourmandise gargantuesque de Carlos Tavarès PDG de Stellantis : il a une peur incommensurable de la concurrence chinoise, il en chie dans son froc le portugaiche !
"Le combat va être rude"
"Le combat va être rude, parce que nous voyons que l'Europe a déroulé un tapis rouge aux constructeurs chinois", a déclaré Carlos Tavares au micro de TF1.
"Les conditions qui sont offertes aux concurrents chinois sur le marché européen ne peuvent pas être plus favorables que les conditions offertes aux concurrents occidentaux sur le marché chinois."

Carlos Tavarès devrait savoir pour un PDG de son niveau de salaire que la peur n'évite pas le danger.
Cela dit, il a largement anticipé la fin probable de son entreprise en s'octroyant une confortable rémunération, après lui le déluge, ou plus exactement après lui, les Chinois !
L'industrie automobile chinoise monte sans cesse en gamme et surtout dispose du quasi monopole des composants pour les voitures électriques ou hybrides.
Donc, patience, dans quelques années, les Chinois nous débarrasseront de Carlos Tavarès.