Fabien Roussel, le travail, la gauche, les allocs

[papibilou]

Dernier message de la page précédente :

Mais vous tenez quels propos, clairs et intelligibles?
Pour ou contre l'augmentation du SMIC?
Ou quoi d'autre?
Que proposez-vous pour que les travailleurs vivent dignement de leur travail?

JE VOUS AI DIT QUE JE PRÉFÈRE UNE AUGMENTATION DE SALAIRE MAIS QUE TOUT COMPLÉMENT DE POUVOIR D'ACHAT Y COMPRIS PRIMES INTÉRESSEMENT OU PARTICIPATION EST TOUJOURS BON À PRENDRE.
Donc je n'ai jamais écrit qu'il valait mieux prime que salaire.
C'est clair ? Arrêtez d'inventer !

Le seul reproche que vous pouvez me faire c'est d'enfoncer une porte ouverte car un peu plus d'argent c'est bon à prendre , cela va sans dire mais c'est aussi mieux en le disant.
La position que je peux comprendre aussi est que certains pensent comme vous qu'il faut augmenter le smic mais je suis convaincu , peut-être à tort, qu'une forte augmentation du smic sera dommageable pour l'emploi.
C'est clair ? Oui ou non ?

[Hdelapampa]

Ah, mais il fallait tout de suite dire que vous votiez pour la NUPES.

[Victor]

Or c'est tout le contraire. Les propos de Roussel trouvent un écho important, de nombreux français y adhèrent et ses propos lui permettent de marquer une différence entre lui et LFI (ce qui l'un des buts recherchés, vous le comprenez j'imagine).

D'une part, les Français ne sont pas une jauge permettant de définir ce qui est absurde de ce qui ne l'est pas. Le nombre ne signifie rien par-ailleurs. Au contraire, j'ai tendance à penser que ce n'est pas dans le nombre que l'on retrouve la vérité qui est plutôt l'apanage de l'élite qui se distingue justement par sa faible proportion d'individus.
Le fait que la masse adhère à une petite phrase politicienne ne signifie rien du tout, si ce n'est peut-être même le contraire de ce que vous affirmez, puisque ces phrases sans consistance réelle ont justement pour but de capter un maximum l'auditoire du fait de leurs caractéristiques qui sont justement d'être dénuées de la moindre intelligibilité afin de pouvoir pénétrer + aisément un maximum de consciences (ce qui n'est pas le cas des choses intelligentes, savantes, réfléchies qui sont difficilement intériorisables).


D'autre part, il n'a marqué aucune différence entre lui et LFI puisqu'il ne dit pas des choses différentes de LFI concernant le travail.

Mais si Roussel était aligné sur LFI ou EELV, il n'y aurait eu aucune réaction des LFI ou des EELV.
Or il s'est produit tout le contraire, vous ne pouvez le nier.
C'est donc que Roussel en jouant "sa petite musique" et en déclenchant les réactions de LFI ou de EELV a permis à ses électeurs qui l'avaient quitté lors de la présidentielle pour un vote "utile" LFI de se reconnecter au PCF et à ses valeurs.
Je pense donc qu'il a réussi son coup. Il n'apparaît plus comme un "suiveur" de LFI. Il marque sa différence.
C'est donc un très joli coup politique.
C'est à ce genre de choses que l'on voit si un leader politique est un vrai politique. Et il semble que cela soit le cas pour Roussel. C'est tout le mal que je souhaite au PCF.

[papibilou]

Ah, mais il fallait tout de suite dire que vous votiez pour la NUPES.

Pour Roussel. Enfin vous finissez par tout comprendre!

[Hdelapampa]

Vous êtes "communiste"?

[latresne]

Ce n'est pas une analyse, c'est un fait.

"la G est gentille ,la D est méchante." C'est cela votre max ?
C'est cela votre niveau intellectuel ?

Vous voulez que je fasse des pavés comme vous et beaucoup en recopiant mon "Morceaux choisis" de Marx ?
Non merci je m'en tiens à l'essentiel,l'évidence : la G est de - en utilisée dans le monde.L'ex URSS est aux abonnées absents et la Chine s'est fait aussi la malle du communisme.Les milliardaires chinois viennent nous acheter nos chateaux vinicoles et qqs uns de nos + beaux immeubles.
Je n'ai pas la prétention ni l'envie de faire changer d'avis les obsédés,les convaincus que la G est l'avenir de la France et du monde.J'ai passé l'âge de perdre mon temps avec les soixante-huitards attardés .MM Cohen-Bendit est passé de prolo en 68 à grand bourgeois depuis qqs années. Organisez vos barricades si ça vous chante mais discutez avec les petits copains de Roussel .

[papibilou]

Vous êtes "communiste"?

El hombre de la pampa debe abrir los ojos y intentar entender el sentido de humor. Le parece dificil ?

[CrazyMan]

C'est vous qui faites semblant de ne pas comprendre.
Roussel ne remet nullement en cause la solidarité nationale. C'est incroyable cette propension à partir d'une phrase pour incriminer un type dont je ne partage pas beaucoup d'idées mais qui a dit qu'il préférait le travail aux allocs. Vous préférez les allocs ? Dites le.
Avec cette façon de faire la gauche n'est pas prête à avoir le pouvoir.

Tu fais le sourd car tu défends les propos de Roussel. Il est d'ailleurs assez éclairant de constater que la majorité des forumeurs de droite sont favorables aux propos de Roussel.
Roussel n'a pas seulement dit qu'il préférait le travail aux allocs, il a dit précisément ceci : "La gauche doit défendre le travail et ne pas être la gauche des allocations et minima sociaux". De facto, il fonde son propos sur une opposition caractéristique d'une rhétorique que l'on trouve plutôt à droite de l'échiquier politique à savoir l'opposition entre travail et allocations.

Je ne préfère pas les allocations. Je constate simplement que nous sommes dans une situation de chômage de masse depuis plus de 30 ans et que, par extension, la question des allocations devient de plus en plus centrale puisqu'il semble aujourd'hui de plus en plus utopique que nous puissions revenir à une situation de plein emploi.
De plus, il me semble que l'ensemble des partis de la NUPES ont proposé, à des niveaux différents, une revalorisation des salaires et notamment des bas salaires ce qui semble s'inscrire dans une volonté de revaloriser le travail, au moins du point de vue de la rémunération.

Vouloir de nouveau capter les classes populaires est un objectif louable, le faire en reprenant une opposition débilisante entre chômage et allocations n'a en revanche rien à foutre chez la gauche.

[Hdelapampa]

El hombre de la pampa responde "no toméis a los hijos del buen dios por patos salvajes".
Il sait lire aussi.

C'est vous qui faites semblant de ne pas comprendre.
Roussel ne remet nullement en cause la solidarité nationale. C'est incroyable cette propension à partir d'une phrase pour incriminer un type dont je ne partage pas beaucoup d'idées mais qui a dit qu'il préférait le travail aux allocs. Vous préférez les allocs ? Dites le.
Avec cette façon de faire la gauche n'est pas prête à avoir le pouvoir.

Des idées de Roussel, vous n'en soutenez qu'une: la valeur travail de la droite.
Contre la "paresse" supposée des chômeurs qui vivraient au crochet des "actifs".

[papibilou]

Des idées de Roussel, vous n'en soutenez qu'une: la valeur travail de la droite.
Contre la "paresse" supposée des chômeurs qui vivraient au crochet des "actifs".

Si Vd sabe leer tendria que saber que tambien defiendo la idea de la energia nuclear, como Roussel.
Et encore une erreur de lecture:
je n'ai jamais laissé penser que les chômeurs sont paresseux, mais que certains le sont. Vous m'assurez, main sur le cœur qu'il n'y en a pas ? En revanche si vous me lisez correctement (je sais c'est dur) vous pourriez savoir que je défends bec et ongles des aides accrues pour les familles monoparentales que j'ai aidé dans le cadre d'une assoc pendant de nombreuses années. Et vous qui aidez vous ?

[Victor]

C'est vous qui faites semblant de ne pas comprendre.
Roussel ne remet nullement en cause la solidarité nationale. C'est incroyable cette propension à partir d'une phrase pour incriminer un type dont je ne partage pas beaucoup d'idées mais qui a dit qu'il préférait le travail aux allocs. Vous préférez les allocs ? Dites le.
Avec cette façon de faire la gauche n'est pas prête à avoir le pouvoir.

Tu fais le sourd car tu défends les propos de Roussel. Il est d'ailleurs assez éclairant de constater que la majorité des forumeurs de droite sont favorables aux propos de Roussel.
Roussel n'a pas seulement dit qu'il préférait le travail aux allocs, il a dit précisément ceci : "La gauche doit défendre le travail et ne pas être la gauche des allocations et minima sociaux". De facto, il fonde son propos sur une opposition caractéristique d'une rhétorique que l'on trouve plutôt à droite de l'échiquier politique à savoir l'opposition entre travail et allocations.

Je ne préfère pas les allocations. Je constate simplement que nous sommes dans une situation de chômage de masse depuis plus de 30 ans et que, par extension, la question des allocations devient de plus en plus centrale puisqu'il semble aujourd'hui de plus en plus utopique que nous puissions revenir à une situation de plein emploi.
De plus, il me semble que l'ensemble des partis de la NUPES ont proposé, à des niveaux différents, une revalorisation des salaires et notamment des bas salaires ce qui semble s'inscrire dans une volonté de revaloriser le travail, au moins du point de vue de la rémunération.

Vouloir de nouveau capter les classes populaires est un objectif louable, le faire en reprenant une opposition débilisante entre chômage et allocations n'a en revanche rien à foutre chez la gauche.

On verra lors des prochaines élections européennes, mais je pense que Roussel va récupérer une partie de ses électeurs, travailleurs, ouvriers qui n'apprécient pas du tout les profiteurs d'aides sociales en tout genre.
Je pense qu'il marque son territoire, qu'il cherche clairement à montrer par de petites phrases, par sa "petite musique" les différences entre lui et LFI. Lui c'est la défense des travailleurs, des ouvriers, LFI c'est la défense des assistés et en non-dit, la défense des immigrés.
C'est un discours qui risque de trouver son auditoire, surtout chez les ouvriers.
Je ne suis pas certain à 100%, bien entendu, que cela va marcher mais c'est fort possible.
Politiquement, cela me paraît être très malin.

Et c'est ce que devrait faire le PS de la nupes sur d'autres thématiques comme par exemple la sécurité. Montrer sa différence avec LFI.

Parce que l'histoire politique récente nous enseigne que les alliances à gauche ont été favorables au parti dominant (pendant très longtemps le PS) et catastrophique pour les partis alliés.

Les partis alliés à LFI dans la nupes doivent obligatoirement jouer leur petite partition sous peine d'être progressivement réduits à pas grand chose.

[papibilou]

Tu fais le sourd car tu défends les propos de Roussel. Il est d'ailleurs assez éclairant de constater que la majorité des forumeurs de droite sont favorables aux propos de Roussel.
Roussel n'a pas seulement dit qu'il préférait le travail aux allocs, il a dit précisément ceci : "La gauche doit défendre le travail et ne pas être la gauche des allocations et minima sociaux". De facto, il fonde son propos sur une opposition caractéristique d'une rhétorique que l'on trouve plutôt à droite de l'échiquier politique à savoir l'opposition entre travail et allocations.

Je ne préfère pas les allocations. Je constate simplement que nous sommes dans une situation de chômage de masse depuis plus de 30 ans et que, par extension, la question des allocations devient de plus en plus centrale puisqu'il semble aujourd'hui de plus en plus utopique que nous puissions revenir à une situation de plein emploi.
De plus, il me semble que l'ensemble des partis de la NUPES ont proposé, à des niveaux différents, une revalorisation des salaires et notamment des bas salaires ce qui semble s'inscrire dans une volonté de revaloriser le travail, au moins du point de vue de la rémunération.

Vouloir de nouveau capter les classes populaires est un objectif louable, le faire en reprenant une opposition débilisante entre chômage et allocations n'a en revanche rien à foutre chez la gauche.

Je serais surpris que les propos de Roussel lui ramènent beaucoup d'électeurs.
Quand je vois que Allemagne, Royaume-Uni, etc.. sont au plein emploi je ne suis pas convaincu comme vous que c'est inatteignable pour la France. On a fait quelques progrès ces 8 dernières années.
Enfin, je suis convaincu que vous, moi, la Nupes et tous les partis politiques préfèrent tendre vers le plein emploi ( et donc moins d'allocs) même si les moyens d'y parvenir peuvent diverger.

[vincent]

El hombre de la pampa responde "no toméis a los hijos del buen dios por patos salvajes".
Il sait lire aussi.

C'est vous qui faites semblant de ne pas comprendre.
Roussel ne remet nullement en cause la solidarité nationale. C'est incroyable cette propension à partir d'une phrase pour incriminer un type dont je ne partage pas beaucoup d'idées mais qui a dit qu'il préférait le travail aux allocs. Vous préférez les allocs ? Dites le.
Avec cette façon de faire la gauche n'est pas prête à avoir le pouvoir.

Des idées de Roussel, vous n'en soutenez qu'une: la valeur travail de la droite.
Contre la "paresse" supposée des chômeurs qui vivraient au crochet des "actifs".

Contre les allocations......qui font perdre de l' argent a l' état donc aux français .

actuellement il est impossible de trouver ( dans l ouest lyonnais ) une femme de ménage en dehors de ces conditions :

15 euros net par mois , non déclarées .ce qui fait pour 6 h/jours 1 890 euros net / mois

depuis des années ( 1985 ??? ) toutes voulaient être déclarée .....pour pouvoir avoir une retraite en ayant travaillé .....depuis les allocs , aides se sont empilées , elles ne veulent plus être déclarée.....même sans avoir trvailler.....ça tombera

[Jiimmy]

JE VOUS AI DIT QUE JE PRÉFÈRE UNE AUGMENTATION DE SALAIRE MAIS QUE TOUT COMPLÉMENT DE POUVOIR D'ACHAT Y COMPRIS PRIMES INTÉRESSEMENT OU PARTICIPATION EST TOUJOURS BON À PRENDRE.
Donc je n'ai jamais écrit qu'il valait mieux prime que salaire.

En l'occurrence Hdelapampa a parfaitement intégré votre positionnement réel sur cette question. A partir du moment où l'on considère (légitimement) que toutes ces primes précaires constituent des écueils à une augmentation substantielle des salaires auxquels elles se substituent partiellement (ainsi que l'a démontré le parti au pouvoir récemment, en justifiant son refus d'accéder aux propositions de la Nupes d'oeuvrer à une revalorisation des salaires, du fait justement de l'existence de ces primes), alors on ne peut qu'en conclure que la défense de ces primes revient à valider le fait que les salaires n'augmenteront pas (primes qui, accessoirement, reviennent à faire financer une partie du salaire des salariés du privé par la puissance publique. Au lieu de forcer la main aux patrons en les contraignant à réévaluer le travail fourni par leurs employés, l'état préfère faire le choix de faire assumer une partie de la rémunération du privé par la collectivité).

[vincent]

En l'occurrence Hdelapampa a parfaitement intégré votre positionnement réel sur cette question. A partir du moment où l'on considère (légitimement) que toutes ces primes précaires constituent des écueils à une augmentation substantielle des salaires auxquels elles se substituent partiellement (ainsi que l'a démontré le parti au pouvoir récemment, en justifiant son refus d'accéder aux propositions de la Nupes d'oeuvrer à une revalorisation des salaires, du fait justement de l'existence de ces primes), alors on ne peut qu'en conclure que la défense de ces primes revient à valider le fait que les salaires n'augmenteront pas (primes qui, accessoirement, reviennent à faire financer une partie du salaire des salariés du privé par la puissance publique. Au lieu de forcer la main aux patrons en les contraignant à réévaluer le travail fourni par leurs employés, l'état préfère faire le choix de faire assumer une partie de la rémunération du privé par la collectivité).

la " puissance " du publique ( financière bien sur ) ......qui la finance ? qui met sa main a la poche ?

Tenez , une proposition qui va dans le sens de la NUPSE , qui concilie l' écologie , la prise en compte de la pénibilité , et le droit a la paresse .

Vous êtes tous d' accord , que, comme pour le droit a la retraite , le droit a la paresse doit s' appliquer bien sur, en priorité , aux travailleurs de secteurs difficile ....

Je propose donc que dés cet hiver , soit mis en application , ce droit a la paresse , pour TOUT le personnel soignant , pour tout le personnel des FDO sur le terrain .

A tour de rôle , on pourrait trés bien envisager que ce personnel , utilise son droit a la paresse ;

les semaines pairs S2, S4 etc etc .......tous les chef(e) de famille nés un jour impair , restent sous la couette bien au chaud , baisse donc le chauffage a 16 °

La semaine suivante , ce sont les personnes nées jour impair qui se mettraient sous la couette


cela permettrait de réduire les consommations d ' énergie fossile , ferait baisser la pollution , et permettrait a ceux qui en chient le plus de prendre un repos bien mérité

bon , on va quand même pas généraliser cette mesure aux salariés de la RATP , SNCF , faut pas déconner .....

quoi que .....ce serait marrant de voir les salariés de ces 2 bastions CGT faire usage de leur droit a la paresse......

[Hdelapampa]

Ces propos et tentatives de Roussel ne sont pas les premiers.
Ils lui ont "ramené" 2,34 % d'électeurs exprimés.
Avant la signature du PCF de l'accord de la NUPES.
Les gens préfèrent toujours l'original à la copie.