Fabien Roussel, le travail, la gauche, les allocs

[Hdelapampa]

Dernier message de la page précédente :

Ces propos et tentatives de Roussel ne sont pas les premiers.
Ils lui ont "ramené" 2,34 % d'électeurs exprimés.
Avant la signature du PCF de l'accord de la NUPES.
Les gens préfèrent toujours l'original à la copie.

[CrazyMan]

On verra lors des prochaines élections européennes, mais je pense que Roussel va récupérer une partie de ses électeurs, travailleurs, ouvriers qui n'apprécient pas du tout les profiteurs d'aides sociales en tout genre.
Je pense qu'il marque son territoire, qu'il cherche clairement à montrer par de petites phrases, par sa "petite musique" les différences entre lui et LFI. Lui c'est la défense des travailleurs, des ouvriers, LFI c'est la défense des assistés et en non-dit, la défense des immigrés.
C'est un discours qui risque de trouver son auditoire, surtout chez les ouvriers.
Je ne suis pas certain à 100%, bien entendu, que cela va marcher mais c'est fort possible.
Politiquement, cela me paraît être très malin.

Et c'est ce que devrait faire le PS de la nupes sur d'autres thématiques comme par exemple la sécurité. Montrer sa différence avec LFI.

Parce que l'histoire politique récente nous enseigne que les alliances à gauche ont été favorables au parti dominant (pendant très longtemps le PS) et catastrophique pour les partis alliés.

Les partis alliés à LFI dans la nupes doivent obligatoirement jouer leur petite partition sous peine d'être progressivement réduits à pas grand chose.

Je ne pense pas que ce soit une bonne stratégie. Roussel et le PCF ne passeront pas devant EELV ou LFI d'ici les prochaines élections, d'autant plus qu'il mobilise la rhétorique de droite en opposant allocations et travail.

Cette opposition a largement contribué à engendrer l'islamophobie puisque les immigrés arabes étaient critiquer de faire des enfants pour les allocations chômages, etc... Roussel ne va rien faire de plus que d'agiter un drapeau porté par des partis de droite et l'électorat qui fonde en partie sa réflexion sur l'opposition entre allocations et travail a déjà des représentants parmi les partis politiques existants.

On sait tous très bien ici, à part toi visiblement, que le paysage de la politique française a toujours tourné entre 2 à 3 partis politique dominants et ce n'est pas près de changer. Ce n'est pas en venant chasser sur les terres de partis bien établis que Roussel va faire du PCF un parti important électoralement parlant.
C'est une stratégie politique assez médiocre même si cela part d'un constat pertinent, à savoir que la gauche actuelle ne capte qu'une partie des classes populaires.

[Hdelapampa]

Victor est un "expert".
Pour lui la gauche de gouvernement, c'est celle d'Hidalgo-Valls-Cazeneuve-Hollande, qui n'a jamais été aussi loin de gouverner (sauf à rejoindre Macron ou le RN).
Et celle qui ne l'est pas, c'est celle qui a manqué le 2 ème tour de 2 ou 3 % des voix (celles de Jadot, d'Hidalgo, de Roussel).
Quelle clairvoyance!

[papibilou]

JE VOUS AI DIT QUE JE PRÉFÈRE UNE AUGMENTATION DE SALAIRE MAIS QUE TOUT COMPLÉMENT DE POUVOIR D'ACHAT Y COMPRIS PRIMES INTÉRESSEMENT OU PARTICIPATION EST TOUJOURS BON À PRENDRE.
Donc je n'ai jamais écrit qu'il valait mieux prime que salaire.

En l'occurrence Hdelapampa a parfaitement intégré votre positionnement réel sur cette question. A partir du moment où l'on considère (légitimement) que toutes ces primes précaires constituent des écueils à une augmentation substantielle des salaires auxquels elles se substituent partiellement (ainsi que l'a démontré le parti au pouvoir récemment, en justifiant son refus d'accéder aux propositions de la Nupes d'oeuvrer à une revalorisation des salaires, du fait justement de l'existence de ces primes), alors on ne peut qu'en conclure que la défense de ces primes revient à valider le fait que les salaires n'augmenteront pas (primes qui, accessoirement, reviennent à faire financer une partie du salaire des salariés du privé par la puissance publique. Au lieu de forcer la main aux patrons en les contraignant à réévaluer le travail fourni par leurs employés, l'état préfère faire le choix de faire assumer une partie de la rémunération du privé par la collectivité).

Je ne défends pas l,es primes de préférence aux salaires, je defends toute augmentation de pouvoir d'achat. Il va falloir que je le répète combien de fois ? Certes je préfère les augmentations de salaires, mais tout est bon à prendre.
Je vous rappelle ce qui semble vous avoir échappé: hormis le SMIC, le gouvernement n'a aucun outil lui permettant d'obliger les entreprises à augmenter les salaires. Maintenant vous pouvez inventer un régime consistant à fixer les salaires dans chaque entreprise.

[Kelenner]

Elle ne peut certes pas le faire directement, mais elle peut faire pression indirectement, en conditionnant les innombrables aides, subventions et "allégements de charge" dont bénéficient toutes les entreprises à une redistribution en direction des salariés d'un pourcentage donné des bénéfices.

[Hdelapampa]

Je ne défends pas l,es primes de préférence aux salaires, je defends toute augmentation de pouvoir d'achat. Il va falloir que je le répète combien de fois ? Certes je préfère les augmentations de salaires, mais tout est bon à prendre.
Je vous rappelle ce qui semble vous avoir échappé: hormis le SMIC, le gouvernement n'a aucun outil lui permettant d'obliger les entreprises à augmenter les salaires. Maintenant vous pouvez inventer un régime consistant à fixer les salaires dans chaque entreprise.

Si.
La loi.

[Mickey]

En l'occurrence Hdelapampa a parfaitement intégré votre positionnement réel sur cette question. A partir du moment où l'on considère (légitimement) que toutes ces primes précaires constituent des écueils à une augmentation substantielle des salaires auxquels elles se substituent partiellement (ainsi que l'a démontré le parti au pouvoir récemment, en justifiant son refus d'accéder aux propositions de la Nupes d'oeuvrer à une revalorisation des salaires, du fait justement de l'existence de ces primes), alors on ne peut qu'en conclure que la défense de ces primes revient à valider le fait que les salaires n'augmenteront pas (primes qui, accessoirement, reviennent à faire financer une partie du salaire des salariés du privé par la puissance publique. Au lieu de forcer la main aux patrons en les contraignant à réévaluer le travail fourni par leurs employés, l'état préfère faire le choix de faire assumer une partie de la rémunération du privé par la collectivité).

Je ne défends pas l,es primes de préférence aux salaires, je defends toute augmentation de pouvoir d'achat. Il va falloir que je le répète combien de fois ? Certes je préfère les augmentations de salaires, mais tout est bon à prendre.
Je vous rappelle ce qui semble vous avoir échappé: hormis le SMIC, le gouvernement n'a aucun outil lui permettant d'obliger les entreprises à augmenter les salaires. Maintenant vous pouvez inventer un régime consistant à fixer les salaires dans chaque entreprise.

La seule façon d'augmenter les salaires, c'est le plein emploi. Mais comme nous en sommes loin, les salaires stagnent, voir régressent.

[CrazyMan]

La seule façon d'augmenter les salaires, c'est le plein emploi. Mais comme nous en sommes loin, les salaires stagnent, voir régressent.

Ah et pourquoi cela serait la seule manière ?
Si on regarde en direction des Etats-Unis par exemple, le chômage y est extrêmement faible malgré tout les salaires réels n'augmentant quasiment pas.
En théorie, oui le plein emploi pousse les salaires à la hausse, en pratique on se rend compte que c'est très loin d'être tout le temps le cas.
Notamment lorsque le plein emploi est acquis par la multiplication d'emploi précaires dont des emplois à temps partiels, des micro travails, etc...

[papibilou]

La seule façon d'augmenter les salaires, c'est le plein emploi. Mais comme nous en sommes loin, les salaires stagnent, voir régressent.

Ah et pourquoi cela serait la seule manière ?
Si on regarde en direction des Etats-Unis par exemple, le chômage y est extrêmement faible malgré tout les salaires réels n'augmentant quasiment pas.
En théorie, oui le plein emploi pousse les salaires à la hausse, en pratique on se rend compte que c'est très loin d'être tout le temps le cas.
Notamment lorsque le plein emploi est acquis par la multiplication d'emploi précaires dont des emplois à temps partiels, des micro travails, etc...

Les salaires n'augmentent pas aux USA? Vous trouvez :
<< En 2018, selon l’OCDE, le salaire moyen annuel aux États-Unis était de 63 100$ (soit 52 842,78€), avec un taux d’imposition moyen de 15,7%. Cependant, il est intéressant de constater que le salaire moyen aux USA a explosé ces dernières années. En 2022, le pays s’affirme comme celui qui offre la meilleure rémunération de tous les pays de l’OCDE avec un salaire de 69 400$ soit 61 849,28€. Les États-Unis signent une augmentation de leur salaire moyen de 9,98%. >>

[CrazyMan]

Ah et pourquoi cela serait la seule manière ?
Si on regarde en direction des Etats-Unis par exemple, le chômage y est extrêmement faible malgré tout les salaires réels n'augmentant quasiment pas.
En théorie, oui le plein emploi pousse les salaires à la hausse, en pratique on se rend compte que c'est très loin d'être tout le temps le cas.
Notamment lorsque le plein emploi est acquis par la multiplication d'emploi précaires dont des emplois à temps partiels, des micro travails, etc...

Les salaires n'augmentent pas aux USA? Vous trouvez :
<< En 2018, selon l’OCDE, le salaire moyen annuel aux États-Unis était de 63 100$ (soit 52 842,78€), avec un taux d’imposition moyen de 15,7%. Cependant, il est intéressant de constater que le salaire moyen aux USA a explosé ces dernières années. En 2022, le pays s’affirme comme celui qui offre la meilleure rémunération de tous les pays de l’OCDE avec un salaire de 69 400$ soit 61 849,28€. Les États-Unis signent une augmentation de leur salaire moyen de 9,98%. >>

Tu parles en valeurs nominales, je parle en valeurs réelles. Là encore discuter seulement de la valeur nominale des salaire n'a qu'un intérêt limité.

[papibilou]

Les salaires n'augmentent pas aux USA? Vous trouvez :
<< En 2018, selon l’OCDE, le salaire moyen annuel aux États-Unis était de 63 100$ (soit 52 842,78€), avec un taux d’imposition moyen de 15,7%. Cependant, il est intéressant de constater que le salaire moyen aux USA a explosé ces dernières années. En 2022, le pays s’affirme comme celui qui offre la meilleure rémunération de tous les pays de l’OCDE avec un salaire de 69 400$ soit 61 849,28€. Les États-Unis signent une augmentation de leur salaire moyen de 9,98%. >>

Tu parles en valeurs nominales, je parle en valeurs réelles. Là encore discuter seulement de la valeur nominale des salaire n'a qu'un intérêt limité.

L'augmentation de 9,98% en 2022 n'a donc qu'un intérêt limité ? Curieux. Certes l'inflation est de 8% aux USA, mais l'équivalent chez nous serait de l'ordre de 7%. Je pense que ça vous satisferait.

[Hdelapampa]

La seule façon d'augmenter les salaires, c'est le plein emploi. Mais comme nous en sommes loin, les salaires stagnent, voir régressent.

Sans blaaaague?
Et on fait comment?

[latresne]

Pénible ces économistes à 2 balles qui parlent tjrs d'augmentation des salaires mais jamais comment y arriver sans mettre en péril l'équilibre des entreprises.A part 'y a qu'à" .

[Hdelapampa]

Ah oui mais les zéconomistes des bacs à sable qui ne se soucient QUE des équilibres des entreprises doivent bien faire de la politique parce que le peuple râle.
C'est très mauvais pour les affaires.
Et puis, ils oublient que le salaire permet d'acheter la production.
L'inflation est un facteur de récession, AUSSI.

[Jiimmy]

je defends toute augmentation de pouvoir d'achat.

C'est une position irréfléchie, au sens où certaines augmentations de pouvoir d'achat viennent justement en empêcher d'autres qui sont + pérennes et + fortes. C'est notamment le cas de ces primes précaires qui n'ont pas vocation à exister éternellement et qui interdisent justement toute augmentation de salaire (et qui, accessoirement, ne compteront pas pour le calcul de la retraite).

Vous ne pouvez donc pas défendre les primes et prétendre vouloir oeuvrer pour un pouvoir d'achat qu'elles ne font qu'éroder. Quant à la question pour savoir comment faire pour impacter les entreprises de sorte à ce qu'elles augmentent les salaires.

D'une part, il suffit de revaloriser le SMIC et des millions de gens seront directement concernés. De + on peut légitimement penser que de nombreuses revalorisations suivront en faisant une sorte d'effet ressort puisque les salariés qui se retrouveraient alors de fait ramener au SMIC chercheront à sortir de ce seuil minimum (et ainsi de suite, chaque salarié voyant celui + bas le rattraper demandant à être augmenté afin de s'en distinguer de nouveau). Le rapport de force étant plutôt, actuellement, du côté des salariés, on peut imaginer que nombre de patrons se verront dans l'obligation de céder à ces demandes.

D'autre part, le gouvernement peut tout à fait conditionner (comme cela a été dit) certains dispositifs d'aide, d'allègement de cotisation etc.... à une + grande "redistribution" des bénéfices en faveur des salariés (en clair à une augmentation des salaires).

[Jiimmy]

Pénible ces économistes à 2 balles qui parlent tjrs d'augmentation des salaires mais jamais comment y arriver sans mettre en péril l'équilibre des entreprises.A part 'y a qu'à" .

Vous voulez dire que toutes les entreprises Françaises sont tellement en souffrance qu'une augmentation de, par-exemple, 200 euros de leurs salariés suffiraient à les mettre à genoux ?

Parce que je ne crois pas que ça soit la réalité de tout un tas de groupes. Ne généralisons pas dans le sens qui convient le mieux à notre discours. Tous les patrons ne sont pas au bord de l'asphyxie. Certains ne pourraient effectivement pas, mais combien sont dans ce cas ?
L'état pourrait justement intervenir pour ces entreprises là et je suis persuadé que cela lui reviendrait moins cher que tout ce qu'il investit dans des primes de précarité.