jabar a écrit : ↑25 janvier 2021 15:23
Je vais rappeler l'affaire McDonalds parce que c'est une affaire intéressante et mal comprise.
Une femme attaque McDonalds en justice parce qu'elle s'était ébouillantée en prenant son café là-bas.
C'est une poursuite frivole n'est-ce pas ? Sans doute cette dame voulait gagner des millions ? Le café, c'est chaud, elle devait faire attention !
Pas du tout quand on s'y penche en détails:
- Cette femme ne voulait pas gagner d'argent. C'était une femme âgée qui a eu de sérieuses brûlures et qui voulait seulement que McDonalds couvre ses frais hospitaliers (dans les 20 000 dollars il me semble),
- Cette poursuite judiciaire est l'aboutissement de 700 autres plaintes contre la température de leur café,
- McDonalds s'en fichait et avait un budget dédié aux plaintes du café trop chaud (ils avaient déjà dépensé des centaines de milliers de dollars en plaintes mais continuait sa pratique dangereuse),
- McDonalds a refusé de payer les frais médicaux de cette dame,
- La dame a été jugée responsable à 20% de ses brulures,
- McDonals a été jugé à 80% responsable du fait de sa pratique dangereuse,
- Abaisser la température de son café de 88° à 60° environ faisait chuter dramatiquement le risque de brulure.
- McDonalds servait le café à une température plus élevée que celle de ses concurrents (pas loin de 90° contre 65° en moyenne ailleurs). Pourquoi ? Pour faire des économies, car ce café plus chaud avait une durée de rétention plus longue. La vente de café leur rapportait 1.35 millions$ par jour.
McDonalds a finalement été
condamné, à juste titre.