Islamo-gauchisme à l' Université : circulez il n' y a rien à voir

[The Rat Pack]

Dernier message de la page précédente :

''J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit....''




Souvent, mais pas toujours et je pense que dans cette masse de gens - généralement peu instruits - on trouve beaucoup d'individus capables de faire la différence entre les pratiques soumises à l'objectivité scientifique - obligation de résultat démontrable et reproductible - et celles qui relèvent davantage d'observations et de leurs interprétations, qui quoiqu'empiriques et méthodiques, demeurent forcément subjectives et influençables – la plupart des intellectuels français fourvoyés dans le marxisme – léninisme entre 1960 et 1990 est un cas d'école, non ?

C'est en gros ce qu'on appelle le bon sens, capable du meilleur comme du pire, mais sachant que le savoir global de nos sociétés augmente, j'ai de plus en plus confiance en ce qu'il a de meilleur.

B ah, y a un exemple imparable que nos zozos vont pourtant contester...

Prenons un physicien d'extrême-gauche et un physicien d'extrême-droite... Lors d'une expérience, l'un et l'autre appliquant les mêmes lois, ils arriveront au même résultat sans même le début du commencement d'une polémique (quoique, avec le physicien d'extrême-gauche, rien n'est sûr ).

Prenons maintenant un chercheur en sciences sociales de gauche et un de droite (pas sûr que ça existe)... Penons pour sujet d'études la banlieue... A terme, vous aurez deux études radicalement différentes... C'est ça, une science?

[jabar]

Pour le commun, la sociologie est souvent abordée avec la délinquance et l'immigration, parce que c'est ce qui intérèsse les plateaux télé (et souvent critiquée par ceux qui confondent explications et excuses). C'est une discipline beaucoup plus vaste que ça.
Il y a un bouquin que je conseille toujours pour ceux qui veulent s'y intéresser, un bouquin facile, intéressant et qui peut donner envie d'aller plus loin: "Invitation à la sociologie" de Peter Berger.

[CrazyMan]

B ah, y a un exemple imparable que nos zozos vont pourtant contester...

Prenons un physicien d'extrême-gauche et un physicien d'extrême-droite... Lors d'une expérience, l'un et l'autre appliquant les mêmes lois, ils arriveront au même résultat sans même le début du commencement d'une polémique (quoique, avec le physicien d'extrême-gauche, rien n'est sûr ).

Prenons maintenant un chercheur en sciences sociales de gauche et un de droite (pas sûr que ça existe)... Penons pour sujet d'études la banlieue... A terme, vous aurez deux études radicalement différentes... C'est ça, une science?

Non ce ne sera pas des études radicalement différentes. Ils travailleront sans doute sur des données similaires.
Après il y a énormément de courants en sociologie et idem en ce qui concerne la physique.

[CrazyMan]

''J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit....''




Souvent, mais pas toujours et je pense que dans cette masse de gens - généralement peu instruits - on trouve beaucoup d'individus capables de faire la différence entre les pratiques soumises à l'objectivité scientifique - obligation de résultat démontrable et reproductible - et celles qui relèvent davantage d'observations et de leurs interprétations, qui quoiqu'empiriques et méthodiques, demeurent forcément subjectives et influençables – la plupart des intellectuels français fourvoyés dans le marxisme – léninisme entre 1960 et 1990 est un cas d'école, non ?

C'est en gros ce qu'on appelle le bon sens, capable du meilleur comme du pire, mais sachant que le savoir global de nos sociétés augmente, j'ai de plus en plus confiance en ce qu'il a de meilleur.

Il y a le marxisme en tant que courant économique et le marxisme politique créateur du communisme, ce n'est pas du tout la même chose.
Le marxisme comme courant de la discipline économique est scientifique. Au même titre que les courants dominants comme le courant néoclassique...

[oups]

Pour le commun, la sociologie est souvent abordée avec la délinquance et l'immigration, parce que c'est ce qui intérèsse les plateaux télé (et souvent critiquée par ceux qui confondent explications et excuses). C'est une discipline beaucoup plus vaste que ça.
Il y a un bouquin que je conseille toujours pour ceux qui veulent s'y intéresser, un bouquin facile, intéressant et qui peut donner envie d'aller plus loin: "Invitation à la sociologie" de Peter Berger.

Le commun dont vous ne faites pas parti je pense ,c est bien cela ?C'est tout de meme trop injuste ces zintelectuels qui ne sont pas de droite qui on tant de talents ,souvent peu d’argent&responsabilités et publient gratos comme "le commun"sur un joli ptit forum ludique

[oups]

''J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit....''




Souvent, mais pas toujours et je pense que dans cette masse de gens - généralement peu instruits - on trouve beaucoup d'individus capables de faire la différence entre les pratiques soumises à l'objectivité scientifique - obligation de résultat démontrable et reproductible - et celles qui relèvent davantage d'observations et de leurs interprétations, qui quoiqu'empiriques et méthodiques, demeurent forcément subjectives et influençables – la plupart des intellectuels français fourvoyés dans le marxisme – léninisme entre 1960 et 1990 est un cas d'école, non ?

C'est en gros ce qu'on appelle le bon sens, capable du meilleur comme du pire, mais sachant que le savoir global de nos sociétés augmente, j'ai de plus en plus confiance en ce qu'il a de meilleur.

B ah, y a un exemple imparable que nos zozos vont pourtant contester...

Prenons un physicien d'extrême-gauche et un physicien d'extrême-droite... Lors d'une expérience, l'un et l'autre appliquant les mêmes lois, ils arriveront au même résultat sans même le début du commencement d'une polémique (quoique, avec le physicien d'extrême-gauche, rien n'est sûr ).

Prenons maintenant un chercheur en sciences sociales de gauche et un de droite (pas sûr que ça existe)... Penons pour sujet d'études la banlieue... A terme, vous aurez deux études radicalement différentes... C'est ça, une science?

Apres ’chercheur en sciences sociales " j’ai toujours des difficultés à percevoir ce que l’on peut decouvrir en ce domaine afin d’en tirer des application concrètes Mais bon si ça nourrit le chercheur.....apres tout faut bien trouver une justification à l’impôt collecté

[CrazyMan]

Apres ’chercheur en sciences sociales " j’ai toujours des difficultés à percevoir ce que l’on peut decouvrir en ce domaine afin d’en tirer des application concrètes Mais bon si ça nourrit le chercheur.....apres tout faut bien trouver une justification à l’impôt collecté

Bah la recherche en sciences sociales et en économie est sensée servir de base aux politiques publiques, le problème étant que la plupart des gouvernements préfèrent écouter leurs coiffeurs ou bouchers plutôt que de se servir des travaux scientifiques.

Après il y a toujours ce que l'on pourrait appeler de la "recherche fondamentale", c'est de la recherche qui, effectivement, ne sert pas à rien de très concret si ce n'est à développer du savoir. La "recherche fondamentale" concerne aussi bien les sciences sociales que les sciences dites dures (et même davantage, va parler à certains mathématiciens ou géologues et demandent leurs en quoi leurs recherches trouvent une application, tu risques d'être bien déçu de la réponse).

Mais ne vous en faites, j'ai déjà bien compris que le fait de réfléchir est devenu ringard. Le savoir c'est un truc d'intellos boutonneux à lunettes. Les écologistes sont des hippies, les économistes ne comprennent rien, les sociologues sont tous d'extrême gauche, etc... Ecoutez Le Pen elle va vous amener loin, elle !

[jabar]

Pour le commun, la sociologie est souvent abordée avec la délinquance et l'immigration, parce que c'est ce qui intérèsse les plateaux télé (et souvent critiquée par ceux qui confondent explications et excuses). C'est une discipline beaucoup plus vaste que ça.
Il y a un bouquin que je conseille toujours pour ceux qui veulent s'y intéresser, un bouquin facile, intéressant et qui peut donner envie d'aller plus loin: "Invitation à la sociologie" de Peter Berger.

Le commun dont vous ne faites pas parti je pense ,c est bien cela ?C'est tout de meme trop injuste ces zintelectuels qui ne sont pas de droite qui on tant de talents ,souvent peu d’argent&responsabilités et publient gratos comme "le commun"sur un joli ptit forum ludique

Oui effectivement je suis au dessus de la masse.
Je ne sais pas comment vous les gars arrivez à vivre sans une once de curiosité intellectuelle. Vos concepts sont simples: science = trucs avec des mathématiques. Vous n'élevez pas le niveau au dessus de vos onomatopées habituelles ("gauchiste bla bla bla"). Vous traversez la vie en n'ayant pas apprecié plus loin que sa surface. Vous me donnez l'image de gus qui passent devant une patisserie mais refusent d'y entrer, se contentant de ronger des épluchures de cacahuètes toute leur vie et étant heureux ainsi.

[Mesoke]

Apres ’chercheur en sciences sociales " j’ai toujours des difficultés à percevoir ce que l’on peut decouvrir en ce domaine afin d’en tirer des application concrètes Mais bon si ça nourrit le chercheur.....apres tout faut bien trouver une justification à l’impôt collecté

Hormis la sociologie, on peut trouver dans les sciences sociales la géographie, la psychologie, l'économie, la science politique ou la criminologie. Soit des sciences qui ont des applications concrètes au quotidien, ou pour la gestion d'un pays.

Sinon on trouve aussi plein de sciences qui servent juste à apporter de la connaissance, genre l'histoire ou l'ethnographie. Et la connaissance c'est bien, c'est nos yeux pour appréhender le monde autrement qu'en aveugle.

[Mesoke]

B ah, y a un exemple imparable que nos zozos vont pourtant contester...

Prenons un physicien d'extrême-gauche et un physicien d'extrême-droite... Lors d'une expérience, l'un et l'autre appliquant les mêmes lois, ils arriveront au même résultat sans même le début du commencement d'une polémique (quoique, avec le physicien d'extrême-gauche, rien n'est sûr ).

Prenons maintenant un chercheur en sciences sociales de gauche et un de droite (pas sûr que ça existe)... Penons pour sujet d'études la banlieue... A terme, vous aurez deux études radicalement différentes... C'est ça, une science?

Si des chercheurs en science sociales d'opinions différentes parviennent à des conclusions plus opposées que des chercheurs en physique, c'est parce que le sujet étudié est beaucoup plus multifactoriel et complexe, avec des données souvent lacunaires. Par ailleurs la physique n'est pas de gauche ou de droite, mais les interactions humaines analysées en sciences sociales le sont. Ca n'est pas une question de scientifiques, mais de sujet.

Et tu dénigres fortement ces chercheurs, mais je doute que tu connaisses réellement leurs recherches. Dans les faits, même s'il y a des courants et une minorité d'illuminés réfractaires, il y a aussi et surtout des consensus, que ce soit en histoire, en démographie ou dans les autres sciences sociales.

[da capo]

''J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit....''




Souvent, mais pas toujours et je pense que dans cette masse de gens - généralement peu instruits - on trouve beaucoup d'individus capables de faire la différence entre les pratiques soumises à l'objectivité scientifique - obligation de résultat démontrable et reproductible - et celles qui relèvent davantage d'observations et de leurs interprétations, qui quoiqu'empiriques et méthodiques, demeurent forcément subjectives et influençables – la plupart des intellectuels français fourvoyés dans le marxisme – léninisme entre 1960 et 1990 est un cas d'école, non ?

C'est en gros ce qu'on appelle le bon sens, capable du meilleur comme du pire, mais sachant que le savoir global de nos sociétés augmente, j'ai de plus en plus confiance en ce qu'il a de meilleur.

Il y a le marxisme en tant que courant économique et le marxisme politique créateur du communisme, ce n'est pas du tout la même chose.
Le marxisme comme courant de la discipline économique est scientifique. Au même titre que les courants dominants comme le courant néoclassique...

J'évoquais le marxisme-léninisme – forme dévoyée du marxisme – rien de scientifique dans tout ça - tel qu'il était revendiqué par les régimes totalitaires du XX° et que de trop nombreux intellectuels français toutes disciplines confondues encensaient par idéalisme jusqu'à en nier les erreurs et les horreurs qui étaient pourtant connues de tous.

[The Rat Pack]

''J'ajoute que la sacralisation des sciences dures émane souvent de gens fascinés par son jargon obscur, par l'apparente exactitude de ce qu'elle prévoit....''




Souvent, mais pas toujours et je pense que dans cette masse de gens - généralement peu instruits - on trouve beaucoup d'individus capables de faire la différence entre les pratiques soumises à l'objectivité scientifique - obligation de résultat démontrable et reproductible - et celles qui relèvent davantage d'observations et de leurs interprétations, qui quoiqu'empiriques et méthodiques, demeurent forcément subjectives et influençables – la plupart des intellectuels français fourvoyés dans le marxisme – léninisme entre 1960 et 1990 est un cas d'école, non ?

C'est en gros ce qu'on appelle le bon sens, capable du meilleur comme du pire, mais sachant que le savoir global de nos sociétés augmente, j'ai de plus en plus confiance en ce qu'il a de meilleur.

Il y a le marxisme en tant que courant économique et le marxisme politique créateur du communisme, ce n'est pas du tout la même chose.
Le marxisme comme courant de la discipline économique est scientifique. Au même titre que les courants dominants comme le courant néoclassique...

Et avec quel succès...!

[The Rat Pack]

B ah, y a un exemple imparable que nos zozos vont pourtant contester...

Prenons un physicien d'extrême-gauche et un physicien d'extrême-droite... Lors d'une expérience, l'un et l'autre appliquant les mêmes lois, ils arriveront au même résultat sans même le début du commencement d'une polémique (quoique, avec le physicien d'extrême-gauche, rien n'est sûr ).

Prenons maintenant un chercheur en sciences sociales de gauche et un de droite (pas sûr que ça existe)... Penons pour sujet d'études la banlieue... A terme, vous aurez deux études radicalement différentes... C'est ça, une science?

Si des chercheurs en science sociales d'opinions différentes parviennent à des conclusions plus opposées que des chercheurs en physique, c'est parce que le sujet étudié est beaucoup plus multifactoriel et complexe, avec des données souvent lacunaires. Par ailleurs la physique n'est pas de gauche ou de droite, mais les interactions humaines analysées en sciences sociales le sont. Ca n'est pas une question de scientifiques, mais de sujet.

Et tu dénigres fortement ces chercheurs, mais je doute que tu connaisses réellement leurs recherches. Dans les faits, même s'il y a des courants et une minorité d'illuminés réfractaires, il y a aussi et surtout des consensus, que ce soit en histoire, en démographie ou dans les autres sciences sociales.

Ah non, pas du tout! Simplement leurs recherches, études, étant fortement influencées par leurs sensibilités "politiques" (et c'est leur droit le plus absolu) donnent des résultats bien différents. Et c'est en cela que je considère (mais ça n'est que mon avis) qu'il ne s'agit pas de science, et encore moins de science exacte...

[Kelenner]

C’est juste parce que tu ne comprends pas vraiment ce qu’on entend par « science «  dans ce contexte, et que visiblement tu as aussi de grosses lacunes sur ce qu’est une science « dure « .

On parle de science essentiellement pour décrire une méthode, une démarche qu’on doit retrouver dans toute étude digne de ce nom et qui implique données vérifiables, hypothèses démontrables par une méthode reproductible, validation par les pairs. Ceci est valable aussi bien pour l’économie que pour la physique ou la sociologie, ce qui n’exclut pas débat, controverses et réfutations et ce dans TOUTES les sciences qui ne sont jamais que des TENTATIVES toujours incomplètes pour décrire le monde dans lequel on vit.

Malheureusement très peu de gens comprennent même ces notions de base.

[CrazyMan]

C’est juste parce que tu ne comprends pas vraiment ce qu’on entend par « science «  dans ce contexte, et que visiblement tu as aussi de grosses lacunes sur ce qu’est une science « dure « .

On parle de science essentiellement pour décrire une méthode, une démarche qu’on doit retrouver dans toute étude digne de ce nom et qui implique données vérifiables, hypothèses démontrables par une méthode reproductible, validation par les pairs. Ceci est valable aussi bien pour l’économie que pour la physique ou la sociologie, ce qui n’exclut pas débat, controverses et réfutations et ce dans TOUTES les sciences qui ne sont jamais que des TENTATIVES toujours incomplètes pour décrire le monde dans lequel on vit.

Malheureusement très peu de gens comprennent même ces notions de base.

Tu as tout à fait raison.
Combien de découvertes en biologie ou en physique ont complétement remis en cause ce que l'on pensait savoir ?

La science est signe d'objectivité pure pour certains (on parle de scientisme), alors que nous devons toujours interpréter un résultat et mener une recherche par rapport à une question de recherche et des hypothèses préalables (que l'on affirme ou infirme ensuite).
Un biologiste qui va étudier une colonie de baleines va les suivre grâce à une multitude d'outils, comme des sondes ou des capteurs. En revanche, il devra malgré tout interpréter le comportement de ces baleines et peut, potentiellement, se tromper ou produire un résultat incomplet.

[CrazyMan]

Et avec quel succès...!

Bah le marxisme occupe toujours une place de choix dans les sciences sociales.
C'est un courant souvent stigmatisé à tort et à travers, notamment via la critique caricaturale, mais il n'empêche qu'il a servi de terreau à de nombreuses recherches.
Que ce soit pour Milton Friedman (chef de file du néolibéralisme), pour Piketty (étude du capital), pour Aglietta (étude des capitalismes financiarisés), pour de nombreux sociologues, pour de nombreuses intellectuelles féministes (Butler par exemple), des philosophes (Althusser, Foucault, etc...).

La grande force de ce courant c'est d'avoir mis en lumière des rapports de dominations et la conflictualité inhérente à tout corps social. Après tous les marxistes sont très loin de reprendre à la lettre les théories marxistes, c'est là que vous ne saisissez pas vraiment la chose. Pour vous un marxiste est un religieux qui récite une bible, or ce n'est pas le cas.

Je voudrais des noms concernant les intellectuels qui défendaient le marxisme-léninisme aveuglement.