Les solutions médicales (traitements,vaccin) pour contrer le coronavirus.

[vivarais]

Dernier message de la page précédente :

pas la peine de polémiquer ; on verra à la fin de l'épidémie qui avait raison , les mandarins ou l'éminent professeur dont la compétence est reconnu mondialement

[lepicard]

Vous n'êtes pas hors-sujet quand vous parlez de l'hydroxychloroquine (je vous ai répondu) mais vous l'êtes quand vous vous acharnez à parler ICI de la responsabilité du gouvernement (je ne vous ai pas répondu et pourtant... vous me connaissez ) . Il y a des sujets pour ça. D'AUTRES SUJETS.
Un peu d'autodiscipline?

Je continue sur l'hydroxychloroquine.
Non, nous ne savons pas encore si l'hydroxychloroquine est efficace.
Et ce n'est pas un bonbon pour la toux.

Stop ........ le meilleur remède ,c'est la gastro qui favorise le confinement

[vivarais]

Sans parti pris aucun sur les effets réels de la chloroquine, faut tout de même avouer que cette "étude" est vraiment de la grosse merde : pas de groupe témoin en double aveugle (pourtant la base de toute expérimentation médicale sérieuse), un groupe traité pas suffisamment représentatif de la population infectée, et au final un taux de guérison qui correspond plus ou moins à celui obtenu sans traitement. Bref, pour le moment ça ne prouve absolument rien.

on va le savoir vu que son usage est maintenant autorisé par décret
que faut il faire
regarder les gens mourir
ou tenter l'action de la dernière chance
que feriez vous si vous étiez concerné
pour moi ; ce serait "mourir pour mourir" , allez y testez ce que vous voulez
déjà en réanimation je ne sais pas si vous avez entendu le chef d'un service de réanimation ; 15 % des patients meurent lorsqu'on les plonge en coma profond

[Kelenner]

Je ne lui jette pas la pierre d'essayer. Dans les circonstances actuelles, il faut tout mettre en oeuvre. Je dis juste que son "étude" est scientifiquement non valide et que les résultats ne sont absolument pas probants.

[lotus95]

https://actu.orange.fr/france/coronavir ... oV7iM.html

Coronavirus et chloroquine: nouvelle étude mais critiques identiques pour le Pr Raoult
Le professeur Didier Raoult, le 26 février 2020
©GERARD JULIEN, AFP

Son essais ne prouve rien , ce qui ne veut pas dire que son traitement n 'est pas efficace ,pour celail aurait du avoir 2 groupes en simultané, et mesurer les différences des 2 groupes une faible,grande amélioration , ou
pas d' amélioration

pas la peine d'écrire en gros Vincent ; ça ne vous rend pas plus crédible
moi je vois surtout qu'il y en a vraiment qui s'acharnent ... quel zèle à démonter le seul traitement qui permet d'avancer un peu dans ce désastre sanitaire ! tellement d'ailleurs qu'on se dit que la chloroquine doit vraiment être efficace pour emmerder aussi prodigieusement les baltringues qui se foutent des 400 à 500 morts par jour, et qui ont 2 de tension pour proposer autre chose de fiable

alors dites Vincent, quand vous parlez de faux espoirs, combien de malades sont morts dans cet essai ?? combien ont aggravé leur cas ?? est ce que ce n'est pas déjà énorme de garantir à 98% une non aggravation des cas, et de ne plus être positif ?
faut t-il rappeler qu'un individu asymptomatique peut rester positif et contaminer un tas de personnes, dont des personnes sensibles qui développeront des formes graves ?

[crepenutella]

C'est là où on se dit que les dizaines de scientifiques du centre de Marseille qui travaillent sur les virus ont du être recruté par tirage au sort, puis qu’apparemment tous ces docteurs spécialisés sont mauvais et incapables de mener des études.

On voit cependant qu'il y a de toute évidence deux tendances qui se démarquent. Celle de la Chine, ou est né le coronavirus et qui valide l'utilisation de la chloroquine, et celles des sceptiques qui attendant que des études soient validées dans leurs revues de référence (celles dans lesquelles ils publient eux même).

Je ne sais pas qui a raison. Mais bon, tant que l'équipe de Marseille teste les patients et les soigne, moi je leur demande rien d'autre à la limite.

[Kelenner]

Le problème c'est qu'on ne sait pas si elle les soigne ou non. Faut quand même pas perdre de vue que la grande majorité des malades du coronavirus guérissent seuls, sans le moindre traitement -et heureusement, sinon on serait vraiment très mal. Il n'y a pas assez de recul pour savoir si la chloroquine permet, ou non, d'améliorer ces chiffres et SURTOUT de limiter le nombre de cas graves, qui est le seul indicateur pertinent. Sur le très peu de cas cliniques qu'on peut observer, et avec des méthodes franchement peu rigoureuses, il semblerait à première vue que non.

Dans ces conditions, il est assez irresponsable d'allumer des polémiques alors que l'efficacité de la "formule magique" est fortement sujette à caution. Il ne faut pas donner de faux espoirs aux gens, les pousser à faire n'importe quoi, à s'auto-médiquer à tort et à travers, à prendre des risques en se disant que le traitement les sauvera quoi qu'il arrive, à s'agglutiner à plusieurs milliers pour aller voir le gourou.

Il faut être responsable et marteler le seul message scientifiquement valide A L'HEURE ACTUELLE : il n'existe AUCUN traitement fiable contre le Covid 19 à ce jour. Aucun médecin ne devrait tenir un discours différent.

[lotus95]

Sans parti pris aucun sur les effets réels de la chloroquine, faut tout de même avouer que cette "étude" est vraiment de la grosse merde : pas de groupe témoin en double aveugle (pourtant la base de toute expérimentation médicale sérieuse), un groupe traité pas suffisamment représentatif de la population infectée, et au final un taux de guérison qui correspond plus ou moins à celui obtenu sans traitement. Bref, pour le moment ça ne prouve absolument rien.

Je crois que Raoult a suffisamment d'expérience derrière lui en terme de publications pour savoir ce qu'est la rigueur scientifique ; ce n'est pas dans cet axe qu'il faut se placer pour juger les choses ; on est dans l'urgence, donc dans la rapidité ; de l'autre côté, beaucoup de blablas et pas grand chose de concret

Que les gens guérissent est une chose, qu'ils n'aient aucune forme de complication susceptible de saturer les hôpitaux en est une autre, et qu'ils ne soient plus contagieux encore une autre ; chaque résultat a son impact sur le désastre actuel
Et tu oublies un paramètre de taille : on ne sait pas d'avance qui va développer une forme grave et qui va rester sur des symptômes bénins ... on ne sait pas plus pourquoi certains sont ultra contagieux et d'autres non ... et quand on le sait, c'est souvent déjà trop tard, et même si ça ne l'est pas, il y aura de moins en moins de possibilités d'être hospitalisé ... en un mot, c'est une loterie

et ce sera exactement pareil avec n'importe quelle autre molécule, à la différence qu'on ne maitrisera pas son inocuité aussi bien qu'on sait le faire avec une molécule qu'on connait depuis 70 ans

ces 3 points sont ultra importants dans le contexte actuel : on est en train de suivre la même évolution que l'Italie dont les hôpitaux se sont trouvés saturés à tel point que les gens crevaient chez eux ; à un moment donné, il faut être pragmatique et ne pas se complaire à regarder son nombril

Cet essai clinique a le mérite d'apporter un peu de certitude dans ce cloaque dans lequel tout le monde nage en critiquant à tout va sans rien proposer de mieux

[AAAgora]

En tout état de cause c'est inutile de se chamailler la dessus.
Le professeur Rault a fait deux études (24 et 80 cas) dont il a publié les résultats.
Mais j'espère que ça n'a échappé à personne que le 23 mars il a commencé un étude à grande échelle (la queu devant la Timone).
Deux jours pour connaitre la positivité ou pas et on arrive au 25 mars.
Ceux qui ont été détectés positifs et qui le souhaitent sont soumis à son traitement.
Vraisemblablement à mi-semaine nous connaitrons les résultats du troisième étude qui portera sur un nombre important de patients.
ça vous gène si tant que ça d'attendre quelques jours avant de vous défouler ?

[vivarais]

Le problème c'est qu'on ne sait pas si elle les soigne ou non. Faut quand même pas perdre de vue que la grande majorité des malades du coronavirus guérissent seuls, sans le moindre traitement -et heureusement, sinon on serait vraiment très mal. Il n'y a pas assez de recul pour savoir si la chloroquine permet, ou non, d'améliorer ces chiffres et SURTOUT de limiter le nombre de cas graves, qui est le seul indicateur pertinent. Sur le très peu de cas cliniques qu'on peut observer, et avec des méthodes franchement peu rigoureuses, il semblerait à première vue que non.

Dans ces conditions, il est assez irresponsable d'allumer des polémiques alors que l'efficacité de la "formule magique" est fortement sujette à caution. Il ne faut pas donner de faux espoirs aux gens, les pousser à faire n'importe quoi, à s'auto-médiquer à tort et à travers, à prendre des risques en se disant que le traitement les sauvera quoi qu'il arrive, à s'agglutiner à plusieurs milliers pour aller voir le gourou.

Il faut être responsable et marteler le seul message scientifiquement valide A L'HEURE ACTUELLE : il n'existe AUCUN traitement fiable contre le Covid 19 à ce jour. Aucun médecin ne devrait tenir un discours différent.

mais pour certains dont les mandarins c'était on ne sait pas donc on ne fait pas

pour pasteur c'était pareil ; on ne savait pas ; mais lui pensait que , et il a tenté le vaccin contre la rage et çà a marché
si on avait à l'époque ; "on ne sait pas donc on ne fait pas " ; il n'y aurait pas encore aujourd'hui de vaccin contre la rage et aussi contre le variole
alors que l'on peut dire que la variole pour l'instant est eradiquée

[Kelenner]

Sans parti pris aucun sur les effets réels de la chloroquine, faut tout de même avouer que cette "étude" est vraiment de la grosse merde : pas de groupe témoin en double aveugle (pourtant la base de toute expérimentation médicale sérieuse), un groupe traité pas suffisamment représentatif de la population infectée, et au final un taux de guérison qui correspond plus ou moins à celui obtenu sans traitement. Bref, pour le moment ça ne prouve absolument rien.

Je crois que Raoult a suffisamment d'expérience derrière lui en terme de publications pour savoir ce qu'est la rigueur scientifique ; ce n'est pas dans cet axe qu'il faut se placer pour juger les choses ; on est dans l'urgence, donc dans la rapidité ; de l'autre côté, beaucoup de blablas et pas grand chose de concret

Que les gens guérissent est une chose, qu'ils n'aient aucune forme de complication susceptible de saturer les hôpitaux en est une autre, et qu'ils ne soient plus contagieux encore une autre ; chaque résultat a son impact sur le désastre actuel
Et tu oublies un paramètre de taille : on ne sait pas d'avance qui va développer une forme grave et qui va rester sur des symptômes bénins ... on ne sait pas plus pourquoi certains sont ultra contagieux et d'autres non ... et quand on le sait, c'est souvent déjà trop tard, et même si ça ne l'est pas, il y aura de moins en moins de possibilités d'être hospitalisé ... en un mot, c'est une loterie

et ce sera exactement pareil avec n'importe quelle autre molécule, à la différence qu'on ne maitrisera pas son inocuité aussi bien qu'on sait le faire avec une molécule qu'on connait depuis 70 ans

ces 3 points sont ultra importants dans le contexte actuel : on est en train de suivre la même évolution que l'Italie dont les hôpitaux se sont trouvés saturés à tel point que les gens crevaient chez eux ; à un moment donné, il faut être pragmatique et ne pas se complaire à regarder son nombril

Cet essai clinique a le mérite d'apporter un peu de certitude dans ce cloaque dans lequel tout le monde nage en critiquant à tout va sans rien proposer de mieux

Pour moi le problème est justement là, c'est presque philosophique en fait : dans une situation aussi anxiogène, la majorité des gens (et moi le premier) veulent à tout prix qu'il y ait QUELQUE CHOSE à proposer, un espoir, une molécule miracle qui permettrait d'endiguer l'épidémie et de soigner le max de monde. C'est humain mais on est quasiment dans la croyance religieuse là, prêts à se raccrocher à la moindre semi-étude aux conclusions plus que douteuses, juste pour ne pas envisager l'hypothèse la plus glaçante mais hélas la plus réaliste à l'heure actuelle : à court terme, il n'existe aucun traitement fiable et très peu d'espoir d'en découvrir un dans les prochains jours. C'est très difficile à entendre, mais malheureusement c'est de très loin le scénario le plus probable aujourd'hui : il n'y a sans doute rien de bien sérieux à "proposer" aux malades dans l'immédiat, et il faut leur dire sans leur donner de faux espoirs prématurés.

[berger141]

Les résultats obtenus par le professeur Raoult sont encourageants. Ses travaux n'ont certes pas exécutés selon les procédures réglementaires habituelles mais les résultats ne sont pas faux.
Et à défaut d'autres traitements disponibles on ne comprend pas pourquoi on s'obstine en haut lieu de refuser ce traitement, sauf pour les cas grâves; alors que précisément elle doit s'"appliquer au début des symptômes sans attendre que le patient ait des difficultés à respirer.

On est dans la situation d'un individu qui est sur le point de se noyer, on ne lui envoie pas la bouée qui le sauverait parce qu'elle n'est pas homologuée.

En outre , comme signalé sur d'autres thèmes, un médecin à New York, Vladimir Zelenko, confirme sur 350 patients l'interet de la thérapie de Raoult.

[berger141]

Pour lutter contre la pandémie, les français ont deux obstacles:

Les sceptiques qui doutent de la technique du professeur Raoult, comprenant le gouvernement et le comité scientifique qui l'inspire et qui comprend en son sein des adversaires de Raoult, dont Mr Levy, mari de Mme Buzyn, patron de l'inserm, financé par des laboratoires.

Les voyous des cités "sensibles" qui refusent le confinement et vont diffuser le virus.

[Hdelapampa]

Sceptique : qui ne CROIT pas.
Il s'agit de SAVOIR.
Nous ne sommes pas à Lourdes.

(...)

Il n'est peu t etre pas efficace à 100 % , peut etre pas efficace pour des revanchards parigots de la haut qui se sont fait moucher , il l'est pour d'autres pays ..
Faute de grive , on se contente de merle ..
Je dis que si ça sauve 75 % de français d'une mort certaine , ça vaut peut etre le coup de tenter tant qu'on n'a pas autre chose ..
Car c'est le cas ..
On n'en est plus à faire la fine bouche à compter les morts sans avoir essayé quelque chose , si on attend un remède à 100% efficace , il va falloir l'expliquer à ceux qui viennent de perdre quelqu'un !
C'est juste mon avis .
Désolé , je vais faire un autre HS !
Le sang contaminé a fait des milliers de morts à cause dde la lenteur de politicards !!!

Personne ne sait avec une certitude si ce médicament guérit ou prévient et à quel taux.
Pour l'instant, Les EQUIPES soignantes ont LE DROIT de l'administrer à des gens dont on n'espère plus le rétablissement, c'est à dire dont on pense que de toute façon, ils vont mourir.
Y a-t-il eu un seul miracle?

[Hdelapampa]

Les essais du Dr Raoult prouvent qu'il faut s'intéresser de près à ce médicament.
Pour le moment, c'est tout ce que l'on peut dire.

[Hdelapampa]

Pour moi le problème est justement là, c'est presque philosophique en fait : dans une situation aussi anxiogène, la majorité des gens (et moi le premier) veulent à tout prix qu'il y ait QUELQUE CHOSE à proposer, un espoir, une molécule miracle qui permettrait d'endiguer l'épidémie et de soigner le max de monde. C'est humain mais on est quasiment dans la croyance religieuse là, prêts à se raccrocher à la moindre semi-étude aux conclusions plus que douteuses, juste pour ne pas envisager l'hypothèse la plus glaçante mais hélas la plus réaliste à l'heure actuelle : à court terme, il n'existe aucun traitement fiable et très peu d'espoir d'en découvrir un dans les prochains jours. C'est très difficile à entendre, mais malheureusement c'est de très loin le scénario le plus probable aujourd'hui : il n'y a sans doute rien de bien sérieux à "proposer" aux malades dans l'immédiat, et il faut leur dire sans leur donner de faux espoirs prématurés.