Dernier message de la page précédente :
Je ne tiens pas à m'ériger contre certains de mes compatriotes en distribuant des permis de maternité selon mon bon vouloir. On est d'ailleurs plus souvent dans le rejet homophobe et/ou sexiste qu'autre chose sur cette question.Jean de Meung a écrit : ↑25 janvier 2020 13:31Ben tu fais quoi d'autre quand tu dis que tu es favorable à cette PMA si ce n'est t'occuper de ce qu'il se passe dans la culotte des autres ?!
Suis plutôt d'avis d'exprimer son désaccord sur un autre registre que celui de la nature ou de l'insulte (un caprice est une forme d'insulte, c'est imputer à celui qu'on vise folie et inconséquence). C'est vain.Jean de Meung a écrit : ↑25 janvier 2020 12:54Alors c'est que tu n'as pas compris pourquoi je parle de caprice et de tout/tout de suite ! Pour moi, on en est là dans ce cas précis et c'est un argument que je trouve tout autant recevable qu'un autre, ni meilleur ni pire, et surtout, tout aussi valable que celui d'une quelconque évolution. Tu ne l'admets pas, point.
Jean de Meung a écrit : ↑25 janvier 2020 10:55J’utilise le mot caprice volontairement car c'est celui qui me vient le plus facilement dans cette situation pour le moins étonnante d'un accouplement entre une femme et une seringue alors que celle-ci dispose de tout ce que la nature lui a donné pour concevoir sans avoir recours à la médecine. L'époque est au tout tout de suite, le désir d'enfants peut aussi suivre ce cheminement-là.
Quant à ce qui motive réellement le cas de ces femmes, ne les connaissant ni les unes ni les autres, il est bien évident qu'ici personne ne sait ce qu'il y a derrière leur "souhait". De toutes façons, nous échangeons des opinions, nous ne faisons pas, que je sache, une étude sociologique. Encore qu'une étude psychologique me paraîtrait plus appropriée.
La naturel n'est pas figé dans le temps... Euh, si, jusqu'à maintenant il fallait pour perpétuer l’espèce un mâle et une femelle. Enfin si j'en crois mon expérience de père, c'est comme ça que ça marche. Ces femmes pourraient d'ailleurs tout à fait avoir cette même expérience, la nature le leur permet. Mais elles ne le veulent pas, donc : seringue !
Ton histoire de Martien vasectomisé ne tient pas la route, désolé mon vieux Jabar.
Prenons alors le cas de Mélanie, femme célibataire, sans enfant. cette Mélanie, elle a beau tourner dans tous les sens son désir, elle n'a pas la solutions à son problème : elle veut un enfant mais ne veut absolument passer par la case coït, elle veut juste un enfant car elle a envie d'enfant.
Dans le cas ou elle est infertile ? Elle ne peut rien faire. Et ?Jean de Meung a écrit : ↑25 janvier 2020 19:36Mac Enroe, il est question de femmes qui ne présentent aucune pathologie les empêchant d'avoir un enfant normalement.
Prenons alors le cas de Mélanie, femme célibataire, sans enfant. cette Mélanie, elle a beau tourner dans tous les sens son désir, elle n'a pas la solutions à son problème : elle veut un enfant mais ne veut absolument passer par la case coït, elle veut juste un enfant car elle a envie d'enfant.
La médecine ne lui est d'aucun secours, ce n'est pas prévu : elle fait quoi si réellement elle a un ardent désir d'enfant ?
C'est quoi qui vous échappe exactement ?
Ah non Jabar, j'estime que si tu interviens sur un sujet, tu sais a minima de quoi il est question ! Je te mets l'extrait d'un lien pour que tu perçoives mieux le fond du débat.
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1728220Le texte, qui circule largement, prévoit en effet que la PMA soit ouverte à «tout couple formé d’un homme et d’une femme», «de deux femmes» ou à «toute femme non mariée». Il supprime au passage l’article du code de la santé qui dispose que cette technique médicale de procréation «a pour objet de remédier à l’infertilité d’un couple» ou «d’éviter la transmission à l’enfant (…) d’une maladie d’une particulière gravité». La disparition de cette limite médicale marque une rupture.
«La suppression du critère d’infertilité constitue une vraie révolution, estime le juriste Jean-René Binet, spécialiste de la bioéthique. Si ce projet de loi est adopté tel quel, il ouvrirait de facto un droit à la procréation médicalement assistée “pour tous”, bien au-delà des couples de femmes et des célibataires.
pour l'infertilité , il y a la possibilité d'adoptionjabar a écrit : ↑25 janvier 2020 19:43Dans le cas ou elle est infertile ? Elle ne peut rien faire. Et ?Jean de Meung a écrit : ↑25 janvier 2020 19:36Mac Enroe, il est question de femmes qui ne présentent aucune pathologie les empêchant d'avoir un enfant normalement.
Prenons alors le cas de Mélanie, femme célibataire, sans enfant. cette Mélanie, elle a beau tourner dans tous les sens son désir, elle n'a pas la solutions à son problème : elle veut un enfant mais ne veut absolument passer par la case coït, elle veut juste un enfant car elle a envie d'enfant.
La médecine ne lui est d'aucun secours, ce n'est pas prévu : elle fait quoi si réellement elle a un ardent désir d'enfant ?
C'est quoi qui vous échappe exactement ?
Je ne comprends pas la question.
Une famille c'est un couple de sexe différent, avec tous les collatéraux, cousins, oncles tantesStounk a écrit : ↑26 janvier 2020 13:51Honnêtement, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse s'indigner que nos évolutions technologiques permettent à certaines familles de se constituer. Est-ce que finalement à notre époque ce ne serait pas les vieux réacs qui deviendraient anti famille et les progressistes qui seraient pour?
Tu catégorises, voilà à quoi je pensais hier quand je te répondais que certains de tes messages en disent plus sur toi que sur les autres. Encore que celui-là soit plutôt lisible quand d'autres sont juste les relents d'une connerie qui se camouflerait derrière un supposé progressisme confortable et gratifiant.Stounk a écrit : ↑26 janvier 2020 13:51Honnêtement, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse s'indigner que nos évolutions technologiques permettent à certaines familles de se constituer. Est-ce que finalement à notre époque ce ne serait pas les vieux réacs qui deviendraient anti famille et les progressistes qui seraient pour?