Dernier message de la page précédente :
Toujours les mêmes rengaines narcissiques.Ceux qui s'opposent à vous ne peuvent être que des fainéants, des ratés, et des envieux.
Vous croyez vraiment qu'on peut avoir envie d'être comme vous, c'est à dire... d'avoir ce que vous avez? Et mieux encore, de vous prendre comme modèle?
Vous ne doutez de rien.
Faisons un peu de sémantique comme vous dites.Latresne a écrit :pour " exploiter ", moi je dirais monter une entreprise qui produira et donnera du travail a autrui
Première observation: vous avez BESOIN du travail des personnes que vous employez.
Quand on a besoin de "donner", s'agit-il bien d'un DON?
Vous faites semblant de croire que vous êtes généreux.
En effet, il y a des gens qui sont privés d'emploi. VRAI
Sans vous, ils seraient obligés de compter leurs jours d'indemnités de chômage en vivant dans l'oisiveté ET l'opulence.FAUX
Si les allocations sont plus élevées que les salaires, c'est que les salaires sont trop bas.
Ne dites pas non, tous les partis parlent de les augmenter et les Français qui pensent que leurs salaires sont trop bas, aggravent l'effet de l'inflation, sont très nombreux. Ce n'est pas seulement moi qui le dis.
Vous DONNEZ du "travail" contre un salaire, le plus bas possible, car votre but est de dégager une marge la plus élevée possible. Pour la "survie" de votre entreprise, qui garantit D'ABORD vos revenus et surtout votre position hiérarchique.
Je connais le couplet des petits patrons qui gagnent moins que "leurs" ...collaborateurs (moi je dis salariés exploités).
Ils font croire ainsi qu'ils se dévouent, alors qu'ils ne font que se soumettre à la LOI, qui les oblige à payer des salaires conformes..
Comment arrive-t-on à cette situation?
La coutume réactionnaire donne l'explication toute faite (et que vous reprenez): les droits des salariés seraient des privilèges.
Si un patron gagne moins que ses employés, c'est de leur faute et à cause de leurs droits.
C'est pour cela que vous demandez la "simplification" du Code du travail: la diminution de ces droits.
Que toutes les politiques libérales dont nous venons de vivre une péripétie avec ces élections consistent à "aider" les entreprises (à les" assister", je vous retourne votre haine dans la tronche) en baissant les charges, c'est à dire les salaires (partie brute et indirecte) et donc les recettes de la Sécurité Sociale. Le revenu du chef d'entreprise est de sa responsabilité et dépend de sa compétence, de ses performances.
Les recettes de celle-ci baissant, on s'attaque alors aux retraites et aux montants des futures pensions.
Si PERSONNE n'était privé d'emploi, diriez vous que vous DONNEZ du travail?
Non, car vous seriez obligé de "donner" un peu plus.
Ce que vous faites, donc, c'est EMPLOYER quelqu'un à vous enrichir, pendant que vous lui donnez des ordres.
Vous profitez d'une situation où pour travailler il faut être employé par un propriétaire de moyens de production OU créer sa propre entreprise.
Beaucoup le font et échouent. La plupart.
Si tout le monde était entrepreneur...qui travaillerait?
OU EN SERAIT LA CONCURRENCE? Elle serait logiquement MAXIMALE, or c'est elle qui fait déposer le bilan.
Hypothèse absurde.
Dans la société bourgeoise, l'emploi et le chômage sont nécessaires.
Vous PROFITEZ de cette situation de propriété et de monopole.
Nous sommes loin de la générosité, et même du partenariat.
Face au dépôt de bilan, salariés et patrons ne sont pas égaux.
Vous confirmez absolument tout ce je dis.Latresne a écrit :.on se libére individuellement grâce aux autres
Vous vous libérez INDIVIDUELLEMENT (seul donc).
GRACE AUX AUTRES : en vous servant d'eux, en les utilisant pour votre projet égoïste et narcissique.
J'avais écrit:
Hdelapampa a écrit :Pour moi, la libération ne peut être que collective et solidaire.